Decizia civilă nr. 863/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 863
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. V. ,, nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 421 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dos. nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta petentă D.
P. D. R., lipsă fiind recurentul intimat I. de P. Județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile si acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Recurenta petentă DP D. R., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate, pentru motivele descrise pe larg prin întâmpinare.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 421 din 23 mai 2013 a Judecătoriei Jibou a fost admisă plângerea formulată de petenta DP D. R., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și s-a anulat procesul - verbal de contravenție seria CP nr. 2320049 încheiat de intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2320049 încheiat la data de_ de către agentul constatator P. VASILE din cadrul I. ui de P. Județean S., a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 9 puncte amendă, respectiv 630 de lei și sancțiunea contravențională complementară reprezentând suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile față de petenta DP D. R., reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, a condus autoturismul cu
numărul de înmatriculare_ prin localitatea ILEANDA, SE 58 km 100+700, județul S., cu viteza de 110 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e pct.3 din OUG nr. 195/2002.
În urma administrării probei cu înregistrarea video depusă de intimat, prima instanță a constatat că autoturismul petentei a intrat în raza aparatului radar la ora
09.09.02. La ora 09.09.05, autoturismul petentei nu se mai observă, între acesta și aparatul radar fiind interpusă o persoană. După acest moment, aparatul radar a înregistrat viteza de 110 km/h, care a scăzut imediat la 98 km/h (09.09.06). Autoturismul a reintrat în cadrul de înregistrare la ora 09.09.10, viteza înregistrată fiind de 75 km/h, crescând până la 82 km/h.
Având în vedere că la momentul indicării de către radar a vitezei de 110 km/h autoturismul petentei nu era vizibil, nefiind în raza de înregistrare și măsurare a cinemometrului datorită interpunerii unei persoane, prima instanță a concluzionat că nu poate reține această valoare a vitezei de deplasare în sarcina petentei, existând un dubiu serios în această privință. Însă este cert că autoturismul petentei s-a deplasat cu viteza de 82 km/h, aceasta fiind fapta comisă de petentă.
În consecință, întrucât în procesul verbal de constatare a contravenției se menționează că petenta a circulat cu viteza de 110 km/h, dar probele administrate dovedesc cu certitudine că petenta a circulat cu viteza maximă de 82 km/h, s-a constatat că procesul verbal cuprinde o faptă contravențională ce nu a fost săvârșită de petentă, motiv pentru care J. a anulat actul de constatare și sancționare a contravenției, potrivit art.17 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat că fapta nu există, cu motivarea că, din înregistrarea depusă în probațiune, la viteza menționată în procesul verbal, apare interpusă o persoană, care face imposibilă vizualizarea numărului de înmatriculare.
Soluția instanței de fond este greșită deoarece, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML-021-05/_, rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fotogramă, atâta timp cât, din examinarea prin coroborare a tuturor acestora, se poate concluziona că este vorba de unul și același autovehicul.
Intimata-petentă DP D. R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea Sentinței civile nr. 421/2013 a Judecătoriei Jibou ca temeinică și legală. În mod corect s-a reținut de către prima instanță că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, deoarece la momentul efectuării înregistrării valorii de 110 km/h, autoturismul său nu se afla în aria de înregistrare a cinemometrului, fiind interpusă o persoană. Așadar, valoarea vitezei de deplasare nu era de 110 km/h, dovadă fiind faptul că la câteva secunde diferență, când între autoturism și aparatul radar nu mai exista acel obstacol, cinemometrul indica o viteză de 75 km/h, urcând până la 82 km/h.
În continuare, în întâmpinarea petentei este invocat principiul "in dubio pro reo";, care se impune a fi aplicat în cauză deoarece însăși constatarea faptei de către
agentul de poliție s-a bazat pe probe îndoielnice și neconforme cu normele aplicabile.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin urmare, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator. Contrar constatărilor primei instanțe, vizionând înregistrarea pe suport CD depusă de intimat în probațiune, T. apreciază că această înregistrare face pe deplin dovada săvârșirii contravenției de către petentă, respectiv a faptului că, la data de_, ora 09:09, autoturismul condus de aceasta, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa cu viteza de 110 km/h. Autovehiculul petentei a intrat în raza de vizualizare a cinemometrului la ora 09.09.02, iar trei secunde mai târziu, la 09.09.05, este înregistrată vizeta de 110 km/h, aceasta fiind valoarea atât a indicatorului "T"; (reprezentând viteza de deplasare din acel moment), cât și a indicatorului "L"; (reprezentând viteza maximă înregistrată). Este adevărat că la acel moment, respectiv 09.09.05, autovehiculul nu se mai observă în înregistrare, intrând într-o curbă, însă, câtă vreme acesta este în raza de înregistrare video a cinemometrului de la 09.09.02, până la 09.09.04 și reintră în raza de înregistrare video la 09.09.10, în condițiile în care, este evident, că este singurul autovehicul care rula în acest interval de timp pe porțiunea respectivă de drum, T. apreciază nu există nicio îndoială cu privire la faptul că autoturismul petentei este cel care a fost înregistrat cu viteza de 110 km/h .
Instanța de recurs apreciază așadar că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petenta a fost sancționată, reținând astfel temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei și vinovăției petentei în săvârșirea ei.
Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din OUG 195/2002. Petenta a depășit acest maxim de viteză admis cu 60 km/h, fapta sa constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.d pct.3 și art.102 alin.2 din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, T. găsește întemeiat motivul de recurs invocat de recurentul-intimat I. de P. Județean S., fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. și art. 312 alin.1, 2 și 3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica în tot Sentința civilă nr. 421/_ a Judecătoriei Jibou, în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta DP D.
R. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2320049 întocmit la data de_ de I. de P. Județean S. .
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de I.P.J.S., contra sentinței civile nr. 421 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta D. paulescu D. R. împotriva proc. verbal de contravenție seria CP nr. 2320049 din_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, N. C. C. | Judecător, P. D. | Judecător, I. D. H. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_
Dact.H.V. /_ Ex.2
Jud. fond: M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1081/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 198/2013. Plângere contravențională → |
|---|
