Decizia civilă nr. 121/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.121/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana J. ECĂTOR: B. G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către pârâții S. L. A., SA M., ambii cu domiciliul în localitatea R. nr. 320 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9335 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_ și apoi pentru azi, când a decis următoarele.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 9335 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. D., invocată de acesta prin întâmpinare, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. F., în contradictoriu cu pârâtul
S. D. , ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția tardivității formulării cererii de modificare a acțiunii inițiale, invocată de pârâți prin întâmpinare și a fost decăzut reclamantul S. F. din dreptul de a modifica acțiunea inițială, în ceea ce privește solicitarea acestuia de demolare a anexei gospodărești situată în localitatea R., nr. 320,
jud. M., proprietatea pârâților, evidențiată în Anexa 2 a raportului de expertiză efectuat de expert Ș. O., lângă Șură, la pct .13.
S-a admis acțiunea civilă formulată și ulterior precizată de reclamantul S.
F. în contradictoriu cu pârâții S. L. A. și SA M. și s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului situat în localitatea R.
, județul M., la locul numit "ACASĂ"; în suprafață totală de 2075 m.p cuprins în TITLUL DE PROPRIETATE nr. 6071/17, Cod 1., emis la data de_ de Comisia J. ețeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar M., pe de o parte, și terenul proprietatea pârâților situat în localitatea R., județul M.
, înscris în CF 1946 a localității R., având nr. topo 6105, pe de altă parte, pe aliniamentul punctelor 3-18-19-10 din planul de situație al imobilului, pe suport cadastral, anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar dr. ing. Ș. O., parte integrantă din hotărâre.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 79 m.p. delimitat de punctele 18-14-13- 12-11-10-19-18, conform anexei grafice nr.1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar dr. ing. Ș. O., parte integrantă din hotărâre. S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți până la valoarea cea mai mică respectiv 1020 lei și, pe cale de consecință, s-a admis, în parte, cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, fiind obligați aceștia să plătească reclamantului, în solidar, suma de 1526 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat să fie obligați pârâții S. L. A., S. D., SA
M., să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren în suprafață de 100 m.p., să se stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului la locul numit "acasă" (arabil) în suprafață de 1.202 mp "acasă"(vii) în suprafață de 0.400 m.p. și la locul numit, "acasă"(curți construcții) în suprafață de 0.473 m. p. și terenul aparținând pârâților.
Reclamanții au arătat că în data de data de_, se eliberează Titlul de Proprietate nr.6071/17 de către Comisia J. ețeană M. de Aplicare Legilor Fondului Funciar, în favoarea lui S. Gheorghe, antecesorul reclamantului S. F. N. Anterior emiterii titlului pârâții au acaparat o porțiune de teren de 100 mp. din terenul reclamantului. S-a încercat rezolvarea conflictului pe cale amiabilă însă pârâții au avut o atitudine violentă.
Pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. D., care nu are calitatea de proprietar al imobilului. Pe fondul cauzei arată că se opun cererii în revendicare, dar că nu se opun capătului de cerere privind stabilirea liniei de hotar, solicitând cheltuieli de judecată. Pârâții au arătat că sunt proprietari de carte funciară a imobilului învecinat cu cel al reclamanților, pe care l-au
dobândit prin cumpărare de la S. D. și S. I. și nu corespunde adevărului faptul că ar fi ocupat o suprafață din terenul reclamanților.
Pentru termenul din data de_, reclamantul a depus precizarea de acțiune, prin care a solicitat să-i fie lăsat în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren în suprafață de 79 m.p. situat în R., la locurile numite "Acasă"; cuprinse în 6071/17, Cod 1., emis la data de_ de Comisia J. ețeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar M. și demolarea anexei gospodărești, situată în localitatea R., nr. 320, proprietatea pârâților.
Prin întâmpinarea la precizarea de acțiunea, pârâții au solicitat respingerea capătului de cerere privitor la demolarea anexei gospodărești proprietatea pârâților, raportat la dispozițiile art.132 alin.1 Cod proc. civ.
La termenul din data de_ instanța a unit excepția tardivității formulării cererii de modificare a acțiunii inițiale cu fondul. Tot la același termen instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei S. M., având în vedere decesul acesteia survenit pe parcursului litigiului, iar calitate de moștenitor al acesteia are doar reclamantul S. F. .
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.
D., invocată de pârâți prin întâmpinare, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3020 din data de 20 iunie 2008 de BNP ASOCIAȚI CĂPUȘAN-STOICA, pârâtul S. D. și-a înstrăinat nuda proprietate, aferentă cotei parte deținută din terenul ce face obiectul prezentului litigiu, către ceilalți 2 pârâți S. L. A. și SA M., aceștia figurând, urmare a încheierii respectivului contract, ca proprietari ai terenului, inclusiv în cartea funciară.
Calitatea procesuală pasivă presupune existenta identității între persoana pârâtului si cel care este titular al dreptului și împotriva căruia se urmărește a se obține un folos de către reclamant, ceea ce în cazul pârâtului S. D. nu mai este valabil, prin înstrăinarea nudei proprietății acesta pierzând și calitatea de titular al dreptului de proprietate.
Instanța a decăzut pe reclamantul S. F. din dreptul de a modifica acțiunea inițială, în ceea ce privește solicitarea acestuia de demolare a anexei gospodărești, situată în localitatea R., nr. 320, jud. M., proprietatea pârâților, evidențiată în Anexa 2 a raportului de expertiză efectuat de expert Ș.
O., lângă Șură, la pct .13., raportat la prevederile art. 134, art. 132 Cod procedură civilă. Întrucât norma procedurală înscrisă în art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă conține prevederi ce sunt statornicite în interesul pârâților, ei i se conferă și un caracter imperativ în măsura în care aceștia nu au consimțit expres sau tacit la modificarea acțiunii ulterioară primei zile de înfățișare, ci, din contra, s-au opus modificării într-un mod neechivoc prin înscrisul intitulat întâmpinare depus la dosarul cauzei. Neefectuarea modificării la prima zi de înfățișare, atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a o mai îndeplini.
În ceea ce privește acțiunea reclamanților pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că dreptul la acțiune, bazat pe dispozițiile art. 584 Cod civil, circumscrie posibilitatea pentru proprietar asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului său prin acțiune în justiție (sau pe cale amiabila) stabilirea hotarului care separa fondurile învecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile. Instanța a constatat vecinătatea între proprietățile părților, proprietatea asupra terenurilor reieșind din înscrisurile depuse la dosar, care nu este delimitată însă prin semne vizibile de hotar, astfel încât din acest punct de vedere sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea acestui capăt de cerere.
Instanța a constatat că au fost efectuate 2 rapoarte de expertiză de către experții Filimon I. și Ș. O., ale căror concluzii sunt concordante, cu mici diferențe în ceea ce privește suprafața ocupată de pârâți, însă având în vedere că prin dispozițiile Încheierii din data de 14 aprilie 2010 a fost încuviințată efectuarea unei noi expertize topografice, la soluționarea cauzei a ținut cont doar de concluziile noii expertize topografice, efectuate de către expertul Ș.
O. .
Întrucât prin expertiza efectuată de expert Ș. O. s-a identificat hotarul real prin examinarea titlurilor de proprietate ale părților implicate în litigiu, și efectuarea unor operațiuni topografice complexe descrise de acesta în cuprinsul lucrării efectuate, linia de hotar între terenurile părților a fost stabilită în conformitate cu determinarea făcută de expert prin anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză, pe aliniamentul punctelor 3-18-19-10.
Reclamantul a solicitat totodată, prin cererea formulată astfel cum aceasta a fost precizată, să-i fie lăsat în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren suprafață de 79 m.p. situat în R., la locurile numite
"Acasă"; cuprins în Titlul de Proprietate nr. 6071/17, Cod 1., emis la data de_ de Comisia J. ețeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar M. .
S-a reținut de prima instanță de fond că acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin intermediul căreia reclamantul care se pretinde proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita instanței să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecința obligării pârâtului - care posedă bunul respectiv si care la rândul lui se pretinde proprietar - la restituirea acestuia.
Potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit în cauză, pârâții folosesc o suprafață de teren de 79 m.p. din terenul reclamantului, porțiunea folosită în plus fiind determinată de punctele 4- 5-18-19-4 din anexa grafică la raportul de expertiză (fila 64). Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular iar dreptul de proprietate obligă la asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului (art. 44 din Constituția României). În temeiul art. 480 Cod civ. si ale Protocolul nr.1 la C.E.D.O pârâții au obligația de a respecta dreptul de
proprietate al reclamantului și de a îi lasă în deplina proprietate si posesie terenul în suprafață de 79 m.p., ocupat de aceștia. În baza acelorași principii enunțate anterior care garantează dreptul de proprietate și obligă la respectarea acestuia, instanța a admis și capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren deținută de pârâți, conform dispozitivului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și ale art. 584 Cod civil, conform cărora cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate, adică se vor împărți în mod egal între proprietarii terenurilor între care s-au stabilit limitele de proprietate, stabilirea limitelor profitând în egală măsură proprietarilor. Pe cale de consecință, instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, constând în plata onorariului de expert până la valoarea cea mai mică, suportată de reclamant, respectiv 1020 lei.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și reținând că aceștia din urmă au căzut în pretenții, după efectuarea compensării cheltuielilor în modalitatea prezentată mai sus instanța i-a obligat pe aceștia, în solidar, la plata sumei de 1526 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru de 126 lei, astfel cum rezultă din Chitanța nr. 2231889/_ (fila 6), și onorariu de avocat în cuantum de 1400 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții S. L. A. și S.
A. M., solicitând a se dispune în principal anularea sentinței civile nr.9335/26 octombrie2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, dat fiind faptul că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, raportat la prevederile art. 297 cod procedură civilă; în subsidiar schimbarea în parte a sentinței civile nr. 9335 din data de 26 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect revendicare și grănițuire, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
În motivarea apelului s-a învederat T. ui că în ceea ce privește revendicarea și grănițuirea, judecătorul fondului se mulțumește doar să facă trimitere la ultima expertiză topografică, fără a arăta elementele de fapt care au condus la constituirea convingerilor domniei sale. Se arată că hotarul stabilit prin expertiză este cel real, dat fiind faptul că au fost examinate de expert titlurile de proprietate ale părților și s-au efectuat "operațiuni topografice complexe";, motiv pentru care linia de hotar se stabilește "în conformitate cu determinarea făcută de expert prin anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză";. Raportat la aceste aspecte, apelanții au arătat că în aprecierea lor, în ceea ce privește grănițuirea, sentința apelată nu este motivată, ceea ce duce la concluzia că nu s-a cercetat fondul cauzei.
S-a mai precizat că instanța a omis a analiza un aspect important, anume că pârâții- apelanți sunt întabulați în CF 1946 R., nr. cadastral 6105. Când
expertul stabilește linia de hotar, precum și suprafața pe care o dețin din terenul reclamanților, nu o face raportat la identificarea topografică a terenurilor, ci raportat la titlurile de proprietate. Deși sunt întabulați, linia de hotar nu este stabilită tabular, ci extratabular, ceea ce este inadmisibil.
S-a susținut de către apăelanți că la întocmirea raportului de expertiză și la soluționarea cauzei este imperios necesar a fi avute în vedere limitele numărului cadastral actual 6105, proprietatea apelanților, iar nu harta cadastrală veche a localității R. . Expertul alege să nu țină cont de datele actuale de CF (anul întabulării fiind 2008), ci să se raporteze la harta cadastrală întocmită sub regimul austro-ungar, apreciind-o ca fiind corectă (fără însă a se arăta de ce), cu consecința că apelanții sunt obligați la a preda reclamanților suprafața de 79 mp teren, tot fără a se ține cont de datele actuale de CF.
Intimatul S. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Reluând parțial argumentarea cererii de chemare în judecată, intimatul a arătat că expertiza efectuată de dl.expert Ș. O. a fost lămuritoare, expertiza realizată extrajudiciar de dl. topograf Selețchi nu le este opozabilă, iar dl. topograf Selețchi nu este inclus în lista biroului de experți autorizați de către Tribunalul Maramureș în vederea efectuării lucrărilor de expertiză.
S-a susținut că în planul de amplasament și delimitare realizat de dl. topograf Selețchi M. n, vizat sub nr. 3196 din_ de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M., nu sunt evidențiate cele două anexe gospodărești ale apelanților, respectiv, cea de la punctul 11 și cea vis a vis de aceasta, situate lângă șură. Anexa situată la punctul 11 este plasată și pe terenului intimatului, așa cu reiese din raportul de expertiză al dl. expert Ș. O., însă nu a fost cuprinsă în documentația cadastrală a d-lui expert Selețchi pentru a se evita situația reală din teren.
Intimatul a arătat că lucrările de expertiză realizate în prezenta cauză confirmă faptul că apelanții ocupă terenul proprietatea intimatului și de asemenea, că au edificat pe acest teren construcții. Din considerentele hotărârii atacate reiese că prin expertiza efectuată de dl. Ș. O. s-a identificat hotarul real prin examinarea titlurilor de proprietate ale părților implicate în litigiu și efectuarea unor operațiuni topografice complexe descrise de acesta în cuprinsul lucrării efectuate, motiv pentru care linia de hotar între terenurile părților, a fost stabilită în conformitate cu determinarea făcută de expert prin anexa grafică nr.1 la raportul de expertiză, pe aliniamentul 3-18-19-10.
Intimatul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, iar linia de hotar nu este stabilită extratabular așa cum se arată prin motivele de apel, din contră prin raportul de expertiză se evidențiază că întabularea nr. cadastral 6105, realizată de dl.topograf Selețchi a fost efectuată greșit.
În ciclul procesual al apelului s-au efectuat atât de către dl.expert Ș. O.
, cât și de către dl. expert Filimon I., o completare la raportul de expertiză întocmit de fiecare dintre aceștia.
De asemenea, a fost suplimentată probațiunea cu înscrisuri. Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând apelul, T. îl constată fondat, urmând a-l admite și a
schimba în parte hotărârea primei instanțe, în aplicarea prevederilor art. 296
teza a II a Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed:
Reclamanții inițiali S. F. și S. M., (decedată pe parcursul procesului) s-au prevalat în susținerea pretențiilor lor de titlul de proprietate nr.6071/17 din_ eliberat în favoarea antecesorului S. Gheorghe, inclusiv pentru suprafața de 9262 mp teren intravilan, din care la locul "Acasă"; 2075 mp. S. Gheorghe a fost pus în posesie în data de_ (fila 28 dosar prima instanță).
Pe de altă parte, pârâții S. L. A. și SA M. au cumpărat de la moștenitorii lui S. Gavril, inclusiv terenul în suprafață de 1890 mp, dreptul de proprietate fiind reconstituit în favoarea acestuia din urmă prin titlul de proprietate nr._ din_ . S. Gavril a fost pus în posesie în data de_ . În baza acestui titlu, dreptul de proprietate al lui S. Gavril a fost reflectat în CF 1946 R., nr. cadastral 6105, în baza încheierii nr. 3196/_ CF, cadastral provenind din dezmembrarea nr. topo 85/2, 85/3/2, 86/2, 86/3/2, 87/2 din CF nr. 386 R. .
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză expertul Filimon I. a arătat că terenul folosit de S. F. și S. M. are o suprafață de 2041 mp, iar cel folosit de S. L. A. are o suprafață de 2047 mp, ocupând parcela cu nr. cadastral 6105 din CF nr. 1946 R. și nr. topo 87/2/2, porțiuni din nr. topo 972/2a și 971.
Raportându-se la planul cadastral al localității R., expertul Filimon I. a propus linia de hotar conform acestuia, arătând că linia de folosință nu coincide cu aliniamentul propus, intersectându-se de mai multe ori, dar a precizat că trei dintre anexele gospodărești ale pârâților depășesc linia de hotar (aspect relevat în Anexa nr.1 și 2 fila 84, 85, dosar prima instanță în privința anexei, a șurii și a anexei lipite de aceasta). Tot conform schiței efectuate de expert, în curtea familiei S. L. A. și SA sunt edificate în total cinci construcții, pe lângă cele arătate anterior fiind configurată casa P+M și încă o anexă. Aspecte similare relevă și expertiza efectuată de expertul tehnic judiciar Ș. O. .
De asemenea, raportându-se la conturul nr. topo inițiale, existent pe planul cu nr. topo după care lucrează cartea funciară, expertul Ș. O. a concluzionat că limita estică a nr. cadastral 6105, atribuit o dată cu întabularea titlului de proprietate nr. 1901/68 este diferită de limita nr. topo inițiale, cât și de limita de folosințe actuale pe aliniamentul determinat în planul de situație din anexă, de punctele 2-17-11. Expertul a precizat că limita estică ce desparte
nr.topo 85 și 86 de nr. topo 83 și 84 este o linie dreaptă, în timp ce limita estică a terenului întabulat în favoarea pârâților este o linie frântă.
Operațiunea de grănițuire presupune, în aplicarea prevederilor art. 584 din Codul civil de la 1864, determinarea, prin semne exterioare, a liniei despărțitoare dintre două fonduri limitrofe. În scopul determinării hotarului real trebuie cercetată originea drepturilor părților, trebuie căutată acea linie de hotar existentă anterior contestării și disputării ei de către părți, deoarece respectiva linie despărțitoare, agreată, este cea reală.
În contextul în care dreptul de proprietate al autorilor părților a fost stabilit în procedura de reconstituire, conform Legii nr. 18/1991, (reconstituire ce nu presupunea inițial respectarea întocmai a limitelor materiale anterioare ale terenului ce face obiectul procedurii) T. apreciază că pentru a stabili în ce limite s-a efectuat propriu-zis reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să se raporteze la punerea în posesie.
În această ordine de idei, nu pot fi avute în vedere planuri cadastrale anterioare anului 1999 (când a fost pus în posesie primul dintre vecini, S. Gheorghe) deoarece punerea în posesie nu s-a făcut în funcție de aceste planuri, ci materialmente în teren. Că este așa o demonstrează și diferențele între linia de folosință și cea topo, în ce privește punctul de delimitare dintre proprietăți, de la stradă (punctul 2 configurat în anexa la raportul de expertiză efectuat de expert Ș. O. ). Cu toate acestea nu pot fi avute în vedere schițele întocmite pe verso-ul proceselor verbale de punere în posesie deoarece nu sunt la scară și nu relevă poziționarea construcțiilor.
Din depoziția martorului Selețchi M. n rezultă că anul 2007 când a efectuat măsurătoarea terenului pârâților în vederea întabulării dreptului de proprietate (după o săptămână măsurând și terenul reclamanților), ambele părți s-au înțeles asupra mejdei, acceptând-o pe cea existentă în teren. Cu ocazia celei de a doua măsurători, mejda a fost stabilită cu acordul comun al părților. Martorul Butean Ș. a arătat că mejda existentă în prezent este aceeași dintotdeauna. Pe lângă declarația martorilor, este important de reținut situația anexelor gospodărești ale pârâților-apelanți, care potrivit ambelor expertize, depășesc linia de hotar conformă planurilor topografice.
Audiat fiind în anul 2011, martorul Cupșe I. a arătat că anexele au fost construite de aproximativ 10 ani. Conform adeverinței nr. 4889 din_ emisă de Comuna R., familia apelanților figurează în evidențe cu casă de locuit (din 1941, chirpici) și 2 anexe, una datând din 1943, alta din 1960, din cărămidă. Sub acest aspect, este de reținut că dintre cele patru anexe gospodărești, trei depășesc linia de hotar stabilită de prima instanță, așadar de principiu cel puțin una dintre acestea este vizată prin adeverința anterior evocată.
Fiind întrebați atât apelantul cât și intimatul cu privire la vechimea anexelor gospodărești, aceștia au indicat în ședința publică din data de_ că anexele ar fi fost edificate de 20 respectiv 30 de ani, deci în mod cert anterior
punerii în posesie a lui S. Gheorghe. Pe cale de consecință, uzând de o prezumție simplă, T. apreciază că punerea în posesie a lui S. Gheorghe nu s-a efectuat inclusiv asupra terenului ocupat de construcțiile anexe gospodărești ale vecinului său, o atare împrejurare nerezultând din nicio probă administrată în cauză. Corelativ, punerea în posesie a lui S. Gavril a vizat integral și terenul aflat sub anexele gospodărești deținute de acesta, iar aceasta independent de realitatea scriptică, topografică ori cadastrală, în operațiunea de grănițuire fiind esențiale reperele materiale, aspectul obiectiv, concret al întinderii dreptului, iar nu elementele scriptice.
În considerarea acestor aspecte, T. apreciază că se impune ca linia de hotar dintre cele două proprietăți să fie stabilită pe limita estică a nr. cadastral 6105, care coincide cu folosința actuală și, prin prisma celor anterior arătate, cu hotarul acceptat după reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, se va stabili linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului, situat în localitatea R., județul M., la locul numit Acasă, în suprafață totală de 2075 mp, cuprins în titlul de proprietate nr. 6071/17, Cod 1., emis în data de_ de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. pe de o parte și terenul proprietatea pârâților, situat în localitatea R., înscris în CF nr.1946 R., nr. cadastral 6105, pe de altă parte, pe aliniamentul punctelor 2-18-17-12-11 din Anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Ș. O. (limitele estice ale nr. cadastral 6105).
În consecință, se constată neîndeplinite condițiile articolului 480 din Codul civil de la 1864, reclamanții nefăcând dovada că ar fi proprietarii actuali ai terenului în suprafață de 79 mp, a cărui revendicare au pretins-o.
De asemenea, urmare a schimbării soluției primei instanțe, se impune compensarea parțială a cheltuielilor de judecată efectuate în respectivul ciclu procesual.
În privința reclamantului, se constată că acesta a suportat onorariu pentru expert în sumă de 1020 lei, iar pârâții onorariu în sumă de 1700 lei și împărțind egal aceste onorarii (expertiza vizând petitul de grănițuire) rezultă că reclamantul mai trebuie să achite pârâților suma de 340 lei (după compensare), la care se adaugă 1200 lei, onorariu avocat (o parte din onorariul total de 1500 lei pretins, întrucât și acțiunea reclamanților s-a admis în parte).
În ce privește cheltuielile de judecată în apel, intimatul va fi obligat la plata acestora către apelanți (2000 lei onorariu avocat conform fotocopiei chitanței depuse la dosar, 65 lei taxă judiciară de timbru, 400 lei onorariu expert), în temeiul prevederilor art. 298 raportat la art.274 Cod procedură civilă, întrucât se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții S. L. A. și SA M., ambii domiciliați în R. nr. 320, județul M., în contradictoriu cu intimații S. F.
, domiciliat în R. nr. 324, județul M. și S. D., domiciliat în R. nr. 320, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9335 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. F., în contradictoriu cu pârâții S. L. A. și SA M. .
Stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului, situat în localitatea R., județul M., la locul numit Acasă, în suprafață totală de 2075 mp, cuprins în titlul de proprietate nr. 6071/17, Cod 1., emis în data de_ de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. pe de o parte și terenul proprietatea pârâților, situat în localitatea R., înscris în CF nr.1946 R., nr. cadastral 6105, pe de altă parte, pe aliniamentul punctelor 2-18-17-12-11 din Anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Ș. O. (limitele estice ale nr. cadastral 6105).
Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de 79 mp teren.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă pe reclamant să achite pârâților suma de 1540 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentelor.
Obligă pe intimatul S. F. să achite apelanților suma de 2465 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. -T. A. Ana G. B. Roman M.
Red./S.T.A./_
Tehnred./R.M./_ /6ex. Red./judecător la fond:Dan Ș.
| ← Decizia civilă nr. 3309/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 102/2013. Grănițuire → |
|---|
