Decizia civilă nr. 53/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/A/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul R. D. D. împotriva sentinței civile nr.10406 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul apelant R. D. D., care se legitimează cu C.I.seria XB nr.2. eliberată la data de_, lipsă fiind reclamantul intimat V.
I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția perimării apelului, constatând că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 19 martie 2012, în temeiul prevederilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Pârâtul apelant, personal, arată că se opune admiterii excepției perimării apelului, solicitând respingerea acesteia.
Tribunalul rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L
După deliberare, constată:
Prin sentința civilă nr.10406 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâtul Rezvanță D. D. ; s-a stabilit mejdia dintre terenul în suprafață de 15392 mp, identificat în CF 25251 Tiha B., provenită din conversia de pe hârtie a CF 200 Tiha B., nr. top. 344/1/1/1/1/2, proprietatea reclamantului, și terenul în suprafață de 687 mp, identificat în CF 25163 Tiha B., nr. cadastral 1303, proprietatea pârâtului, pe aliniamentul 25, 26, 44, 45, 43, 48, 42, 35, 31 indicat în planul de situație nr. 1 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Sofron Constantin și în completarea nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Sofron Constantin.
Impotriva sentinței expuse a declarat apel la data de_ pârâtul R. D. D., arătând că nu mai este proprietarul imobilului identificat în C.F.25163 nr.cadastral 1303, încă din_, proprietarul de drept fiind numitul R. D., cu domiciliul în loc.Tiha-B., sat Tureac nr.564/A,județul B. -Năsăud.
La termenul de judecată din data de 19 martie 2012 s-a constatat lipsa nejustificată a părților și faptul că nici unul dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242, alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, până la o nouă stăruință a părților.
La data de_, văzând pasivitatea litiganților, cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării, ocazie cu care s-a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de_ .
Examinând excepția perim ării acțiunii , instanța reține că aceasta este în tem eiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu";, iar potrivit dispozițiilor
1
art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes";.
Văzând lipsa oricărei manifestări exprese de voință de a continua judecata, cu efect interuptiv al termenului de perimare, în cauza pendinte nu se poate ignora faptul că la data de 10 martie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. civ., din acel moment rămânând în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților.
Unica concluzie ce se impune, văzând că nu s-a solicitat reînceperea judecății potrivit art.245 pct.2 Cod procedură civilă, este intervenirea perimării acțiunii în baza art. 248 Cod procedură civilă, sancțiune procedurală al cărei fundament este reprezentat de lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății și care conform art.252 din același cod perimarea se poate constata din oficiu.
Întrucât de la_ și până la_ cauza a rămas în nelucrare, din culpa apelantului
,având în vedere că în litigiul de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea soluționării pricinii mai mult de un an, din motivul arătat, tribunalul urmează să constate perimarea apelului, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că nu s-a făcut nici un demers pentru reluarea judecății pentru dezbatere.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea apelului declarată de pârâtul R. D. D. , domiciliat în municipiul
B., B-dul I., nr.60, sc.C, ap.32, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.10406 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
C. N. M. L. B. V. V.
Red.Dact.V.V./_
2
| ← Decizia civilă nr. 1045/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 429/2013. Grănițuire → |
|---|
