Decizia civilă nr. 121/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
Decizia civilă nr. 121
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat reclamanta P. L. , cu domiciliul în Z., str.Gheorghe L., bl.D-18, ap.14, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3421 din 17 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei reprezentantul recurentei intimate a formulat și depus la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei la ora 13,00.
La apelul nominal făcut în cauză la ora 13,00 se prezintă recurenta, P. L.
, asistată de av. Gavriș I. Darie, și reprezentantul intimatului contestator Nicula. Violin D. iel, lipsă fiind intimatul Contestator L. G., intimatul P. V. și intimatul B. E. J. K. L. F. .
La solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului, iar pe cale de consecință respingerea contestației la executare formulată.
Reprezentantul recurentei, av. Gavriș I. Darie, depune la dosarul cauzei, proiectul de gaz al imobilului din 1999, în care se află situate cele 2 apartamente, precum și un tabel nominal cu locatarii care sunt de acord ca porțiunea de pod în folosință comună să intre în posesia intimatului P. V. .
Reprezentantul recurentei, apreciază sentința pronunțată de prima instanță ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât prin aceasta se cere demolarea peretelui în lungime de 2,32 ml identificat cu coordonatele 1-2 în schița depusă la fila 145 din dosarul de fond și demolarea peretelui în lungime de 1,5 ml identificat cu coordonatele C2, în realitate însă acești pereți sunt aferenți bucătăriei apartamentului, din momentul construcției acestuia, nefiind modificați nici prin
lucrările din 1999, și cu atât mai puțin prin cele din 2004. apreciază concluziile raportului de expertiză efectuat ca fiind greșite, deoarece acești pereți nu au fost ridicați de către intimatul P. V. . Prin demolarea zidului ridicat în 2004, prin care a fost mărită suprafața bucătăriei, a rămas un spațiu gol neexistând nici un alt zid de separare. În acest pod contestatorul a depozitat o serie de deșeuri, iar ca urmare a acestui lucru au început să apară tot felul de animale dubioase, sens în care a procedat la construirea, din nou, a zidului existent înainte de anul 1999.
Pentru aceste considerente și pentru cele arătate în cererea de recurs, reprezentantul recurentei intimate, av. Darie Gavriș solicită instanței admiterea recursului și respingerea contestației la executare.
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul intimatului contestator solicită instanței respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Recurenta, prin reprezentant, arată reprezentantul contestatorului, a avut posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 212 Cod procedură civilă, conform căruia, în cazul în care nu este de acord cu expertiza efectuată are posibilitatea de a cere o contraexpertiză sau una nouă, fapt pe care recurenta nu l-a folosit întrucât nu a avut nici un argument temeinic pentru solicitarea acesteia. Mai mult decât atât, nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, sens în care au fost de acord cu concluziile expertului, iar să revină acum asupra acestora să aprecieze că sunt greșite este mult prea târziu.
Planșa depusă la acest termen de judecată este nerelevantă, întrucât face parte din dintr-un proiect de autorizație care este vizat spre neschimbare. Pentru aceste considerente și pentru cele arătate prin întâmpinare, reprezentantul contestatorului solicită instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3421/_ Judecătoria Zalău a admis contestația la executare formulată de către contestatorul L. G., în contradictoriu cu intimații
P. L., P. V. și B. E. J. K. L. F. .
S-a dispus continuarea formelor de executare silită începută în dosarul execuțional nr. 262/2009 al B. E. J. K. L. F., în sensul demolării și desființării în integralitate a lucrărilor de extindere la apartamentul nr. 14 din bloc D18, strada Gh. D., Municipiul Z., conform deciziei civile nr. 177/R/2009 pronunțate în dosarul nr._ al Curții de A. C., respectiv, demolarea peretelui în lungime de 2,32 ml, identificat cu coordonatele 1-2 în schița depusă la fila 145 din dosar, demolarea peretelui în lungime de 1,5 ml, identificat cu coordonatele C-2 în schița depusă la fila 145 din dosar, înlăturarea finisajelor, instalațiilor sanitare, electrice și termice efectuate pe suprafața extinderilor efectuate în anul 2004.
A fost obligată intimata P. L. să achite contestatorului suma de 2.110 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
In motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în data de_, creditorul
L. G., a solicitat B. ui E. judecătoresc Ț. I. a se proceda la executarea silită a debitorilor P. L. și P. I., formându-se astfel dosarul nr. 262/2009.
Titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită îl reprezintă decizia civilă nr. 177/R/2009 a Curții de A. C., prin care debitorii au fost obligați la demolarea lucrărilor de extindere a apartamentului nr. 14 din blocul D18, strada Gh. D. din Z., realizare în anul 2004.
Ulterior, contestatorul a promovat o acțiune nouă, solicitând instanței să îl autorizeze să îndeplinească pe cheltuiala debitorilor obligația acestora de demolare a lucrărilor de extindere a ap.14 din bloc D18, str. Gh. D., din Z., județul Sălaj.
Prin sentința civilă nr. 2752/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., cererea sa a fost admisă, petentul-creditor fiind autorizat să îndeplinească pe cheltuiala intimaților-debitori obligația acestora de demolare a lucrărilor de extindere a ap.14 din bloc D18, str. Gh. D., din Z., județul Sălaj, obligație cuprinsă în titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr.177/R/_, pronunțată de către Curtea de A. C. în dosar nr._, investită cu formulă executorie.
Ca urmare a demersurilor efectuate, s-a întocmit procesul verbal din data de_, în care se menționează faptul că au fost îndeplinite dispozițiile din titlul executoriu.
Creditorul contestator susține că lucrările de extindere la apartamentul nr.14 din bloc D18, str. Gh. D., din Z., județul Sălaj nu au fost demolate în totalitate.
Impotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs intimata P. L. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, in sensul respingerii contestației la executare formulate de contestatori.
In motivul de recurs invocat, intimata recurentă arată că prin sentinta civilă nr. 3421 din_, se cere demolarea peretelui in lungime de 2,32 ml identificat cu coordonatele 1-2 in schița de la fila 145 dosarși demolarea peretului in lungime de 1,5 ml identificat cu coordonatele C2, in realitate acești pereți sunt aferenți bucătăriei apartamentului din momentul costrucției și n u au fost modificați nici prin lucrările din 1999 și nici in anul 2004. Se mai arată ca in rtealitate s-au demolat extinderile efectuate la bucătărie in anul 2004, și anume un zid prin care s-a mărit suprafața bucătăriei cu circa 3 mp, iar prin demolarea acelui zid intre apartamentul recurentei și restul podului a rămas un spațiu gol neexistând nici un zid de separare.
Recursul intimatei P. L. nu este intemeiat.
Prin decizia civilă nr. 177/R/2009 a Curții de A. C., debitorii au fost obligați la demolarea lucrărilor de extindere la apartamentul nr. 14 din blocul D18, strada Gheorghe D. din Z., realizate in anul 2004.
Conform sentintei civile nr. 2753/_ a Judecătoriei Z., s-a admis cererea creditorului de a fi autorizat să demoleze lucrările de extindere la apartamentul nr. 18 din blocul D18, ap. 14, str. Gheorghe D., pe cheltuiala debitorilor intimați.
S-a intocmit astfel, procesul verbal din data de_ in care se menționează indeplinirea dispozițiilor din titlul executoriu - decizia civilă nr. 177/R/_ a Curții de A. C. . Dar pentru stabilirea situației reale respectiv dacă lucrările de extindere la apartamentul nr. 14 din bl. D18, str. Gheorghe D. realizate in anul 2004, au fost in totalitate demolate, s-a dispus efectuarea in cauză a unei expertize tehnice judiciare in construcții.
Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat concluzionează că lucrările de extindere la apartamentul nr. 14 din bloc D18, strada Gh. D., Municipiul Z., efectuate în cursul anului 2004 nu au fost integral demolate, pentru a se respecta dispozițiile din hotărârea judecătorească ce reprezintă titlu executoriu fiind necesar a se demola peretele în lungime de 2,32 ml, identificat cu coordonatele 1-2 în schița depusă la fila 145 din dosar, peretele în lungime de 1,5 ml, identificat cu coordonatele C-2 în schița depusă la fila 145 din dosar și a se înlătura finisajele, instalațiile sanitare, electrice și termice efectuate pe suprafața extinderilor efectuate în anul 2004.
Față de aspectele constate la fața locului de către expertul desemnat în cauză, reliefate în planșele foto depuse la dosar de către acesta(f. 146-150, dosar fond), rezultă faptul că dispozițiile deciziei civile nr.177/R/_, pronunțată de către Curtea de A. C. nu au fost integral executate.
In cazul in spetă recurenta intimată nu a formulat obiecțiuni la Raportul de expertiză in construcții efectuat in cauză și nu a formulat nicio cerere de efectuare a unei expertize contrarii, respectiv contraexpertiză. De asemenea, la completarea la Raportul de expertiză din_, răspunzând la intrebarea numărul 2, expertul arată că "in realitate există doi pereți, unul cu o lățime de 1,5 ml și unul cu o lățime de 2,32 ml care impiedică liberul acces";, iar in răspunsul la intrebarea nr. 1, se precizează că "incăperea in suprafață de 1,5 ml este parte din bucătăria edificată de intimați in anul 2004";(f. 114-118, dosar fond).
Este necesară apoi desfiintarea in totalitate a parchetului de pe intreaga suprafață a fostei bucătării edificate in anul 2004, intrucât parchetul a fost desfiintat doar pe suprafața de 3,48 mp ce a fost eliberată, iar menținerea parchetului ar contraveni dispozițiilor deciziei irevocabile a Curții de A. C. .
De asemenea este necesară desfiintarea in totalitate a tavanului, și a izolației de pe intreaga suprafață a fostei bucătării edificate in anul 2004. In acest sens expertul arată in răspunsul la intrebarea nr. 4 că "doar pe suprafața de 3,48 mp a fost decopertată doar o parte din izolație";, restul rămânând intact.
Apoi este necesară desființarea in totalitate a oricăror instanlații electrice, de apă, de gaz, de pe intrega suprafață a fostei bucătării, intrucât din expertiză rezultă că acestea au fost desființate doar pe o suprafață de 3,48 mp dar și evacuarea mobilierului și a oricăror bunuri aparținând recurentei P. L. de pe intreaga suprafată a fostei bucătării edificate in anul 2004, intrucât numai astfel spațiul proprietate comună, va putea fi redat coproprietarilor.
Prin urmare in mod justificat prima instanța a admis contestația la executare și a dispus continuarea formelor de executare silită in sensul demolării și desființării in integralitate a lucrărilor de extindere la apartamentul nr. 14 din bloc D18, strada Gh. D., Municipiul Z., conform deciziei civile nr. 177/R/2009
pronunțate în dosarul nr._ al Curții de A. C., respectiv, demolarea peretelui în lungime de 2,32 ml, identificat cu coordonatele 1-2 în schița depusă la fila 145 din dosar, demolarea peretelui în lungime de 1,5 ml, identificat cu coordonatele C-2 în schița depusă la fila 145 din dosar, înlăturarea finisajelor, instalațiilor sanitare, electrice și termice efectuate pe suprafața extinderilor efectuate în anul 2004.
In consecință in baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata P. L. împotriva sentinței civile nr. 3421 din 17 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău.
Va obliga intimata la 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs către contestatorul L. G. .
In baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata la 1200 lei cheltuieli de judecată in recurs către contestatorul L. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata P. L. cu domiciliul în Z., str.Gheorghe L., bl.D-18, ap.14, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3421 din 17 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău.
Obligă intimata la 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs către contestatorul
L. G. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.GD/_ | ||
Dact.MJD/_ | ||
EX.2 | ||
Jud. fond E. R. | U. | D. |
| ← Decizia civilă nr. 199/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 657/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
