Decizia civilă nr. 225/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/R/2013
Ședința publică din: 16 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatorii P. G. P. și P.
F. împotriva sentinței civile cu nr.12561 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata H. I., avocat J. Nandor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat și netimbrat.
Se constată că, deși contestatorii recurenți au primit citațiile personal, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare existente la dosarul cauzei la filele 8-9, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au timbrat recursul cu taxa judiciară de timbru și cu timbrul judiciar stabilite în sarcina lor.
Reprezentantul intimatului, avocat J. Nandor invocă excepția nulității recursului. Solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de reprezentantul intimatului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. nr. 12561 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată și precizată de contestatorii P. G. P. și P. F., în contradictoriu cu intimata H. I. . Au fost obligați contestatorii la plata către intimat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin înscrisul autentic intitulat ,,declarație,, autentificat cu nr 2607/30 iulie 2009 de notarul public Bria E. Florea, contestatorii Pantel G. P. și P. F. a recunoscut că datorează intimatei suma de 10.000 euro și s-a obligat să i-o restituie până la data de 30 iulie 2012.
Motivat de faptul că Pantel G. P. și P. F. nu au procedat la executarea de bunăvoie a obligației de restituire a sumei datorate s-a încuviințat executarea
silită a titlului executoriu mai sus amintit prin încheierea nr.7879/CC/2012
,formându-se dosarul de executare 219/2012 al BEJ Manchevici Marin.
Astfel, conform art. 496 C.pr.civ, s-a întocmit procesul-verbal de situație nr. din data de_, după care, conform art. 497 C.pr.civ., executorul a întocmit Somația de plată, prin care debitorii Pantel G. P. și P. F. au fost somați să plătească în termen de l5 zile de la primirea, suma reprezentând credit plus onorariu executor și cheltuieli de executare.
Totodată li s-a adus la cunoștință că în caz contrar se va proceda la executarea silită prin vânzare a imobilelor teren în suprafață totală de 1678 situat în B. B.
, nr. 936/A,înscris în CF 26100, nr. cad.26100 .
Potrivit art.372 Cod procedură civilă, "Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu";.În conformitate cu disp. art. din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și activității notariale, "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia";.
Instanța a apreciat că Actul autentic depus de intimată este titlu executoriu și nu necesita investirea cu formulă executorie, conform art. 374, alin. 1, teza finală din cod procedură civilă
În conformitate cu prevederile art.373 1 din codul de procedură civilă instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în condițiile în care sunt întrunite cumulative și concomitent trei condiții, anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 379 alin. (3) si (4) C.proc.civ.
Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. În cazul de față, actul de creanță îl reprezintă actul intitulat declarație .
Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Analizând înscrisul rezultă că suma care trebuie să o restituie contestatorii este de 10000 euro ,iar data până la care le incumbă această obligație este data de 30 iulie 2012.
Astfel, instanța a reținut că creanța din cauză este lichidă, putând fi determinată folosind cursul BNR din data plății ,iar cu privire la exigibilitatea creanței, instanța reține că termenul de plată era stabilit pentru data de_, termen depășit la data somației, respectiv de_, astfel creanța este exigibilă.
Raportat la omiterea cu rea credință a existenței construcției pe teren, instanța a reținut că această construcție nu este înscrisă în cartea funciară, astfel contestatorii invocă propria lor culpă de a nu-și înscrie construcția în cartea funciară, lucru care nu poate fi acceptat.
Totodată, după cum precizează contestatorii, ei sunt proprietari atât ai terenului cât și a construcției, astfel că terenul nu este gravat de nici o sarcină, doar în urma cumpărării terenului, acesta ar urma eventual să fie grevat de un drept de superficie ce s-ar institui în favoarea contestatorilor.
Pentru considerentele anterioare, instanța a reținut ca nefondate motivele indicate de contestatori pentru anularea încheierii civile cu nr.7879/CC/2012 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei B. și pentru anularea somației
precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 219/2012, astfel că a respins acțiunea contestatorilor .
Raportat la art. 274 cod procedură civilă, contestatorii fiind căzuți în pretenții, li s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimat, constând în plata onorariului avocațial ( fila 75).
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal contestatorii P.
G. P. și P. F., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare așa cum aceasta a fost formulată.
În motivarea recursului s-au reiterat motivele contestației la executare, susținându-se în esență nelegalitatea formelor de executare motivat de caracterul incert al creanței urmărite, care nu a fost exprimată în moneda națională. Totodată s- a subliniat că executorul a omis cu rea credință existența unei construcții pe terenul supus executării silite, fapt ce rezultă din procesul-verbal de situație și publicația de vânzare imobiliară.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.8 și 9 și ale art. 312 din Codul de procedură civilă.
Intimata, legal citată, și-a angajat apărător în cauză și a depus la dosar întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și la termenul de judecată din 16 mai 2013 a invocat excepția netimbrării recursului.
Deliberând asupra excepției invocate, tribunalul constată următoarele:
În baza art. 11 alin.1 coroborat cu art. 2 alin.2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, și art. 3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare în sarcina recurenților s-a stabilit obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 97 lei și a unui timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, fiind citați cu această mențiune conform dovezii de înmânare a citației aflată la filele nr.8,9 din dosar.
Contestatorii recurenți nu s-au conformat acestei obligații, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, motiv pentru care, tribunalul, în baza dispoziției invocate va anula recursul ca netimbrat.
Constatând că recurenții se află în culpă procesuală ,în temeiul prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul îi va obliga să plătească intimatei suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin plata onorariului avocațial, potrivit chitanței aflate la fila 14 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorii P. G. P. și P.
F. ambii domiciliați în B. -B., str.B. B., nr.936A, împotriva sentinței civile cu nr.12561/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._
.
Obligă recurenții să plătească intimatei H. I. suma de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2013.
Președinte, | Judecători, | G. | ier, | |||||
S. | I. | N. | C. | I. | C. H. | V. |
Red./Tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: T. L.
| ← Încheierea civilă nr. 313/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 199/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
