Decizia civilă nr. 121/2012. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR.121/R/2012
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. -L. B., judecător JUDECĂTOR: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditorii C. R. și C. M.
împotriva sentinței civile nr. 10365/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-intimat R. T.
, lipsă fiind creditorii-recurenți C. R. și C. M., terții popriți-intimați O. S.
E. L., I. de C. și A. S. B. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Contestatorul-intimat R. T. arată că nu și-a angajat apărător, întrucât nu are posibilități financiare.
Învederează instanței că a formulat la Judecătoria Bistrița contestație la executare, în care prin sentința civilă nr. 10365/2012 s-a dispus anularea popririi dispusă de executorul judecătoresc S. Viorel, în dosarul execuțional nr. 110/2012, obligându-i pe cei doi intimați la plata sumei de 199 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Mai arată că intimații au formulat recurs împotriva sentinței menționate, iar prin cererea de recurs aceștia nu au adus nicio probă cu privire la existența bunurilor mobile și imobile proprietate a intimatului.
Din adresa aflată la dosarul de fond, la cererea instanței, I. de C. și A.
S. B. a comunicat că acesta nu a primit niciodată titlul executoriu emis în dosarul de executare și nici vreo cerere de înființare a popririi. Apreciază că s-a instituit poprirea doar în urma unei convorbiri telefonice.
Mai arată că într-o declarație de a sa, dată la instanța de fond a arătat că lucrează în cadrul O. ui S. L., în calitate de pădurar.
Referitor la faptul că nu a executat benevol sentința penală nr. 1247/2010 a Judecătoriei Bistrița, contestatorul arată că a fost din motive personale.
Întrucât nu s-a putut realiza executarea silită a bunurilor mobile și imobile, executorul judecătoresc a dispus executarea sumei din titlul executoriu prin înființarea unei popriri asupra veniturilor sale. Cererea de înființare a popririi a fost comunicată de către executorul judecătoresc la sediul O. ui S. E. L., care a dispus poprirea venitului său salarial începând cu data de_ pentru suma de 341 lei. Apreciază că atât procedura urmată de executorul judecătoresc, cât și reținerile efectuate de către O. S. E. L. sunt nelegale. Potrivit legii, O. ui S. E. L. este o unitate fără personalitate juridică, făcând parte din cadrul I. ui de C. și
A. S. B. .
Cu privire la suma datorată, reprezentând cheltuieli pentru repararea autoturismului implicat în accident, arată că nu recurenții sunt proprietari, autoturismul aparținea unei societăți și apreciază că firma respectivă trebuia să primească despăgubiri, nu recurenții. La data respectivă proprietarul autoturismului implicat în accident era SC Raul Impex"; SRL.
Mai arată că din anul 2005 este tot în proces cu recurenții, din cauza nerespectării procedurii și el a fost nevoit să plătească daune.
Contestatorul-intimat arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri prealabile soluționării recursului dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul contestatorului intimat în susținere.
Contestatorul-intimat R. T. solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. De asemenea solicită returnarea sumei de 3069 lei care a fost reținută ca ilegal prin poprire, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 10365/2012 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de petentul R.
T. în contradictoriu cu intimații C. R. și C. M. , cu terțul poprit I. de C. și A. S. B. și în consecință s-a dispus anularea popririi înființate de executorul judecătoresc S. Viorel în dosarul execuțional nr. 110/2012, fiind obligați intimații la plata sumei de 199 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că executorul judecătoresc S. Viorel în cadrul dosarul execuțional nr. 110/2011 a executat silit contestatorul, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 1247/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița, prin care contestatorul a fost obligat la plata sumei de 49869,17 lei cu titlu de daune morale și materiale.
Prin încheierea nr. 7755/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a încuviințat executarea silită a contestatorului, ulterior executorul judecătoresc în cadrul dosarului execuțional amintit a somat contestatorul conform art. 387 și 411 Cod procedură civilă, contestatorul dând declarația de la fila 42 în care arată că nu are venituri și că lucrează ca pădurar la O. S. L. .
Prin procesul verbal din_, executorul judecătoresc a hotărât continuarea executării prin înființarea popririi pe veniturile pe care contestatorul le primește de la O.
L. și prin adresa din_, a comunicat înființarea popririi către O. S. L.
.
La data de_, O. S. L., prin adresă, comunică executorului judecătoresc că nu are personalitate juridică, precizând că este doar o subunitate a I. ui de C. și A. S. B. și că ar putea pune în aplicare poprirea doar în baza unei dispoziții scrise a I. ui de C. și A. S. B. .
La data de_ I. de C. și A. S. B., comunică executorului judecătoresc că nu s-au respectat prevederile legale ale procedurii popririi, respectiv că nu a primit cererea de poprire, temeiul de drept și titlul executoriu, solicită comunicarea acestora și mai arată că totuși a luat la cunoștință telefonic de existența debitului în urma convorbirii cu executorul judecătoresc și va reține din venitul lunar al contestatorului suma de 340,94 lei.
Suma poprită astfel a fost distribuită de executorul judecătoresc către intimați.
Susținerea intimaților cu privire la efectul declarației contestatorului cu menționarea locului unde lucrează nu a putut fi primită, întrucât o persoană poate fi angajată și la o unitate fără personalitate juridică, executorului revenindu-i sarcina de a stabili unitatea ce va avea calitatea de terț poprit.
În cauză nu s-au respectat prevederile art. 454 Cod procedură civilă, referitoare la comunicarea către terțul poprit a copiei certificate de pe titlul executoriu și a adresei aferente, după cum rezultă și din precizarea I. ui de C. și A. S. B., care arată că la sediul lor nu s-a comunicat niciodată titlul executoriu sau vreo cerere de înființare a popririi.
Executorul judecătoresc în mod greșit a adresat cererea de înființare a popririi O. ui S. L., care nu are calitatea de terț poprit, cerută de art. 452 Cod procedură civilă, generată de datorarea de sume de bani contestatorului, această calitate având-o I. de C. și A. S. B. .
de C. și A. S. B. în mod nelegal a reținut sumele de bani contestatorului, așa cum și reiese din corespondența purtată cu executorul judecătoresc, pe baza unei convorbiri telefonice.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 387, art. 399 alin. 2, art. 411, art.
454, art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs intimații, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației la executare formulată.
În motivare s-a arătat că cererea de poprire a ajuns la ICAS B., care au procedat la efectuarea reținerilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 7 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 11).
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în instanță și s-a opus admiterii recursului, fără a depune apărări scrise la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de rercurs formulate, precum și sub toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul reține că recursul declarat în cauză este fondat pentru argumentele care urmează a fi relevate.
Contestatorul are calitate de debitor al intimaților, aspect stabilit irevocabil prin sentința penală nr. 1247/2010.
Întrucât plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea intimaților nu s-a realizat de bunăvoie de contestator, intimații au fost nevoiți să recurgă la procedura executării silite.
Debitul pentru care s-a declanșat executarea silită se ridică la suma de 54.500,02 lei, în care pe lângă despăgubirile și cheltuielile de judecată datorate se includ și cheltuielile de executare.
Întrucât debitorul nu deține bunuri mobile și imobile în proprietate, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei legale de 1/3 părți din veniturile salariale ale debitorului realizate în calitate de pădurar angajat la O. S. L. .
Înființarea popririi s-a dispus după ce contestatorul a declarat pe propria răspundere executorului judecătoresc faptul că este angajat al O. ui S. L. (f. 42 dosar fond).
Tribunalul reține că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință.
În cauză contestatorul însuși atestă pe proprie răspundere că este angajat al ocolului silvic, fără a releva expertului că această entitate nu are personalitate juridică, că este în subordinea I. ui de C. și A. S. .
Nu se poate reține că debitorul contestator nu ar cunoaște lipsa de personalitate juridică a ocolului silvic, atât timp cât deși reținerea salarială a operat, formulează contestație la executare invocând tocmai lipsa de personalitate juridică a entității în cadrul căreia își desfășoară activitatea.
Or, prin exercițiul abuziv al drepturilor sale, contestatorul nu poate obține protecția legii.
Este de necontestat faptul că ocolul silvic nu are personalitate juridică, așa cum relevă în cuprinsul adresei nr. 4092/_ (f. 57 dosar fond), aspect confirmat și de ICAS B. prin adresa înregistrată în evidențele executorului judecătoresc la data de_ (f. 66 dosar fond).
Însă este de observat că la data de 27 ianuarie 2012 ICAS B. confirmă că are cunoștință de debitul pretins și este de acord cu virarea sumei lunare de 340,94 lei, reprezentând 1/3 părți din venitul lunar al debitorului, fiind de acord practic cu înființarea popririi și dând mandat ocolului silvic, în calitate de entitate care calculează și plătește lunar salariul debitorului, de a reține lunar sumele datorate de debitor.
În temeiul acestui mandat dat, ocolul silvic reține lunar din veniturile debitorului cota de 1/3 părți virând-o executorului judecătoresc, până la începutul lunii decembrie 2012 fiind reținută și virată suma de 3069 lei.
În aceste condiții simpla lipsă a personalității juridice a ocolului silvic, deși această entitate calculează și plătește salariile, deși contestatorul cunoștea acest aspect și nu l-a relevat, deși ICAS B. a luat cunoștință de înființarea popririi și încă anterior
reținerii a fost de acord cu efectuarea acesteia și virarea ei de ocolul silvic, nu poate duce la soluția anulării actelor de executare.
Prin urmare, în baza art. 312 C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul declarat, va modifica în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite ca fiind fondat recursul declarat de intimații C. R. și C. M. , ambii domiciliați în S. -Băi, Valea B. nr. 46, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 10365/2012 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, modifică în întregime sentința atacată în sensul că,
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare pentru anularea popririi dispusă de executorului judecătoresc S. Viorel la data de 21 octombrie 2011 în dosarul execuțional nr. 110/2011.
Fără cheltuieli de judecată atât la fond, cât și în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
M. L. B. | G. | C. | F. | R. | -I. B. | L. | D. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare 12 martie 2013
judec. fond B. M. A.
| ← Decizia civilă nr. 657/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 141/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
