Decizia civilă nr. 1212/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1212/R/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent A. DS -
B. și pe intimat C. V., intimat C. G., intimat R. V. P., intimat S. L., intimat C. V., intimat A. B., intimat S. B. C. SA, intimat S. R. - M. A. ȘI D., având ca obiect recursul declarat de pârâta A. DS împotriva Sentinței civile nr. 11243 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimații reclamanți av. Iancu L. F., lipsind recurentul pârât și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului S.I.F. B. C. .
Se constată că la data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimaților reclamanți.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului M. A. Și D. Rurale. Se comunică câte un exemplar de pe cele 3 întâmpinări și cu reprezentanta intimaților reclamanți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.11.243/23 Iulie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Judecătoriei C. -N. , au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și M. A. și D. Rurale.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și M. A. și D. Rurale, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acțiunea extinsă, formulată de reclamanții C.
V., C. G., R. V. P., S. L. și C. V., în contradictoriu cu pârâta A. DS .
A fost obligată pârâta A. DS să încheie cu reclamantul R.
V. P. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în suprafață de 550 mp, situat în Suceag, str. Principală nr.261, identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. cadastral 476, nr. topo 303/3/8/5, 303/a/3/8/5, 303/b/3/8/5, 304/3/8/5, 362/2/8/5, 363/2/8/5 pentru prețul de 654,5 RON achitat integral, în caz de refuz prezenta sentință urmând să țină loc de contract autentic de vânzare- cumpărare în acest sens.
De asemenea, a fost obligată pârâta A. DS să încheie cu reclamantul C. V. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în suprafață de 52,45 mp, situat în Suceag, str. Principală - la blocuri nr.261, identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. cadastral 474, nr. topo 303/3/8/3, 303/a/3/8/3, 303/b/3/8/3, 304/3/8/3, 362/2/8/3, 363/2/8/3 pentru prețul de 62,45 RON achitat integral, în caz de refuz prezenta sentință urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare în acest sens.
A fost obligată pârâta A. DS să încheie cu reclamantul C.
G. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în suprafață totală de 400 mp, situat în Suceag, str. Principală nr.261, identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. cadastral 475, nr. topo 303/3/8/4, 303/a/3/8/4, 303/b/3/8/4, 304/3/8/4, 362/2/8/4, 363/2/8/4 și nr. cadastral 477, nr. topo 303/3/8/6, 303/a/3/8/6, 303/b/3/8/6, 304/3/8/6, 362/2/8/6, 363/2/8/6 pentru prețul de 476 RON achitat integral, în caz de refuz prezenta sentință urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare în acest sens.
A fost obligată pârâta A. DS să încheie cu reclamantul S.
L. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în suprafață de 500 mp, situat în Suceag, str. Principală nr.261, identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. cadastral 473, nr. topo 303/3/8/2, 303/a/3/8/2, 303/b/3/8/2, 304/3/8/2, 362/2/8/2, 363/2/8/2 pentru prețul de 595 RON achitat integral, în caz de refuz prezenta sentință urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare în acest sens.
Totodată, a fost obligată pârâta A. DS să încheie cu reclamantul C. V. I. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în suprafață de 400 mp, situat în Suceag, str. Principală nr.261, identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. cadastral 478, nr. topo 303/3/8/7, 303/a/3/8/7, 303/b/3/8/7, 304/3/8/7, 362/2/8/7, 363/2/8/7 pentru prețul de 476 RON achitat integral, în caz de refuz prezenta sentință urmând să țină loc de contract autentic de vânzare- cumpărare în acest sens.
A fost respinsă cererea privind dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.1368 Suceag din care fac parte parcelele mai sus menționate și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților, ca neîntemeiate.
A fost obligată reclamanții, în solidar, la plata către pârâta Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reține următoarele:
Analizand cu prioritate exceptiile invocate in cauza, instanta a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor S. (fosta A.V.A.S.) este intemeiata, acestei parate lipsindu-i legitimarea procesuala pasiva in cauza, intrucat O.U.G. nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa a fost abrogată expres prin art. 33 din Legea nr.268/2001, iar prin acest din urmă act normativ, aflat în vigoare în prezent, singura instituție publică cu atribuții în ceea ce privește procesul de privatizare a societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publica și privată a statului cu destinație agricolă este Agenției DS .
Din aceleasi considerente mai sus expuse, instanța a admis si excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. si M. A. și D. Rurale.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în față de pârâții Autoritatea pentru Administrarea Activelor S. (fosta A.V.A.S.), Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. si M. A. și D. Rurale, ca fiind
introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la legitimarea procesual-pasivă a pârâtei Agenției DS
, instanta a apreciat ca aceasta exista in persoana paratei, drept pentru care a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de aceasta, avand in vedere argumentele ce urmeaza:
Prin Sentinta comerciala nr.472/_, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.43/2005, a fost încuviințată vânzarea directă a terenului aflat în proprietatea debitoarei falite S.C. Zoofruct Baciu S.A. situat în localitatea Suceag, jud. C., înscris în CF nr.1368 Suceag.
Ca urmare, intre reclamanti, in calitate de promitenti cumparatori si
S.C. Zoofruct S.A. Baciu, prin lichidator judiciar, in calitate de promitenta vanzatoare, au fost incheiate antecontracte de vanzare cumparare cu privire la terenul mentionat (filele 9,10,12,14 dos. initial).
Societatea comercială Zoofruct S.A. Baciu, care a deținut în administrare terenuri cu destinație agricolă, a făcut obiectul procesului de privatizare reglementat inițial de O.U.G. nr.198/1999 privind privatizarea societarilor comerciale ce dețin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa și ulterior de Legea nr.268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei DS .
Prin prevederile art.4 alin.1 lit. a din Legea nr.268/2001, se dispune infiintarea Agentiei DS, institutie de interes public cu personalitate juridica, cu caracter financiar si comercial, finantata din surse extrabugetare, care are ca atributii, printre altele, exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului.
Astfel, din prevederile mai sus evocate, dar si din cuprinsul art.1 si art.2 alin. (3) din Legea nr.268/2001, a rezultat că A. DS exercită în numele statului prerogativele care decurg din calitatea de acționar
al statului la societățile comerciale prevăzute la art. 1 și 2 din Lege, iar S.C. Zoofruct Baciu SA este inscrisa la poziția 222 din anexa 1 la lege.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanța a constatat ca legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză îi revine Agenției DS
, în calitatea sa de instituție publică însărcinată prin lege cu realizarea procesului de privatizare a societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publica și privată a statului cu destinație agricolă, precum și cu activitatea de postprivatizare a acestor societăți comerciale.
Referitor la natura juridică a convențiilor încheiate între reclamanți și
S.C. Zoofruct S.A. Baciu - prin lichidator S.C. DacExpert S.A C. -N. cu privire la suprafețele de teren mai sus vânzarea menționate, având în vedere neîndeplinirea condiției ad vdidhatem a formei autentice - condiție impusă de dispozițiile art.2 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 - acestea reprezintă în realitate promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, ce au generat în sarcina părților contractante o obligație de a face, respectiv aceea de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, "în situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract".
Ca atare, în baza art.5 alin.2 din titlul X al Legii nr.247/2005 și reținând că reclamanții și-au îndeplinit obligația de plată a prețului, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost extinsă,
formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta A. DS și a dispus obligarea acesteia să încheie cu fiecare dintre reclamanți a câte unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafețele de teren ce au făcut obiectul antecontractelor încheiate, astfel cum au fost identificate acestea din punct de vedere topografic și cadastral prin documentație tehnică întocmită de către S.C General Topo West S.R.L. la data de_ .
În ceea ce privește capetele de cerere prin care reclamanții au solicitat dezmembrarea imobilului identificat în CF nr.1368 Suceag, nr. topo 303/3/8, 303/a/3/8, 303/b/3/8, 304/3/8, 362/2/8, 363/2/8, în suprafață de 6203 mp, formarea de parcele separate cu nr. cad. și nr. topo noi pentru fiecare parcelă identificată, respectiv acela de înscriere în CF nou înființate a dreptului de proprietate in favoarea SC Zoofruct SA, iar ulterior in favoarea reclamantilor, potrivit documentației tehnice întocmită de General Topo West, instanta le-a respins, avand in vedere ca documentatia depusa nu constituie o proba administrata in mod nemijlocit in fata instantei pentru a fi opozabila partilor improcesuate, prin urmare nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Având în vedere dispozițiile art.274 C procedură civilă, precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. și înscrisurile depuse de aceasta în dovedirea cheltuielilor ce i-au fost ocazionate de prezentul litigiu (respectiv contractul de asistență juridică nr.196/_, factura fiscală nr.252/_ și extrasul de cont din data de_ emis de Volksbank R. ia), instanța a obligat reclamanții, în solidar, la plata către pârâta Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, urmare a reducerii cuantumului onorariului avocațial, instanța apreciind că aceasta s-a impus întrucât suma de 6200 lei înscrisă în cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate este nepotrivit de mare în raport de complexitatea și valoarea prezentului litigiu.
Împotriva sentinței civile examinate a declarat recurs A. D.
S. (f.3-7), solicitând admiterea recursului, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe iar, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, în primul rând, sentința atacată a fost pronunțată împotriva unei entități care nu poate justifica calitatea procesuală pasivă în cauză și nu se poate legitima procesual, având în vedere normele legale speciale care guvernează activitatea și competențele Agenției DS
.
Astfel, Legea nr.268/2001, cu modificările și completările ulterioare, act normativ cu caracter special, reglementează expres competențele A.D.S., concretizate prin privatizarea societăților comerciale cu profil agricol, prin vânzarea acțiunilor, administrarea terenurilor cu destinație agricolă, aflate în domeniul public sau privat al statului, concesionarea sau arendarea acestor terenuri cu destinație agricolă, în vederea atragerii de venituri la bugetul consolidat al statului, prin încasarea redevențelor, precum și predarea respectivelor terenuri cu destinație agricolă, urmare punerii în executare a legilor reparatorii ale proprietății, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, solicită instanței de recurs să rețină un aspect deosebit de important, total ignorat de instanța fondului, și anume acela că nu este legal investită cu vânzarea terenurilor cu destinație agricolă către terțe persoane, așadar reiese cu certitudine că A.D.S. nu se poate legitima procesual în cauză.
Mai mult decât atât, A. DS nu a preluat, prin protocol, acțiunile de la S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C., pentru simplul motiv că respectivul operator economic intrase în procedura falimentului încă din anul 1999, întocmai cum reiese din Încheierea civilă nr.1519/C/19 Octombrie 1999 pronunțată de Tribunalul Cluj, în cadrul legislativ în vigoare la momentul menționat, și anume Legea nr.64/1995, statua că, în situația
intrării în faliment a unui agent economic, este interzisă orice modificare a structurii acționariatului, ulterior deschiderii procedurii falimentului.
În același context, este necesar să se rețină că terenurile în discuție s- au aflat numai în proprietatea S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C., întocmai cum reiese din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M07, nr.2031 emis de M. A. și Alimentației în data de 30 Ianuarie 1998, întocmit în baza H.G. nr.834/1991, publicată în
M.O. nr.259/20 Decembrie 1991.
Acest înscris prevede expres că suprafața de 213.221 mp. se află în proprietatea exclusivă a S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C., aspect care, de altfel, a fost reținut exclusiv de instanța fondului.
De asemenea, se impune a învedera un alt aspect deosebit de important, și anume acela că instanța fondului după casare a copiat hotărârea instanței de fond prin primul ciclu procesual, prin urmare, solicită a se constată identitatea existentă între Sentința civilă nr._ și Sentința civilă nr._ .
Consideră cel puțin discutabil și incalificabil conduita instanței de fond după casare, care, în disprețul tuturor principiilor fundamentale ale statului de drept, dar și a propriei calități de reprezentant al puterii judecătorești, reglementată la nivel de normă constituțională cu forță juridică supremă în sistemul român de drept, a considerat că, în prezenta speță, nu se mai
impune înfăptuirea justiției în numele legii, ci este de ajuns un simplu "copy- paste"; după o hotărâre casată, mai exact desființată.
Apreciază că, prin această conduită, instanța fondului după casare a adus atingere inclusiv principiilor edictate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume cele care garantează dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul de proprietate, întrucât, în ipoteza în care prezentul recurs nu va fi admis, Sentința civilă nr._, va fi imposibil de pus în executare, fiind lipsită de efecte juridice favorabile reclamanților, având în vedere că nu are calitatea de proprietar al terenurilor în discuție, iar situația litigioasă se va perpetua corespunzător, absolut nefondat.
Ca ultim argument pe care îl invocă în accentuarea lipsei de interes a instanței fondului după casare pentru dezlegarea prezentei spețe, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, acela că respectiva instanță a specificat că temeiul de drept, Titlul X din Legea nr.247/2005, care era
abrogat încă din data de 01 Octombrie 2011, potrivit art.230 lit. aa) din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.279/2009 privind Codul civil.
Având în vedere cele învederate, întrucât hotărârea recurată dispune cu privire la competențele și calitatea aparținând altor entități, și nu recurentei solicită admiterea recursului, întrucât A.D.S. nu poate justifica calitatea procesuală pasivă în cauză și nu se poate legitima procesual.
Recurenta mai solicită instanței de recurs să constate că instanța fondului după casare nu a motivat în nici un fel decizia de obligare la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru terenurile care se aflau în proprietatea S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C., nu a verificat și analizat temeinic sub nici o formă dacă imobilele în discuție se aflau în patrimoniul său, dacă era legal investită cu vânzarea terenurilor cu destinație agricolă, dacă este succesoare în drepturi și obligații a debitoarei S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C. .
Întregul raționament al instanței s-a redus la o singură constatare, și anume că legitimarea procesuală pasivă revine A.D.S. în baza Legii nr.268/2001, afirmația fiind preluată, de fapt, din întâmpinările formulate de ceilalți pârâți la recursul declarat și, mai departe, prin copierea sentinței pronunțate în primul ciclu procesual, așadar respectiva constatare nu reprezintă și nu reflectă convingerea instanței fondului după casare.
M. ivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, instanța trebuia să arate argumentele ce sunt aduse pentru justificarea temeiniciei și legalității măsurilor dispuse, întrucât obligația de motivare are un caracter imperativ, apreciind astfel că obligarea sa la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare terenuri fără a exista un temei de drept echivalează cu nemotivarea hotărârii sub acest aspect.
Așadar, critică sentința atacată, întrucât din considerentele acesteia nu reiese care sunt motivele de drept pe care se sprijină obligarea sa la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare terenuri, fiind evident faptul că această sarcină contravine grav prevederilor legale, întocmai cum a demonstrat în paragrafele anterioare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe iar, în
subsidiar, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamanților ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile art.299, art.303, art.3041, art.312 Cod procedură civilă, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. (f.27-28) a solicitat respingerea cererii recurentei privind casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare și reținându-se cauza spre rejudecare, să se limiteze analiza cauzei la criticile formulate de recurentă care dorește modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii reclamanților; să se constate că partea din dispozitivul sentinței atacate privind respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți din cererea introductivă în contradictoriu cu Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă este temeinică și legală și, mai mult, a căpătat autoritate de lucru judecat.
Referitor la cererea recurentei privind trimiterea cauzei spre rejudecare, învederează următoarele:
Prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă din 1865 cu modificările aduse de Legea nr.202/2010 a micii reforme. Astfel, în conformitate cu art.312 alin.61Cod procedură civilă "Casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, respectiv pentru cazul casării pentru lipsă de competență. În cazul în care, după casarea cu trimitere potrivit alin.5 sau 6
intervine o nouă casare în aceeași cauză, tribunalele și curțile de apel vor rejudeca în fond cauza, dispozițiile alin.4 fiind aplicabile";.
În consecință, având în vedere că sentința civilă atacată ce face obiectul recursului a fost pronunțată cu ocazia rejudecării dosarului nr.25._, solicită respingerea solicitării recurentei privind trimiterea spre rejudecare și să se rețină cauza spre soluționare în fond.
Cu privire la judecarea recursului în limitele cererii de recurs formulate de A.D.S. principiul disponibilității și devoluțiunii căii de atac, solicită instanței să observe că recurenta A.D.S. deși formal a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate, de fapt dorește respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată față de A.D.S.
În consecință, recursul A.D.S. este îndreptat exclusiv împotriva părții din dispozitivul sentinței civile nr.11.243/23 Iulie 2013 a Judecătoriei C. -N. prin care a fost admisă în parte acțiunea extinsă formulată de reclamanții din cererea introductivă în contradictoriu cu recurenta și nu privește soluția
instanței de fond prin care s-a constatat că subscrisa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Având în vedere criticile recurentei, rezultă că, în virtutea principiului disponibilității și devoluțiunii căii de atac, cadrul procesual în prezentul recurs este cel fixat de către recurentă și va viza doar acea parte din considerente și din dispozitiv care o privesc pe recurenta A.D.S.
Referitor la obiectul cererii de recurs, art.295 Cod procedură civilă prevede că "instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță";, text care se aplică și în cazul recursului, după cum stabilește art.316 Cod procedură civilă.
Ca atare, instanța nu poate depăși limitele fixate de recurentă, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, iar cererea de
recurs nu vizează acea parte a dispozitivului sentinței atacate prin care s-a constatat că subscrisa nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, solicită să se constate că așa cum a reținut instanța de fond în practicaua sentinței atacate, reclamanții din cererea introductivă au depus la termenul de judecată din data de 10 Decembrie 2010 un răspuns la întâmpinarea formulată de subscrisa prin care au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și, în consecință, reclamanții au renunțat la orice pretenție față de subscrisa, astfel că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. și din acest punct de vedere.
În concluzie, solicită să se constate că dispozitivul sentinței civile atacate privind respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții din cererea introductivă în contradictoriu cu Societatea de Investiții Financiare B. -C. S.A. ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă este temeinică și legală și menținerea acestei soluții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308 (2) coroborat cu art.115 Cod procedură civilă, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata M. A. și D. Rurale a solicitat respingerea recursului și să se ia act de faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.D.R. a intrat sub puterea lucrului judecat, încă de la data pronunțării instanței de fond prin Sentința civilă nr.15.969/14 Octombrie 2011 și, în consecință, la acest moment nu se mai justifică prezența sa în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, îl va respinge pentru următoarele considerente:
Pornind de la dispozițiile Legii nr. 268/2001, cu modificările și completările ulterioare, recurenta susține în cadrul primului motiv de recurs că instanța de fond a ignorat un aspect esențial al cauzei și anume faptul că
A. DS nu este legal învestită cu vânzarea terenurilor cu destinație agricolă către terțe persoane și în consecință, nu justifică legitimare procesuală în cauză.
Susținerile recurentei sunt nefondate deoarece pornind de la dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a) din actul normativ menționat, precum și ale art. 2 alin. 3, a constatat că A. DS exercită în numele statului prerogativele care decurg din calitatea de acționar al statului la societățile comerciale prevăzute la art. 1 și 2 din lege, S.C. Zoofruct Baciu S.A. fiind înscrisă la poziția 222 din anexa 1 la lege.
Față de cele expuse, T. ul constată că instanța de fond a statuat corect în sensul că A.D.S. justifică legitimare procesuală pasivă, în calitatea sa de instituție publică însărcinată prin lege cu realizarea procesului de privatizare a societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publica și privată a statului cu destinație agricolă, precum și cu activitatea de postprivatizare a acestor societăți comerciale.
În același timp, T. ul reține că M. A. și D. Rurale prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei (f. 135 dosar judecătorie primul ciclu procesual), minister în a cărui subordine se află A.D.S. potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 268/2001, cu modificările și completările ulterioare, a
arătat că s-a încheiat un Protocol între M.A.D.R. și A.D.S. prin care cea din urmă a preluat toate contractele de privatizare, în vederea urmăririi și executării clauzelor asumate prin contract, potrivit art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 626/2001. Sunt fondate și susținerile potrivit cărora principalele efecte ale subrogației se referă la transmiterea drepturilor și obligațiilor aferente contractelor de vânzare-cumpărare acțiuni și a tuturor accesoriilor acestora.
Din perspectiva acestei constatări nu este relevantă pentru soluționarea cauzei împrejurarea că A. DS nu a preluat prin protocol acțiunile de la S.C. Zoofruct S.A. Baciu, județul C., față de intrarea în faliment a respectivei societăți.
Pentru considerentele arătate criticile recurentei vor fi apreciate nefondate.
Pe fondul cauzei, având în vedere și constatarea anterioară, este legală și temeinică soluția de admitere a acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta A.D.S. având ca obiect obligarea acesteia la încheierea în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare cu privire la terenurile în litigiu, în condițiile în care prin Sentința comercială nr. 472/_, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 43/2005, s-a încuviințat vânzarea directă a terenului aflat în proprietatea debitoarei falite
S.C. Zoofruct Baciu S.A., situat în localitatea Suceag, județul C., înscris în
C.F. nr. 1368 Suceag. Practic, criticile vizând soluția pronunțată pe fondul cauzei se fundamentează pe constatarea că aceste bunuri nu se regăsesc în patrimoniul persoan4ei juridice obligate la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, aspect anterior analizat.
T. ul apreciază că sunt nefondate și susținerile recurentei cu privire la considerentele sentinței civile care formează obiectul controlului judiciar. Este de remarcat faptul că în primul ciclu procesual acțiunea a fost admisă, iar casarea acestei sentințe s-a dispus pentru încălcarea dreptului la apărare al recurentei. În aceste condiții, față de soluția pronunțată de către instanța de rejudecare, este evident că argumentele au fost identice cu cele avute în vedere la admiterea acțiunii în primul ciclu procesual. Sunt nefondate astfel susținerile recurentei în sensul că au fost încălcate drepturile conferite de art. 6 din C.E.D.O.
Pentru motivele expuse, criticile recurentei vor fi apreciate nefondate, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează dezvoltarea motivelor. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta A. DS împotriva Sentinței civile nr. 11243 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta, a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimaților C. V., C. G.
, R. V. P., S. L. și C. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform înscrisului doveditor depus la dosarul cauzei (f. 36).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. DS împotriva Sentinței civile nr. 11243 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților C. V. și C. G. și R.
V. P., S. L. și C. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 Decembrie 2013.
Președinte, D. -I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
Pregătit pentru motivare A.P.B./11 Decembrie 2013 Red. E.L./2 exemplare/_
Judecător fond: S. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 3939/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 594/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
