Decizia civilă nr. 1216/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1216/R/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. R. C., recurent B. N. I., recurent B. G., recurent R. I. R., recurent C.
A. G., recurent C. A. G. și pe intimat J. E., intimat J. I., intimat SC B. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 8974 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N.
, dosar având ca obiect rezoluțiune contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții pârâți av. Mădălina Bunea A. în substituirea av. M. Răzvan L., iar pentru intimații reclamanți se prezintă av. C. P. Vanda în substituirea av. Sztranyiczki Szilard, lipsind intimatul pârât SC B. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimaților J. E. și J. I., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta recurenților pârâți.
Din oficiu, T. ul invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C.
, în temeiul art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ., pe care o pune în discuția părților.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea excepției, dar apreciază că prezentul litigiu are la bază un contract de natură civilă, însă unul din cei cinci promitenți-vânzători are calitatea de comerciant.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită admiterea excepției.
T. | ul reține cauza în pronunțare asupra | excepției necompetenței |
materiale a T. | ului C. . |
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.8974/03 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N.
, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții J. E. și J. I., în contradictoriu cu pârâții C. R. C., R. I. R., S.C. B. S.R.L., B. N. I., B. G., C. A.
G. și C. G. și, în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de construire și vânzare - cumpărare nr. 180 încheiat la_ între pârâții C. R. C., B. N. I.
, B. G., R. I. R., C. A. G., C. G. și S.C. B. S.R.L., în
calitate de promitenți vânzători și reclamanții J. E. și J. I., în calitate de promitenți cumpărători, având ca obiect construirea și vânzarea apartamentului nr. 15, et. I, imobil C, ansamblul Panorama, în suprafață construită de 51, 20 mp, cu suprafața utilă de 42, 45 mp.
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamanților J. E. și J.
I. suma de 32.112, 75 lei, reprezentând avans, cu titlu de repunere a părților în situația anterioară.
Totodată, au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 32.112, 75 lei, calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 28 iunie 2012 și până la data plății integrale a sumei.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 4232, 28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamanții J. E. și J. I., în calitate de promitenți-cumpărători și pârâții C. R. C., B. N. I., B. G., R. I. R., C. A.
G., C. G. și S.C. B. S.R.L., în calitate de promitenți-vânzători, prin mandatar Panait Septimiu D. Ștefan s-a încheiat la data de_, antecontractul de construire și vânzare-cumpărare prin care pârâții s-au obligat să construiască și să vândă reclamanților apartamentul cu nr. 15, et. I, imobil C, ansamblul Panorama, în suprafață construită de 51, 20 mp, suprafața utilă de 42,
45 mp, suprafața balcon de 6, 20 mp, suprafața terasa de 0 mp, compus din: camera de zi cu bucătărie, dormitor, baie și balcon care va fi edificat pe terenul înscris în CF nr. 5240 Baciu, nr. cad. 997 și CF nr. 5241 Baciu, nr. cad. 998, teren situat din punct de vedere administrativ în comuna Baciu, pe Calea Baciului, nr. 27 sau 28, număr care se va repartiza de către Primăria Baciu în momentul în care se va elibera dovada de luare în folosință a imobilului, jud. C., precum și cota parte din părțile indivize comune ale imobilului (construcție) aferente apartamentului.
Potrivit art. IV pct. 4.1. din antecontract prețul apartamentului a fost de 46.600 euro, din care, la data încheierii antecontractului, promitenții - cumpărători au achitat suma de 32.112, 75 lei (conform facturii seria FBLU 615/_ și chitanței nr. 196/_, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 7500 euro. Totodată, conform art. VI. 6.2. din antecontract, predarea posesiei de fapt, a folosinței apartamentului urma să se facă cel mai târziu la data de _
.
De asemenea, părțile au inserat la punctul 7.7. din contract clauza potrivit căreia, în cazul în care promitentul cumpărător se răzgândește și nu mai dorește finalizarea contractului, antecontractul de vânzare cumpărare se consideră desființat de plin drept și fără intervenția instanței, dar numai după înștiințarea în prealabil a promitenților vânzători, situație în care promitentul cumpărător pierde avansul achitat, în sumă de 7500 euro și 50% din valoarea tranșelor lunare achitate, cu titlu de daune interese în favoarea promitenților vânzători, sume care
vor fi reținute de către promitenții vânzători din sumele primite până la data rezilierii contractului.
În beneficiul promitenților cumpărători, prin clauza de la punctul 8, s-a stabilit că în cazul în care promitenții vânzători se răzgândesc și cu rea credință refuză perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, antecontractul se consideră reziliat de plin drept, fără notificare sau intervenția
instanței de judecată, prin aplicarea pactului comisoriu de grad IV, aceștia urmând a restitui promitenților cumpărători toate sumele încasate, avans și rate, precum 10% din valoarea avansului, cu titlu de daune interese. La punctul 8.3. din contract, părțile au prevăzut că dacă promitentul vânzător nu predă la termenul stabilit apartamentul care face obiectul convenției, urmează ca acesta să suporte penalizări de 0,3% pe zi de întârziere din valoarea apartamentului, dar nu mai mult de 3% din valoarea acestuia.
Condițiile rezoluțiunii au fost analizate în funcție de dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ. care prevăd: condiția rezolutorie este subinteleasa totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau. Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen parții acționate.
Coroborând textele de mai sus cu principiul pacta sunt servanda instituit de art. 969 C.civ. instanța a reținut că, creditorul unei obligații contractuale este liber să solicite fie executarea contractului pentru a dobândi îndeplinirea exactă a obligației (art. 1073 C.civ.), fie rezoluțiunea contractului în condițiile art. 1020- 1021 C.civ.
Văzând probele de la dosar instanța a reținut că suntem în prezența unei neexecutări culpabile a contractului din partea pârâților, care afectează iremediabil raportul obligațional dintre părți și care justifică pe deplin rezoluțiunea contractului.
Astfel, instanța a reținut că pentru a fi admisibilă rezoluțiunea judiciară se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin;
neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația;
debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Verificând aceste condiții în cauza de față, instanța a reținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontractul de construire și vânzare- cumpărare încheiat la_, respectiv de a preda posesia de fapt și folosința imobilului - apartament care face obiectul promisiunii până cel mai târziu la data de_ . Astfel, pârâții R. I. R. și C. R. C. au recunoscut prin răspunsurile la interogatoriu că nu și-au executat obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 180/_, finalizându-se însă construcția unui alt imobil astfel încât au oferit un apartament, altul decât cel care făcea obiectul antecontractului. Martorul Panait Septimiu a declarat la rândul lui că în prezent nu sunt finalizate lucrările.
Cât privește cea de-a doua condiție constând în aceea ca neexecutarea obligației să fie imputabilă pârâților, instanța a reținut că fiind vorba despre o răspundere civilă contractuală, vina debitorului este prezumată. Potrivit art. 1082 din Codul civil, "Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credința din parte-i, afară numai dacă nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străină, care nu-i poate fi imputată."; Astfel, pârâții aveau obligația de a dovedi existența unei cauze străine, neimputabile care i-au împiedicat să-și execute obligațiile asumate prin antecontractul de construire și vânzare-cumpărare încheiat cu reclamanții.
Cum pârâții nu au dovedit existența unei cauze străine, neimputabile, instanța a reținut că și cea de-a doua condiție este îndeplinită în cauză. Raportat la apărările pârâților R. I. R. și C. R. C. din răspunsul la
interogatorii cum că nu și-au executat obligațiile asumate prin antecontract întrucât s-au întrerupt lucrările de către Inspectoratul de Stat în construcții, instanța a arătat că într-adevăr prin procesul-verbal de inspecție 7027 din_ s-a dispus oprirea lucrărilor executate la corpul C de locuințe colective din Ansambul Panorama. Însă oprirea lucrărilor de către Inspectoratul de stat în construcții s-a datorat culpei pârâților, acest aspect rezultând din considerentele sentinței civile nr. 18554 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ .
În final, instanța a constatat că pârâții au fost puși în întârziere conform art.
1079 cod civil prin cererea de chemare în judecată.
Raportat la susținerea pârâților conform căreia nu au fost puși în întârziere de către reclamanți printr-o notificarea transmisă prin intermediul executorului judecătoresc sau printr-o cerere de chemare în judecată prin care reclamanții să solicite îndeplinirea obligației astfel încât acțiunea este inadmisibilă, instanța a arătat că aceasta este neîntemeiată. Într-adevăr reclamanții nu i-au notificat pe pârâți prin intermediul executorului judecătoresc, dar instanța a apreciat că prin cererea de chemare în judecată a operat punerea în întârziere a pârâților, chiar dacă nu s-a solicitat mai întâi executarea contractului. Astfel, în general, dacă datoriile corespunzătoare drepturilor de creanță nu sunt executate în mod benevol de către debitor, creditorul își poate exercita dreptul material la acțiune, cerând fie executarea silită în natură, dacă aceasta mai este posibilă și prezintă interes, fie executarea silită prin echivalent. În cazul drepturilor de creanță născute din contractele sinalagmatice, creditorul are un drept de opțiune între executarea silită și rezoluțiunea contractului. Un asemenea drept de opțiune este un element specific al dreptului material la acțiune din structura juridică a acestor drepturi de creanță. Conform art. 1021, teza a doua din Codul civil, "Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să îi ceară desființarea, cu daune- interese";. Textul de legal citat nu instituie o ordine în exercitarea celor două variante în care se manifestă dreptul material la acțiune. Altfel spus, textul nu trebuie citit în sensul că îl obligă pe creditor să ceară mai întâi executarea silită, iar dacă aceasta nu mai este posibilă să ceară rezoluțiunea. Legiuitorul a folosit în mod expres termenul de alegere, ceea ce dă posibilitatea creditorului să opteze în favoarea rezoluțiunii, chiar dacă executarea în natură este posibilă. Sintagma
"când este posibil"; precizează că este vorba de o reală alegere numai în ipoteza în care executarea în natură nu a devenit imposibilă sau lipsită de interes pentru creditor. În ipoteza contrară, când executarea în natură este imposibilă sau lipsită de interes pentru creditor, rămâne fără obiect opțiunea acestuia în favoarea unei asemenea forme de executare.
Întrucât rezoluțiunea are ca efect desființarea cu efect retroactiv a contractului, în temeiul principiului repunerii părților în situația anterioară, tradus prin restituirea prestațiilor executate de către părți în temeiul contractului astfel desființat, având în vedere că reclamanții au făcut dovada achitării sumei de 32.112, 75 lei, reprezentând avans din preț, instanța a dispune obligarea pârâților să le restituie reclamanților această sumă, odată contractul desființat, deținerea sumei de către pârâți fiind lipsită de temei. Instanța va dispune obligarea pârâților la restituirea sumei de 32.112, 75 lei și nu 7500 euro întrucât, conform facturii și chitanței de la dosar aceasta este suma achitată cu titlu de avans.
Raportat la solicitarea pârâților de a se constata că, în conformitate cu dispozițiile art. VII pct. 7.7 din Antecontractul de construire si vânzare cumpărare certificat sub nr.14777/_ de Societatea Notariala "N. Lex";, in cazul în care promitentul cumpărător se răzgândește si nu mai dorește finalizarea contractului, prezentul antecontract se consideră desființat de plin drept și fără intervenția instanței de judecată, dar numai după înștiințarea prealabilă a promitenților vânzători, conform uneia dintre modalitățile prev. la cap. XII, situație în care promitentul cumpărător pierde avansul achitat în sumă de 7500 euro, instanța a arătat că în prezenta cauză nu își găsesc aplicarea aceste dispoziții. Această clauză din contractul încheiat între părți se aplică în ipoteza în care promitenții vânzători sunt în măsură să-și execute propriile obligații, prin predarea apartamentului care a făcut obiectul antecontractului, iar promitentul vânzător este cel care se răzgândește si nu mai dorește finalizarea contractului, nu și în situația în care promitenții vânzători nu pot să-și execute propriile obligații.
Totodată, instanța a arătat că raportat la prevederile art.1073 din Codul civil conform cărora "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației";, reclamanții nu puteau să fie obligați să accepte un alt apartament decât cel care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare. Astfel, instanța a arătat că obiectul antecontractului de construire și vânzare-cumpărare nr. 180/_ îl constituie un bun individual determinat, respectiv apartamentul cu nr. 15, ce urma a fi edificat în imobil C, ansamblul Panorama, în suprafață construită de 51, 20 mp, suprafața utilă de 42, 45 mp, suprafața balcon de 6, 20 mp, suprafața terasa de 0 mp, compus din: camera de zi cu bucătărie, dormitor, baie și balcon care va fi edificat pe terenul înscris în CF nr. 5240 Baciu, nr. cad. 997 și CF nr. 5241 Baciu, nr. cad. 998 (conform schiței apartamentului de la fila 28), bun nefungibil așa încât pârâții nu ar putea fi liberați de executarea obligației decât prin predarea bunului datorat nu și prin predarea unui alt apartament în alt corp de clădire.
Instanța a mai arătat că deși suma de 32.112, 75 lei achitată cu titlu de avans de către reclamanți a fost încasată doar de către pârâta S.C. Blu Express S.
, obligația de restituire incumbă în mod solidar tuturor pârâților raportat la prevederile art.42 din Codul comercial, potrivit cărora "în obligațiunile comerciale codebitorii sunt ținuți solidaricește, afară de stipulație contrarie";. Astfel, potrivit articolului 7 din Codul comercial, sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită și societățile comerciale. Instanța a reținut că deși doar pârâta S.C. Blu Express S. este comerciant raportat la art. 7 din Codul comercial, în ceea ce îi privește pe ceilalți pârâți, aceștia au exercitat acte de comerț constând în construirea de imobile în scopul vânzării lor pentru a obține profit. Raportând aceste texte legale la starea de fapt izvorâtă din probele cauzei, instanța a apreciat că imobilul construit de pârâți în scopul vânzării de apartamente și numărul apartamentelor construite spre vânzare în scopul obținerii de profit, imprimă acestor acte caracterul unor acte repetate de comerț. Prin urmare și contractul încheiat între părți și dedus judecății intră în categoria acestor acte de comerț efectuate deja de pârâți în mod obișnuit, repetat, având așadar o natură comercială.
Potrivit art.1088 alin.1 C.civ., la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Potrivit alin. 2 al textului legal citat, aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât în ziua
cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
În practica judiciară s-a statuat că "situația obligațiilor care au de obiect o sumă de bani este reglementată în mod special de art.1088 C.civ. într-un asemenea caz daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, aceasta fiind datorată numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată. Textul are caracterul unei dispoziții speciale….și este de strictă interpretare"; (Trib. Suprem, Decizia nr. 1729/1970).
Astfel, în baza art.1088 Cod civil, instanța i-a obligat pe pârâți să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 32112, 75, calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 28 iunie 2012 și până la data plății integrale a sumei mai sus arătate.
Apărarea pârâților în sensul că nu pot fi obligați la plata dobânzii legale aferente sumei de 7.500 euro întrucât prin prevederile art. 8.3 din contract, părțile au evaluat în mod anticipat prejudiciul suferit de către promitenții cumpărători în caz de executare cu întârziere a obligației de predare a apartamentului, aceste prevederi având valoarea unei clauze penale, iar dobânda legală se datorează doar în măsura în care părțile nu au evaluat pe cale convențională valoarea prejudiciului, prin intermediul unei clauze penale, fiind interzis cumulul penalităților de întârziere cu dobânda legală nu a putut fi primită.
Instanța a constatat că părțile au inserat în contract la art. 8.3 o clauză penală, potrivit art.1066 și art.1069 Cod civil, prin care, în mod convențional și anticipat, au evaluat cuantumul despăgubirilor. Totuși, instanța a constatat că ipoteza de la punctul 8.3. are în vedere executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale, or în speță instanța a constata neexecutarea obligațiilor de către pârâți, dobânda legală reprezentând prețul lipsei de folosință a sumei de bani.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 750 euro reprezentând daune interese instanța l-a respins ca neîntemeiat. Astfel, prin clauza de la punctul 8.2 din antecontract, s-a stabilit că în cazul în care promitenții vânzători se răzgândesc și cu rea credință refuză perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, antecontractul se consideră reziliat de plin drept, fără notificare sau intervenția instanței de judecată, prin aplicarea pactului comisoriu de grad IV, aceștia urmând a restitui promitenților cumpărători toate sumele încasate, avans și rate, precum 10% din valoarea avansului, cu titlu de daune interese (750 euro). Instanța a constatat că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții întrucât nu s-a dovedit reaua-credință a promitenților vânzători sau faptul că aceștia s-au răzgândit. În ceea ce privește aplicabilitatea art.1084 din Codul civil instanța a arătat că reclamanții nu au făcut dovada existenței prejudiciului de 750 euro solicitat.
Potrivit dispozițiilor art.274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanții pentru a promova prezenta cerere au achitat taxă de timbru în cuantum de 2.224,
24 lei, timbre judiciare de 8 lei și onorariu avocațial în cuantum de 2000 lei conform chitanței nr.238 din_, instanța a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 4232, 28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile examinate, au declarat recurs pârâții C. R. C., R. I. -R., B. G., B. N. -I., C. A. -G., C. A.
G.
(f.3-12), solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii în tot a cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea la plata
cheltuielilor de judecată în temeiul art.274 Cod procedură civilă. În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, au solicitat judecarea prezentului recurs și în eventualitatea lipsei lor de la dezbateri.
În motivare,
au arătat că hotărârea atacată este nelegală, în temeiul art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă întrucât, în primul rând, în mod greșit a apreciat instanța de judecată că ar fi îndeplinite condițiile pentru a dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, prin incidența art.1020- 1021 Cod civil 1864, raportat la neîndeplinirea obligației de predare în folosință a apartamentului, la scadența stabilită în antecontractul de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinarea formulată, intimații J. E. și J. I.
(f.26-31) au solicitat respingerea recursului formulat de catre recurentii și mentinerea in totalitate a sentintei atacate, aceasta fiind întru totul temeinica și legală, cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta.
În ședința publică din data de_, T. ul din oficiu, în baza dispozițiilor art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ. a invocat excepția necompetenței sale materiale, raportat la obiectul cauzei și calitatea părților.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Litigiul din părți derivă din Contractul de construire și vânzare-cumpărare (f. 12-27 dosar judecătorie), atestat prin Încheierea de dată certă nr. 3991/_ de
S.C.N. N. Lex.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 8 din Codul comercial,
"întreprinderile de construcții"; reprezintă fapte de comerț. În lumina Codului comercial abrogat, dacă litigiul are natură comercială pentru una dintre părți, toate părțile sunt supuse legii comerciale.
Constatarea s-ar fi impus și în lumina dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, litigiul fiind între profesioniști.
Față de cele expuse, instanța apreciază că T. ului Specializat C. îi revine competența de soluționare a prezentului litigiu.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței materiale a T. ului C. și se va declina competența de soluționare a recursului declarat de pârâții C. R. C., B.
N., B. G., R. I. -R., B. N. - I., Caznic A. -G. și Caznic A.
G. împotriva Sentinței civile nr. 8974 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admtie excepția necompetenței materiale a T. ULUI C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâții C. R.
C., B. N., B. G., R. I. -R., B. N. - I., CAZNIC A. -G. și CAZNIC A. G. împotriva Sentinței civile nr. 8974 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., în favoarea T. ULUI SPECIALIZAT C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de_ ..
Președinte, Judecător, Judecător,
D. -I. T. | E. L. | M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
Pregătit pentru motivare A.P.B./11 Decembrie 2013 Red. E.L./2 exemplare/_
Judecător fond: M. C. F. - Judecătoria Cluj-Napoca
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
CĂTRE,
T. UL SPECIALIZAT C.
În scopul soluționării cauzei civile privind pe recurent C. R. C., recurent B. N. I., recurent B. G., recurent R. I. R., recurent C.
A. G., recurent C. A. G. și pe intimat J. E., intimat J. I., intimat SC B. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 8974 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N.
, dosar având ca obiect rezoluțiune contract .
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._ al T. ului C. - Secția Civilă, spre competență de soluționare, întrucât, prin Decizia civilă nr. 1216/R/2013, pronunțată în acest dosar, a fost admisă excepția necompetenței materiale a T. ului C. și a fost declinată competența de soluționare a recursului declarat de pârâții C. R. C., B. N., B. G., R. I. -
R., B. N. - I., Caznic A. -G. și Caznic A. G. împotriva Sentinței civile nr. 8974 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei
C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Dosarul de recurs conține 39 file, având anexat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei C. -N., care conține 219 file.
C. -N., la _
GREFIER
H. C. -G.
| ← Decizia civilă nr. 63/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 168/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
