Decizia civilă nr. 168/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 168/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul Ț. O. M. în contra Sentinței civile nr. 12532 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata reclamantă S. V. și pe intimatul pârât B. G. B., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns intimata reclamantă personal și asistată de avocat Moisa V. D., care depune împuternicirea la doasar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care a fost citat recurentul cu mențiunea e a achita 2332,53 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar și s-au comunicat motivele de recurs, potrivit dovezilor de la filele 12-14 dosar; la data de 6 februarie 2013, intimata reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată, exemplarul instanței fiind cusut la filele 15-22 dosar; la data de 12 februarie 2013, recurentul a înregistrat la dosar o cerere de ajutor public judiciar prin care solicită în principal scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2332,53 lei iar în subsidiar, reducerea sumei stabilite cu titlu de taxă judiciară de timbru, la care s-au anexat înscrisuri doveditoare atașate la filele 23-50 dosar, după care:
T. ul pune in discutie, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a T. ului C. in solutionarea acestui recurs și acordă cuvântul părții prezente.
Apărătorul intimatei reclamante, avocat Moisa V. D. susține ca prezentul litigiu este un litigiu civil, e adevarat ca prezenta cauza a mai ajuns in recurs la T. ul Comercial, aceasta este practica T. ului C. însă susține în continuare că litigiul este civil.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării, pe excepția invocată.
După închiderea dezbaterilor dar în timpul ședinței de judecată se prezintă pentru recurent, avocat M. Naghi în substituirea avocat Henrietta Ciutica din cadrul SCPA Iordăchescu, Udrescu și Asociații, care depune delegația la dosar și solicită a fi consemnată prezența sa.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.12.532/12 Iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
Totodată, a fost admisă actiunea civila formulata de reclamanta S. V.
, impotriva paratilor B. G. B. si T. O. M. si, in consecinta s-a constatat rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare incheiata la data de_ intre parti.
Au fost obligați paratii, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de
36.100 euro cu titlu de pret.
De asemenea, au fost obligați paratii, in solidar la plata sumei de 7404 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele
Între reclamanta si paratii B. G. B. si taica O. M. a fost incheiata un un inscris sub semnatura privata intititulat promisiune de vanzare cumparare, la data de_, avand ca obiect imobilul cu destinatia de apartament ce urma sa fie constreuit pew terenul situat in comuna Floresti inscris in CF nr. 6913,7700 nr. cadastral_ /5 compus din apartament de 2 camere,respectiv un dormitor in suprafata de 12,42 mp, camera de zi 15,05 mp, bucatarie in suprafata de 7,99 mp, baie 4,12 mp, 2 balcoane de 4,62 mp, fiecare, situat la etajul 2 in imobilul P+2E=M in bloc Corp C
Pretul apartamentulu ia fost stabilit la 36.100 euro, plata fiind facuta integral la data semnarii inscrisului.
Potrivit art. V din contract, în situația nefinalizării lucrărilor din culpa promitentului vânzător, promitentul cumpărător poate solicita, fara a fi obligat, rezoluțiunea de drept a contractului, fara somație, punere în întârziere și fara intervenția instanței de judecată, cu plata de daune interese, daune cominatorii și a penalizărilor aferente.
La data de_ între pârâții B. G. B., T. O. -M. și T. L.
M., în calitate de cedenți și pârâta S.C. Optim Proiect S.R.L., în calitate de cesionar, s-a încheiat o convenție intitulată "contract de cesiune" prin care cedenții au cesionat promisiunile de vânzare cumpărare încheiate de aceștia, în calitate de promitenți vânzători către S.C. Optim Proiect S.R.L., printre care și promisiunea de vânzare cumpărare încheiată cu reclamanții la data de_ .
Cesionara s-a obligat să respecte întocmai toate clauzele contractuale asumate de către cedenți, prin promisiunile de vânzare cumpărare cesionate, arătând că nu au nicio pretenție față de cedenți raportat la prețul încasat de aceștia (art.2), iar în cazul în care ar exista o imposibilitate de orice fel, de a finaliza imobilul construcție și implicit de predare către promitenții cumpărători a apartamentelor, cesionara s-a obligat să suporte orice sancțiune contractuală sau plata penalităților de întârziere prevăzute în contracte, fara a angrena răspunderea cedenților
Pârâții au fost convocați la conciliere directă prin notificările emise la data de_, în vederea soluționării diferendelor rezultate din promisiunea de vânzare cumpărare pe cale amiabilă.
În ceea ce privește convenția intitulată "cesiune de creanță", a cărei natură juridică a determinat argumentații și formularea de apărări, fie de către reclamanta în justificarea demersului judiciar demarat împotriva pârâților de rândul 1 și 2, fie de către aceștia din urmă în susținerea netemeiniciei acțiunii îndreptate împotriva acestora, instanța a reținut următoarele:
Cesiunea de contract ca și operațiune juridică translativă de drepturi și obligații nu își găsește reglementare expresă în vechiul cod civil - aplicabil demersului judiciar inițiat de reclamanți - deși doctrina și practica judiciară recentă îi recunoaște autonomia și efectele specifice, raportat la principiul libertății contractuale ce guvernează raporturile juridice civile.
Deși în mecanismul cesiunii de contract, ar părea că esențial este acordul de voință al cedentului și cesionarului, în privința cărora operează caracterul translativ al drepturilor și obligațiilor contractuale asumate, nu este de neglijat nici poziția cedatului în privința căruia, valoarea acordului său ar părea neglijabilă sau chiar inutilă.
Astfel, deși în unele situații acest mecanism juridic ar putea servi participanților la raporturile juridice civile prin preluarea datoriei de către cesionar, în fapt, se schimbă debitorul obligației de executat. Ori, în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere, anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația etc.
Raportat la datele speței și observând aspectul cel mai important al cesiunii de contract intervenită între pârâți - executarea obligației de a edifica imobilul construcție, independent de alte drepturi și obligații menționate în convenție - instanța a apreciat că existența acordului cedatului era o condiție necesară pentru a opera o valabilă și efectivă transmitere a drepturilor și, cel mai important, a obligațiilor izvorâte din promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta și pârâți.
Astfel, acordul reclamanților, în calitatea de creditori ai obligației de executare și predare a imobilului era necesar - la data încheierii cesiunii sau cel puțin ulterior, prin ratificare expresă - întrucât transmiterea laturii pasive le-a afectat poziția contractuală, realizarea creanței lor depinzând de elemente subiective ale debitorului obligației, pe care aceasta nu le-a cunoscut.
Astfel, în materie de construcții de imobile sunt importante aspectele legate de solvabilitatea constructorului, aptitudinea acestuia de executa obligația, experiența, renumele și portofoliul constructorului.
În speță, cesiunea de contract s-a încheiat fără știința reclamanților, obligația de a executa imobilul apartament în condițiile prevăzute în antecontract, revenindu-i pârâtei S.C. Optim Proiect S.R.L., despre care reclamanta nu a avut nici o informație cu privire la seriozitatea și probitatea profesională, mai mult debitoarea obligației de execuție a lucrării a intrat în procedura insolvenței.
Dincolo de necesitatea existenței acordului creditorului cedat - acord ce rezultă din interpretarea efectelor complexe și specifice ale cesiunii de datoriei, instanța a observat din chiar cuprinsul prevederilor convenției încheiate cu reclamanții - art. VII privind modificarea contractului - că orice modificare și completarea dusă contractului nu este valabilă, decât daca rezulta din acte adiționale semnate de către ambele părți ori, o asemenea clauză nu poate fi interpretată ca excluzând acele modificări ce vizează schimbarea a însuși debitorului obligației.
Ori, în condițiile în care în cuprinsul antecontractului nu există o clauză expresă care să prevadă posibilitatea cesiunii contractului, iar clauza de la art. VII poate fi interpretată restrictiv raportat la obiectul specific al antecontractului, instanța a apreciat că transmiterea obligației de execuție și predare stabilită la art. II din contract către pârâta SC OPTIM PROIECT SRL nu este opozabilă reclamanților.
În susținerea argumentului necesității acordului creditorului cedat, instanța a avut în vedere și faptul că, potrivit noului cod civil (art.1315-1320), cesiunea de contract este reglementată ca o operațiune juridica pentru realizarea căreia este cerut și consimțământul cedatului.
Cât privește argumentul pârâtului de rândul 2 potrivit căruia reclamanților le-a fost notificată cesiunea de contract pe care aceștia au acceptat-o fără obiecțiuni, aspect dedus din chemarea în judecată a pârâtei S.C. Optim Proiect
S.R.L. și formularea unei cereri de sechestru asigurător față de aceasta, instanța a apreciat că, astfel cum mai sus s-a arătat, modificarea contractului trebuia să se facă prin act adițional semnat de părți, iar o ratificare ulterioară a operațiunii de schimbare a debitorului ar fi trebuit materializată tot într-un act scris.
Neformularea unor obiecțiuni ulterioare notificării reclamanților, nu poate valora acceptare tacită, în condițiile acceptarea trebuie să fie rezultatul unei manifestări de voință neîndoielnice, iar îndreptarea acțiunii și față de aceasta din urmă pârâtă, de asemenea, nu valorează acceptare, ci materializarea unui drept subiectiv al reclamanților de a formula acțiune în justiție în vederea asigurării reparării prejudiciului suferit.
Reclamanta nu si-a dat nici un acord pentru cesiune, mai mult a înțeles că lucrarea de construcție a fost dată la cineva din Bistrița. Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul Anițan Ștefan, audiat în cauză care a relatat că știa de la reclamanta că o echipă din Bistrița Năsăud va veni să înceapă lucrările la construirea blocului. De asemenea martorul a relatat că reclamanta i-a căutat pe vânzători în toată această perioadă de un an în care trebuia predat apartamentul, aceștia i-au spus tot timpul să stea liniștită, iar apoi când s-a apropiat termenul de
predare al apartamentului pârâții B. și T. i-au spus reclamantei că nu mai au nici o obligație față de dânsa, că s-ar ocupa altcineva de această operațiune.
Invocarea de către pârâți a faptului că cesiunea i-a fost notificată, ulterior, la data de_, este făcută doar în scopul acoperiri situației juridice a cesiunii de creanță, nicidecum aplicabilă în speță. De altfel, pârâtul a recunoscut prin răspunsul la notificarea pe expediata de reclamanta că scopul notificării a fost doar formal, respective "pentru ca cesiunea să-și producă efectele nu era necesară decât notificarea Dvs."
Prin semnarea contractul de cesiune cedenții T. O. M. si B. G.
B. nu au fost descărcați în mod expres de către subsemnata de obligațiile asumate și însușite de către aceștia prin promisiunea de vânzare cumpărare încheiată..
Potrivit art. VII din promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între subsemnata și pârâții B. și T., "completările și modificările aduse la acest contract nu sunt valabile, decât dacă rezultă din acte adiționale semnate de ambele părți". în speță, între noi părțile contractante nu a intervenit nici un act adițional, negociat și convenit de comun acord, prin care să modificăm contractul încheiat, astfel că orice cesiune a contractului, înainte de acordul meu expres, nu-mi este opozabilă și nu poată să producă efectele pentru care a fost încheiată.
Contractul de cesiune invocat, s-a încheiat cu titlu gratuit, așa cum rezultă din răspunsul la interogator.
Acest contract de cesiune nu a fost prezentat niciodată reclamantei, doar la termenul de judecata din data de_ când s-a înmânat întâmpinarea formulată de pârâtul T. O., când s-a comunicat și o copie a acestui contract.
Pârâții T. și B., la data de_ (la doar o lună și jumătate de la încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare), în mod unilateral, fără acordul reclamantei, au încălcat promisiunea de vânzare cumpărare a reclamantei și au încheiat un antecontract cu S.C. Optim Proiect S.R.L., prin care au vândut terenul pe care trebuia construit imobilul, încasând un avans consistent de 180.000 euro, iar la data de_, deci anterior notificării cesiunii din_, au vândut prin contract autentic - din nou fără acordul nostru - terenul pe care urma să se edifice construcția și a transmis de asemenea fără acordul reclamantei beneficiul autorizației de construire nr. 28/_ . Terenul s-a vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. Tudor Stancu sub nr. 3363/_, și ca modalitate de plată, prețul s-a achitat parțial direct de către cumpărătoare și o parte, în sumă de 195.000 euro, s-a achitat prin credit imobiliar contractat de la SC IMOCREDIT IFN SA. De asemenea pentru diferența de preț de 195.000 euro+dobânzi, comisioane etc. s-a înscris în CF dreptul de ipotecă asupra terenului și construcțiilor viitoare, precum și interdicția de înstrăinare și grevare.
Astfel, pârâții au modificat unilateral condițiile promisiunii noastre de vânzare cumpărare, și pârâții T. M. O. și B. G. B. deși aveau cunoștință de acest fapt la data la care au comunicat notificarea, respectiv_, nu au comunicat condițiile adevărate în care a făcut cesiunea, inclusiv situația mult mai împovărătoare cu ipoteca de 195.000 euro asupra terenului și apartamentului pe care trebuiau să il construiască, conditii pe care reclamanta nu le-ar fi acceptat.
Pentru toate aceste motive instanta a apreciat ca se impune solutionarea cererii reclamantei si in raport de paratii B. G. B. si T. O. in calitate de debitori ai obligatiei de executie si predare a imobilului apartament, sens in care va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale a acestora.
Neprezentarea paratului B. G. B. la interogatoriu echivaleaza potrivit art.225 C.pr. civ cu o marturisire deplina instanta făcând aplicarea acestei dispozitii.
Sub aspectul intervenției rezoluțiunii de drept a contractului, instanța a reținut din interpretarea clauzei prevăzute de art. V că aceasta conține un pact comisoriu de grad IV, cu efectele cele mai severe, respectiv rezoluțiunea de drept a contractului în cazul neexecutării obligației de predare a imobilului - apartament prevăzut în contract, la termenul convenit din data de_ .
Reținând din probele administrate că, în fapt, nu s-a realizat edificarea și predarea imobilului la termenul convenit de părți - deși cf. declarațiilor martorului Bârna Nicoale - șef de șantier al proiectului imobilar -, neexecutarea obligației fiind una culpabilă din partea pârâților, instanța a reținut întrunite condițiile rezoluțiunii de drept a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ între reclamanți și pârâți, în condițiile art. 1020 - 1021 c.civ.
Ca o consecință a rezoluțiunii a repus părțile în situația anterioară, în sensul obligării pârâților B. G. B. și T. O. -M., în solidar, la plata echivalentului în lei a sumei de 36100 de euro, la data plății efective, sumă achitată de reclamanți cu titlu de preț al promisiunii de vânzare cumpărare.
Reținând culpa procesuală a pârâților de rândul 1 și 2 în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 7404 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva Sentinței civile nr.12.532/12 Iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs pârâtul Ț. O. M.
(f.3-10), prin care a solicitat admiterea recursului, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate și, în principal, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subsemnatului iar, în subsidiar, prin respingerea acțiunii introductive de instanță promovate, ca neîntemeiată și nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, atât în fond, cât și în calea de atac.
În motivarea recursului a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a subsemnatului.
Acțiunea a fost promovată inițial de către reclamanta S. V. atât în contradictoriu cu subsemnatul, în calitate de promitent vânzător, cât și în contradictoriu cu cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L., față de care însă a fost suspendată judecata în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Or, instanța nu a reținut că reclamanta intimată S. V. a acceptat în mod expres cesiunea, conform mențiunii semnate de ea personal, din cuprinsul notificării de cesiune comunicată acesteia.
Mai mult, reclamanta intimată S. V. s-a înscris la masa credală a cesionarei, existând deci încă o recunoaștere expresă din partea acesteia cu privire la persoana obligată la restituirea sumei de 36.100 Euro - S.C. Optim Proiect S.R.L. Apreciază că promovarea acțiunii și față de cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L., are de asemenea valoare juridică a recunoașterii cesiunii, care a devenit opozabilă reclamantei prin notificarea transmisă acesteia, încă de la data
comunicării.
În susținerea excepției formulate, arată că atâta timp cât toate drepturile și obligațiile legate de edificarea imobilului din localitatea Florești, strada Florilor f.n., județul C., precum șu drepturile și obligațiile din promisiunile de vânzare- cumpărare încheiate au fost preluate de către cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L.,, nu mai are nici un fel de obligație față de reclamanta intimată, aceasta acceptând modificarea convenției și respectiv preluarea obligațiilor de către cesionară.
Instanța de fond a înlăturat, în mod nejustificat, din probațiunea administrată în faza judecății pe fond, probațiunea cu martori administrată, deoarece a consemnat o altă stare de fapt decât cea pe care martorii au prezentat-o.
Un alt aspect de netemeinicie și nelegalitate a sentinței atacate se raportează la faptul că motivarea soluției adoptate este justificată prin prisma unor norme legale care nu sunt aplicabile în speță: "în susținerea argumentului necesității acordului creditorului cedat, instanța a avut în vedere faptul că, potrivit Noului Cod civil - art.1315 - 1320 - cesiunea de contract este reglementată ca o operațiune juridică pentru realizarea căreia este cerut și consimțământul cedatului";.
M. ivarea instanței este nelegală, făcându-se referire la un act normativ care nu era în vigoare nici la data cesiunii, dar nici la data promovării acțiunii iar, pe de altă parte, motivarea instanței este nefondată, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că cesiunea contractului fusese acceptată de către contractantul cedat, reclamanta intimată din cauza dedusă judecății.
Mai mult, din perspectiva doctrinară și a practicii judiciare anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, acordul contractantului cedat nu este necesar, notificarea cesiunii fiind necesară doar pentru opozabilitate.
Un alt aspect de netemeinicie și nelegalitate a sentinței atacate îl reprezintă faptul că instanța de fond a reținut nejustificat că "în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația, etc.";.
Aceste argumente reținute de către instanța de fond nu au fost nicidecum invocate de către reclamantă și prin menționarea lor ca reprezentând elemente esențiale care au format convingerea instanței se încalcă principiul disponibilității, în sensul în care instanța poate să se raporteze doar la susținerile și argumentele invocate de părți, nicidecum nu are libertatea de a invoca argumente proprii, în sprijinul uneia dintre părțile litigante.
Clauza de agrement pe care instanța a reținut-o ca fiind stipulată în promisiunea de vânzare-cumpărare și care i-ar permite părții cedate să decidă asupra cesiunii de contract, respectiv să îi blocheze eficacitatea, nu produce efecte în cauza dedusă judecății, deoarece nu este o clauză valabilă.
În speță, nu este vorba despre un astfel e contract, atâta timp cât vânzarea (promisiunea de vânzare) nu este în principiu un contract intuitu personae.
Un alt aspect de netemeinicie a sentinței atacate îl reprezintă faptul că instanța de fond nu a reținut în mod corectă și complet starea de fapt, respectiv nu a reținut că odată cu cesiunea de contract, prin care au fost preluate de către S.C. Optim Proiect S.R.L., toate drepturile și obligațiile sale legale de promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată cu reclamanta intimată S. V., s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul pe care trebuia edificată construcția.
Prin același contract de cesiune, S.C. Optim Proiect S.R.L., a devenit cesionar al beneficiului autorizației de construire a imobilului, aceste aspecte fiind dovedite de înscrisurile depuse la dosar.
Prin urmare, consideră că ar putea fi dispusă doar obligarea S.C. Optim Proiect S.R.L., la executarea obligațiilor convenționale, având în vedere și asumarea de către cesionară în mod expres a tuturor consecințelor juridice pentru situația neîndeplinirii obligației de edificare a imobilului în termenul stabilit. Or, acest aspect a fost deja stabilit în dosarul de insolvență, reclamanta intimată fiind înscrisă în masa credală, conform cererii pe care dânsa a înaintat-o în acest sens.
Mai învederează recurentul că instanța de fond nu a analizat deloc dovezile privind buna-credință a sa în îndeplinirea obligațiilor asumate, până la momentul cesiunii, când toate drepturile și obligațiile au fost preluate de către cesionata S.C. Optim Proiect S.R.L.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii, pe cale de excepție, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive iar, pe fond, să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.84 Cod procedură civilă, art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. V. a solicitat
respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată (f.15-22).
În motivare a invocate excepția nelegalei timbrări raportat la obiectul cauzei - patrimonial - fiind o acțiune evaluabilă în bani, solicitând admiterea acestei excepții, iar cât privește solicitarea recurentului de completare a probațiunii cu martorii, arată că se opune acestei cereri, având în vedere faptul că în cadrul judecării procesului la fond, recurentului i s-a dat posibilitatea administrării tuturor probelor solicitate.
În ceea ce privește reiterarea excepției lipsei calității procesuale pasive, ca motiv de recurs, solicită respingerea acesteia, considerând că instanța de fond, în urma probatoriului administrat, în mod corectă a respins această excepție, având
în vedere faptul că recurentul nu poate nega faptul că semnarea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată cu ea la data de 07 Aprilie 2008 și-a asumat alături de pârâtul B. G. B. (care nu a declarat recurs) acest act, astfel că aceștia trebuie să răspundă pentru obligațiile asumate și care nu au fost îndeplinite.
Rezultă astfel, fără putință de tăgadă că recurentul alături de B. G. B. a încasat prețul de la ea.
În speță cesiunea invocată nu îndeplinește condițiile de opozabilitate prevăzute de art.1393 Cod civil, întrucât nu a fost parte a contractului de cesiune, contractul de cesiune încheindu-se fără acordul ei la data de 07 August 2008, notificarea nu i-a fost expediată prin intermediul executorilor judecătorești, cesiunea nu a fost acceptată în mod expres prin act autentic.
Prin semnarea contractului de cesiune, cedenții nu au fost descărcați în mod expres de către ea de obligațiile asumate și însușite de către aceștia prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată.
Astfel, recurentul alături de B. G. B. a modificat unilateral condițiile promisiunii de vânzare-cumpărare, deși aveau cunoștință de acest fapt la data la care i-au comunicat notificarea, respectiv 13 August 2008.
Apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ț. O. M. și B. G. B. .
Criticile recurentului privind reținerea de către instanță a unor dispoziții din Noul Cod civil nu pot fi luate în considerare din două aspecte. În primul rând, dispozițiile Noului Cod civil în ce privește proprietatea sunt cu aplicabilitate imediată iar, în al doilea rând, instanța de fond nu a motivat hotărârea exclusiv pe dispozițiile Noului Cod civil, ci a făcut o încadrare juridică a speței atât la legislația anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, cât și la dispozițiile Noului Cod civil cu privire la cesiunea de datorie, care nu se poate face fără acordul expres al creditorului.
Cât privește critica recurentului că instanța de fond a reținut în mod nejustificat că în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația, apreciază că este total neîntemeiată.
Prin urmare, apreciază că și-a îndeplinit în întregime obligațiile contractuale, respectiv a achitat integral prețul care i s-a cerut, acela de 36.100 Euro în momentul încheierii antecontractului, fapt confirmat și prin actul adițional din data de 09 Aprilie 2008 astfel că în mod corectă și legal, față de probațiunea administrată și față e faptul că, culpa pârâților în neexecutarea obligațiilor contractuale este dovedită, instanța de fond a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 07 Aprilie 2008 cu privire la apartamentul ce trebuia construit în baza autorizației de construire nr._ eliberată de Consiliul local al comunei Florești.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea în totul a sentinței civile atacate, ca legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 14 Februarie 2013, tribunalul a invocat excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
În prezenta speță este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art.36 alin.(3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B.
ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Specializat C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de T. O. M. împotriva Sentinței civile nr. 12532 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.AB _
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1216/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 404/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
