Decizia civilă nr. 63/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 63/R/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent T. C. împotriva Sentinței civile nr. 3222/_ pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat F. I., având ca obiect, rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că prin serviciul registratură, la data de 25 ian.2013, s-a depus la dosar de recurent un înscris, prin care arată că alăturat a anexat o cerere de renunțare la termenul de judecată fixat în cauză.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 23 ian.2013, s-a depus la dosar de recurent o cerere de acordarea unui alt termen de judecată, decât cel din_ .
T. ul constată că deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 295,5 lei și timbru judiciar de 3 lei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, solicitând un alt termen în acest sens.
Ca atare, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, din oficiu invocă excepția netimbrării și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei, T. ul constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3222/20 septembrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul F. I.,
în contradictoriu cu pârâtul
T. C. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare, încheiat la data de_ între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, contract având ca obiect autoturismul marca Mercedes C180 cu nr. de înmatriculare_, din culpa exclusivă a pârâtului; a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului echivalentul în lei al sumei de 1.900 Euro, respectiv suma de 8.000 lei, cu titlu de diferență preț nerestituit; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1591,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat "Contract de vânzare-cumpărare provizoriu";, încheiat la data de_, pârâtul T. C. a vândut reclamantului F. I., autoturismul marca Mercedes C180 cu nr. de înmatriculare_, părțile convenind asupra prețului de 3.000 EURO, din care suma de 2.400 Euro a fost
1
achitată de reclamant la data încheierii contractului, diferența urmând a fi achitată la data de_ .
Potrivit susținerilor reclamantului, necontestate de câtre pârât, ulterior încheierii contractului, respectiv în luna august a anului 2010, pârâtul a luat autoturismul din posesia reclamantului, returnându-i acestuia doar suma de 500 EURO din prețul plătit de 2.400 Euro.
În conformitate cu dispozițiile art. 1313 Cod civil, principala obligație a vânzătorului este de a preda bunul vândut, respectiv de a pune lucrul vândut la dispoziția cumpărătorului, acesta din urmă având dreptul și la accesoriile lucrului vândut, care sunt indispensabile bunului principal pentru a-l face util în integralitatea sa, cum sunt în speța de față documentele necesare înmatriculării.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Astfel, în situația în care contractul nu cuprinde o clauză prin care să se fi convenit altfel, urmează a se face aplicarea dispozițiilor înscrise în art. 1020-1021 cod civil cu privire la partea care nu și-a executat angajamentul. În spiritul acestor dispoziții, care au caracterul unor dispoziții supletive, instanțele au îndatorirea să cerceteze cauzele, respectiv culpele care au determinat neexecutarea contractului.
Instanța reține că întrucât temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic, acțiunea în rezoluțiune poate fi intentată numai de către partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul.
Ca efect al rezoluțiunii, urmare a desființării retroactive a contractului, părțile trebuie puse în situația anterioară încheierii contractului, restituindu-și una alteia tot ce și-au prestat în temeiul contractului desființat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a invocat neexecutarea de către pârât, în mod culpabil și cu rea-credință a obligațiilor asumate, respectiv a obligației de a preda documentele autoturismului necesare pentru înmatriculare, precum și faptul că ulterior încheierii contractului, pârâtul a luat autovehiculul din posesia reclamantului cumpărător, restituindu-i acestuia din urmă doar o parte din prețul achitat, respectiv suma de 500 Euro din suma de 2.400 Euro achitată inițial.
Proba testimonială administrată în cauză a confirmat că reclamantul a cumpărat un autoturism marca Mercedes, pe care reclamantul l-a avut parcat o perioadă în fața imobilului unde locuiește, după care autoturismul nu s-a mai aflat în posesia reclamantului.
Deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, acest fapt fiind apreciat de instanță în baza dispozițiilor art.
225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă ce va fi coroborat cu restul probatoriului administrat în cauză.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat acțiunea reclamantului ca întemeiată, și pe cale de consecință a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de_ între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, contract având ca obiect autoturismul marca Mercedes C180 cu nr. de înmatriculare_, din culpa exclusivă a pârâtului.
Totodată, instanța a obligat pârâtul să restituie reclamantului echivalentul în lei al sumei de 1.900 Euro, respectiv suma de 8.000 lei, cu titlu de diferență preț nerestituit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. C.,
aflat în prezent în detenție la Penitenciarul Aiud, arătând că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
2
În motivarea recursului
pârâtul a criticat legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate.
La primul termen de judecată stabilit în recurs pentru data de 29 ianuarie 2013,
T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiție*) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxeaza în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Articolul 20 alin. 1 și 3 din același act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
T. ul constată că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 295,5 și 3 lei timbru judiciar (fila 10 dosar recurs), sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat, acesta nu a achitat taxa de timbru menționată până la primul termen de judecată.
De altfel, se reține că recurentul a primit personal citația la data de_ .
Totodată, T. ul constată că în cauză recurentul nu a depus cerere de ajutor public judiciar sub forma exonerării sau eșalonării plății taxei de timbru stabilită în sarcina sa pentru recursul promovat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, art. 137 Cod de procedură civilă în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția urmează să admită excepția netimbrării invocată din oficiu și va anual ca netimbrat recursul declarat de pârâtul T. C. împotriva Sentinței civile nr. 3222/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., care va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul T. C. împotriva Sentinței civile nr. 3222/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, E. C. |
E.C. 29 Ianuarie 2013
Red. E.L./Tehnored. E.L./tehnored. C.H. 2ex./_
Jud. fond. M. M. O. - Judecătoria Turda
3
| ← Decizia civilă nr. 405/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 1216/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
