Decizia civilă nr. 405/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.405/R/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către pârâții M. A. C. și
M. G. C.
împotriva sentinței civile cu nr. 2537 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cu delegație pentru reclamantul intimat M. B. prin primar, consilier juridic Mileșan G., lipsă fiind pârâții recurenți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat comunicat și netimbrat.
Reprezentanta reclamantului intimat, consilier juridic Mileșan G. depune la dosarul cauzei un înscris privind situația restanțelor la data de_, arată că nu are de formulat cereri prealabile judecării recursului.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat, consilier juridic Mileșan G. solicită admiterea excepției, a se anula ca netimbrat recursul declarat de pârâții M. A. C. și M. G. C., fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 2537 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. B., în contradictoriu cu pârâții M. A. C., și M. G. C. .
S-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1149/_ încheiat între reclamant și pârâți și evacuarea pârâților din imobilul situat în B., str. L. R., nr. 12, jud. B. -Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ între reclamant și pârâții M. G. C. și M. A. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 1149 prin care reclamantul, în calitate de vânzător, a transmis dreptul de proprietate pârâților, în calitate de cumpărători,
1
asupra imobilului situat în B., str. L. R., nr. 12, în schimbul prețului de 13929 lei. Potrivit art. 3 din contract pârâții aveau obligația de plată a unui avans în cuantum de 1529 lei la data încheierii contractului iar diferența de 12400 lei urma a fi achitată în rate lunare pe o perioadă de 5 ani, cu o dobândă reprezentând jumătate din dobânda de referință stabilită anual de Banca Națională a României. Potrivit art. 4 din contract scadența primei rate era în luna noiembrie 2007 iar scadența ultimei rate era în luna noiembrie 2012.
Înscrisurile depuse în probațiune de reclamant relevă faptul că la data introducerii acțiunii pârâții aveau un debit restant în temeiul contractului în cuantum de 4253,54 lei iar pârâții, cu toate că au avut posibilitatea, nu au probat achitarea acestei sume restante. Chitanțele depuse la dosar de pârâtul M. A. la filele 33 și 34 din dosar relevă faptul că pârâții au efectuat plăți ale ratelor stabilite prin contract la data de_ în sumă totală de 2100 lei, plăți care au fost avute în vedere de reclamant la stabilirea cuantumului debitului restant la data introducerii acțiunii, _
, astfel cum rezultă din înscrisul cuprinzând situația restanțelor la data de_ depus la dosar de reclamant (filele 5, 6). De asemenea instanța a reținut că pârâtul M.
A. a depus la dosar chitanța eliberată la data de_ (fila 34) care atestă faptul că, după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâții au achitat reclamantului suma de 1000 lei, nefiind însă achitat întregul debit restant.
Potrivit art. 1020 din Codul civil condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său, iar dispozițiile art. 1021 cod civil prevăd că în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Întrucât pârâții nu și-au executat culpabil obligația născută în sarcina lor prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1149, de a achita prețul imobilului cumpărat și dobânda stabilită prin contract, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1020, 1021 din Codul civil referitoare la rezoluțiunea contractelor sinalagmatice, urmând a admite cererea reclamantului de a dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1149/_ încheiat între reclamant și pârâți.
Având în vedere faptul că una dintre consecințele desființării contractului constă în repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, instanța a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B., str. L. R., nr. 12, jud. B.
-Năsăud.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal pârâții M. A.
C. și M. G. C.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a învederat că hotărârea atacată nu este în concordanță cu realitatea, deoarece nu s-a avut în vedere împrejurarea că recurenții au achitat ratele locuinței cumpărate în baza Legii 112/1995 conform chitanței din data de_ .
S-a susținut că situația economică actuală care a afectat în mod real toate domeniile de activitate i-a afectat și pe recurenți, care însă prin eforturi deosebite au reușit cu greu să achite ratele iar în ceea ce privește penalitățile și majorările
2
calculate la sumele restante, s-au angajat că le vor achita eșalonat, în funcție de veniturile pe care le vor obține.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.8și9, art. 3041, art. 305 teza a II-a și art. 312 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, art. 1020-1021 din Codul civil.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare însă prin reprezentantul delegat în instanță a depus la dosar situația debitelor restante înregistrate de recurenți la data de_ .
Prin rezoluția președintelui s-a stabilit în sarcina recurenților obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 5 lei și a aplicării unui timbru judiciar de 0,15 lei
, și prin citația comunicată la data de_, respectiv_ (f.7,8) le-a pus în vedere necesitatea achitării acesteia.
Obligația achitării taxei judiciare de timbru este una cu caracter anticipat, conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, modificată, iar pârâții recurenți nu au înțeles să și-o îndeplinească, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Drept consecință, tribunalul în baza dispoziției evocate va anula recursul ca netimbrat.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții M. A. -C., domiciliat în B., C. M. nr.12 sc. C ap.87, jud. B. -Năsăud, și M. G.
-C., domiciliată în B. str. L. R. nr. 12 jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2537 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. H. | V. |
Red./Dact. S.I. 2 ex _
Jud. fond J. A.
3
| ← Decizia civilă nr. 174/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 63/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
