Decizia civilă nr. 122/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/A/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent C. P. împotriva sentinței civile nr. 4214/_ a Judecătoriei T., în dosarul nr._ privind și pe intimat S. R., PRIN C. LOCAL AL M. T. - intimat
M. T. PRIN P., intimat F. M. I., intimat R. M., intimat R. V.
, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara recurentului C. P., doamna C. Verginia, intimatul pârât F. I. M. și reprezentanta intimatului M. T., avocat Știrb D. F., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul aduce la cunoștința mandatarei că avea de achitat pentru acest termen taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Mandatara solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa aferentă apelului.
T. ul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă mandatara recurentului C. P., doamna C. Verginia, intimatul pârât F. I. M. și reprezentanta intimatului M. T., avocat Știrb D. F., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, mandatara depune la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, apelul fiind astfel legal timbrat.
T. ul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea M. T. întâmpinare, iar la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea recurentului concluzii scrise, la care sunt atașate copii de pe hotărâri judecătorești (filele 30).
T. ul constată că prin întâmpinarea formulată de M. T. s-a invocat excepția inadmisibilității recursului raportat la faptul că recurentul C.
P. nu are calitate procesuală activă ca urmare a respingerii cererii de intervenție în principiu și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta intimatului M. T., avocat Știrb D. F. solicită admiterea excepției, întrucât recurentul ar fi trebuit să atace încheierea prin care a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu, iar abia după eventuala admitere a acesteia de către instanța de recurs putea să declare recurs în sensul prevăzut de Codul de procedură civilă.
Mandatara solicită instanței respingerea excepției invocate. Depune la dosar schiță funcțională cu privire la imobilul din T., str. S. nr. 57, ap.1.
s+p. totodată arată că solicită despăgubiri întrucât soțul acesteia s-a îmbolnăvit din culpa litigiilor purtate până în prezent.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 4214/2012 pronunțată la data de_ în dosarul
nr._ al Judecătoriei T. s-a Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. R. prin C. LOCAL AL MUN. T. invocată din oficiu.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. R. prin C. local al mun. T. în contradictoriu cu pârâții F. M. I., R. M., R. V.
, pentru lipsa calității procesuale active.
S-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul P. UL MUN. T. în contradictoriu cu pârâții F. M. I., cu domiciliul în mun. T. str. S., nr. 2 A, jud. Cluj, R. M., R. V. cu domiciliul în mun. T. str.
B., nr. 2, jud. Cluj, având ca obiect rectificare de carte funciară.
S-a dispus radierea înscrierilor din CF 72 Provizorie T. asupra imobilului prevăzut cu nr. Top. 6791/11, de sub nr. de ordine A+28 cu destinația loc de casă în suprafață de 578 stjp.= 2.081 mp., cu consecința radierii și a înscrierilor din foaia de proprietate referitoare la acest imobil, respectiv de sub B+1.
S-a dispus radierea înscrierilor din CF 72 T. (reconstituită) asupra imobilului prevăzut cu nr. Top. 6791/11, de sub nr. de ordine A+28 cu destinația casă și curte în suprafață de 578 stjp.= 2.081 mp, cu consecința radierii și a înscrierilor din foaia de proprietate referitoare la acest imobil, respectiv de sub B+1.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală, în ceea ce privește nr. topo al imobilului înscris sub nr. de ordine A+28, în sensul înscrierii corecte a acestuia ca fiind 6791/11/a, iar nu 6791/11.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală, în ceea ce privește nr. topo al imobilului înscris sub nr. de ordine A+64, în sensul înscrierii corecte a acestuia ca fiind 6791/11/b iar nu 6791/11.
S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+28, prevăzut cu nr. top. 6791/11/a, de la suprafața înscrisă in cartea funciară 504 mp, la suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor, respectiv 530 mp.
S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+64, prevăzut cu nr. top. 6791/11/b, de la suprafața înscrisă in cartea funciară, la suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor, respectiv 2.139 mp.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală de sub B+25 în ceea ce privește nr. de ordine al imobilului asupra căruia s-a înregistrat casa familială transcrisă apoi în CF 10072, ca fiind A+28, în loc de A+64.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală de sub C+72 în ceea ce privește nr. de ordine al imobilului asupra căruia s-a notat dreptul de folosință veșnică, ca fiind A+28, nr. top. 6791/11/a, în loc de A+64.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 10072 T. in ceea ce privește nr. top. al imobilului de sub nr. de ordine A+1, în sensul menționării acestuia ca fiind 6971/11/a/S, precum și în ceea ce privește nr. top. al terenului pe care este edificată casa a cărei componență este descrisă în foaia A, respectiv 6791/11/a in loc de 6791/11.
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+64, prevăzut cu nr. top. 6791/11/b având destinația loc de
casă în suprafață de 2.139 mp în 3 imobile, prevăzute cu nr. top. noi, după cum urmează:
Imobil prevăzut cu nr. top. nou 6791/11/b/l având destinația: curți, construcții în suprafață de 100 mp., ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
Imobil prevăzut cu nr. top. 6791/11/b/2 având destinația: curți, construcții în suprafață de 1108 mp. ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
Imobil prevăzut cu nr. top. 6791/11/b/3 având destinația: curți, construcții în suprafață de 931 mp. ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, imobilele în litigiu sunt situate din punct de vedere administrativ în mun. T. str. S. nr. 57 și str. B. nr. 2, fiind înscrise în CF 72 T. .
Potrivit probelor de la dosarul cauzei, se reține că CF 72 T. se regăsește în evidențele Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară în trei variante diferite, cu același număr topografic, dar suprafețe diferite.
Astfel, potrivit identificării topografice realizate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, precum și mențiunilor din cuprinsul cărții funciare, se constată următoarea situație de fapt.
În CF 72 originală T.
, este înscris sub A+28, cu nr. top. 6791/11, imobilul cu destinația loc de casă, în suprafață de 140 stjp., respectiv 503,58 mp, rotunjit la 504 mp, iar sub A+64, imobilul cu nr. top. 6791/11, cu destinația loc de casă, în suprafață rectificată de 536 mp, prin Decizia Primăriei
T. nr. 19 din_, având ca proprietar sub B+26, S. R., în baza art. 191 din Tratatul de pace de la Trianon și a Legii din_ a Ministerului Justiției.
Asupra imobilului de sub A+64, se notează Casă Familială edificată, care ulterior se întabulează într-o carte funciară nouă, respectiv CF nr. 10.072 T., cu proprietari tabulari asupra construcției F. M. și soția F. R., ca bun comun cu titlu de construcție proprie, sub B+1, 2, fiind ulterior înscris dreptul de proprietate asupra construcției, în favoarea pârâtului F. M. I., cu titlu de moștenire, sub B+3 și consecutiv în favoarea pârâților R. M. și R.
V., ca bun comun cu titlu de cumpărare, sub B+4, 5.
Prin încheierea din data de_, cu nr. de înregistrare 67/1972, conexat cu nr. 1598/1971, în baza unor Decizii, Certificate de Urbanism, a Autorizațiilor de luare în folosință, emise de mun. T., începând din 1956 și 1970 s-a înființat o nouă Carte Funciară, în locul protocolului de C.F., pierdut, distrus sau sustras Nr. 72 originală, respectiv CF. nr. 72 provizorie T. , în care este înscris sub A+28 imobilul cu nr. top. 6791/11, cu destinația loc de casă, în suprafață de 578 stjp, respectiv 2081 mp, având ca proprietar tabular, sub B+1, S. R., în baza art. 191 din Tratatul de pace de la Trianon și a Legii din_ a Ministerului Justiției.
Totodată, se constată că în CF. nr. 72 T., carte funciară refăcută
, este înscris sub A+28, imobilul cu nr. top. 6791/11, cu destinația loc de casă, în suprafață de 578 stjp, respectiv 2081 mp, având ca Proprietar: S. R., în baza art. 191 din Tratatul de pace de la Trianon și a Legii din_ a Ministerului Justiției.
Potrivit constatărilor expertului topograf, consemnate în cuprinsul expertizei tehnice refăcute, depusă la dosar la filele 73-81, imobilele înscrise în CF 72 T. originală, sub A+28 respectiv A+64, deși figurează înscrise cu același număr topografic, sunt în realitate imobile diferite, impunându-se astfel
identificarea sor cu numere topografice diferite, respectiv sub A+28 nr. top. 6791/11/a și sub A+64 nr. top. 6791/11/b.
Cele două imobile astfel identificate au fost măsurate stabilindu-se că suprafața lor reală este diferită de suprafața cu care sunt evidențiate în cartea funciară, respectiv imobilul de sub A+28, cu nr. top. 6791/11/a are o suprafață reală de 530 mp, față de 504 mp înscrisă în cartea funciară, iar imobilul de sub A+64, cu nr. top 6791/11/b are o suprafață reală de 2139 mp, față de 2079 înscrisă în cartea funciară.
În drept, instanța va reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 33-34 din legea nr. 7/1996, iar nu a art. 907 Cod civil, raportat la conținutul art. 76-77 DIN Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora "Dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil"; și "Înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil";.
Ca atare, s-a reținut că potrivit art. 33 din legea nr. 7/1996 "(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate. (4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. (5) Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu. (6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale";.
De asemenea art. 34 prevede că " Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului";.
În cauza de față, s-a apreciat că însăși formularea prezentei acțiuni, coroborată cu acordul exprimat de către pârâții F. M. I., R. M., R. V.
, care au arătat că sunt de acord să li se atribuie numărul topografic corect conform cărților funciare, se încadrează în rectificarea pe cale amiabilă a cărții funciare în sensul alin. 4 din art. 33 al legii nr. 7/1996.
Ca urmare, raportat la considerentele de fapt și de drept anterior expuse, precum și la constatările efectuate prin expertiza topografică de la dosar, instanța a dispus radierea înscrierilor din CF 72 Provizorie T. asupra imobilului prevăzut cu nr. Top. 6791/11, de sub nr. de ordine A+28 cu destinația loc de casă în suprafață de 578 stjp.= 2.081 mp., cu consecința radierii și a înscrierilor din foaia de proprietate referitoare la acest imobil, respectiv de sub B+1.
A dispus radierea înscrierilor din CF 72 T. (reconstituită) asupra imobilului prevăzut cu nr. Top. 6791/11, de sub nr. de ordine A+28 cu destinația casă și curte în suprafață de 578 stjp.= 2.081 mp, cu consecința radierii și a înscrierilor din foaia de proprietate referitoare la acest imobil, respectiv de sub B+1.
A dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală, în ceea ce privește nr. topo al imobilului înscris sub nr. de ordine A+28, în sensul înscrierii corecte a acestuia ca fiind 6791/11/a, iar nu 6791/11.
A dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală, în ceea ce privește nr. topo al imobilului înscris sub nr. de ordine A+64, în sensul înscrierii corecte a acestuia ca fiind 6791/11/b iar nu 6791/11.
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+28, prevăzut cu nr. top. 6791/11/a, de la suprafața înscrisă in cartea funciară 504 mp, la suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor, respectiv 530 mp.
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+64, prevăzut cu nr. top. 6791/11/b, de la suprafața înscrisă in cartea funciară, la suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor, respectiv 2.139 mp.
A dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală de sub B+25 în ceea ce privește nr. de ordine al imobilului asupra căruia s-a înregistrat casa familială transcrisă apoi în CF 10072, ca fiind A+28, în loc de A+64.
A dispus rectificarea înscrierilor din CF 72 T. Originală de sub C+72 în ceea ce privește nr. de ordine al imobilului asupra căruia s-a notat dreptul de folosință veșnică, ca fiind A+28, nr. top. 6791/11/a, în loc de A+64.
A dispus rectificarea înscrierilor din CF 10072 T. in ceea ce privește nr. top. al imobilului de sub nr. de ordine A+1, în sensul menționării acestuia ca fiind 6971/11/a/S, precum și în ceea ce privește nr. top. al terenului pe care este edificată casa a cărei componență este descrisă în foaia A, respectiv 6791/11/a in loc de 6791/11.
Totodată, în vederea reglementării situației juridice a imobilului sub nr. de ordine A+64, prevăzut cu nr. top. 6791/11/b având destinația: loc de casă în suprafață de 2.139 mp, precum și a construcțiilor edificate asupra acestuia și neînscrise în cartea funciară, raportat la dispozițiile art. 42 din legea nr. 7/1996, a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 72 T. Originală, sub nr. de ordine A+64, prevăzut cu nr. top. 6791/11/b având destinația loc de casă în suprafață de 2.139 mp în 3 imobile, prevăzute cu nr. top. noi, după cum urmează:
Imobil prevăzut cu nr. top. nou 6791/11/b/l având destinația: curți, construcții în suprafață de 100 mp., ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
Imobil prevăzut cu nr. top. 6791/11/b/2 având destinația: curți, construcții în suprafață de 1108 mp. ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
Imobil prevăzut cu nr. top. 6791/11/b/3 având destinația: curți, construcții în suprafață de 931 mp. ce se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apelantul C.
solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
În motivare solicită ca instanța de recurs ce se va pronunța să apară pe schița plan de situație scara 1:300 și garajul în suprafață de 26,29 m.p. din contractul de vânzare cumpărare 732 din_ . menționează că expertul
tehnic Socea Augustin a greșit schița iar avocata D. Știrb a fost informată în scris de situație și nici nu a luat nici o măsur5ă legală de corectare a erorii materiale a garajului din schiță la planul de situație scara 1:300 care în realitate figurează la nr. top 6791/11/b/3.
În drept s-a invocat art. 299-315 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimatul
M. T. a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de recurent și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare se arată că, consideră inadmisibil recursul formulat în condițiile în care invocă excepția lipsei calității procesuale active a acestuia. Recurentul ar fi trebuit să atace încheierea prin care a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu, iar abia după eventuala admitere a acesteia de către instanța de recurs putea să declare recurs în sensul prevăzut de Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește argumentele aduse în susținerea recursului precizează că acestea sunt neclare și tocmai datorită acestui aspect este aproape imposibil de construit o apărare în condițiile în care obiecțiunile aduse sentinței nu sunt suficient de clar expuse. Mai mult decât atât consideră că recursul formulat poate fi calificat un abuz venit din partea recurentului, care depășește tot ceea ce reprezintă dreptul la un proces echitabil și dreptul la dublu grad de jurisdicție în condițiile în care prima instanță corect și echitabil s-a pronunțat asupra fiecărui capăt de cerere formulat.
Cu privire la remarca adusă expertizei făcură de expertul tehnic desemnat în proces precizează că pot fi formulate obiecțiuni la expertiză ca mijloc de eliminare a erorilor sau de clarificare a unor aspecte neclare într-o expertiză tehnică administrată cu prilejul instrumentării unui litigiu civil. consideră că recurenta chiar dacă ar fi fost parte în proces este decăzută din dreptul de a formula obiecțiuni sau comentarii la expertiză.
Cu privire la acuzația adusă apărătorului ale al reclamantei legat de faptul că acesta nu a luat nici o măsură de eliminare unei potențiale erori apărute în expertiza administrată la dosar, nu poate trece cu vederea faptul că recurenta nici măcar nu a înțeles care este obiectul litigiului în care a înțeles să formuleze totuși o cerere de intervenție în interes propriu. Consideră că apărătorul său nu a încălcat nici o regulă de deontologie profesională în felul arătat de reclamantă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a apelantului C. P. tribunalul o găsește întemeiată având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2012 instanța de fond a respins în principiu cererea de intervenție formulată în cauză de C. P.
, reținând că aceasta nu a fost formulată în forma prevăzută de cererea de chemare în judecată așa cum cer dispozițiile art. 50 Cod de procedură civilă.
Or, așa cum se desprinde din cuprinsul motivelor de recurs, recurentul nu a înțeles să atace și încheierea de ședință anterior evocată.
În aceste condiții, această chestiune a admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată în cauză de C. P. a fost tranșată în mod irevocabil ca o consecință firească a neatacării încheierii de ședință din data de 14 septembrie 2012 a Judecătoriei T. .
În aceste condiții, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a apelantului C. P., tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va respinge apelul declarat de apelantul C. P. împotriva sentinței civile
nr. 4214/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active și în consecință:
Respinge apelul declarat de apelantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 4214/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
L. C.
L.C. 21 Martie 2013 Red.A.F.D./Tehn. L.C. _
Jud. fond. A. G. N. -Jud. T.
| ← Decizia civilă nr. 4447/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 117/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
