Decizia civilă nr. 117/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 117/A/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta P. O. R.
G. I împotriva sentinței civile nr. 23641/2012 pronunțată la data de_ în dosar în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca privind și pe intimata P. R. U. CU R., G. - C. C., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantă, reprezentantul acesteia, avocat D. Șerban, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.11), lipsă fiind reprezentantul intimatei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 14 lei și timbru judiciar de 0,3 lei ( f.12), mențiune cu care a fost citată apelanta cu ocazia pregătirii primului termen de judecată.
Astfel, tribunalul constată că apelul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reprezentantul apelantei reclamante, avocat D. Șerban depune la dosar fișa dosarului nr._ cu soluția recursului judecat de Î.C.C.J. listată de pe portalul instanțelor (f.13-14) din sistemul ECRIS, arătând că a fost admis recursul declarat de P. O. R. G. I, s-a casat decizia nr. 51/A din_ cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
La interpelarea instanței, acesta arată că nu are cunoștință dacă intimata mai este reprezentată de același avocat de la judecarea fondului, avocat M. Costin, având în vedere că acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond.
Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul apelantei reclamante, avocat D. Șerban solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, cu plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu copia conformă cu originalul după chitanța atașată la dosar la fila 15.
A subliniat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care în întregime s-a bazat pe aplicarea greșită a art. 34 din Legea Cărților funciare și raționamentul aplicat este fundamental greșit.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.23641/_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta P. R. U. cu R. ,
G. -C. G., ca neîntemeiată.
A respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta P.
R. U. cu R., G. -C. G., ca neîntemeiată.
A respins cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta P. ORTODOIXĂ R. I în contradictoriu cu pârâta P. R. U. CU R., G.
-C. G., ca neîntemeiată.
A obligat reclamanta la plata sumei de 500 lei in favoarea pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr.49601/_ s-a admis cererea formulata de P. G. -C. G. si s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Române din comuna G. cu privire la imobilul înscris in CF nr. 63 cu nr. top nou_ si in CF nr. 65 cu nr. top nou 5370 cu reînscrierea dreptului de proprietate in favoarea Parohiei R. ne U. cu R. G. -C. G. (f. 87).
Pentru efectuarea acestei înscrieri s-au avut in vedere hotărârile judecătorești: sentința civilă nr.4473/_ in dosar nr.803/2004 eliberat de Judecătoria Cluj-Napoca, dec. civ. nr. 794/A/2006 in dos. nr. 7658/2005 a Trib. C., deci civ. nr.794/A/2006 in dos. nr._ a Curții de Apel C.
.
Examinând CF nr. 63 Proiect G. instanța de fond a reținut că, mențiunea înscrisă sub B+14 prin încheierea de care funciară nr.49601/_ prin care s-a dispus radierea întregului drept de proprietate înscris sub B3, s-a efectuat in temeiul hotărârilor judecătorești amintite mai sus, că dreptul înscris sub B+3 în CF nr. 63 Proiect G. avea ca obiect imobilele de sub A+1-6 si A+1-2 si era in favoarea Parohiei Ortodoxe Române G., iar foaia de avere a CF nr. 63 proiect G. includea sub A+6 imobilele identificare cu nr. top 8511 nr. top nou 753/1 reprezentând biserica cu curte si teren in suprafață de 152 mp, imobil provenit în urma dezmembrării înscrise sub B+6,7.
Titlurile pârâtei P. Române U. cu R. G. -C. C., corect identificate, in temeiul cărora s-a dispus înscrierea de sub B+14 din CF nr.
63 Proiect G. au fost sentința civilă nr. 5186/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr.14457/2005 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1187/R/2007 (f. 15-32).
Astfel, prin sentința civilă nr.5186/2006 a Judecătoriei C. -Napoca s- a dispus rectificarea întabulării dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Române din G. in sensul radierii dreptului de proprietate al acesteia cu privire la terenuri înscrise in CF nr. 63 G.: terenul cu nr. top nou 2515 in suprafață de 1328 stj, imobilul cu nr. top nou 2512 in suprafață de 17 iugăre si 309 stjp, terenul cu nr. top nou 5393 in suprafață de 8 iug si 853 stj.
Instanța de fond a mai reținut că, P. R. U. CU R. G. -C.
C. a demarat o acțiunea prin care urmărește revendicarea dreptului de proprietate asupra lăcașului de cult Biserica "Sf Nicolae"; înscrisa in CF 63
nr. top vechi 393b, nr. top de comasație 851 si nr. top nou 753 în
contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză P. O. R. I, acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ (f. 56-67).
Prin sentința civilă nr. 854/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis in parte acțiunea Parohiei Române U. cu R. G. -C. G. si a fost obligată P. O. R. I G. să-i recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului biserica înscris in CF nr. 63 G. nr. top vechi 393, nr. top de comasație 851 si nr. top nou 753, să lase în deplină proprietate si pașnică folosință reclamantei acest imobil si sa se abțină pe viitor de la orice act de deposedare sau tulburare.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 51/A/2012 a Curtii de Apel C. apelul declarat de pârâta P. O. R. G. I fiind respins ca nefondat.
Instanța de fond a mai arătat că la data judecării prezentei cauze, se afla in faza de judecată a recursului pe rolul Inaltei Curți de Casație, dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 854/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj și decizia civilă nr. 51/A/2012 a Curtii de Apel C. Justiție, iar următorul termen de judecată este stabilit pentru data de_, fapt ce reiese din mențiunile existente cu privire la dosarul nr._ pe
http:portalul instanțelor.ro.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.163 si art.166 Cod procedura civilă, exista autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcuta de ele si in contra lor in aceeași calitate. Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de ordine publica, ce poate fi invocata de orice parte litiganta si in oficiu, in orice stare a pricinii si care împiedica reluarea unei judecăți intre aceleași parți, pentru aceleași motive.
S-a mai reținut că nu există tripla identitate de obiect cauză si părți prevăzută de textele legale invocate, intre prezentul dosar si dosarul nr. _
. În acord cu susținerile reclamantei, instanța reține că prezenta cauză are un obiect si o cauză diferite.
Astfel, in prezentul dosar s-a solicitat rectificarea înscrierii privind nr. top de comasatie 851 nr. top nou 753 din CF nr. 63 G. in temeiul art. 33- 35 din Legea nr. 7/1996. Dosarul nr._ are ca obiect revendicarea proprietății asupra lăcașului de cult înscris sub nr.de comasație 851 nr. top nou 753 G., solicitată in temeiul art. 480 vechiul cod civil.
Pentru cele de mai sus, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta P. R. U. cu R., G. -C. G., ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că in mod greșit s-a dispus prin încheierea de carte funciară nr.49601/_ radierea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la parte din dreptul de proprietate înscris în CF nr. 63 G. sub B3, respectiv referitor la nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1, deoarece aceste imobil nu a fost cuprins in titlul de care se prevala pârâta, sentința civilă nr.5186/2006 pronunțată in dosarul nr. 15547/2005 a Judecătoriei C. -Napoca.
Încheierea de carte funciară nr. 496018/_ nu a fost atacată cu plângere conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare la data înscrierii mențiunii de sub B+14.
Instanța de fond a reținut că, în prezent, pârâtei i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă nr.854/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ ) dreptul de proprietate asupra
imobilului menționat mai sus, in urma admiterii acțiunii in revendicare in contradictoriu cu reclamanta, tocmai cu privire la acest imobil înscris in CF 63 G. nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1. Potrivit sentinței definitive menționate, pârâta P. R. U. cu R., G. -C. G. este recunoscută ca proprietar al imobilului, astfel că, în prezent, înscrierea din CF nr. 63 corespunde cu realitatea.
In drept, in prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33-35 din Legea nr. 7/1996 in forma in vigoare la data săvârșirii operațiunilor de carte funciară contestate.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 ( in vigoare la data de_ ): " Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.";
Instanța de fond a reținut că în principiu, acțiunea in rectificarea înscrierilor este o acțiune accesorie, grefată pe acțiunea principală care îi reprezintă suportul juridic, respectiv prin care se urmărește restabilirea dreptului lezat, dar în cazul de față acțiunea in rectificare a fost introdusă pe cale principală, întemeiată în fapt pe o eroare săvârșită în încheierea de carte funciară nr. 49601/_ prin care s-a dispus înscrierea din CF nr. 63 G. sub B+14.
Deși nu se specifică in acțiune, instanța de fond a reținut că dintre situațiile enumerate de art. 34 din Legea nr. 7/1996, în cazul de față este vizată ipoteza prevăzută de p.1 "înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil";.
S-a mai arătat că pentru a fi întemeiată acțiunea in rectificarea înscrierii, reclamanta trebuia să fie beneficiara unei hotărâri judecătorești irevocabile care să statueze cu privire la dreptul ce face obiectul înscrierii, după cum prevede partea introductivă a art. 34 din Legea nr. 7/1996. Chiar dacă acțiunea in rectificare poate fi principală sau accesorie, in funcție de cadrul procesual in care a fost promovată, dreptul de a cere rectificarea înscrierilor este in toate cazurile un drept subiectiv derivat, deoarece derivă din încălcarea unui alt drept vătămat prin înscrierea săvârșită în cartea funciară. Această concluzie decurge din interpretarea art. 35 din Legea nr. 7/1996 care face referire la dreptul material obiect al acțiunii in fond.
În cazul de față acțiunea de fond pe care se grefează prezenta acțiune in rectificare, este tocmai acțiunea in revendicare ce face obiectul dosarului nr._, in care pârâta a obținut câștig de cauză în prima instanță si in apel.
Astfel, nu numai că reclamanta nu deține o hotărâre irevocabilă in favoarea sa cu privire la inscrierile de sub B14, în sensul art. 34 din Legea nr. 7/1996, dar i se poate opune un drept de proprietate obținut de pârâtă cu titlu definitiv pentru imobilul ce face obiectul înscrierilor contestate.
Instanța de fond a reținut și faptul că la momentul efectuării înscrierii de sub B+14 in mod eronat s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamantei pentru imobilele cu nr. top de comasație 851/1 si 753/1 din CF
63 G., nu prezintă relevanță sub aspectul indeplinirii in prezent a condițiilor de exercitare ale acțiunii in rectificare de carte funciară.
S-a arătat că aceasta eroare putea fi îndreptată pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară exercitată în termenul prevăzut de art.
50 din Legea nr. 7/1996, fiind de remarcat si faptul că reclamanta nu a sesizat eroarea si a stat in pasivitate din_ până la momentul înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței,_ .
La momentul înregistrării prezentei cereri, pârâta câștigase in prima instanță prin sentința civilă nr.854/_ in dosarul nr._ acțiunea in revendicare formulată împotriva reclamantei privind imobilele ce fac obiectul rectificării, iar in eventualitatea in care reclamanta va fi în viitor beneficiara unei hotărâri irevocabile prin care să fie recunoscută ca titulară a dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise sub B14, va putea solicita in condițiile art.34 p. 3 din Legea nr. 7/1996 rectificarea cărții funciare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 34 p. 1 si 35 din Legea nr.7/1996, instanța a reținut că nu este întemeiată cererea formulată de reclamanta P. O. R. I în contradictoriu cu pârâta P. R. U. CU R., G. -C. G. având ca obiect rectificarea înscrierilor efectuate sub B+14 in CF nr. 63 Proiect G., în ceea ce privește imobilul nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1 imobil transcris ulterior prin conversie pe hârtie in CF nr. 52405 G. provenită din CF nr. 63 proiect G. .
În temeiul art.274 al. 1 C.pr.civ. instanța a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 500 lei in favoarea pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței civile nr.23641/2012 pronunțată la data de_ în dosar în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, a declarat apel în termen legal P. O. R. G. I solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime sentința atacată, în sensul admiterii integrale a acțiunii, cu cheltuieli de judecată,
În motivarea apelului, a arătat că, prin acțiunea formulată a solicitat rectificarea înscrierilor efectuate în Cartea funciară nr. 63 G. Proiect, sub B+14, în ceea ce privește nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 și în Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect
G., sub B+2, în favoarea pârâtei-intimate, cu restabilirea situației de Carte funciară anterioare., în ceea ce privește acest imobil înscris actualmente în Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect
în favoarea proprietarului anterior, înregistrat sub B+3 în Cartea Funciară nr. 63 Proiect G., P. O. R. G., având în vedere nulitatea absolută a operațiunilor de Carte funciară efectuate sub B+14 în Cartea Funciară nr. 63 Proiect G., în ceea ce privește imobilul cu nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1.
Se mai susține că, așa cum rezultă din copia Cărții Funciare nr. 63 Proiect G., toate imobilele înscrise în această Carte funciară, inclusiv cel înscris sub A+l, cu nr. top. comasație 851, nr. topo nou 753 au figurat începând cu anul 1950 ca proprietate de Carte funciară a Parohiei Ortodoxe Române, în baza înscrierii de sub B+3., topograficul care face obiectul prezentei cereri a fost dezmembrat în anul 1983, prin înscrierea de sub B+6, în proprietatea reclamantei rămânând, conform operațiunii menționate sub B+7, nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 care a fost reînscris în favoarea proprietarului de sub B+3, iar apoi, ca efect al înscrierii de sub B+14, în baza încheierii nr. 49601/_, a fost operată greșit radierea
integral a înscrierii de sub B+3 și restabilirea situației de Carte funciară anterioară în favoarea pârâtei.
Apelanta susține că, așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G., sub B+2 cu privire la imobilul aflat în posesia acesteia compus din teren în suprafață de 4144 mp, nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 și construcție biserică, nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1/C, figurează ca proprietară pârâta ca efect al sen. civ. nr. 4473/2004, dec. civ. nr. 794/A/2006 a Tribunalului C. și a dec. civ. nr. 1187/R/2007 a Curții de Apel C. (prin care de fapt s-a menținut sen. civ. nr. 5186/2006 a Judecătoriei C. ).
Apelanta arată că, verificând dispozițiile acelei sentințe, menținute în urma recursului, precum și cuprinsul încheierii de C.F. nr. 49601/_, în baza căreia pretins s-ar fi reînscris dreptul de proprietate al reclamantei, constată faptul că atât hotărârea judecătorească invocată cât și încheierea de Carte Funciară se referă la alte imobile decât cel care cuprinde și locașul de cult, și anume nr. top_, 5393 din C.F. 63 G., precum și nr. topo 5370 din C.F. nr. 65 G. și nu la nr. topo 753/1, număr vechi 851/1, unde figurează Biserica.
Prin urmare se susține că, nici hotărârile judecătorești care constituie temeiurile juridice ale înscrierii și nici încheierea de C.F. care stau la baza operațiilor de Carte funciară nu au dispus vreodată radierea dreptului de proprietate al apelantei asupra Bisericii, extrasul de Carte funciară eliberat fiind vădit rezultatul unor operațiuni de Carte funciară nevalabile, mai mult, în cuprinsul sentinței invocată de către reclamantă în justificarea cererii sale a fost respins petitul privind restabilirea situației anterioare de Carte funciară în favoarea reclamantei, astfel că această hotărâre judecătorească nu poate constitui titlul în baza căruia reclamanta să invoce reînscrierea dreptului său în Cartea funciară.
Apelanta a mai arătat că prin sentința pronunțată a fost respinsă acțiunea formulată de ea cu încălcarea gravă a dispozițiilor legale în materie de Carte funciară, în condițiile în care, deși instanța de fond a reținut corect starea de fapt, respectiv existența erorii vădite în operarea la Cartea funciară, reține greșit faptul că eroarea ar exista și în încheierea de Carte funciară, ori din cuprinsul încheierii nr. 49601/_ a ANCPI C., existent la dosar în copie conform cu originalul solicitată direct de către Instanță de la ANCPI, rezultă cu claritate faptul că radierea vizează doar CF nr. 63, cu nr. ton.nou_ si CF 65, cu nr. topo nou 5370, adică alte imobile decât cel care face obiectul prezentei rectificări.
Apelanta mai susține că, prezenta cerere de rectificare vizează Cartea funciară nr.63 G. Proiect, sub B+14, în ceea ce privește nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 și în Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G., sub B+2, astfel că, dincolo de faptul că respectiva încheiere de Carte Funciară nu a fost comunicată niciodată pentru a curge termenul pentru formularea unei plângeri, nu există nici un motiv juridic de a ataca încheierea, care este conformă cu hotărârile judecătorești pronunțate, așa cum a arătat pe larg și în cererea introductivă (pag. 2).
Apelanta consideră că eroare provine din operațiunea de Carte funciară, care nu a respectat nici hotărârile judecătorești si nici încheierea de Carte funciară, motiv pentru care considerentele sentinței, legat de faptul că ar fi trebuit atacată de fapt încheierea de Carte funciară, prin procedura plângerii sunt greșite și contrare dispozițiilor legale incidente, deoarece
încheierea îndeplinește condițiile formale și de fond cerute de lege, o eventual plângere urmând a fi probabil respinsă.
Se mai susține că, această interpretare sancționatoare a textelor de lege nici măcar nu a fost pusă în discuția părților pentru a arăta situația juridică corectă din speță.
În aceste condiții este evident faptul că operațiunea de Carte funciară efectuată sub B+14 în Cartea Funciară nr. 63 Proiect G., în ceea ce privește imobilul cu nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1, imobil transcris ulterior prin conversie pe hârtie în Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G., sub B+2, este nulă absolut, nefiind conform nici cu încheierea care stă la baza operațiunii si nici cu hotărârile judecătorești care constituie titlul pentru efectuarea acestor operațiuni.
Considerentul principal privitor la respingerea acțiunii vizează faptul că în prezent, printr-o hotărâre definitivă, dar care nu este irevocabilă (cauza este în recurs la Î. ), pârâtei i-ar fi fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului biserică și teren aferent.
Acest considerent încalcă o serie de reguli elementare ce decurg din dispozițiile legale privitoare la Cărțile funciare:
Radierea unui drept din Cartea funciară a unui imobil poate fi făcută, conform art. 20 din Legea nr. 7/1996, doar cu consimțământul titularului sau în baza unei hotărâri judecătorești.
Nici una din cele două ipoteze nu există în speță. Nu poate fi radiat un drept de proprietate în anul 2007, în baza unei decizii judecătorești definitive pronunțate în anul 2012, și care nici nu face referire la radierea vreunui drept din Cartea funciară ci admite o acțiune în revendicare.
Conform al. 3 al art. 20 din Legea nr. 7/1996 doar o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă poate sta la baza radierii unui drept din Cartea funciară a imobilului, ori hotărârea respectivă este în stare de judecată în faza recursului, și dacă omitem faptul că nu se referă la radierea dreptului.
Aplicarea art. 34 din-Legea nr. 7/1996 de către Instanța de fond este una profund greșită, reținându-se pe două paragrafe faptul că singura acțiune de fond care ar putea justifica o acțiune în rectificare de Carte funciară ar fi acțiunea în revendicare, iar în speță acțiunea în revendicare ar fi fost definitive tranșată în favoarea pârâtei. Pentru ca absurdul să fie complet, cererea de revendicare a pârâtei a fost admisă tocmai pentru faptul că aceasta a fost înscrisă în Cartea funciară ca efect al restabilirii situație anterioare din anul 2007, pentru ca acum, decizia pronunțată pe baza înscrierii să justifice existența înscrierii.
Interpretarea corectă a termenului din art. 34 "înscrierea ... nu a fost valabilă" vizează alte aspect decât cele privitoare la titularul dreptului fiind aplicabil tuturor neregularităților legate de operațiunea de înscriere în Cartea funciară de la îndeplinirea condițiilor formale și până la conformitatea operațiunilor cu titlul care se înscrie. Pe această teză a fost formulat explicit petitul unu al cererii introductive, ca acțiune de fond, petit care însă nu a fost analizat în nici un fel la fond. A admite o interpretare dogmatică a textului de lege în sensul celor expuse de către Instanța de fond ar însemna ca în cazul în care dintr-o eroare de operare un drept a fost radiat din Cartea funciară deși nu există nici titlu și nici încheiere de Carte funciară în acest sens cel văduvit de dreptul său să nu aibă la dispoziție nici o cale legală de a acționa, cu consecința pierderii dreptului, ceea ce nu
credem că poate fi juridic admisibil și cu siguranță nici nu reprezintă interpretarea corectă a textului de lege.
Apelanta arată că, consecutiv constatării acestei nulități absolute, ca acțiune de fond, se impune, în baza art. 34 din Legea nr. 7/1996, aplicabilă în baza dispozițiilor tranzitorii, art. 76 și 80 din Legea de punere în aplicare, nr. 71/2011, rectificarea înscrierilor nevalabil făcute în Cartea Funciară a
imobilului, ca neconforme cu încheierea de Carte funciară și cu titlul
(hotărârea judecătorească) care stă la baza înscrierii, respectiv radierea înscrierii efectuată sub B+14 în Cartea Funciară nr. 63 Proiect G., în ceea ce privește imobilul cu nr. top. comasație 851/1, nr. topo nou 753/1, și radierea proprietarului menționat sub B+2 din Cartea Funciară în care a fost transcris ulterior imobilul prin conversie pe hârtie, Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G., sub B+2.
Consecutiv acestei operațiuni reclamanta a solicitat restabilirea situației de Carte funciară anterioare, în ceea ce privește acest imobil înscris actualmente în Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G. în favoarea proprietarului anterior, înregistrat
sub B+3 în Cartea Funciară nr. 63 Proiect G., P. O. R. G., astfel încât în Cartea funciară în care este actualmente înscris imobilul, prin conversie, Cartea Funciară nr. 52405 G. provenită din Cartea funciară nr. 63 proiect G., să figureze proprietarul real de Carte Funciară, P. O.
G. .
Pentru aceste motive reclamanta a solicitat admiterea apelul, modificarea în întregime sentinței atacată pentru greșeală gravă în aplicarea legii, în sensul admiterii integrale a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În drept: Art. 33 - 35 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data săvârșirii operațiunilor de Carte funciară, anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, raportat la dispozițiile art. 80 respectiv 76 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod civil, nr. 71/2011, art. 20 din Legea nr. 7/1996, în subsidiar art. 907 - 909 Noul Cod Civil
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul îl va admite pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecata înregistrata sub nr._ astfel cum a fost precizată în data de_ (f. 33) reclamanta P. O. R. G. I a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. R. U. CU R. G. -C. G. următoarele: - sa se constate nulitatea absolută a operațiunilor de carte funciară efectuate sub B+14 in CF nr. 63 Proiect G., în ceea ce privește imobilul nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1 imobil transcris ulterior prin conversie pe hârtie in CF nr. 52405 G. provenită din CF nr. 63 proiect G., sub A1 si A1.1; - să se dispună rectificarea înscrierilor efectuate in CF nr. 63 G. Proiect sub B+14, în ceea ce privește nr. top comasație 851/1, nr. top nou 753/1 si in CF nr. 52405 G. provenită din CF nr. 63 proiect G. sub B+2 in favoarea pârâtei; - sa se dispună restabilirea situației de carte funciară anterioare, în ceea ce privește acest imobil înscris actualmente in CF nr. 52405 G. provenită din CF nr. 63 Proiect G. in favoarea proprietarului anterior, înregistrat sub B+3 în CF nr. 63 Proiect G., P. O. R. G. ; cu cheltuieli de judecată.
În acțiunea formulată, reclamanta a arătat că toate imobilele înscris in CF nr. 63 Proiect G., inclusiv cel înscris sub A+1, cu nr. top comasație 851, nr. top nou 753 au figurat începând cu anul 1950 ca proprietate de carte funciară a Parohiei Ortodoxe Române, în baza înscrierii de sub B+3.
Topograficul care face obiectul prezentei cereri a fost dezmembrat în anul 1983, prin înscrierea de sub B+6, în proprietatea reclamantei rămânând, conform operațiunii menționate sub B+7, nr. top de comasație 851/1, nr. top nou 753/1 care a fost reînscris in favoarea proprietarului de sub B+3. apoi, ca efect al înscrierii de sub B+14, în baza incheierii nr. 4960/_, a fost operată greșit radierea integral a înscrierii de sub B+3 si restabilirea situației de carte funciară anterioară în favoarea pârâtei.
Reclamanta a susținut că, așa cum rezultă din extrasul de carte funciara 52405 G. provenită din CF nr. 63 Proiect G. sub B+2 cu privire la imobilul aflat in posesia reclamantei compus din teren in suprafață de 4144 mp nr. top comasație 851/1 nr. top nou 753/1 si construcție biserică, nr. top comasație 851/1, nr. top nou 753/1/C figurează ca proprietară pârâta ca efect al sent. civ. nr. 4473/2004 dec. civ. nr. 794/A/2006 a Tribunalului C. si a dec. civ. nr. 1187/R/2007 a Curții de Apel C., iar din verificarea dispozițiilor sentinței nr. 5186/2006 C., menținută în urma recursului precum si din cuprinsul încheierii de CF nr. 49601/_ în baza căreia s-ar fi reînscris dreptul de proprietate al reclamantei, se constata ca atât hotărârea judecătorească invocată cât si încheierea de carte funciară se referă la alte imobile decât cel care cuprinde si locașul de cult, si anume nr. top_ din CF nr. 63 G. precum si nr. top 5370 din CF nr. 65 G. si nu la nr. top 753/1 nr. vechi 851/1 unde figurează Biserica. Prin urmare, nici hotărârile judecătorești care constituie temeiurile juridice ale înscrierii si nici încheierea de CF are sta la baza operațiunilor de carte funciara nu au dispus vreodată radierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bisericii, extrasul de carte funciară eliberat fiind vădit rezultatul unor operațiuni juridice de carte funciară nevalabile. Mai mult, in cuprinsul sentinței invocate de către reclamantă in justificarea cererii sale a fost respins petitul privind restabilirea situației anterioare de carte funciara, astfel că această hotărâre judecătorească nu poate constitui titlul in baza căruia reclamanta să invoce reînscrierea dreptului său in cartea funciară.
Totodată, instanța de fond a mai reținut că, in mod greșit s-a dispus prin încheierea de carte funciară nr. 49601/_ radierea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la parte din dreptul de proprietate înscris în CF nr. 63 G. sub B3, respectiv referitor la nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1, deoarece aceste imobil nu a fost cuprins in titlul de care se prevala pârâta, sentința civilă nr. 5186/2006 pronunțată in dosarul nr. 15547/2005 a Judecătoriei C. -Napoca.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că, încheierea de carte funciară nr. 496018/_ nu a fost atacată cu plângere conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare la data înscrierii mențiunii de sub B+14.
În susținerea soluției de respingere a acțiunii reclamantei, instanța de fond a reținut că, la data judecării pe fond a acțiunii reclamantei, pârâtei i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă nr.854/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, dreptul de proprietate asupra imobilului menționat mai sus, in urma admiterii acțiunii in revendicare in contradictoriu cu reclamanta, tocmai cu privire la acest imobil înscris in CF 63 G. nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1. Potrivit sentinței definitive menționate, pârâta P. R. U. cu R., G. -C. G. este recunoscută ca proprietar al imobilului, astfel că, în prezent, înscrierea din CF nr. 63 corespunde cu realitatea.
Tribunalul analizând apelul declarata costată că temeiul pentru respingerea acțiunii reclamantei, reținut de instanța de fond, respectiv că, pârâtei i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă
nr.854/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, dreptul de proprietate asupra imobilului menționat mai sus, in urma admiterii acțiunii in revendicare in contradictoriu cu reclamanta, cu privire la imobilul din litigiu, imobil înscris in CF 63 G. nr. top de comasație 851/1 nr. top nou 753/1 și că potrivit sentinței definitive menționate, pârâta P.
U. cu R., G. -C. G. este recunoscută ca proprietar al imobilului, astfel că, în prezent, înscrierea din CF nr. 63 corespunde cu realitatea, nu mai subzistă în condițiile în care, prin Decizia civilă nr.394 din_ a I., s-a admis recursul declarat de P. O. R. G., împotriva deciziei Tribunalului C., Înalta Curte, casând acea decizie și dispunând rejudecarea apelului de către tribunal.
Instanța de fond a mai reținut în considerentele sentinței apelate de reclamantă că, în drept, prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile art. 33- 35 din Legea nr. 7/1996 in forma in vigoare la data săvârșirii operațiunilor de carte funciară contestate.
Potrivit art.34 din Legea nr.7/1996 ( in vigoare la data de_ ): " Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.";
Instanța de fond a susținut că, în principiu, acțiunea in rectificarea înscrierilor este o acțiune accesorie, grefată pe acțiunea principală care îi reprezintă suportul juridic, respectiv prin care se urmărește restabilirea dreptului lezat, constatând că în cazul de față nu este cazul, deoarece acțiunea in rectificare a fost introdusă pe cale principală, întemeiată în fapt pe o eroare săvârșită în încheierea de carte funciară nr. 49601/_ prin care s-a dispus înscrierea din CF nr. 63 G. sub B+14. Deși nu se specifică in acțiune, instanța reține că dintre situațiile enumerate de art. 34 din Legea nr. 7/1996, este vizată ipoteza prevăzută de p.1 "înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil";.
Instanța de fond a considerat eronat că pentru a fi întemeiată acțiunea in rectificarea înscrierii, reclamanta trebuia să fie beneficiara unei hotărâri judecătorești irevocabile care să statueze cu privire la dreptul ce face obiectul înscrierii, după cum prevede partea introductivă a art. 34 din Legea nr. 7/1996, și chiar dacă acțiunea in rectificare poate fi principală sau accesorie, in funcție de cadrul procesual in care a fost promovată, dreptul de a cere rectificarea înscrierilor este in toate cazurile un drept subiectiv derivat, deoarece derivă din încălcarea unui alt drept vătămat prin înscrierea săvârșită în cartea funciară. Această concluzie decurge din interpretarea art. 35 din Legea nr. 7/1996 care face referire la dreptul material obiect al acțiunii in fond.
Instanța de fond a apreciat la data respectivă că în cazul de față acțiunea de fond pe care se grefează prezenta acțiune in rectificare, este tocmai acțiunea in revendicare ce face obiectul dosarului nr._, in care pârâta a obținut câștig de cauză în prima instanță si in apel.
În aceste condiții, instanța de fond a susținut că, nu numai că reclamanta nu deține o hotărâre irevocabilă in favoarea sa cu privire la
înscrierile de sub B14, în sensul art. 34 din Legea nr. 7/1996, dar i se poate opune un drept de proprietate obținut de pârâtă cu titlu definitiv pentru imobilul ce face obiectul înscrierilor contestate.
Instanța de fond deși corect a reținut faptul că la momentul efectuării înscrierii de sub B+14 in mod eronat s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamantei pentru imobilele cu nr. top de comasație 851/1 si 753/1 din CF 63 G., a concluzionat greșit apoi că, această împrejurare nu prezintă relevanță sub aspectul îndeplinirii in prezent a condițiilor de exercitare ale acțiunii in rectificare de carte funciară.
Tribunalul apreciază că, reclamanta avea posibilitatea de a solicita pe cale directă rectificarea de Cf în condițiile arătate, mai ales că dreptul litigios dintre părți nu era încă tranșat irevocabil, I. casând sentința Tribunalului
C., existând date concludente privind eroarea înregistrărilor din Cartea funciară, în sensul invocat de reclamantă.
În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită a solicita pe cale directă rectificarea de Cf, nefiind obligatorie ca acea cerere să fie accesorie la o eventuală acțiune în revendicare, în condițiile în care pârâta are un titlu de proprietate precar, fiind discutabil întinderea acelui drept.
Cu argumentația prezentată, tribunalul constată nelegală și netemeinică soluția instanței de fond sub aspectul respingerii acțiunii reclamantului, astfel că în temeiul art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de reclamanta P. O. R. G. I împotriva sentinței civile nr. 23641/2012 pronunțată la data de_ în dosar în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o schimbă, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanta P. O. R. G. I împotriva pârâtei P. R.
U. cu R., G. C. C., și va constata nulitatea absolută a operațiunilor de carte funciară efectuate sub B 14 in cartea funciară 63 G. Proiect în ceea ce privește imobilul cu număr de comasație 851/1, nr. topo nou 753/1, imobil transcris ulterior prin conversia pe hârtie in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 Proiect G., sub A. Își A. 1.1 .
Se va dispune rectificarea înscrierilor efectuate in cartea funciară 63
G. Proiect, sub B 14, in ceea ce privește număr topo de comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 și in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 Proiect G., sub A. Își A. 1.1 sub B2 in favoarea pârâtei.
Tribunalul va dispune restabilirea situației anterioare de carte funciară anterioară, in ce privește acest imobil inscris actualmente in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 G. Proiect, în favoarea proprietarului anterior înscris sub B3 in cartea funciară 63 Proiect
G., P. O. R. G. .
În baza art.274 cod pr.civilă va obliga pârâta intimată să plătească apelantei suma de 2902,9 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta P. O. R. G. I împotriva sentinței civile nr. 23641/2012 pronunțată la data de_ în dosar în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o schimbă, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. O. R. G. I împotriva pârâtei P. R. U. cu R., G. C. C., și în consecință:
Constată nulitatea absolută a operațiunilor de carte funciară efectuate sub B 14 in cartea funciară 63 G. Proiect în ceea ce privește imobilul cu număr de comasație 851/1, nr. topo nou 753/1, imobil transcris ulterior prin conversia pe hârtie in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 Proiect G., sub A. Își A. 1.1 .
Dispune rectificarea înscrierilor efectuate in cartea funciară 63 G. Proiect, sub B 14, in ceea ce privește număr topo de comasație 851/1, nr. topo nou 753/1 și in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 Proiect G., sub A. Își A. 1.1 sub B2 in favoarea pârâtei.
Dispune restabilirea situației anterioare de carte funciară anterioară, in ce privește acest imobil inscris actualmente in cartea funciară 52405 G. provenită din cartea funciară 63 G. Proiect, în favoarea proprietarului anterior înscris sub B3 in cartea funciară 63 Proiect G., P. O. R.
.
Obligă pârâta intimată să plătească apelantei suma de 2902,9 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și in apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
Președinte Judecător
-V. B. V. G.
Fiind plecat din instanță semnează Președintele secției civile, judecător
ANA-SS
Grefier
B.
| ← Decizia civilă nr. 122/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 495/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
