Decizia civilă nr. 200/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 200 /R/2013
Ședința publică din data de 8 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. A B.
JUDECĂTOR: M. -L. B. GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta R. F. împotriva sentinței civile nr. 2651/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta - recurentă R. F., avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, cu împuternicire avocațială la dosar la fila nr. 16, pârâta - intimată D. V., lipsă fiind reclamanta - recurentă R. F. pârâții - intimați Ș. R. și intervenientul în nume propriu - intimat Ș. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că întâmpinarea depusă din partea intervenientului în nume propriu - intimat Ș. Ion, prin avocat Luca Romulus, comunicată reclamantei - recurente R. F. la data de 5 aprilie 2013, a fost returnată la dosarul cauzei la data de 23 aprilie 2013.
Reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., arată că i-a fost comunicată prin e-mail din partea reprezentantului intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, întâmpinarea returnată la dosarul cauzei la data de 23 aprilie 2013.
Reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., depune la dosarul cauzei o copie de pe Registrul Agricol, în două exemplare, dintre care un exemplar se comunică cu reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I.
, avocat Luca Romulus.
Reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, depune la dosarul cauzei chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 21 lei, datorată la fondul cauzei. Declară că nu mai are de formulat alte cereri. Reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare. Arată că prin sentința civilă nr. 2118/1979 pronunțată Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1122/1979 s-a admis acțiunea civilă formulată de către antecesoarea intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., numita Ș. I., și, în consecință, s-a constatat că la masa succesorală a defunctului Ș. Artene senior, decedat la data de _
, au vocație succesorală soția supraviețuitoare Ș. S., Ș. Saveta, Ganea M., Gavriloaie Nastasia, Ș. Raveca, Ș. I. și Ș. Artene, decedat, reprezentat prin fiii săi Ș. R., Ș. F. și Ș. V. .
Totodată, reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, arată că, prin sentința civilă nr. 1690/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 327/2008, s-a dispus partajarea masei succesorale după defunctul Ș. Artene senior, stabilită prin sentința civilă nr. 2118/1979, și partea care revenea lui Ș. Artene jr. decedat s-a atribuit urmașilor lui. Arată că există autoritate de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză, întrucât prin cele două sentințe - sentința nr. 2118/1979 pronunțată Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1122/1979 și sentința civilă nr.
1690/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 327/2008, s-a dezbătut succesiunea după Ș. Artene jr., prin atribuirea loturilor în proprietatea urmașilor lui Ș. Artene jr. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, invocată de către reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus. Arată că prin sentința civilă nr. 1690/1980 s-a dezbătut succesiunea cu privire la acel imobil după Ș. Artene senior, decedat, iar respectiva hotărâre nu are autoritate de lucru judecat față de prezenta acțiune deoarece în prezenta cauză se solicită dezbaterea succesiunii după Ș. Artene jr.
De asemenea, reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., arată că numitului Ș. Artene jr. i-ar fi revenit o parte din imobil cu titlu de succesiune, ceea ce rezultă că între sentința civilă nr. 1690/1980 și prezentul dosar nu există identitate de cauză întrucât cauza este diferită între cele două modalități de transmitere a dreptului de proprietate. Arată că se invocă de către reprezentantul intervenientului în nume propriu
- intimat Ș. I. partajul ca autoritate de lucru judecat, însă în prezenta cauză nu s-a solicitat partajul, iar tripla condiție prevăzută de art. 1201 cod civil nu este îndeplinită, în ceea ce privește obiectul acțiunii cele două cauze nefiind identice. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Tribunalul se va pronunța odată cu fondul asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de către reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I.
, avocat Luca Romulus.
Constatând că nu se formulează alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea rceursului.
Reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de Ș. I., cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs, reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și timbru judiciar. Depune la dosarul cauzei chitanța care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1200 lei. Solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, invocată de către reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus. Arată că, deși instanța de fond a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție, apreciind că în CF 1275 C. sub B 18 este înscris dreptul de proprietate în favoarea lui Ș. Artene senior, și nu în favoarea lui Ș. Artene jr., toate înscrisurile, inclusiv raportul de expertiză depus la dosar dovedesc contrariul.
Reprezentantul reclamantei - recurente R. F., avocat S. M., arată că prin sentința civilă nr. 841/1973 se face un transfer de proprietate și cu privire la parcela cu nr. top nou 131/2 care rămâne în prezenta coală, deoarece toți foștii proprietari dispar și se înscriu doi proprietari pe baza posesiei faptice, respectiv Ș. Artene și Filip Anchidim. Arată că la data pronunțării sentinței posesor faptic nu putea să fie decât Ș. Artene jr. deoarece Ș. Artene senior era mort din 1954 și nu putea poseda în 1973.
Reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și cheltuieli de deplasare de la C. la B. . Depune la dosarul cauzei bonul fiscal în cuantum de 149,90 lei, reprezentând contravaloarea benzinei pe ruta
C. - B. . Arată că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată de la fondul cauzei.
Reprezentantul intervenientului în nume propriu - intimat Ș. I., avocat Luca Romulus, arată că este îndeplinită tripla condiție prevăzută de art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză, întrucât prin cele două sentințe - sentința nr. 2118/1979 pronunțată Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1122/1979 și sentința civilă nr. 1690/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 327/2008, s-a dezbătut succesiunea după Ș. Artene jr. prin atribuirea loturilor în proprietatea urmașilor lui Ș. Artene jr.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. nr. 2651/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, instanța de fond respinge acțiunea civilă de rectificare a CF 1275 C. nr. top 131/2 formulată de reclamanta R. F. cu domiciliul în C. nr. 177, jud. B. Năsăud împotriva pârâților: D. V., cu domiciliul în B., str. S., bloc 10, sc. B, ap.39, jud. B. Năsăud, Ș. R. cu domiciliul în C. nr. 177, jud. B. Năsăud și în consecință:
Respinge ca neîntemeiate petitele privind componența masei succesorale, vocația la moștenirea defunctului Ș. Artene jr., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C. și înscrierea în CF a dreptului de proprietate conform cotelor de moștenire privind imobilul teren înscris în CF 1275 C., nr. top 131/2 în suprafață totală de 1482 mp
.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de Ș. I. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat Luca Romulus, C., C. D. nr.25, ap.13, județul C. și în consecință:
Constată că acest lot de teren a revenit intervenientului Ș. I., conform celor statuate prin sentința civilă nr. 2118/1979 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.1122/1979, prin sentința civilă nr.1689/1980, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.327/1980 și Certificatului de moștenitor nr. nr.88/_ eliberat de BNP C. I.
, cu titlu de moștenire după mama.
Obliga reclamanta R. F. să plătească intervenientului Ș. I. suma de194 lei cu titlu cheltuieli.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanță sub nr._ reclamanta R.
a chemat în judecată pe pârâții D. V. și Ș. R., solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o sentință prin care :
să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului Ș. Artene jr., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C. se compune din partea sa conform modului de folosință din imobilul teren înscris în CF 1275 C., nr. top 131/2 în suprafață totală de 1482 mp;
să se constate că la această masă succesorală au avut vocație succesorală legală reclamanta R. F. și pârâta D. V. calitate de descendenți în cotă de 3/4 părți împreună, iar pârâta Ș. R. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți;
să se dispună rectificarea înscrierilor efectuate în carte a funciară sub B20-24 și revenirea la situația anterioară menționată sub B18, 19;
să se dispună intabularea dreptului de proprietate în coproprietate, conform cotelor de moștenire.
În fapt,
s-a arătat de către reclamantă că masa succesorală a defunctului Ș. Artene jr., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C. se compune partea sa conform modului de folosință din imobilul teren înscris în CF 1275 C., nr. top 131/2 în suprafață totală de 1482 mp. Ș. Artene deținea alături de Ș. Anchidim în cote nedeterminate, în conformitate cu modul de folosință așa cum se arată în sentința nr. 841/1973 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.452/1973.
Reclamanta a mai precizat că prin sentința nr. 1690/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.327/1980, acest teren a fost partajat cu ocazia dezbaterii succesiunii după bunicul reclamantei Artene Ș. senior, tatăl lui Artene Ș. jr., astfel că nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat.
Reclamanta a precizat că în mod greșit s-a apreciat faptul că sub B18 este intabulat Ș. Artene senior, iar terenul a fost partajat și atribuit în loturi rudelor frați ai tatălui reclamantei.
Reclamanta a arătat că dovada celor susținute este faptul că persoana intabulată sub B18 s-a efectuat în baza sentinței civile nr. 841/1973 Ș. Artene având calitatea de
pârât, ori la acea dată Ș. Artene senior era decedat, singurul care era în viață fiind Ș. Artene jr.
În drept
, au fost invocate dispozițiile art.669 și următoarele Cod civil.
În probațiune au fost depuse actele de stare civilă, extrasul CF, copie carte funciară nr.1275 C. și s-a solicitat efectuarea unei expertize extrajudiciare.
Pârâta D. V., prezentă în fața instanței la termenul din_, a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamată și nu are pretenții în cauză.
La termenul din_, numitul Ș. I., a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea în principiu a acesteia și să se constate că reclamanta și pârâtele nu au nici un drept cu privire la imobilul înscris în CF nr. 25097 C.
, nr. top 131/2/1/1 cu suprafața de 247 mp.
În motivarea cererii acesta a arătat că este proprietar tabular asupra acestui imobil înscris în CF nr. 25097 C., nr. top 131/2/1/1, provenită din conversia pe hârtie a CF nr.1397/A, care la rândul ei a fost transcris din CF 1275. Acesta a mai precizat că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren cu titlu de moștenire după mama sa Ș. I., care la rândul ei a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și partaj ca urmare a sentinței civile nr. 591/1987 pronunțată de Judecătoria Năsăud. Înscrierile efectuate în CF 1275 sub B18 au fost efectuate pe numele lui Ș. Artene senior și nu Artene jr. astfel cum susține reclamanta.
În drept
au fost invocate disp. art. 49 și următoarele cod procedură civilă art.111 cod procedură civilă, art. 480 si următoarele cod civil.
În probațiune au fost depuse în copie certificatul de moștenitor nr. 88/_, certificatul de naștere al numitei Ș. I., extras CF 1397 C., încheierea nr. 4246/_ a BCPI Năsăud.
Instanța a dispus atașarea dosarului 452/1973 al Judecătoriei Năsăud, în care s-a pronunțat sentința nr. 841/1973.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Potrivit raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert Amarie Sânziana, imobilul teren în litigiu este situat pe teritoriul administrativ al Comunei C. și se identifică în CF 25907 C., nr.top 131/2/1/1 cu suprafața de 247 mp de natură casă și curte, proprietar Ș. I. în cotă de ½, nr. top 131/2/1/2 cu suprafața de 247 mp categoria de folosință grădină, proprietar Filip M. născută Ș. în cotă de 1/1 și CF 1397 nr.top 131/2/1/3 cu suprafața de 247 mp, categoria de folosință casa (camera din față) curte și
grădină în intravilan, proprietari Ș. R., Ș. V. R. F., împreună în întregime.
Prin același raport se propune rectificarea CF revenindu-se la situația înscrisă în CF 1275 de sub B18, întreaga suprafață măsurată cu nr. top 131/2/1 proprietar Ș. Andrei jr. Potrivit extrasului de CF nr.1275 C., cu nr. top 131, aflat la fila 4 din dosarul nr.
452/1973, atașat la dosarul cauzei, la poziția B3 figura înscris Ș. Artene în cotă de 20/340 părți.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. 452/1973, reclamanții Gălan I. și Gălan Saveta au chemat în judecată printre alții și pe pârâții Ganea M., Ș. Saveta, Ș. I., Ș. Artenie în calitate de urmași ai defunctului S. Artenie, proprietar de CF decedat.
Prin sentința civilă nr. 841/1973 pronunțată în acest dosar, s-a admis acțiunea reclamanților Gălan I. și Gălan Saveta, s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 1275 C., cu nr. top 131 în sensul că nr. top nou 131/1 a revenit reclamanților Gălan I. și Gălan Saveta, ia r nr. t o p n ou 131 /2 rămâ n e î n fo losin ța lu i Ș. Arten e și Filip An ch id im
. Prin sentința civilă nr. 2118/1979 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.1122/1979, s-a stabilit masa succesorală rămasă după defunctul Ș. Arten e decedatla data de_
și s-a stabilit faptul că au avut vocație succesorală Ș. I., Ș. Saveta, Ganea M., Gavriloaie Nastasia, Ș. Raveca și Ș. Artene - decedat și reprezentat prin fii săi Ș. R. Ș. F. și Ș. V. ia, toți în calitate de fii și nepoți de
fiu, în cotă de ¾ și pârâta Ș. S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 1/4.
Prin sentința civilă nr.1689/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.327/1980, s-a dispus partajarea masei succesorale rămasă după defunctul Ș. Arten e
decedat la data de_
și stabilită prin sentința civilă nr. 2118/1979 pronunțată de Judecătoria Năsăud, iar partea care revenea lui Ș. Artene jr
. decedat, a fost atribuită urmașilor săi în loturi astfel: Ș. R. - lotul cu nr. top nou 2696/2, Ș. F., lotul cu nr. top nou_ /2,_ /2,_ /2, 1243/2 și Ș. V., lotul cu nr. top nou
1236/_ /3,_ /3,_ /3.
Având în vedere faptul că, în dosarul nr. 452/1973 al Judecătoriei Năsăud pârâții Ganea M., Ș. Saveta, Ș. I., Ș. Artenie jr., citați în calitate de urmași ai proprietarului de CF Ș. Artene senior, decedat, nu au formulat acțiune reconvențională care să aibă ca obiect dezbaterea succesiunii și partajarea masei succesorale după acest defunct, este evident că nr. top nou 131/2 a rămas înscris pe Ș. Artene senior și Filip Anchidim.
Pentru aceste considerente, instanța reține că acțiunea civilă formulată de reclamanta R. F. de rectificare a CF 1275 C. nr. top 131/2 este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Pe cale de consecință și celelalte petite privind componența masei succesorale, vocația la moștenirea defunctului Ș. Artene jr., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C., și înscrierea în CF a dreptului de proprietate conform cotelor de moștenire, privind imobilul teren înscris în CF 1275 C., nr. top 131/2 în suprafață totală de 1482 mp urmează a fi respinse de către instanță conform dispozitivului.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Ș.
I., pusă în discuția părților și încuviințată în principiu de instanță la termenul din data de_, instanța reține că aceasta este întemeiată sens în care o va admite și va constata că acest lot de teren a revenit intervenientului Ș. I., conform celor statuate prin sentința civilă nr. 2118/1979 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.1122/1979, prin sentința civilă nr.1689/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.327/1980 și Certificatului de moștenitor nr. nr.88/_ eliberat de BNP C. I., cu titlu de moștenire.
Întrucât reclamanta R. F. se află în culpă procesuală, instanța, urmează ca în temeiul art.274 Cod pr.civ., să o oblige, să plătească intervenientului Ș. I. suma de 194 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a formulat recurs reclamanta R. F.,
care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de Ș. I. ; obligarea intimatului Ș. loan la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
Recurenta susține că instanța de fond a respins acțiunea si a admis cererea de intervenție apreciind ca în c.f. 1275 C. sub. B 18 este inscis dreptul de proprietate în favoarea lui Ș. Artene senior și nu în favoarea lui Ș. Artene jr., astfel cum am susținut prin acțiunea intorudctivă. Acest aspect rezultă cu certitudine din motivarea sentinței, la pag. 3 alin.ultim.
Statuarea instanței în sensul menționat este profund greșită deoarece sub B18 se face o noua înscriere in c.f. astfel cum rezultă din sentința 841/1973. si din mențiunile din c.f.
Astfel, sub B 3 apare într-adevăr antecesorul Ș. Artene sen. cu 20/340 părți din top 131, însă alături de el apar și frații săi Ș. Irimie ș.a. de la B4-B10.
Mai mult, cota lui Irimie, de sub B 4 trece de sub B 12, în favoarea Sfatului P. ular, iar apoi, sub B 13 in favoarea Bisericii Ortodoxe.
Prin sentința 841/1973 se face un transfer de proprietate și cu privire la parcela cu nr. top. nou 131/2 care rămâne în prezenta coala, deoarece toți foștii proprietari dispar ( B4- B10, inclusiv Biserica Ortodoxă de sub Bl2) și se înscriu doi proprietari PE BAZA POSESIEI FAPTICE: Ș. Artene și Filip Anchidim.
Astfel chiar dacă nu s-a formulat cerere reconvențională instanța dispune aceasta atribuire a parcelei cu nr. top. 131/2 în favoarea celor doi posesori faptici.
La data pronunțării sentinței POSESOR FAPTIC NU PUTEA SA FIE DECÂT Ș. Artene jr, deoarece Ș. Artene sen. era mort din 1954 și nu putea poseda in 1973.
DACA PRIN SENTINȚA DIN 1973 S-AR FI DISPUS CA PARCELA 131/2 SĂ RĂMÎNĂ PE VECHII PROPRIETARI, ATUNCI LA B 18 și 19 AR FI APĂRUT TOTI FRAȚII LUI Ș. ARTENE sen.
Un alt argument îl constituie întinderea dreptului de proprietate pe care îl avea Ș. Artene sen. sub. B 3, respectiv 20/340 părti, căreia îi corespunde o suprafața de 171 mp. În urma sentinței din 1973 îi revine o suprafața mult mai mare. Dacă acceptăm că îi revine doar jumătate din parcela 131/2 atunci are o suprafața de 741 mp. Dacă avem in vedere posesia faptică (asa cum a rezultat din măsurători) îi revine o suprafață de 864 mp. Aceste suprafețe sunt plauzibile chiar daca are un drept de coproprietate in cote nedeterminate, deoarece Filip Anchidim avea anterior un drept de proprietate asupra unei suprafețe de doar 128 mp ( a se vedea B 11 și B 14-15) conform cotei tabulare de doar 15/340 părți. Astfel, dacă prin sentința din 1973 nu se făcea un transfer de proprietate și cu privire la parcela cu top 131/2 atunci Ș. Artene rămânea cu cota de 20/340 alături de ceilalți coproprietari. Rezultă cu claritate intenția judecătorului de a atribui parcela 131/2 în favoarea posesorilor faptici de la data pronunțării sentinței, anul 1973.
Așadar teza pe care a expus-o prin acțiunea introductiva se dovedește temeinica și in concordanță cu înscrierile din c.f. și actele de stare civilă.
Practic, întinderea dreptului lor de proprietate era în conformitate cu modul de folosință al imobilului, așa cum se arată și în sentința nr. 841/1973, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 452/1973, cei doi având în folosință terenul.
Prin sentința civilă 1690/1980, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr. 327/1980, acest teren a fost partajat cu ocazia dezbaterii succesiunii după bunicul meu, Ș. Artene sen., tatăl lui Ș. Artene jr. Respectiva hotărâre nu are autoritate de lucru judecat față de prezenta acțiune deoarece, în prezenta cauză, ea solicită dezbaterea succesiunii după Ș. Artene jr.. Or, în ceea ce privește obiectul acțiunii cele două cauze nu sunt identice, având posibilitatea să promovez o acțiune care are ca obiect succesiunea după Ș. Artene jr. Astfel tripla condiție cerută de art. 1201 cod civil nu este îndeplinită, chiar daca ea a fost parte în acel dosar. Conform copiei de carte funciară pe care a depus-o la dosar, sub B 18, era înscris dreptul de proprietate al tatălui său Ș. Artene jr. În dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1690/1980, în mod eronat, s-a apreciat că sub B 18 este întabulat Ș. Artene sen., iar terenul în loc să ne revină în întregime ei, mamei și surorii ei, s-a partajat și s-au atribuit loturi rudelor, 4 frați ai tatălui său. Dovada susținerii pe care ea o face în legătură cu identitatea persoanei intabulată sub B 18- este următoarea: întabularea s-a efectuat in baza SC 841/1973, în care Ș. Artene a avut calitatea de pârât. Ori, la acea dată Ș. Artene sen. nu mai era în viață, fiind decedat din 1954. Prin sentința menționată s-a constatat ca nr. top. 131/2 se află în folosință lui Ș. Artene și Filip Anchidim. Singurul care era în viață și putea exercita folosința asupra terenului era tatăl ei Ș. Artene. Astfel, deși nu s-au menționat date suplimentare cu privire la identitate, rezultă cu certitudine că sub B 18 s-a intabulat Artene Ș. jr., fiul lui Artene 3 Ș. .
În concluzie, în masa succesorală a defunctului Ș. Artene jr. intră parte din imobilul cu nr. top. 131/2, la care au vocație legala în cotele si calitățile arătate.
Pentru a dovedi cele afirmate a depus la dosar certificatele de deces ale numiților Ș. Artene sen și Ș. Artene jr.
În ce privește rectificarea, aceasta se impune deoarece înscrierile subsecvente poziției de sub B 18 din cartea funciară s-au efectuat în mod greșit. Astfel, în dosarul in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1690/1980, în mod eronat s-a apreciat că sub B 18 este întabulat Ș. Artene sen., iar terenul în loc să le revină în întregime ei mamei și surorii sale, s-a partajat și s-au atribuit loturi rudelor, frați ai tatălui său.
Intimatul intervenient Ș. I., a formulat întâmpinare(f.19) prin care a solicitat, în
principal, admiterea excepție autorității de lucru judecat
și prin urmare modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca urmare a admiterii excepției și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate; cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
Se arată că, prin sentința civilă nr. 2651/2012 a Judecătoriei Năsăud pronunțată în dosar nr._, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată prin care s- a solicitat să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului Ș. Artene jr. se compune din imobilul teren înscris în CF 1275 C., nr. topo 131/2 în suprafață totală de 1482 mp și înscrierea în CF a dreptului de proprietate a moștenitorilor. De asemenea s- a admis cererea de intervenție în interes propriu formulata de el și prin urmare s-a constatat că acest lot de teren mi-a revenit conform certificatului de moștenitor nr. 88/_ eliberat de BNP C. I., a sentinței civile nr. 2118/1979 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1122/1979 și a Sentinței civile nr. 1689/1980 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 327/1980.
În primul rând invocă excepția autorității de lucru judecat
.
Astfel, prin sentința civila nr. 2118/1979, pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1122/1979, s-a admis acțiunea civilă formulată de către antecesoarea ului, Ș.
I. și, prin urmare, s-a constatat că la masa succesorala a defunctului Ș. Artene sen., decedat la data de 13 ianuarie 1954, au vocație succesorală Ș. S. în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de 1/4, Ș. Saveta, Ganea M., Gavriloaie Nastasia, Ș. Raveca, Ș. I. și Ș. Artene, decedat, reprezentat prin fiii săi:Ș. Raflla, Ș. F. și Ș. V., toți în calitate de fii și respectiv nepoți de fii, în cotă de ¾ părți împreună. Ulterior, prin sentința civilă nr. 1690/1980, pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar nr. 327/1980, s-a dispus partajarea masei succesorale după defunctul Ș. Artene sen. stabilită prin sentința civilă nr. 2118/1979, partea care revenea lui Ș. Artene jr. decedat, s-a atribuit urmașilor săi după cum urmează: Ș. Raflla - lotul cu nr. nou 2696/2; Ș. F. - lotul cu nr. topo nou_ /2,_ /2,_ /2, 1243/2; Ș. V. - lotul cu nr. topo nou_ /3,_ /3,_ /3.
Tripla condiție cerută de art. 1201 Cod civil este îndeplinită în cauză. Conform art. 1201 Cod civil, "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între același părți, făcută de ele sau în contra lor în aceeași calitate. "
Astfel, prin cele două sentințe menționate mai sus, s-a dezbătut succesiunea după Ș. Artene jr. Prin atribuirea loturilor mai sus arătate în proprietatea urmașilor lui Ș. Artene jr. decedat la data pronunțării celor două hotărâri. De asemenea se observă și identitatea de părți și identitatea de cauză.
Pe fond
, contrar celor susținute în recursul formulat, sentința atacată este pe deplin legală și temeinică așa cum vor arăta în continuare.
Se susține în motivele de recurs faptul că în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1690/198, în mod eronat s-a apreciat că sub B18 este întabulat Ș. Artene sen. În mod corect a sesizat instanța de fond că în acțiunea civilă promovată de către Gălan loan și Gălan Saveta împotriva pârâților Ganea M., Ș. Saveta, Ș. I., Ș. Artene jr., citați în calitate de urmași ai proprietarului de CF Ș. Artene sen. decedat, nu au formulat cerere reconvențională care să aibă ca obiect dezbaterea succesiunii și partajarea masei succesorale după acest defunct, este evident că nr. topo nou 131/2 a rămas înscris pe Ș. Artene senior și Filip Anchidim.
Soluția nici nu poate fi alta, dacă într-adevăr Ș. Artene jr. ar fi posedat faptic la acea data imobilul în discuție, nu am fi regăsit printre pârâții din acea cauză pe toți moștenitorii lui Ș. Artene senior. Instanța din oficiu nu poate să stabilească drepturi în favoarea unor persoane care nu au cerut aceste drepturi. Prin urmare regăsim înscris în CF nr. topo nou 131/2 pe Ș. Artene senior întrucât acesta era la acea dată proprietar tabular alături de Filip Anchidim.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 2118/1979, pronunțată în dosar nr. 1122/1979 de către Judecătoria Năsăud, s-a statuat în mod clar că masa succesorală rămasă duna defunctul Ș. Artene senior se compune si din imobilul înscris în CF C. nr. topo 131/2.
Argumentele invocate în recurs nu pot fi primite în prezent, acestea puteau fi invocate, eventual, în cadrul litigiului privind dezbaterea succesiunii stabilită prin sentința civilă nr. 1698/1980. Tot prin această sentință s-a atribuit imobilul în litigiu antecesoarei lui. Nu în ultimul rând arată faptul că reclamanta recurentă cu rea-credință încearcă să inducă
în eroare onorata instanță prin crearea unei confuzii între Ș. Artene senior (care era și tatăl mamei sale, Ș. I. ) și Ș. Artene junior, tatăl reclamantei, cu scopul de a dobândi abuziv și, în mod injust, dreptul de proprietate asupra terenului proprietatea lui tabulară.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate prin recurs precum și a excepției invocate de intervenientul intimat Ș. Ion, constată următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată și va fi respinsă
, în speță nefiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză cerută de art.1201 Cod civil incident în speță.
Deși există identitate de părți, ca urmare a faptului că părțile din prezenta cauză sunt succesorii legali ai părților din cauza obiect al dosarului nr.1122/1979 a al Judecătoriei Năsăud în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2118/1979 și cele din dosarul nr.327/1980 al judecătoriei Năsăud în care s-a pronunțat sentința civilă nr.327/1980, nu există identitate nici de obiect și nici de cauză.
Astfel, obiectul dosarului nr.1122/1979, l-a constituit stabilirea componenței masei succesorale după numitul Ș. Artene senior, decedat la 15 februarie 1954 și a vocației succesorilor la această masă succesorală iar în obiectul dosarului nr.327/1980 l-a constituit partajarea masei succesorale stabilită prin sentința civilă nr.2118/1979 pronunțată în dosarul nr.1122/1979, în timp ce obiectul prezentei acțiuni îl constituie stabilirea masei succesorale a numitului Ș. Artenie junior, decedat la data de 3 noiembrie 1978 și care a fost fiul lui Ș. Artenie senior, decedat la 15 februarie 1954.
Deși intervenientul intimat susține că în dosarul nr. 327/1980 s-a partajat și masa succesorală după Ș. Artenie junior, se contată că această susținere nu este întemeiată întrucât, doar ca urmare a faptului că în 1980 Ș. Artenie junior era și el decedat, lotul cuvenit acestuia, în calitate de moștenitor, a fost atribuit direct copiilor săi, fără să aibă loc o dezbaterea a masei succesorale.
Cum obiectul celor două pricini nu este identic, nu este identică nici cauza acestora, în prima pricină scopul urmărit fiind intrarea în posesia bunurilor ca au aparținut lui Ș. Artebie senior iar în prezenta pricină cauza o constituie transmiterea succesiunii lui Ș. Artenie junior.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține că, prin sentința civilă nr. 1690/1980, pronunțată în dosarul nr.327/1980, s-a dezbătut, implicit, masa succesorală și după Ș. Artenie junior, se constată că cele două pricini nu au o cauză identică, cauza prezentei pricini constituindu-o transmiterea succesiunii rămasă după Ș. Artenie junior, în care intră imobilului din litigiu, în privința căruia se invocă faptul că Ș. Artenie junior a dobândit dreptul de proprietate, prin sentința civilă nr.841/1973 a Judecătoriei Năsăud, în timp ce în dosarul precedent s-a atribuit urmașilor lui Ș. Artenie junior, terenul intrat în patrimoniul său, cu titlu de moștenire de la tatăl lui.
Prin urmare tribunalul va examina criticile formulate de recurentă față de sentința atacată, critici care nu sunt întemeiate
.
Deși reale susținerile recurentei în sensul că, persoana în privința căreia, în sentința civilă nr.841/1973, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.452/1973, se reține că rămâne în folosința terenului cu nr. top.131/2 ( alături de Filip Anchidim) este Ș. Artenie junior și nu Ș. Artenie senior și, prin urmare în cartea funciară, sub B-18 a fost înscris Ș. Artenie junior și nu Ș. Artenie senior, aceasta nu are nicio consecință asupra soluției pronunțate de prima instanță.
Astfel, deși în cartea funciară a fost înscris Ș. Artenie junior, înscriere efectuată în anul 1973 în baza sentinței civile nr.841/1973 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.452/1975, tribunalul reține că această înscriere a fost radiată urmare a întabulării sentinței civile nr.1690/1980 a Judecătorie Năsăud,
prin care s-a partajat masa succesorală a cărei componență s-a stabilit prin sentința civilă nr.2110/1979, dată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.1122/1979, pricini în care au fost părți reclamanta și pârâtele din prezenta pricină, în calitate de moștenitoare ale numitului Ș. Artenie junior( și care, anterior promovării acțiunii obiect al dosarului nr.1122/1979, figura înscris în cartea funciară, precum și autoarea int4rvenirntului, numita Ș. I. .
Prin urmare, cele două hotărâri judecătorești au putere de lucru judecat, atât față de reclamantă și pârâte, care, în calitate de moștenitoare a lui Ș. Artenie junior, au fost părți în cele două acțiuni precedente cât și față de intervenient, în calitate de moștenitor numitei Ș. I., decedată la_ fiica lui Ș. Artenie senior și sora lui Ș. Aertenie junior) care la rândul ei a fost parte în cele două pricini.
Așa fiind, cât timp cele două sentințe, referitoare la masa succesorală a numitului Ș. Artenie senior, sunt opozabile reclamantei și surorilor ei și întabularea în cartea funciară dispusă în baza acestora le este opozabilă și nu poate fi rectificată.
Autorul recurentei, numitul Ș. Artenir junior, fiind radiat din cartea funciară în baza unei hotărâi judecătorești, eventualul drept existent până la data radierii a încetat. În realitate, prin prezenta acțiune și recurs recurenta urmărește înlăturarea dispozițiilor unor hotărâri judecătorești definitive, date în pricini în care a fost parte astfel
că acestea puteau fi reformate doar prin exercitarea căilor de atac
.
Prin urmare, în prezentul cadru procesual nu pot fi analizate motivele care au determinat instanța să statueze că terenul de sub nr. top 131/2 C. a constituit în întregime proprietatea numitului Ș. Artenie senior , puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești operând indiferent de calitatea hotărârii..
Pe de altă parte, așa cum rezultă din sentința civilă nr.841/1973, invocată de reclamantă ca fiind actul în temeiul căruia tatăl său, Ș. Artenie junior, ar fi devenit proprietar, împreună cu Filip Anchidim, în cote nedeterminate asupra terenului cu nr. top.131/2, tribunalul reține că Judecătoria Năsăud nu a statuat în sensul celor susținute de reclamantă, ci a statuat în sensul că: terenul cu nr. top. 131/2 rămâne în folosința lui Ș. Artenie și Filip Anchidim, fără să se dispună întabularea vreunui drept de proprietate în favoarea celor doi, instanța dispunând doar întabularea în cf. pe numele reclamanților(Gălan I. și Gălan Saveta) a terenurilor în privința cărora a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, printre care și cel cu nr. top.131/1.
Or, folosința este o stare de fapt și nu echivalează cu un drept de proprietate asupra terenului, fiind discutabil astfel dacă înscrierea efectuată în cartea funciară în favoarea lui Ș. Artenie junior fost una valabilă, efectuată în baza unui titlu, sau a fost efectuată din eroare.
Nefiind probat dreptul de proprietate al autorului reclamantei asupra terenului în privința căruia reclamanta a solicitat dezbaterea masei succesorale după Ș. Artenie junior și nefiind dat niciun motiv de rectificare a înscrierilor efectuate în cartea funciară, prin care s-a radiat înscrierea numitului Ș. Artenie junior, tribunalul reține că în mod legal și temeinic acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută.
În baza art.274 C.pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului Ș. I., suma de 2621, 6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din acre 2.500 lei reprezintă onorariu avocațial, justificat cu chitanțele de la filele 17-18 dosar apel, 20,6 lei, diferență de taxă judiciară de timbru pentru fondul cauzei, care a fost achitată în recurs (f.39) și 101 lei, cheltuieli de transport C. N. -B. și retur pentru un termen de judecată( 120 Kmx2x7,5%x5,61 lei) conform chitanței de al fila 41 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de intimatul intervenient Ș. I. .
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de reclamanta R. F. , împotriva sentinței civile nr.2651/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului Ș. I. suma de 2621,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
F. G. -C. | B. | R. | -I. P. M. -E. , |
B. M. -L. plecată din instanță, semnează
prim grefier, R. R.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond CM
| ← Decizia civilă nr. 317/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4447/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
