Decizia civilă nr. 1867/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1867/R/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P.
ECĂTORI: C. -M. CONȚ
-D. C.
: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții L. H. G. și L.
A., împotriva deciziei civile nr. 281/A din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată
H. I., precum și pe pârâții intimați SA, S. R., prin M. B. M.
, reprezentat prin P., A. Z., P. I., P. I., Ș. I., V. A., V. M.
M. și G. E., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții L. H. G. și L. H. A. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse, dar nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, însă ulterior, la data de_ a fost timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei (f. 29 și 30 din dosar) și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei (f. 28 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin scriptul care se află la f. 28 din dosar, reclamanții recurenți L. H. G. și L. H. A. au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității cererilor formulate pentru prima dată în recurs, privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și notarea în cartea funciară, care nu au fost formulate în fața instanței de fond.
De asemenea, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 301 C.pr.civ., art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția nemotivării în termen a recursului declarat de reclamanții L. H. G. și L. H. A. .
Curtea reține cauza în pronunțare asupra celor două excepții invocate, din oficiu, de către Curte.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9516/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._,
s-a respins acțiunea formulată de reclamanții L. H. Gavril,
H. A. și H. I. în contradictoriu cu pârâții SA, S. R. prin
B. M. reprezentat prin P., G. N., G. E., A. Z. ,
P. I. și P. I., Ș. I., V. A. și V. M. M., O. S. și O. E. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele
:
"Reclamanții au solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a o pronunța să dispună rectificarea CF 10932 cu nr. topografic 3600/1 și 3600/9 în suprafață de 1339 mp, coală din CF 6303 cu nr. topografic 3600/1 și 3600/2, arătând că nr. topografic 3600/2 s-a dezmembrat în nr. 3600/8 și 3600/9, iar nr. topografic 3600/8 i s-a atribuit numitului SA din B. M., str. T.
A., nr. 22, ceea nu corespunde situației reale a terenului, deoarece pe acest teren reclamanții au case de locuit și anexe gospodărești.
Ulterior, ca urmare a completărilor de acțiune formulate de reclamanți au fost introduși în cauză, S. R., reprezentat prin P. ul M. ui B. M. și G.
N., G. E. .
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea topografie de către d-nu expert Zegreanu N. .
Prin completarea de acțiune depusă pentru termenul din data 14 aprilie 2010, au fost introduși în acțiune noi pârâți, în contradictoriu cu care s-a solicitat a se dispune radierea dreptului de proprietate înscris pe numele reclamanților pe nr. topo 3600/1 și 3600/9 din CF 10932 B. M. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, pentru suprafața totală de 3223 m.p, pe numerele topografice indicate de aceștia în cuprinsul cererii completatoare.
Analizând probele de la dosar, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2754 din 22 iulie 1987 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr.3064/1987, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții H. Săilă și H. I. și s-a constatat că aceștia au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor înscrise în CF 1640 B. M. nr. topo_ /13 și CF 303 B. M., nr. topo 3600/1 și 3600/2, în natură loc de casă, iar ulterior s-a intabulat dreptul de proprietate astfel dobândit asupra suprafețelor de teren identificate prin numerele topo 3599/12, nr. topo 3599/13, nr. topo 3600/1 și 3600/9 în C.F. 10932 B. M. .
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notarul P. Balog
M. sub nr. 15095 din data de 15 decembrie 1993, primii doi reclamanți din prezenta cauză au cumpărat de la H. Săilă și H. I., nuda proprietate asupra casei de locuit cu anexe gospodărești precum și terenul în suprafață de 1339 m.p situate în B. M., str. T. A., nr. 19, înscrise în CF nr. 10932 B. M., nr. topo 3600/1 și 3600/9, dreptul de proprietate al cumpărătorilor fiind intabulat în CF nr. 10932 B. M. .
Reclamanții au solicitat inițial radierea dreptului de proprietatea a pârâtului SA și a apoi al cumpărătorilor subsecvenți G. N., G.
E., asupra nr. topo 3600/8, pe motiv că aceștia apar în mod eronat în CF 6303 ca proprietari asupra suprafeței de teren de 100 m.p, identificată prin nr. topo 3600/8, întrucât acesta a fost dezmembrat din numărul inițial 3600/2, în suprafață de 892 m.p., ce a aparținut numiților H. Săilă și H. I., în baza sentinței mai sus amintite.
Ulterior, ca urmare a raportului de expertiză întocmit în cauză și a concluziilor acestuia, potrivit căruia reclamanții nu folosesc în fapt nicio porțiune
care să provină din topograficul inițial 3600, prin completarea de acțiune depusă la data de data 14 aprilie 2010, au fost introduși în acțiune noi pârâți, în contradictoriu cu care s-a solicitat a se dispune radierea dreptului de proprietate înscris pe numele reclamanților pe nr. topo 3600/1 și 3600/9 din CF 10932 B.
și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața totală de 3223 m.p. pe care o folosesc în fapt, potrivit mențiunilor expertului din cuprinsul raportului de expertiză și pe numerele topografice indicate.
Prima instanță de fond a constatat că acțiunea reclamanților are ca obiect rectificarea carte funciară, rostul rectificării fiind de a apăra pe titularii drepturilor înscrise în cartea funciară contra înscrierilor vătămătoare, care nu mai sunt în concordanță cu realitatea juridică, dar și de a asigura obiectivitatea conținutului înscrierilor de carte funciară.
S-a reținut că prin raportare la prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996, acțiunea în rectificarea cărții funciare are un caracter accesoriu, deoarece se constituie într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale. De cele mai multe ori acțiunea în rectificarea cărții funciare se grefează pe acțiunea principală, având ca obiect anularea sau constatarea nulității actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, ori constatarea nulității înscrierii sau a încheierii prin care s-a dispus înscrierea vătămătoare. Modul de soluționare a capătului de cerere principal va determina și soluția cu privire la cererea de rectificare a cărții funciare, altfel spus, rectificarea va fi posibilă numai în cazul admiterii cereri principale.
Instanța a constatat că prin acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată și modificată, reclamanții au solicitat în primul rând radierea dreptului de proprietate al pârâtului SA și apoi al cumpărătorilor subsecvenți G.
, G. E., asupra nr. topo 3600/8, si de asemenea, radierea dreptului de proprietate înscris pe numele reclamanților, pe nr. topo 3600/1 și 3600/9, din CF 10932 B. M., fără însă a solicita și constatarea nulității actului în baza căruia s-a făcut înscrierea inițială în cartea funciară, titlu reprezentat de sentința civilă nr. 2754 din 22 iulie 1987 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr.3064/1987.
Din analiza Cărții funciare nr. 10932 B. M. instanța a reținut că reclamanților li s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate doar asupra suprafeței de teren identificată prin numărul topo 3600/9, în suprafață de 792
m.p. dezmembrat din numărul inițial topo 3600/2, asupra suprafeței de 100 m.p., identificată prin celălalt număr topo 3600/8, dezmembrat și el din nr. topo inițial 3600/2, proprietar figurând S. R. în baza Sentinței civile nr. 1656/1987, iar pârâtul SA ca deținător al construcției de pe acest număr topografic
În aceste condiții, solicitarea reclamanților de radiere a dreptului de proprietate a S. ui R. asupra terenului de 100 m.p. și a pârâților SA și a apoi al cumpărătorilor subsecvenți, G. N., G. E. asupra construcțiilor a fost apreciată neîntemeiată.
S-a arătat că deși au solicitat radierea dreptului de proprietate înscris pe numele lor pentru suprafața de teren aferentă nr. topo 3600/1 și 3600/9 din CF 10932 B. M., reclamanții nu au arătat și motivele pentru care critică sentința judecătorească prin care a fost constituit dreptul de proprietate inițial pe numele numiților H. Săilă și H. I., și care-i îndreptățește să solicite radierea dreptului lor de proprietate astfel constituit, dar chiar dacă ar trece peste acest inconvenient și ar proceda la identificarea unor motive apte să atragă anularea respectivei sentințe, instanța nu ar putea să o facă decât cu nesocotirea, în mod
evident, a autorității de lucru judecat, de care se bucură respectiva hotărâre judecătorească.
În consecință, solicitarea reclamanților, în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al antecesorilor, în cazul reclamanților L. H. Gavril,
H. A. și dreptul său de proprietate în cazul reclamantei H. I. și care nu a fost atacată prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, s-a apreciat a fi neîntemeiată.
S-a mai reținut că reclamanții au solicitat de asemenea și intabularea dreptului de proprietate în favoarea lor pentru suprafața totală de 3223 m.p., pe care o folosesc în fapt, potrivit mențiunilor expertului din cuprinsul raportului de expertiză și identificată prin numerele topografice 599/12, în suprafață de 1169 m.p, nr. topo 3599/11 în suprafață de 946 m.p, nr. topo inițial 3598, în suprafață de 235 m.p., nr. topo 3292 inițial, în suprafață de 706 m.p, nr. topo în suprafață de 14 m.p și nr. topo 3603 în suprafață de 74 m.p., în contradictoriu cu persoanele care figurează ca proprietari ai suprafețelor de teren identificate pe aceste numere topografice.
Prima instanță a considerat și acest capăt de cerere neîntemeiat, având în vedere că reclamanții nu au produs un titlu în baza căruia să poată fi dispusă înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, în favoarea lor, asupra
suprafețelor de teren identificate prin numerele topo menționate mai sus. Mai mult, reclamanții nu au solicitat instanței și nu au propus administrarea de probatorii prin care să facă dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor identificate prin respectivele numere topografice. Asupra suprafețelor de teren identificate prin numere topografice mai sus menționate, folosite în fapt, potrivit concluziilor raportului de expertiză de către reclamați, aceștia nu dețin la data soluționării prezentei cererii niciun titlu de proprietate.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at apel, în termen legal, recl amanț ii L.
H. G avr il ș i L. H. A.
, solicitând anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului s-a învederat T. ului că prin cererea formulată reclamanții au solicitat rectificarea CF nr. 10932 cu nr. topo. 3600/1 și 3600/9, teren de 1332 mp din coala CF 6303 cu nr. topo 3600/1 și 3600/2, deoarece în interiorul acestui teren, respectiv nr. topo. 3600/9 dezmembrat din 3600/2 s-ar afla casa de locuit a numiților Gheorghiță N. și Erszebet cu 100 mp teren, ceea ce nu corespunde realității, deoarece terenul și casa acestora sunt amplasate la peste 50 metri spre nord de locuința apelanților, cei doi cumpărând de la Szucs A. .
Apelanții au mai precizat că potrivit expertizei efectuate de ing. Zegreanu N.
, s-a stabilit că situația reală diferă de situația topograficelor, deci hotărârile judecătorești nr. 1656/1987 și nr. 2754/1987 prin care s-au atribuit terenurile sunt total eronate, iar terenurile nu s-au modificat în decursul celor peste 65 de ani.
Apelanții au invocat faptul că deși au solicitat audierea de martori care să certifice acest aspect, prima instanță nu le-a luat în considerare cererea iar cele două hotărâri judecătorești privind pe SA respectiv pe H. Săilă și I. erau greșite, fiind eronate numerele topografice, instanța fiind cea care trebuia să constate nulitatea lor.
De asemenea, apelanții au arătat că se impune constatarea nulității încheierilor prin care s-a dispus înscrierea, nefiind în concordanță cu realitatea, iar numerele topografice menționate de expertul Zegreanu N., în suprafață totală de 3223 mp sunt în proprietatea lor de peste 65 de ani. Apelanții au
susținut că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și pentru a se efectua deplasarea la fața locului.
In timaț ii nu au depu s în tâmp in are
.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 281/A/_, pronunțată în dosar nr._
, a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâților- intimați O. E. și O. S., excepție invocată din oficiu și, în consecință:
A admis în parte apelul declarat de apelanții L. H. Gavril și L. H. A.
, în contradictoriu cu intimații H. I., SA, S. R. prin M. B.
prin P., G. Erszebet, în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului decedat G. N., A. Z., P. I., P. I., Ș. I., V. A. și
V. M. M., O. E. și O. S., împotriva sentinței civile nr. 9516/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost respinsă acțiunea completată formulată de reclamantul L. H. G., împotriva pârâților O. E. și O. S., ca fiind
introdusă față de persoane lipsite de capacitate de folosință.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Motivând decizia pronunțată, T. ul a reținut în considerentele acesteia, următoarele
:
"Urmare a incidentelor ivite vizând îndeplinirea procedurii de citare a intimaților în fața instanței de apel, s-au efectuat verificări în bazele de date, prin intermediul grefierului desemnat în acest scop, ocazie cu care s-a constatat, aspect consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, că intimata O.
E. a decedat în anul 1988, iar intimatul O. S. a decedat în anul 1999.
La termenele de judecată din data de 7 iunie 2012, 4 octombrie 2012 instanța a adus la cunoștința apelanților dispozițiile OUG nr. 51/2008, faptul că au posibilitatea formulării unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar în vederea asigurării unui avocat din oficiu, dar apelanții nu au procedat în consecință. Apelanta L. H. A. a solicitat Baroului Maramureș acordarea de asistență judiciară gratuită, cererea și contestația acesteia fiind respinse prin decizia nr. 65/_ respectiv hotărârea nr. 20/2012 din_ .
În ședința publică din data de_ instanța de apel a invocat din oficiu excepția absolută a lipsei capacității de folosință a pârâților O. E. și O. Gavril, excepție a cărei soluționare apelantul L. H. G. a lăsat-o la aprecierea instanței.
Analizând excepția invocată din oficiu, instanța reține că din economia dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă rezultă că una dintre condițiile esențiale pentru ca o persoană să poată dobândi calitatea de parte într-un litigiu determinat este capacitatea procesuală, ca ipostază practică a capacității civile de folosință. În situația persoanei fizice, capacitatea de folosință se dobândește la naștere și încetează prin decesul fizic constatat ori declarat pe calea judiciară. O
"persoană"; care nu există sau nu mai există nu poate fi subiect de drepturi și obligații în plan procesual, iar față de aceasta nu poate fi susținut un demers judiciar, indiferent de obiectul lui.
Se reține că prin completarea la acțiune depusă în data de_ reclamantul L. H. G. a chemat în judecată, alături de alți pârâți, pe O. S. și O. E., solicitând a se dispune radierea dreptului de proprietate al reclamanților, înscris pe nr. topo. 3600/1 și 3600/9 din CF 10932 B. M. și întabularea dreptului de proprietate în favoarea lor pentru suprafața totală de 3223 mp pe topo._ mp); 3599/13 (946 mp), 3598 inițial (235 mp), 3692
inițial (706 mp); 3602 (14 mp); 3603 (74 mp). Or acești pârâți, (distinct de
împrejurarea că și-au transmis drepturile tabulare) erau decedați din data de 14 septembrie 1998 (O. E. ) respectiv_ (O. S. ), deci mult anterior chemării lor în judecată, sens în care se va admite excepția lipsei capacității de folosință,
cu consecința schimbării sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii față de aceste persoane ca fiind formulată față de persoane lipsite de capacitate de folosință. În aceste limite, pentru crearea cadrului specific schimbării sentinței primei instanțe ca urmare a admiterii excepției invocate din oficiu, apelul declarat în cauză va fi admis.
În considerarea motivelor invocate în susținerea apelului, se constată însă că nu subzistă criticile aduse de apelanți, hotărârii primei instanțe de fond.
Astfel, dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 enumeră expres și limitativ cazurile în care instanța de judecată este legitimată să dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară. Motivarea cererii formulate de reclamanți și poziția procesuală adoptată de aceștia pe parcursul litigiului susțin ipoteza cazului 1 și 4 de rectificare.
Se reține astfel că prin sentința civilă nr. 2754 din 22 iulie 1987, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3065/1987 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții H. Săilă și H. I. împotriva pârâților Bucșe Domnica, Banhidi R., Bolchiș M., Jurje G. și Mladin Măriuța și s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor înscrise în CF nr. 1640 B. M., nr. topo. 3599/12; 3599/13, CF nr. 6303 B. M., nr. topo. 3600/1 și 3600/2, în natură loc de casă, teren în suprafață de 3572 mp, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară. Sentința a rămas definitivă. În temeiul acesteia, nr. topo. 3599/12 și 3599/13 s-au transmis în CF 10932 în favoarea lui H. Săilă și I. . În aceeași carte funciară s-a întabulat dreptul de proprietate al acestora asupra nr. topo. 3600/1 și 3600/9.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15095 din_ de notariatul de Stat B. M., apelanții L. H. A. și L. Gavril au dobândit de la cei doi uzucapanți nuda proprietate asupra casei de locuit cu anexe și terenului în suprafață de 1339 mp, înscris în CF nr. 10932 B. M., nr. topo._ /9, situate în B. M., str. T. A. nr. 19. Anterior L. H. A. devenise proprietară și asupra parcelelor cu nr. topo. 3599/12 și 3599/13, prin vânzare-cumpărare (9815/1992), transcrise în CF nr. 11359 (sub B4 în CF nr. 10932).
Prin sentința civilă nr. 1690 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 1446/1987, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul SA (al cărui succesor este pârâtul SA ) împotriva pârâților Jurje G., Banhidi M. și Banhidi M., s-a constatat că reclamantul este proprietarul casei de locuit situate în B. M., str. T. A. nr. 22 pe terenul înscris în CF 6303 B. M., nr. topo. 3600/8, (100 mp) care a trecut în proprietatea S. ui R., s-a dispus dezmembrarea (desfacerea) terenului cu nr. topo. 3600/2, înscris în CF nr. 6303 în nr. topo noi 3600/8 (100 mp) în favoarea S. ui R. și 3600/9 (792 mp) în favoarea vechilor proprietari și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în CF.
În CF nr. 10907 B. M., asupra imobilului teren identificat cu nr. topo 3600/8 (100 mp) este proprietar S. R., iar SA era proprietar pe casă, înstrăinând-o către pârâții Gheorghiță Niculai (decedat pe parcursul procesului) și Gheorghiță E. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9787/1991.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Zegreanu N., ulterior completat, rezultă că reclamanții dețin în strada T. A. la nr. 19 casă și anexă pe un teren în suprafață de 3223 mp, diferit de suprafața de 3454 mp cu care figurează înscriși în CF 10932 (nr. topo. 3599/12; 3599/13; 3600/1; 3600/9), casa lor de locuit este corect notată ca fiind pe nr. topo 3599/12 și 3599/13, dar terenul pe care îl dețin în realitate este identificat topografic astfel:
688 mp din nr. topo 3592/7/4/4/6/2/2 înscris în CF 13251; 1169 mp, nr. topo 3599/12 înscris în CF 10932, 13 mp din nr. topo 3602 înscris în CF 629; 167 mp din nr. topo. 3603/2/6 înscris în CF 629; 83 mp din nr. topo 3598/11, înscris în CF 1640, 47 mp, nr. topo 3598/12 și 120 mp din nr. topo. 3599/11, înscrise în CF 1640 B. M. .
Expertul a relevat că schița de dezmembrare a imobilelor cu nr. top_ (din care au rezultat nr. topo 3600/1 și 3600/2) și 3601, întocmită în anul 1957 nu corespunde realității folosinței părților, parcelele cu nr. topo 3600/1 și 3600/9 nu se află în posesia reclamanților, care de altfel nu posedă nici măcar 1 mp teren din numărul topografic 3600.
Ulterior, prin completarea nr. 3 la raportul de expertiză expertul desemnat a relevat că în schița de dezmembrare a parcelelor cu nr. topo 3598 și 3599, poziția străzii T. A. nu corespunde celei real existente în teren, rectificarea ce se impune are la bază o suprapunere din aproape în aproape, radierea din CF 10932 B. M. a parcelelor cu nr. topo. 3600/1 și 3600/9, renotarea lor în CF 6303 B. M. pe numele vechilor proprietari Banhidi Ș. an și Banhidi V. .
Raportat la această situație de fapt, se apreciază că în mod corect prima instanță a respins acțiunea formulată.
Sub un prim aspect, se reține că rectificarea de carte funciară nu poate fi dispusă fără atragerea în cadrul procesual a persoanelor ale căror drepturi ar fi afectate prin efectuarea operațiunilor specifice (radiere, întabulare) pe care le implică admiterea acțiunii introductive. Trebuie reținute prevederile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, conform cărora înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Or prin precizarea de acțiune s-a solicitat ca posterior radierii dreptului de proprietate înscris pe numele reclamanților pe nr. topo 3600/1 și 3600/9 din CF 10932 B. M., dreptul de proprietate al acestora să fie întabulat asupra terenurilor identificate cu nr. topo relevate prin raportul de expertiză efectuat la acel moment (parțial specificate ulterior), în condițiile în care o mare parte din proprietarii tabulari relevați în cărțile funciare nu au fost chemați în judecată. De asemenea, nu au fost chemați în judecată nici proprietarii din CF nr. 6303 B. M., din CF nr. 629
B. M. și nici o parte din proprietarii din CF nr. 1640 B. M. .
Se mai reține că potrivit sentinței civile nr. 2754 din_, antecesorii reclamanților, H. Săilă și H. I. au devenit proprietari asupra terenului identificat cu nr. topo 3599/12; 3599/13; 3600/1 și 3600/2, sens în care s-a dispus întabularea dreptului lor de proprietate, întabulare efectuată asupra nr. topo 3599/12; 3599/13; 3600/1 și 3600/9. Pretenția reclamanților de constatare a nulității acestei sentințe (și anularea încheierii de întabulare) a fost formulată pentru prima oară prin motivele de apel, intrând sub sfera de aplicare a interdicției prevăzute de art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă. Hotărârea judecătorească este un act jurisdicțional, iar nu un act juridic, care să fie supus cauzelor de ineficacitate de drept comun. Sentința respectivă se bucură de autoritate de lucru judecat, este opozabilă apelanților în calitate de succesori cu titlu particular ai reclamanților din acel litigiu și nu le conferă la acest moment vreun drept asupra terenurilor identificate cu nr. topo 3592/7/4/4/6/_ ; 3603/_ /11, 3598/12 și 3599/11, asupra cărora au solicitat aceștia a se dispune întabularea lor urmare a rectificării de carte funciară, având în vedere că le folosesc în realitate. Din această perspectivă, administrarea probațiunii testimoniale sau cu deplasarea instanței la fața locului pentru a se dovedi temeinicia susținerilor apelanților relative la identificarea topografică eronată era inutilă, neconcordanța dintre folosința terenurilor și proprietatea reflectată în cartea funciară fiind evidențiată prin raportul de expertiză administrat în cauză,
care cuprinde și opinia expertului asupra modalității concrete de rectificare din perspectiva operațiunilor de carte funciară care s-ar impune a se efectua.
Prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 stabilesc cele patru cazuri în care se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, condiționând în general cererea de rectificare de existența prealabilă a unei hotărâri judecătorești (sau a unui capăt de cerere în acest sens) prin care să se fi constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Întabularea dreptului de proprietate al S. ui R. asupra imobilului teren în suprafață de 100 mp identificat cu nr. topo 3600/8 dezmembrat din nr. topo 3600/2 - pe care faptic apelanții nu îl folosesc - s-a efectuat în baza sentinței civile nr. 1656/1987, rămasă definitivă anterior pronunțării sentinței de care se prevalează reclamanții. Intabularea dreptului de proprietate al reclamanților s-a efectuat doar asupra nr. topo._ /9, deci nu și 3600/8, pe care este intabulat S. R. . Simpla invocare a nulității respectivei sentințe și a încheierii de intabulare, în condițiile în care înșiși apelanții susțin că identificarea topografică a propriilor terenuri relevate în sentința de care se prevalează aceștia este eronată, în fapt antecesorii lor uzucapând un teren cu alte date de identificare topografică și care nu se suprapune faptic cu cel aferent casei intimaților G., nu este de natură a atrage temeinicia cererii de rectificare.
Raportat la aceste considerente și în limita lor, apelul va fi admis conform dispozitivului";.
Împ o tr iv a aces te i de c iz ii au decl ar at rec urs, în ter men leg al, recl amanț ii L.H. G. și L. H. A.
, arătând în motivarea recursului că părinții lor, H. Săilă și I., au cumpărat în 1945 un teren în suprafață de 3454 mp, din care S.
R. a luat în 1970 o suprafață de 231 mp, pentru deschiderea străzii în partea de nord, iar în anul 1978 părinții le-au dat recurenților acest teren pe care, împreună cu familia, l-au folosit nestingheriți încontinuu, pașnic, sub nume de proprietar, acesta fiind împrejmuit cu gard în toate suprafețele, așa cum reiese și din raportatele de expertiză topografică făcute de inginer Zegreanu N. .
Toate cele arătate în motivarea recursului pot fi probate cu martori, iar conform raportatelor de expertiză efectuate de inginer Zegrean N., casa de locuit este notată pe numerele top 3559/12 și 3599/13, iar terenul este parcelat conform schiței întocmite de inginer Zegrean N. și care corespunde faptic.
mai arătat de către recurenți că hotărârile invocate sunt total în neconcordanță cu situația reală și faptică a acestor terenuri, sens în care recurenții solicită notarea terenurilor în CF în favoarea lor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații V. A. și V. M. M.
au solicitat să fie scoși din proces, pentru că acest proces nu are nicio legătură cu ei.
Recursul este nul
.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 303 alin. 1 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în timp ce, conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 3021alin. 1 lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, evident, în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prevăzut de art. 303 C. proc. civ., cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al art. 306 C. proc. civ., respectiv, atunci când motivele de recurs formulate peste termenul legal conțin motive de ordine publică.
Totodată, art. 306 alin. 3 C.pr.civ. prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Simpla enumerare a ipotezelor în care poate fi cerută modificarea sau casarea unei hotărâri în recurs, dintre cele reglementate de art. 304 C.pr.civ., nu echivalează cu motivarea recursului, câtă vreme nu se dezvoltă în mod expres și punctual argumentele de drept care fac posibilă incidența în cauză a vreuneia dintre aceste ipoteze prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Cu alte cuvinte, nu este suficientă simpla reproducere a unuia ori altuia dintre cazurile reglementate de art. 304 C.pr.civ., câtă vreme nu se dezvoltă concret fiecare dintre aceste cazuri, respectiv, câtă vreme, nu se arată exhaustiv care sunt motivele pentru care hotărârea recurată ar fi susceptibilă de modificare sau casare pentru vreuna din ipotezele expres prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
În speță, cererea de recurs nu cuprinde o dezvoltare a motivelor de recurs de nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ., care să detalieze și să expliciteze în același timp, care sunt motivele pentru care, în opinia recurenților, hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, ori de ce anume această hotărâre ar fi lipsită de temei legal.
Singurele expuneri, făcute de recurenți în memoriul de recurs, vizează netemeinicia deciziei recurate, cu referire la starea de fapt a cauzei, la istoricul terenului în litigiu, recurenții neindicând în niciun fel, nici măcar tangențial, care ar fi motivele pentru care, în opinia lor, decizia T. ului Maramureș ar fi nelegală.
După abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ., în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de chestiuni de netemeinicie, prin care să se tindă la reaprecierea probelor ori la reanalizarea stării de fapt a cauzei, ci doar motive de strictă nelegalitate dintre cele reglementate de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Or, singurele susțineri invocate în memoriul de recurs vizează starea de fapt a cauzei și analizarea expertizei efectuată de expert Zegreanu N., susțineri care, evident, nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Drept urmare, Curtea constată că prezentul recurs nu este motivat, așa cum pretind dispozițiile legale anterior invocate.
În ceea ce privește invocarea pentru prima dată în recurs a dobândirii, de către recurenți, a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului litigios, și notarea acestui drept, cu titlu de uzucapiune în CF, Curtea constată că această invocare reprezintă o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs, intrând deci sub incidența excepției inadmisibilității întemeiată pe dispozițiile art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 294 alin. 1 C.pr.civ.
Întrucât recursul nu a fost motivat în termen legal, în temeiul art. 3021lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ., Curtea urmează să admită excepția invocată din oficiu la termenul de judecată din_, cu consecința constatării nulității prezentului recurs.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanții L. H. G. și L. H. A.
, împotriva deciziei civile nr. 281/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
G.
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 495/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 330/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
