Decizia civilă nr. 495/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 495/A/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A. I., apelant A.
V., și pe intimat H. G., intimat B. M., având ca obiect apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 9193 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantul reclamant C. A. -I., iar pentru intimații pârâți H. G. și B. M. av. R. Herțeg, care depune delegație la dosar.
P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că apelul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimaților pârâți, instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta apelanților.
Reprezentanta apelantului învederează că în prezenta cauză este necesară administrarea probațiunii care în mod nejustificat a fost respinsă de către instanța de fond. Astfel, în faza procesuală a apelului solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru a nu fi încălcat dreptul la apărare și de a beneficia de toate fazele procesuale, situație în care se impune administrarea de către instanța de fond a tuturor probelor solicitate. În subsidiar, a solicitat administrarea de către instanța de apel a întregului probatoriu solicitat la fond, cu consecința modificării în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
Astfel, reiterează în fața instanței de apel probele solicitate în fața instanței de fond, respectiv administrarea probei cu expertiza topografică, având ca obiectiv identificarea terenului obiect al litigiului, precum și proba testimonială pentru a dovedi posesia, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Singura probă administrată în fața instanței de fond a fost adresa către Comisia Locală de Fond Funciar căreia i s-a solicitat să comunice dată terenul în litigiu a făcut obiectul unei acțiuni în revendicare.
Reprezentantul intimaților arată că se opune încuviințări probelor solicitate în fața instanței de apel, arătând că în fața instanței de fond s-au respins probele solicitate de reclamanți, motivat de faptul că reclamanții, în prealabil, nu au putut face dovada unui just titlu, singurul act de care s-au prevalat pentru dovedirea calității de proprietar a fost antecontractul de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, lipsind justul titlu, instanța de fond a apreciat că nu se poate merge mai departe cu administrarea probațiunii.
După deliberare, T. ul respinge cererile în probațiune formulate la acest termen de către reprezentanta apelanților, având în vedere faptul că prin motivele de apel se solicită în principal, admiterea apelului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului, cu consecința modificării în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, în situația reținerii cauzei spre judecare, solicită admiterea apelului, modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul de a se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 9193 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N.
a fost respinsa cererea formulată de reclamantii A. I. și A. V., in contradictoriu cu pârâtii H. G. și
B. M. .
Au fost obligati reclamantii sa plateasca piritului HATIEGANU G. suma de 2000 ron cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Potrivit sentintei civile nr 72/1999 a judecatoriei C. N. s-a admis cererea reclamantilor si a fost obligat piritul HATIEGANU V. sa incheie cu reclamantii contract autentic de vanzare cumparare privind terenul de 2900 mp cu nr top nou 13413/1 teren rezultat in urma dezmembrarii nr top 13413 piritului reconstituindu-se dreptul de proprietate prin titlu de proprietate asupra terenului de 2900 mp
Celalalt nr topographic, ce face obiectul prezentei cauze, 13413/2 in suprafata de 2862 s-a reinscris in CF 6368 C. actual 2. C. pe numele antecesorului piritilor HATIEGAN V.
Reclamantii isi intemeiaza cererea pe prevederile art 1895 cod civil care arata ca cel ce cu bună credinta si printr-o justa cauza cistigă un nemiscator determinat va prescrie proprietatea acestuia prin 10 ani daca adevaratul proprietar locuieste in raza teritoriala atribunalului unde se afla nemiscatorul
Pentru a putea invoca acest tip de uzucapiune este necesar a fi intrunite
2 conditii cumulative ,respectiv posesia sa se intemeieze pe un just titlu si aceasta sa fie de buna credinta
In ceea ce peiveste justul titlu se intelege orice act juridic translativ de peoprietate care datorita unor imprejurari care tin de acel act desi dobanditorul imobilului se considera proprietar, convins fiind de efectul translativ actul nu are capacitatea de a-i transmite proprietate ci doar posesia.
Instanta a apreciat ca aceasta prima conditie nu este indeplinita, ceea ce face de prisos analizarea celei de-a doua, in conditiile in care in cauza nu exista un asemenea just titlu.
Astfel, reprezentanta reclamantilor in sedinta publica din_ a aratat ca justul titlu il reprezinta antecontractul de vanzare -cumparare caruia i-a fost dat eficienta prin hotarirea judecatoreasca de mai sus
Insa antecontractul nu are aceasta calitate, el nefiind un act capabil prin el insusi sa transmita proprietatea De asemenea se retine si ca potrivit adresei de la f 55 emisa de Municipiul C. N. numarul topografic in discutie a facut obiectul LEGII 18/1991 .
In concluzie, a fost respinsa cererea in totalitate, inclusiv celelalte petite al caror interes in formulare a fost raportat la petitul privind uzucapiunea
In baza art 274 cpc a obligat reclamantii sa plateasca piritului HATIEGANU
G. suma de 2000 ron cheltuieli de judecata.
Impotriva hotararii au declarat apel reclamantii
solicitand in principal, admiterea apelului cu consecinta modificarii in intregime a hotararii de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, iar in subsidiar, in cazul in care va retine cauza spre rejudecare, suplimentarea probatoriului administrat.
Apelantii apreciaza susținerile instanței de fond ca fiind vădit neîntemeiate și în contradicție cu situația juridică a imobilului și cu obiectul acțiunii.
Apelantii au solicitat în probațiune în fața instanței de fond administrarea probelor, pe care le-au reiterat în fața instanței de apel, probe care sunt absolut necesare, pertinente și utile cauzei, iar instanța de fond a respins această cerere a reclamanților fără absolut nici o motivare.
Pe lângă dovedirea condițiilor posesiei trebuie dovedită și existența justului titlu. Apelantii au că justul titlu pentru reclamanți îl constituie contractul sub semnătură privată încheiat în anul 1998, dar au solicitat în probațiune și încuviințarea audierii martorului Suciu I. care este persoana care a intermediat cumpărarea terenului de către reclamanți, care a fost de față la toate discuțiile dintre părți, inclusiv la încheierea și semnarea contractului . Acest martor poate confirma faptul că pârâtul H. G. a înstrăinat toată suprafața înscrisă din Cf inițial nr.6368 C., că s~a achitat prețul pentru toată suprafața si s-a predat posesia pentru întreaga suprafață, inclusiv pentru cea care face obiectul prezentei acțiuni, dar întrucât vânzătorul nu avea acte doveditoare decât pentru suprafața menționată în titlul de proprietate, iar diferența de suprafață ce face obiectul prezentei acțiuni era o râpă inutilizabilă și fără valoare, în contract sa menționat doar o suprafață mai mică. Este de avut în vedere faptul că părțile nu au cunoștințe juridice și nu au avut reprezentanța consecințelor juridice ale actului pe care îl încheie, de aceea este necesară audierea acestui martor pentru a clarifica adevărata înțelegere a părților. Pârâtul H. G. nu a făcut nici un demers juridic pentru a solicita titlul de proprietate, care în mod cert nu face obiectul Legii fondului funciar, pentru suprafața ce face obiectul actiunii deoarece asa cum au arata acest teren era o rapa care s-a rupt, dar lucrările efectuate de reclamanti pe cheltuiala lor pentru intarirea malului au dus la acordarea unei valori pentru aceasta suprafata care oricum este net inferioara terenurilor din zona.
Prin just titlu se intelege orice act juridic translativ de proprietate care datorita unor imprejurari care tin de acel act desi dobanditorul imobilului se considera proprietar convins de efectul contractului, actul nu are capacitatea de a-i transmite proprietatea ci doar posesia. In opinia apelantilor, este indeplinita conditia existentei justului titlu, deoarece prin actul incheiat reclamantii s-au considerat proprietari pe întreaga suprafață de teren, ei achitând prețul pentru întreaga suprafața înscrisă in Cf inițial nr. 6368 C., și au dobândit posesia pe aceasta suprafață pe care o folosesc exclusiv din anul 1998.
De asemenea pentru dovedirea posesiei codul civil prevede în art.1847, că pentru a duce la dobandiea drepturilor reale prin prescripție, posesia trebuie să fie continua, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, motiv pentru care au solicitat încuviințarea audierii martorelor R. Ana și Mihalea I., vecinele parcelei folosite de reclamanți și care pot dovedi îndeplinirea condițiilor prevăzute de ege, însă instanța de fond în mod absolut nejustificat a respins toate cererile în probațiune.
Răspunsul comunicat de Comisia Locală de fond funciar la dosarul cauzei nu are nici un fel de legătură cu terenul ce face obiectul prezentei cauze deoarece instanta a individualizat în mod concret cu date de carte funciară terenul inscris in CF nr. 6368 C. cu nr top 13413/2 iar terenurile mentionate in titlurile de proprietate indicate instantei se refera in mod clar la alte amplasamente.
Astfel, terenul mentionat in TP nr._ pe numele H. G. in suprafață de 2900 mp în tarlaua 119 parcela 1 este aferent terenului cu nr top 13413/1 deoarece acesta este terenul intabulat deja pe numele reclamanților.
Celelalte două titluri de proprietate indicate în răspuns, pe lângă faptul evident ca suprafata indicata depaseste cu mult suprafata terenului cu nr. top 13413/2, astfel încât este evident ca nu au putut fi eliberate pe acest topografic, se referă la terenurile învecinate cu cea care face obiectul prezentului dosar, intre parcela reclamantilor si cele indicate în raspunsul comunicat existand inca doua parcele care apartin altor persoane.
In opinia apelantilor, pentru a clarifica aceste aspecte este impetuos necesară administrarea probei cu expertiza topo solicitat in probatiune, proba la care nici partea adversă nu s-a opus.
Prin intampinarea formulata intimatii au solicitat
respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a invoca uzucapiunea scurta in temeiul art.1895 Cod Civil este necesar ca cel care o invoca sa îndeplinească cumulativ doua condiții speciale: posesia sa sa se întemeieze pe un just titlu si posesia sa fie de buna-credinta, cele doua condiții fiind cumulative iar nu alternative.
In mod corect retine instanța de fond taptul ca nu este indeplinita conditia justului titlu, astfel ca neideplinirea acestei condiții face de prisos cercetarea celei de-a doua condiții, in condițiile in care in cauza nu exista un asemenea just titlu, antecontractul nefiind capabil prin el insusi, sa transmită proprietatea.
Pe de alta parte, parcela cu nr. top 13413/2 pentru care apelanții invoca uzucapiunea scurta nu a facut obiectul antecontractului invocat de apelanți, prin urmare, nu doar ca antecontractul nu este just titlu pentru uzucapiunea scurta, dar antecontractul de care se prevalează apelanții nu include terenul care face obiectul procesului (cu nr. top 13413/2, suprafața de 2862 mp), fiind incheiat pentru un alt teren (cu nr top. 13413/1 de 2900 mp).
Raportat la aceste prevederi apelantii nu pot sa faca dovada cu martori peste continutul contractului respectiv respectiv nu pot dovedi cu martori faptul ca terenul care tace obiectul prezentei cauze (cu nr top 13413/2) a facut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat in anul 1998 pentru suprafața inscrisa in CF 6368 C. cu număr top. 13413/1.
In temeiul antecontractului încheiat in 1998, apelanții au dobândit prin senținta civila pronuntata de Judecătoria C. -N. in dosarul 7204/1998 de la intimatul H. G. suprafața de 2900 mp inscrisa în CF nr. 6368 C. cu nr. topo 13413/1 aspect, cunoscut de către aceștia, care au identificat parcela de teren inclusiv prin indicarea suprafeței de 2900 mp pentru care a fost incheiat antecontractul. Prin urmare apelanții nu pot susține ca in
fapt, intimatul le-a înstrăinat toata suprafața de teren, inclusiv cea care face obiectul prezentei cauze si cu atât mai mult nu pot sa faca dovada cu martori a acestui aspect.
Arata si faptul ca posesia apelanților nu este utila, respectiv nu indeplineste calitatile prevazute de art. 1847 C.Civ.: continua, netulburata, pubica si sub nume de proprietar.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit art. 1895 din Codul civil, condițiile uzucapiunii de 10 până la 20 de ani sunt: posesia să se întemeieze pe un just titlu și să fie de bună-credință.
Justul titlu este definit de art. 1897 din Codul civil ca fiind orice act translativ de proprietate, care provine de la altcineva decât adevăratul proprietar.
Un titlu nul - adică lovit de nulitate absolută - nu poate servi ca bază a uzucapiunii (art. 1897 alin. 2 din Codul civil).
Or, în cauza de față, s-a invocat drept just titlu pentru suprafața de 2493 mp teren un antecontract de vânzare-cumparare care, urmat de predarea posesiei si plata pretului, niciodata nu poate constitui just titlu întrucât nu este translativ de proprietate ci da nastere la obligatii de a face în sarcina promitenților.
Imposibilitatea transmiterii proprietății se datorează împrejurării că actul nu îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru a-l face susceptibil să transmită dreptul de proprietate.
Nefiind îndeplinită prima condiție impusă de prevederile art.1895 C.civ. și criticile vizand această cerință nefiind fondate, nu se mai impune amalizarea celorlalte critici ale apelanților legate de identificarea terenului și îndeplinirea condiției bunei credințe.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul declarat și pe cale de consecință va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga apelanții să plătească intimaților suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentand onorariu avocațial conform chitanței de la fila 19.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți A. I. și A.
V.
împotriva Sentinței civile nr. 9193 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească intimaților suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 21 Octombrie 2013 Jud fond - V. I. Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 117/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 1867/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
