Decizia civilă nr. 330/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 330/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către pârâtul S. R. - M. F.
P. - D. G. A F. P. C. în contra Sentinței civile nr. 19031 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimații reclamanți O. V., O. C., G. V., G. F. și pe intimații pârâți M.
E., C. ȘI T. și M. C. -N., R. PRIN P., având ca obiect rectificare carte funciară - intabulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, chiar și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
T. ul, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s- a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19031 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în prezentul dosar,
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C. și T., invocată de către acesta prin întâmpinare.
A fost admisă cererea, astfel cum a fost precizată, completată și extinsă, formulată de reclamanți O. V. și O. C., G. V. și G. F., în contradictoriu cu parații M. C. -N., prin primar, și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
S-a respins cererea, astfel cum a fost precizată, completată și extinsă, formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI T., cu sediul în B., str. G. B. nr.28-30, sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a dispus efectuarea tuturor operațiunilor de carte funciară necesare în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților O. V. și O.
C. asupra apartamentului nr.1, precum și a dreptului de proprietate al reclamanților
G. V. și G. F. asupra apartamentului nr.2, ambele făcând parte din imobilul situat pe str. Partizanilor nr.64 din C. -N., înscris în CF nr.17152 C., nr. topo 20592, conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de către expert judiciar B. G. - "Tabel de mișcare a proprietăților"; -
"Situație tabulară intermediară"; și "Situație tabulară propusă"; ce constituie anexa III bis la raportul mai sus menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit CF nr.17152 C. (fila 12), proprietar tabular al imobilului înscris sub A+1, nr. topo. 20592, compus din casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, 1 bucătărie, curte și grădină în suprafață de 232 stp, în C. L. ă nr.104, figurează pârâtul
S. R., cu titlu de drept lege, iar fostul M. al Învățământului Public B. figurează ca titular al unui drept de folosință asupra imobilului în discuție, ca urmare a înscrierii nr.3171/1949. Anterior acestei înscrieri în calitate de proprietari tabulari ai
imobilului figurau numiții Kolozsvari A. și soția născută Mora E. ia, cu domiciul pe str. Spinoasă nr.7.
După cum rezultă din înscrisurile existente la filele 7 - 10 din dosar, la data de_ imobilul mai sus menționat a fost preluat de către fosta Întreprindere de Locuințe și Localuri C., în baza deciziei nr.9983/1960 a fostului Comitet Executiv al Sfatului P. ular al Orașului C. .
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.36279/_ încheiat cu Consiliul Local al M. ui C. -N., prin mandatara S.C. Constructardealul S.A. C. -N. (filele 21,
22) reclamanții G. V. și G. F. au cumpărat, în temeiul Legii nr.112/1995, apartamentul nr.2 din imobilul în discuție, compus din 2 camere, cu o suprafață utilă de 66,01 mp, precum și cota indiviză de 78,29 % din suprafața de folosință a imobilului identificat sub nr. topo 20592/1/II, înscris în CF nr.17152 C. și, de asemenea, 1 boxă în suprafață de 3,45 mp, împrejmuiri și anexe în suprafață de 10,01 mp, precum și suprafața de 108/135 mp din terenul aferent construcției, respectiv cota indiviză de 78,29 %.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.40678/_ încheiat cu Consiliul Local al M. ui C. -N., prin mandatara S.C. Constructardealul S.A. C. -N. (filele 15 -
17) reclamanții O. V. și O. C. au cumpărat, în temeiul Legii nr.112/1995, apartamentul nr.1 din același imobil, compus din 1 cameră și dependințe, cu o suprafață utilă de 22,27 mp, precum și cota indiviză de 21,71 % din suprafața de folosință a imobilului identificat sub nr. topo 20592/2/1/I, înscris în CF nr.17152 C. și, de asemenea, 1 boxă și împrejmuiri; totodată, în temeiul art.35 din Legea nr.18/1991 le-a fost atribuită în proprietate suprafața de 29/135 mp din terenul aferent construcției, respectiv cota indiviză de 21,71 %.
Conform adresei nr.19183/3/452/_ emisă de Primăria M. ui C. -N. -
D. Patrimoniul M. ui și Evidența Proprietății - S. Evidență Patrimoniu către reclamantul G. V. (fila 27) imobilul în litigiu nu a fost revendicat în baza Legii nr.10/2001.
Examinând în acest context mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C. și T. - invocată de către acesta prin întâmpinare și unită cu fondul cauzei în ședința publică din_ - instanța de fond a apreciat-o ca fiind întemeiată, având în vedere că potrivit disp. art.22 alin.1 din Legea nr.7/1996 înscrierea unui drept se efectuează împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; or, în speță, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți vizează înscrierea dreptului lor de proprietate dobândit asupra imobilului în litigiu, iar potrivit CF nr.17152
C. în calitate de proprietar tabular al acestui imobil figurează S. R., fostul M. al Învățământului Public B. figurând doar ca titular al unui drept de folosință.
Ca atare, pentru aceste considerente, apreciind că raportat la dispozițiile legale mai sus menționate nu se poate reține legitimarea procesuală a pârâtului M. E.
, C. și T., instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și, pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, având în vedere, pe de o parte, că prin decizia nr.9983/1960 a fostului Comitet Executiv al Sfatului P. ular al Orașului C., mai sus menționată, pârâtul M. C. -N. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar, pe de altă parte, împrejurarea că foștii proprietari tabulari nu au contestat în niciun fel valabilitatea titlului în baza căruia s-a întabulat S. R., nu au solicitat măsuri reparatorii pe calea procedurilor instituite de Legea nr.10/2001, după cum nu au solicitat nici să se constate nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare prin care imobilul în discuție a fost înstrăinat în favoarea reclamanților - instanța apreciază că pârâtul M. C. -N. a dobândit în mod valabil un drept de proprietate extratabulară asupra imobilului în discuție, drept de proprietate ce le-a fost ulterior transferat, de asemenea în mod valabil, reclamanților, în temeiul celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995.
Așadar, ținând cont și de faptul că dreptul de proprietate al reclamanților este unul actual, ce le conferă acestora toate atributele prevăzute de disp. art.480 C. civ.,
rezultă că aceștia au la îndemână promovarea unei acțiuni în justiție prin care să valorifice dreptul lor de proprietate dobândit în temeiul Legii nr.112/1995 și să obțină înscrierea acestui drept în cartea funciară.
Prin urmare, având în vedere și disp. art.23 din Legea nr.7/1996 - din interpretarea cărora rezultă că evidențele de carte funciară trebuie să reflecte situația juridică a unui imobil pe parcursul timpului, fiind necesar ca înscrierile operate în cartea funciară să fie în concordanță cu ordinea transmisiunilor succesive ale dreptului de proprietate asupra bunului respectiv, precum și raportul de expertiză judiciară în specialitatea construcții întocmit de expert judiciar B. G. - instanța a admis cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, completată și extinsă și, pe cale de consecință, va dispune efectuarea tuturor operațiunilor de carte funciară necesare în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților O. V. și O. C. asupra apartamentului nr.1, precum și a dreptului de proprietate al reclamanților G. V. și G. F. asupra apartamentului nr.2, ambele făcând parte din imobilul situat pe str. Partizanilor nr.64 din C. -N., înscris în CF nr.17152
C., nr. topo 20592, conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de către expert judiciar B. G. - "Tabel de mișcare a proprietăților"; - "Situație tabulară intermediară"; și "Situație tabulară propusă"; ce constituie anexa III bis la raportul mai sus menționat.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel pârâtul S. R. - M. F.
P. - D. G. A F. P. C. (f.3)
solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii față de MFP pe considerentul lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea cererii
învederează că deși a solicitat judecătoriei să pună în vedere reclamanților să își precizeze în scris motivele de fapt și de drept ale chemării sale în judecată, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., reclamanții nu s-au conformat iar neîndeplinirea acestor demersuri procesuale nu a fost întâmplătoare întrucât în speța de față MFP nu avut nici o implicare în litigiu, aspect care rezultă fără putință de tăgadă din considerentele hotărârii, în condițiile în care toate obligațiile vizează S. R. prin Consiliul local al M. ui C. -N. .
Astfel, în mod paradoxal în cauză, statul este reprezentat de două entități, respectiv MFP și Consiliul local C. -N., deși instanța reține că pârâtul M. C. -N. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Învederează că MFP are calitate de reprezentant al S. ui român numai în baza unor prevederi legale exprese, în situați în care imobilul în litigiu se află în domeniul public de interes național al statului, potrivit disp. art. 3 alin. 2 coroborat cu art. 11, art. 12 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, art. 135 alin. 4 din Constituție.
Din aceste dispoziții legale rezultă că MFP nu reprezintă statul român în calitate de proprietar în litigii având ca obiect bunuri aparținând domeniului public sau privat al unităților administrativ teritoriale (comuna, municipiu, oraș, județ) iar din actele de la dosar rezultă că reclamanții O. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 40678/_ încheiat cu SC Construct Ardealul SA C. -N. în calitate de mandatar al Consiliului local al municipiului C. -N. .
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
În materia vânzării imobilelor în temeiul Legii nr. 112/1995, M. C. -N., prin organele sale, a fost persoana care a încheiat actele de înstrăinare apelând la serviciile unor unități specializate conform art. 9 alin.5 din legea 112/1995.
Într-o atare situație, T. ul apreciază că atâta timp cât întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit se realizează prin depunerea contractului de vânzare-cumpărare la OCPI, chiar dacă în cartea funciară era întabulat
S. R., prezența în actualul dosar a S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice nu este necesară, opozabilitatea dobândirii dreptului de proprietate trebuind să se realizeze doar față de M. C. -N., care de altfel a fost calificat de către judecătorie ca fiind proprietarul acestui imobil.
Indiferent de aprecierea bunului ca fiind în proprietatea S. ui R. sau a M. ui C. -N., esențial este a se remarca faptul că în temeiul Legii nr. 112/1995 legiuitorul a înțeles să stabilească în sarcina municipalității rezolvarea tuturor problemelor legate de înstrăinarea acestor imobile.
Față de cele ce preced, T. ul va admite apelul cu consecința modificării parțiale în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul promovat de către pârâtul S. R. - M. F. P. - D.
G. A F. P. C. în contra Sentinței civile nr. 19031 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o schimbă parțial în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
OT/G.P. 27/26 Iunie 2013
Judecător fond D. G. R. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1867/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 214/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
