Decizia civilă nr. 122/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.122/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. T.
JUDECĂTOR: Brîndușa G.
GREFIER: R. M.
Pe rol feste pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamanții D. F., domiciliat în comuna Mișca, sat V., nr. 263 jud. Arad, G. S., domiciliată în S. Băi, str. S., Bl. B2, ap. 11 jud. Bistrița Năsăud, G. S. R., domiciliat în S. Băi, str. S., Bl. B2, ap. 11 jud. Bistrița Năsăud, B. E. S., domiciliată în S. Băi, str. R. nr. 4 jud. M., G. DS, domiciliat în S. Băi, str. S., bl. B2, ap. 11 jud. Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 546 din_ pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul nr._ *, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_ și_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin Sentința Civilă nr. 546 din 02 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții D. F. , G. S. , G. S. R. , B. E. S. și G.
DS în contradictoriu cu pârâta C. R. și s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 189/_ emis de BNP Radu A. Podeleanu în dosarul succesoral nr. 260/2003, în natură casă de locuit, proprietate extratabulară situată în loc. Tg. Lăpuș, str.
Țibleșului, la nr. administrativ 75 cu o valoare de circulație de 36.880 lei și anexe grajd cu o valoare de 3.075 lei, respectiv lemnărie cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent proprietate extratabulară, în suprafață de 3009 mp obiect al titlului de proprietate nr. 60113/14/_ eliberat defunctului G. Alexandru cu o valoare de circulație de 30.090 euro.
S-a constatat că părțile dețin cote părți indivize din masa partajabilă după cum urmează: reclamantul D. F. deține cota de 46/128 părți, reclamanții
G. S., G. S. R., B. E. S. și G. DS dețin împreună cota de 41/128 părți, iar pârâta C. R. deține cota parte de 41/128.
S-a atribuit pârâtei C. R. casa de locuit, proprietate extratabulară situată în localitatea Târgu Lăpuș, str. Țibleșului, la nr. administrativ 75, cu o valoare de circulație de 36.880 lei, anexa grajd cu o valoare de 3.075 lei, lemnăria cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 1499 mp, identificat cu nr. top 406/2/5/2 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în valoare de 14.990 euro, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 14.542,1 lei și 2945,6 euro în favoarea reclamantului D. F. și a unei sulte în cuantum de 12.961,4 lei și 2415,4 euro în favoarea reclamanților G. S., G. S. R., B. E. S. și G. DS .
S-a atribuit reclamanților în indiviziune terenul în suprafață de 1510 mp identificat cu nr. top 406/2/5/3 și 406/1/1 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în valoare de 15.100 euro și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților astfel dobândit, conform planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M. .
Pârâtă a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, compensându-se între părți restul cheltuielilor de judecată avansate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții D. F. ,
G. S., G. R., B. E. S. și G. S. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. R., sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele cuprinse în Certificatul de moștenitor nr. 189/_ emis de B.N.P. Radu A. Podeleanu în dosarul succesoral nr. 260/2003, în natură casă cu 2 camere, bucătărie, cămară, pivniță, construită în anul 1963, evaluată de reclamanți la 87.500 lei, anexe gospodărești (grajd cu șură construit în anul 1973 evaluat de reclamanți la 5.000 lei, lemnărie mare, construită în anul 1980 evaluată de reclamanți la 1000 lei, coteț construit în anul 1982 evaluat de reclamanți la 500 lei și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 3.009 mp, intravilan, proprietate tabulară, evaluat de reclamanți la 30.000 lei, toate situate în Tg. Lăpuș, str Țibleșului nr. 75, jud. M., între vecinii Banyai Ianoș și Faur Iosif, asupra cărora părțile sunt coproprietari în cota de 46/128 pentru reclamantul D. F. din întregul de 128/128 (moștenitor legatar și testamentar conform testamentului universal autentificat sub nr. 137 din_ de B.N.P. Radu A Podeleanu); 41/128 pentru ceilalți reclamanți împreună, G.
S., G. R., B. (G. ) S. și G. S. ; 41/128 pentru pârâta C.
R. .
Expunând situația de fapt, reclamanții au arătat că imobilele au aparținut în cote egale de 64/128 defuncților soți G. Alexandru (senior) și G. E.
.
Succesiunea după defunctul G. Alexandru decedat la data de_ s-a dezbătut conform certificatului de moștenitor nr. 1253/1993 a notariatului de Stat Baia Mare, în succesiunea acestuia intrând cota de 64/128 din bunurile comune dobândite cu soția, iar moștenitorii săi au fost: G. E. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 16/128; G. Alexandru (junior) în calitate de fiu, în cota de 16/128; C. R. în calitate de fiică în cotă de 16/128, G.
E. în calitate de fiică în cotă de 16/128.
Reclamantul D. F. nu a avut vocație succesorală la moștenirea defunctului G. Alexandru, nefiind copilul acestuia, însă mamă i-a fost G.
E., soția lui G. Alexandru (senior).
Ulterior, la data de_, a decedat G. E., fiica lui G. Alexandru, sora reclamantului D. F. și a pârâtei, succesiunea după aceasta fiind dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 14/_, eliberat de BNP Radu A. Podeleanu, în succesiunea acesteia intrând cota de 16/128 dobândită după tatăl predecedat, iar moștenitorii acesteia au fost: G. E.
, în calitate de mamă în cotă de 4/128; D. F. în calitate de frate, în cotă de 4/128; G. Alexandru (junior) în calitate de frate în cotă de 4/128, C. R., în calitate de soră, în cotă de 4/128.
La data de_, a decedat G. E., mama reclamantului D. F. și a pârâtei C. R., soacra reclamantei G. S., bunica paternă a reclamanților G. R., Bentel ( G. ) S. și G. S., în masa succesorală a acesteia întrând cota de 84/128 (compusă din: 64/128, jumătatea acesteia din bunurile comune dobândite cu soțul ei; 16/128, după soțul ei predecedat; 4/128, după fiica sa predecedată Gergel E. ), iar moștenitorii ei fiind D. F., în calitate de fiu, în cotă testamentară de 21/128 (cotitatea disponibilă, conform testamentului universal autentificat menționat) și în cota legală de 21/128; C. R., în calitate de fiică, în cotă legală de 21/128; G. Alexandru (junior) în calitate de fiu, în cotă legală de 21/128;
La data de_, a decedat G. Alexandru (junior) fiind moștenit de către reclamanții G. S., în calitate de soție supraviețuitoare, G. R., în calitate de fiu, B. (G. ) E. S., în calitate de fiică și G. S., în calitate de fiu.
Așadar, cotele finale ale părților sunt de: 46/128 pentru reclamantul
D. F., compusă din 42/128, după mama sa predecedată, G. E. (21/128 cota testamentară plus 21/128, cota legală) și 4/128 după sora lui predecedată, Gergel E. ; 41/128 pentru toți ceilalți reclamanți împreună
G. S., G. R., B. (Gherghe) E. S. și G. S. care moștenesc cota de 41/128 a lui G. Alexandru (junior); compusă din cota de 16/128 după G. Alexandru (senior); cota de 4/128 după Gergel E. și cota de 21/128 după Gerghel E. ; 41/128 pentru pârâta C. R.
compusă din 16/128 după tatăl ei predecedat G. Alexandru (senior); 4/128 după sora ei predecedată Gergel E. și 21/128, după mama ei predecedată, G. E. .
Dacă prin acțiune reclamanții au solicitat atribuirea în natură a imobilelor la pârâtă, pe parcursul procesului și-au precizat poziția solicitând să li se atribuie lor imobilele în natură.
A reținut prima instanță că pârâta s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii solicitând atribuirea în natură a imobilelor și precizând că valorile indicate de reclamanți sunt exagerat de mari.
Prin sentința civilă nr. 1206 din_ pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tg. Lăpuș a admis acțiunea reclamanților și a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele cuprinse în certificatul de moștenitor nr.189/_ emis de BNP Radu A. Podeleanu în dosarul succesoral nr. 260/2003, în natură casă de locuit, proprietate extratabulară situată în loc. Tg. Lăpuș, str. Țibleșului la nr. administrativ 75 cu o valoare de circulație de 36.880 lei și anexe grajd cu o valoare de 3.075 lei, respectiv lemnărie cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent proprietate extratabulară, în suprafață de 3.009 mp obiect al titlului de proprietate nr. 60113/14/_ eliberat defunctului G. Alexandru cu o valoare de circulație de 30.090 Euro, a constatat că părțile dețin cote părți indivize din masa partajabilă astfel: reclamantul D. F. deține cota de 46/128-a parte, reclamanții G. S. ,
G. S. R., B. E. S. și G. DS - împreună cota de 41/128 parte, iar pârâta C. R. - cota parte de 41/128 și a atribuit toate bunurile identificate mai sus în lotul reclamanților (în indiviziune) obligându-i pe aceștia în solidar să plătească pârâtei C. R. o sultă de 12.961 lei și 9638 euro. De asemenea, instanța a obligat pârâta la plata sumei de 582 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compensând între părți restul cheltuielilor de judecată avansate.
Apelul declarat de pârâta C. R. împotriva sentinței civile nr. 1206 din_, pronunțată de către Judecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr._, a fost admis de Tribunalul Maramureș care, prin decizia civilă nr. 209/A/_, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că instanța de fond a stabilit în mod corect cotele părților însă, raportat la împrejurarea că atât reclamanții cât și pârâta au solicitat atribuirea imobilelor partajabile în natură, nu au fost indicate criteriile și împrejurările care au determinat alegerea variantei de partaj cuprinsă în dispozitiv.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Prin notele de ședință depuse la filele 11-13 dosar, reclamanții au solicitat să li se atribuie întreaga masă partajabilă, cu obligarea lor la plata unei sulte în favoarea pârâtei C. R., apreciind că sunt mult mai îndreptățiți să li se atribuie bunurile comune întrucât cota lor totală este de 87/128 parte din masa partajabilă, în timp ce pârâta C. R. deține doar cota de 41/128 parte din aceeași masă, mărimea cotei fiind cel mai important criteriu pentru
atribuirea bunurilor. Au mai arătat că potrivit adresei nr. 8966/_ a Primăriei Tg. Lăpuș frontul minim la stradă este de 15 metri liniari pentru construcții ce se execută în regim izolat, în speță fiind necesar să rămână o singură poziție de casă la stradă.
Apoi, analizând acțiunea civilă dedusă judecății în raport cu probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, judecătoria a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 189/2003 emis în succesiunea defunctei G. E.
, decedată la data de_ au rămas, printre alte bunuri, și cota de 21/32 parte casă și anexe gospodărești împreună cu terenul aferent construcțiilor în suprafață de 3.009 mp intravilan, proprietate tabulară, situate în Tg. Lăpuș, str. Țibleșului nr. 75, jud. M. între vecinii Banyai Ianoș și Faur Iosif, bun propriu al defunctei, dobândit prin cumpărare, construire și moștenire de la soțul predecedat, terenul fiind dobândit conform Legii nr. 18/1991, republicată, prin reconstituire conform Titlului de proprietate nr. 60113/14 din 1993, imobil înscris în vechiul C.F. nr. 1397 Tg. Lăpuș, nr. top 406/2/4/1.
Potrivit aceluiași certificat, restul cotei de 11/32 parte din bunurile imobile de la lit. "b-1-2"; s-au predat celor trei moștenitori legali, astfel: D. F.
- fiul dinafara căsătoriei - cota de 1/32 parte, C. R. - fiică - cota de 5/32 parte și G. ALEXANDRU - fiu - cota de 5/32 părți conform certificatului de moștenitor nr. 1253/1993 al Notariatului de Stat Baia Mare după defunctul G. y Alexandru (soț predecedat) și a certificatului de moștenitor nr. 14/2003 al BNP R.A. Podeleanu- Tg. Lăpuș, după defuncta Gergel E. (fiică).
Prima instanță a reținut că moștenitori ai defunctei sunt reclamantul D.
F., pârâta C. R. și defunctul G. Alexandru, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 189/2003, a certificatului de moștenitor nr. 14/2003 și a testamentului universal autentificat sub nr. 137/2003 valorificat prin certificatul de moștenitor eliberat în succesiunea defunctei G. E., cotele deținute de părți din masa succesorală sunt: 46/128 pentru reclamantul D. F. (42/128 - a parte după sora sa predecedată - 21/128 cotă testamentară și 21/128 cotă legală și 4/128 - a parte după sora sa predecedată), 41/128 pentru ceilalți reclamanți după antecesorii lor, respectiv cota de 41/128 pentru pârâta C.
R., compusă din 16/128 după tatăl ei predecedat, 4/128 după sora ei Gerghel
E. și 21/128 după mama sa G. E. .
A mai reținut prima instanță, pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. B. Leontina în primul ciclu procesual, că imobilele casă de locuit și anexe gospodărești, proprietate extratabulară situate în localitatea Tg. Lăpuș, str. Țibleșului nr. 75 au o valoare de circulație de 40.465 lei (36 880 lei - casa, 3075 lei grajdul și 510 lei lemnăria).
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de inginer Suciu M., terenul ce face obiectul certificatului de moștenitor, respectiv al titlului de proprietate nr. 60113/14/_, are o suprafață de 30,09 ari și o valoare de circulație de 30.090 euro.
Având în vedere că părțile și-au manifestat intenția de a ieși din indiviziune și că nu există o convenție contrară, în baza art. 728 Cod civil, prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune conform cotelor de proprietate ale părților,
atribuindu-i pârâtei C. R. casa de locuit situată în loc. Tg. Lăpuș, str. Țibleșului, la nr. adm. 75, cu o valoare de circulație de 36.880 lei, anexa grajd cu o valoare de 3.075 lei, lemnăria cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 1499 mp, identificat cu nr. top 406/2/5/2 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în valoare de 14.990 euro, cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 14.542,1 lei și 2945,6 euro în favoarea reclamantului D. F. și a unei sulte în cuantum de 12.961,4 lei și 2415,4 euro în favoarea reclamanților G. S., G. S. R., B. E.
S. și G. DS, și a atribuit reclamanților în indiviziune terenul în suprafață de 1510 mp identificat cu nr. top 406/2/5/3 și 406/1/1 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în valoare de 15.100 euro.
La formarea și atribuirea loturilor prima instanță a avut în vedere criteriile orientative instituite de legiuitor prin dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod de procedură civilă și a constatat că pârâta C. R., singură, are cota cea mai mare din dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul partajului. Pe de altă parte, având în vedere că finalitatea urmărită prin instituirea procedurii de partaj este tocmai încetarea stării de coproprietate asupra unui bun, prima instanță a apreciat că includerea construcțiilor și a terenului aferent în suprafață de 1499 mp, identificat cu nr. top 406/2/5/2 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în lotul pârâtei C. R. este preferabilă, remarcând faptul că intenția inițială a reclamanților a fost aceea de a primi doar sultă, intenție motivată în cererea de chemare în judecată prin faptul că locuiesc la o distanță mare de Tg. Lăpuș și nici unul nu dorește atribuirea în natură a vreunuia din bunurile supuse partajului. A considerat prima instanță că în situația în care instanța ar fi atribuit construcțiile și terenul aferent în suprafață de 1499 mp în lotul reclamanților, bunuri care compun lotul cel mai important, nu s-ar fi procedat la o ieșire din indiviziune reală.
Ținând totodată seama de regula potrivit căreia partajul se face în natură, astfel cum prevăd dispozițiile art. 673 ind. 5 Cod de procedură civilă și constatând că în speță natura bunurilor permite acest lucru, prima instanța a inclus în lotul reclamanților, în indiviziune, terenul în suprafață de 1510 mp identificat cu nr. top 406/2/5/3 și 406/1/1 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert ing. Suciu M., în valoare de 15.100 euro.
Reținând concluziile celor două rapoarte de expertiză întocmite în cauză în ce privește evaluarea imobilelor supuse partajului și modalitatea de partajare prima instanță a stabilit în sarcina pârâtei C. R. obligația de plată a unei sulte în cuantum de 14.542,1 lei și 2945,6 euro în favoarea reclamantului D. F. și a unei sulte în cuantum de 12.961,4 lei și 2415,4 euro în favoarea reclamanților G. S., G. S. R., B. E. S. și G. DS .
În baza art. 20, 23 și 27 din Legea nr. 7/1996, prima instanță a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților astfel dobândit, conform
planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_
, întocmit de expert ing. Suciu M. .
În temeiul art. 274-277 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, compensând între părți restul cheltuielilor de judecată avansate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții D. F., G. S.
, G. S. R., B. E. S., G. DS, solicitând în principal, admiterea apelului prin schimbarea, în parte, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, respectiv (pe lângă dispozițiile 1 și 2 din dispozitiv, care sunt bune) să li se atribuie lor, în indiviziune, în natură, casa de locuit, proprietate extratabulară, situată în orașul Tg. Lăpuș, str. Țibleșului, la nr. administrativ 75, în valoare de 36.880 lei, și a anexelor gospodărești, compuse din grajd cu sură, în valoare de 3.075 lei, lemnărie în valoare de 510 lei, si a terenului intravilan aferent construcțiilor, în suprafață de 2045 mp, identificat cu nr. topo. 406/2/5/2 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert Suciu M., în valoare de 20.450 euro, cu obligarea lor la plata unei sulte în cuantum de 12.961 lei în favoarea pârâtei
C. R. ; să i se atribuie pârâtei C. R., în natură, terenul în suprafață de 964 mp, identificat cu nr. topo. 406/2/5/3 și 406/1/1 prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert Suciu M., în valoare de 9.640 euro; intabularea dreptului de proprietate al părților astfel dobândit, conform planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 3874/_, întocmit de expert Suciu M., cu obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 3.660 lei cheltuielile de judecată, din care
2.160 lei în primul ciclu procesual, la prima instanță: 2000 lei, onorariu avocat
P. Petre; 810 lei, onorariu expert topograf Suciu M. ; 820 lei, onorariu expert în construcții B. Leontina ; 19 lei, taxă judiciară; în apel: 1.000 lei, onorariu avocat P. Petre ; în al doilea ciclu procesual, la prima instanță: 1.200 lei, onorariu avocat P. Petre, 900 lei, onorariu expert topograf și 1.500 lei, onorariu avocat P. Petre, din prezentul apel.
În secundar, apelanții au solicitat admiterea apelului prin anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului apelanții au învederat că sunt foarte nemulțumiți de soluția primei instanțe si se simt nedreptățiți întrucât apreciază că li se cuvine a le fi atribuite în indiviziune tuturor reclamanților casa și anexele gospodărești și teren aferent acestora în suprafață de 2045 mp, cu obligarea lor de a-i plăti pârâtei cuvenitele sulte deoarece cota lor totală de 87/128 este mai mare decât a pârâtei, de 41/128, cota reclamanților G., de 41/128, este egală cu cea a pârâtei, iar cota subsemnatului D. F., de 46/128, este cea mare și doar astfel se realiza un partaj cât mai în natură și plata unor sulte cât mai mici.
Apelanții au arătat că prima instanță a reținut greșit că pârâta C. R., singură, are cota cea mai mare din dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul partajului, căci ei, reclamanții dețin împreună 87/128 părți și au solicitat să rămână în indiviziune și aceasta nu pentru a depăși cota pârâtei cum greșit pare a fi înțeles prima instanță.
La formarea si atribuirea loturilor prima instanța chiar a încălcat criteriile orientative instituite de legiuitor prin dispozițiile art. 673 ind.9 Cod de procedură civilă din moment ce nereal a constatat că pârâta C. R., singură, are cota cea mai mare din dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul partajului, și pe această bază a atribuit casa de locuit, anexele și mai mult teren la pârâtă, si din moment ce nu a constatat că realmente subsemnatul reclamant D. F., singur, am cota cea mai mare, iar cota tuturor subsemnaților reclamanți este de 2,12 ori mai mare decât a pârâtei.
Prima instanță se contrazice si atunci când arată că numai prin atribuirea la pârâtă a construcțiilor si a terenului în suprafață de 1499 mp s-ar realiza o reală ieșire din indiviziune și nu în maniera în care au solicitat reclamanții, să li se atribuie în indiviziune construcțiile și terenul în suprafață de 2045 mp. Totuși, în final, le-a atribuit reclamanților, tot în indiviziune, însă numai jumătate din teren deși cota lor totală este de 87/128, în timp ce a pârâtei este de doar 41/128.
Apelanții au susținut că prima instanță nu a reținut nici un motiv sau argument întemeiat, real, plauzibil, care să justifice atribuirea imobilelor astfel cum le-a cerut pârâta, nerespectând practic criteriile orientative instituite de legiuitor prin dispozițiile art. 673, indice 9, Cod procedură civilă. Dacă ar fi respectat aceste criterii cea mai mare parte din imobile trebuia (și trebuie) să le fi atribuit reclamanților, în indiviziune, așa cum au solicitat, deoarece dețin cota cea mai mare de 87/128 și s-ar fi evitat plata unor sulte atât de mari.
De asemenea, doar astfel s-ar fi respectat regula potrivit căreia împărțeala se face în principal în natură potrivit art. 673, indice 5, alin 2, din C. proc. civ., procedându-se la formarea loturilor și la atribuirea lor în așa fel încât, în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, sulta să fie cât mai mică.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de apelanți și ale prevederilor art. 295 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum a stabilit prima instanță în consens cu voința părților, bunurile supuse împărțelii în prezenta cauză sunt imobilele: casă de locuit situată în localitatea Târgu Lăpuș, str. Țibleșului nr. administrativ 75, cu o valoare de circulație de 36.880 lei și anexe: grajd cu o valoare de 3.075 lei, respectiv lemnărie cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent în suprafață de 3009 mp cu o valoare de circulație de 30.090 euro, iar cotele părți de proprietate ale părților sunt: 46/128 părți- apelantul reclamant D. F., 41/128 părți apelanții reclamanții G. S., G. S. R., B. E. S. și G. DS împreună, 41/128 părți - intimata pârâtă C. R. .
Prin raportul de expertiză în construcții întocmit de inginer B. Leontina la data de_ s-a concluzionat că imobilele construcții nu sunt partajabile în natură, anexele gospodărești sunt lipite de casa de locuit care are o singură intrare, un singur coș de fum, iar prin debara este accesul în pod și nu se poate face încă o intrare în casă (f.60). De altminteri, nici acest aspect și nici valorile imobilelor supuse partajului nu au fost contestate de părți, nemulțumirea apelanților fiind legată exclusiv de varianta de partajare aleasă de prima
instanță, respectiv de atribuirea imobilelor construcții și a unei suprafețe de teren de 1499 mp către intimată.
Însă, T. apreciază că sunt nefondate criticile apelanților relative la soluția primei instanțe de atribuire a imobilelor construcții către intimata pârâtă din considerentele ce succed.
Astfel, pe de o parte, cota apelantului D. F., de 46/128 părți nu este semnificativ mai mare decât cea a pârâtei C. R., de 41/128 părți pentru a justifica, prin ea însăși, atribuirea imobilelor construcții către reclamanți, iar pe de altă parte raportarea cotei unui coproprietar la cotele însumate ale celorlalți, cum solicită apelanții, este contrară dispozițiilor art. 673 indice 9 Cod procedură civilă care se referă la "mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia"; din părți, căci finalitatea împărțelii este tocmai încetarea stării de coproprietate, iar nu "excluderea"; unuia dintre coproprietari dintr-o proprietate comună.
Nici celelalte criterii de atribuire expres prevăzute de art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, nu le sunt favorabile apelanților reclamanți, întrucât reclamanții apelanți nu au nici domiciliile și nici locurile de muncă în localitatea Târgu Lăpuș unde se află imobilul de împărțit și nici măcar într-o localitate apropiată, apelantul D. F. locuind în județul Arad, apelanții G.
, B. E. S. și G. DS în Sângiorz Băi, județul Bistrița Năsăud și G. S. R., în București, ei înșiși afirmând inițial că "locuind la mare distanță de Târgu Lăpuș, nici unul dintre reclamanți nu dorește să i se atribuie în natură vreunul din imobilele asupra cărora se solicită ieșirea din indiviziune"; (f.4 dosar fond).
De altminteri, este greu de crezut că apelanții și-au propus să folosească împreună casa de locuit și anexele gospodărești din Târgu Lăpuș str. Țibleșului nr. 75 de care pretind că sunt atașați sentimental (pentru niciunul din ei localitatea Târgu Lăpuș nu este "localitatea natală"; așa cum susțin f.32,34,39,42).
Martora L. A., nu a putut relata dacă apelanții au folosit imobilele casă și anexe supuse împărțelii în prezenta cauză după nașterea stării de proprietate comună, însă a învederat că fiica intimatei a cultivat terenul de lângă casă și a efectuat unele reparații urgente, deoarece tavanul camerelor se prăbușea, voința intimatei de a exploata bunurile de împărțit fiind astfel evidențiată .
Prezumția că intimata nu va putea achita sultele celorlalți coproprietari, nu poate fi primită ca argument în sensul atribuirii imobilelor construcții către apelanți, căci nici aceștia nu au dovedit că dețin mijloacele financiare necesare plății contravalorii cotei intimatei din imobilele supuse împărțelii.
De asemenea, T. apreciază nerelevant, ca și criteriu de atribuire, faptul că pârâta intimată mai are o locuință în Târgu Lăpuș spre deosebire de apelanții care nu au locuință în această localitate, cât timp aceștia nu au susținut și dovedit că le este necesar un spațiu locativ în localitatea menționată sau că ei nu au nicăieri o altă locuință.
Față de cele arătate, în considerarea faptului că pârâta intimată locuiește în Târgu Lăpuș, dar că actualele condiții locative ale acesteia sunt dificile (împarte un apartament cu o suprafață de 65 mp compus din trei camere și dependințe cu familiile celor doi copii ai săi -f.50), T. apreciază că atribuirea imobilelor casă și anexe supuse împărțelii către aceasta este întemeiată.
Însă, în ce privește modalitatea aleasă de prima instanță pentru partajarea imobilului teren în suprafață de 3009 mp, tribunalul apreciază că este fondată critica apelanților.
Astfel, prin natura lor, în principiu, imobilele terenuri sunt comod partajabile în natură, excepție făcând situația în care împărțeala potrivit cotelor de proprietate ar conduce la fărâmițarea excesivă a terenurilor făcându-le improprii unei bune exploatări.
În speță, suprafața echivalentă cotei intimatei pârâte, de 41/128 părți, din terenul supus partajului de 3009 mp, este de 964 mp, or prima instanță, fără a-și argumenta decizia, i-a atribuit acesteia o suprafață de 1499 mp, cu 535 mp mai mare.
Fiind teren intravilan situat în Târgu Lăpuș str. Țibleșului, din care, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert Suciu M. la data de_ , 499 mp aferenți curții și construcțiilor de la nr. administrativ 75 și 2510 mp- grădinii, nu se poate considera că formarea de loturi potrivit cotelor de proprietate ar împiedica exploatarea rațională a întregului teren (f.34-40).
În același raport de expertiză terenul supus partajului a fost identificat ca făcând parte din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș și nr. top. 406/1 înscris în C.F. 156 Târgu Lăpuș, în anexa grafică 1 expertul configurând varianta de partajare potrivit cotelor părților, în care apelanților reclamanți li se atribuie o suprafață de 2113 mp cu nr. top. noi 406/1/1(405mp) și 406/2/_ mp), iar intimatei pârâte o suprafață de 996 mp pe care sunt amplasate construcțiile și care înglobează curtea, identificată cu nr. top. nou 406/2/5/1 (f.36 dosar fond) .
Întrucât această variantă de partaj respectă principiul atribuirii în natură a terenurilor prevăzut de art. 673^5 al. 2 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 673^9 Cod procedură civilă, T., având în vedere că imobilele construcții îi sunt atribuite intimatei C. R., va dispune partajarea terenului în suprafață de 3009 mp potrivit acesteia.
Însă, în anexa grafică I ce evidențiază varianta de partaj agreată de instanța de apel, în lotul I ce urmează a-i fi atribuit pârâtei intimate a fost inclusă o fâșie de 100 mp teren, despre care expertul topograf a afirmat că s-a aflat în folosința autorului părților, G. Alexandru, dar nu a fost inclusă în Titlul de proprietate nr._ eliberat acestuia. Această fâșie de 100 mp teren din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș, care nu le aparține părților, a fost reprezentată grafic în anexa grafică nr. 3 sub forma unui triunghi cu nr. top. 406/2/5/1.
Ca atare, T. va aduce un corectiv anexei grafice I a raportului de expertiză din data de_ (f.36) în sensul că suprafața de teren configurată ca lotul I ce va fi atribuit intimatei, va fi diminuată cu porțiunea de 100 mp marcată de expert ing. Suciu M. în anexa grafică 3 din_ (f.38) ca nr. top. nou 406/2/5/1.
Astfel, lotul II al reclamanților apelanți, de 2113 mp, nu va suferi nici un fel de modificare de suprafață sau configurare grafică fiind compusă din 405 mp din top. 406/1 înscris în C.F. 156 Târgu Lăpuș și din 1708 mp din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș corespunzător anexei grafice 1 din data de_ ( (f.36), iar lotul I al pârâtei va include suprafața de 896 mp din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș conform aceleiași anexe, dar cu corectivul menționat, urmând ca, în vederea intabulării loturilor lor, părțile
să-și întocmească documentația tehnică corespunzătoare.
Valoarea masei de împărțit este de 171.356 lei compusă din 40.465 lei(construcțiile)+ 130.891 lei (terenul)- echivalentul în lei sumei de 30090 EURO raportat la cursul valutar al BNR de la data pronunțării deciziei, de 4,35 lei/EURO.
În modalitatea de împărțire agreată de Tribunal, lotul intimatei va include construcțiile în valoare de 40.465 lei și 896 mp teren în valoare de 8960 EURO, respectiv 38.975 lei, în total 79.441 lei.
Lotul apelanților, compus din teren în indiviziune în suprafață de 2113 mp, va avea o valoare de 21130 EURO, echivalentul sumei de 91.915 lei.
a înlăturat variantele propuse de expert în completarea de expertiză din_ (f.55-62 ) prima fiind neavenită în condițiile în care construcțiile se atribuie intimatei, întrucât propune atribuirea terenul de sub construcții apelanților, iar a doua deoarece nu ține cont de cotele părților la împărțirea terenului de 3009 mp.
Față de aceste considerente, T., în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite în parte apelul formulat de apelanți împotriva sentinței civile nr. 546 din_ pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, pe care o va schimba în parte în sensul că va atribui reclamanților în indiviziune terenul în suprafață de 2113 mp în valoare de 21130 EURO, situat în localitatea Târgu Lăpuș, str. Țibleșului nr. adm. 75, parte din nr. top. 406/1 înscris în C.F. 156 Târgu Lăpuș(405mp) și din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș (1708 mp), identificat ca lot II în planul de amplasament și delimitare anexa grafică 1 întocmit de expert ing. Suciu M. în noiembrie 2011, ce va face parte integrantă din decizie, va atribui pârâtei C. R. casa de locuit, proprietate extratabulară situată în localitatea Tg. Lăpuș, str. Țibleșului, la nr. administrativ 75, cu o valoare de circulație de 36.880 lei, anexa grajd cu o valoare de 3.075 lei, lemnăria cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 896 mp, în valoare de 8960 EURO, identificat ca parte din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F. 1397 Târgu Lăpuș, reprezentând diferența dintre suprafața totală de 2704 mp a nr. top. 406/2/5 și suprafața de 1808 mp compusă din: 1708 mp teren atribuit reclamanților din acest nr. topografic potrivit dispoziției de mai sus și 100 mp- porțiune marcată
de expert ing. Suciu M. în anexa grafică 3 întocmită în noiembrie 2011 ca nr. top. nou 406/2/5/1.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art. 673^10 al. 4 Cod procedură civilă, T. o va obliga pe pârâta C. R. la plata unei sulte de 12967,4 lei în favoarea reclamantului D. F. și a unei sulte în cuantum de 11578,1 lei în favoarea reclamanților G. S., G. S. R., B. E. S. și G.
DS în termen de 6 luni de la pronunțarea prezentei decizii.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, reținând că apelul a fost admis în parte, că apelanții au dovedit cheltuieli de judecată în cuantum de 3237 lei (1732 lei taxă timbru, 5 lei timbru judiciar și 1500 lei onorariu avocațial), iar intimata în cuantum de 1500 lei- onorariu avocațial, T. o va obliga pe intimată la plata către apelanți a sumei de 868.5 lei cheltuieli de judecată, compensând între părți restul cheltuielilor de judecată suportate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelanții D. F. domiciliat în comuna Mișca, sat V., nr. 263, jud. Arad, G. S. domiciliată în S. Băi, str. S.
, Bl. B2, ap. 11, jud. Bistrița Năsăud, G. S. R. domiciliat în S. Băi, str. S.
, Bl. B2, ap. 11, jud. Bistrița Năsăud, B. E. S. domiciliată în S. Băi, str.
, nr. 4, jud. Bistrița Năsăud și G. DS domiciliat în S. Băi, str.
, bl.B2, ap. 11, jud. Bistrița Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 546 din 02 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș pe care o schimbă în parte în sensul că:
Atribuie reclamanților în indiviziune terenul în suprafață de 2113 mp în valoare de 21130 EURO, situat în localitatea Tg. Lăpuș, str. Țibleșului nr. adm. 75, parte din nr. top. 406/1 înscris în C.F. 156 Târgu Lăpuș(405mp) și din nr. top. 406/2/5 înscris în C.F.1397 Târgu Lăpuș (1708 mp), identificat ca lot II în planul de amplasament și delimitare anexa grafică 1 întocmit de expert ing. Suciu M. în noiembrie 2011, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Atribuie pârâtei C. R. casa de locuit, proprietate extratabulară situată în localitatea Tg. Lăpuș, str. Țibleșului, la nr. administrativ 75, cu o valoare de circulație de 36.880 lei, anexa grajd cu o valoare de 3.075 lei, lemnăria cu o valoare de circulație de 510 lei și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 896 mp, în valoare de 8960 EURO, identificat ca parte din nr. top. 406/2/5 înscris în
C.F. 1397 Târgu Lăpuș, reprezentând diferența dintre suprafața totală de 2704 mp a nr. top. 406/2/5 și suprafața de 1808 mp compusă din: 1708 mp teren atribuit reclamanților din acest nr. topografic potrivit dispoziției de mai sus și 100 mp- porțiune marcată de expert ing. Suciu M. în anexa grafică 3 întocmită în noiembrie 2011 ca nr. top. nou 406/2/5/1.
Obligă pe pârâta C. R. la plata unei sulte de 12967,4 lei în favoarea reclamantului D. F. și a unei sulte în cuantum de 11578,1 lei în favoarea
reclamanților G. S., G. S. R., B. E. S. și G. DS în termen de 6 luni de la pronunțarea prezentei decizii.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al părților astfel dobândit, după întocmirea documentației cadastrale corespunzătoare prezentei modalități de partaj.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă pe intimată la plata către apelanți a sumei de 868.5 lei cheltuieli de judecată, compensând între părți restul cheltuielilor de judecată suportate în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
A. S. | T. | Brîndușa G. | R. | M. |
Red./Tehnored.G.B. 8 ex/_
Com.
Jud. fond: C. Blaga
| ← Decizia civilă nr. 524/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1869/2013. Partaj judiciar → |
|---|
