Decizia civilă nr. 230/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 230/A/_
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelantul pârât B. V. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda privind și pe intimata D. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru intimata reclamantă D. M., reprezentanta acesteia, avocat D. Sicoe, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.13), lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ apelantul pârât a înregistrat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiunea cu care a fost citat cu ocazia pregătirii primului termen de judecată, astfel, constată că apelul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
În aceeași dată, intimata a înregistrat la dosar întâmpinare în apel (f.10.12) la care a atașat împuternicirea avocațială de reprezentare (f.13).
Reprezentanta intimatei, avocat D. Sicoe arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentanta intimatei, avocat D. Sicoe solicită instanței respingerea apelului pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține în integralitate, subliniind că situația din prezenta speță se circumscrie prevederilor art.673 ind.11 C.pr.civ. Cheltuielile de judecată făcute cu acest apel le va solicita pe cale separată
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din_, pronunțată de Judecătoria Turda în dos._ a fost încuviințată vânzarea de către executorul judecătoresc a imobilului situat în C. T., str. O., nr. 13, bl. F5, sc. C, et. 1, ap.8, jud. C., dispunându-se emiterea unei adrese executorului judecătoresc de vânzare a imobilului la prețul stabilit prin expertiza de evaluare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că la data de_, prin încheiere s-a atribuit provizoriu acest bun pârâtului B. V., cu obligarea acestuia la plata sultei până la data de_ .
Întrucât, până la data stabilită nu s-a făcut dovada plății acestei sulte instanța a dat eficiență ar. 673 ind. 11 C.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B. V. , solicitând modificarea hotărârii.
În motivare se arată că varianta de vânzare a imobilului prin intermediul executorului judecătoresc nu profită niciuneia dintre părți,
acesta fiind motivul pentru care a formulat apel. Învederează că deține în proprietate un imobil pe care îl valorifică, urmând a plăti sulta.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, apreciind că susținerile apelantului sunt neîntemeiate și nedovedite.
Învederează că pârâtul locuiește singur în apartament, în timp ce ea, împreună cu fiica părților locuiesc cu chirie. Cererea de evacuare formulată de ea a fost respinsă, în acest sens fiind evidentă intenția de tergiversare a cauzei.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, T. ul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect, prin încheieri anterioare a stabilit calitatea părților de coproprietari, cota și bunul supus împărțelii.
Ca urmare a solicitării apelantului, bunul i-a fost atribuit acestuia, provizoriu, condiționat de plata sultei.
Până la data stabilită ca termen de plată a sultei, apelantul nu a făcut dovada plății sultei, astfel încât vânzarea apartamentului prin intermediul executorului judecătoresc, conform dispozițiilor legale invocate de instanța de fond reprezintă singura modalitate efectivă și reală de partaj.
Aspectele invocate de către apelant nu sunt întemeiate, el nefăcând vreo dovada a faptului că deține în proprietate alte bunuri asupra cărora să
își fi manifestat intenția de a le vinde în vederea escontentării intimatei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de B. V. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. V. împotriva
încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-A. C.
JUDECĂTOR,
T.
GREFIER,
D. B.
D.B. 30 Aprilie 2013 red./Dact. DT/LM
4 ex./_
Judecător fond: F. C. J.
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 70/2013. Partaj judiciar → |
|---|
