Decizia civilă nr. 61/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 61/A
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Instanța constituită din: Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de către reclamantul
C. G., decedat în cursul procesului și continuat de Curtuișan Ana, cu domiciliul în D., nr. 21, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3618 din_ pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile părților au avut loc la data de 13 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 20 martie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3618 din_ pronunțată de Judecătoria B. M. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții C. G., S. M., C. V. și C. L., și în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului C.
A. decedat la data de_ în com. D. care se compune din terenul de 8383 mp cuprins în titlul de proprietate nr. 1955/65/_, identificat în CF 1236 D., nr. cad. 53/2/1, nr. cad. 51/9/1/2/1, nr. cad. 51/9/2/2/1 și în CF 1956 D. nr. cad. 3721. S-a constatat calitatea de moștenitori ai defunctului a reclamantului în calitate de fii, în cotă de ½ parte și a defunctului C. N., în calitate de fiu, în cotă de ½ parte. S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea la reclamant a lotului format din terenurile reprezentate de nr. cad. 53/2/1, nr. cad. 51/9/1/2/1 și nr. cad. 51/9/2/2/1 înscrise în CF 1236 D. . La pârâți li s-a atribuit, în indiviziune, lotul format din terenul reprezentat de nr. cad. 3721 înscris în CF 1956 D. .
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâților 37572 lei cu titlu de sultă, sultă ce se va achita până la data de_ . Reclamantul a mai fost obligat la
799,50 lei cu titlu de diferență onorariu expert. S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, S-au respins celelalte cereri formulate de reclamant.
În considerentele sentinței se reține că, terenul cuprins în titlul de proprietate a fost înscris în CF 1236 D., nr. top 53/_ mp), top 51/9/1/2/1 (699 mp), top 51/9/1/2/2/1 (160 mp) și în CF 1956 D. nr. cad. 3721 (4408 mp) în favoarea celor doi titulari menționați în titlu.
Conform art. 8 și art. 13 din Legea nr. 18/1991 republicată coroborat cu Decizia XI/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptate succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 Cod civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
În speță, conform certificatelor de moștenitor nr. 746/_ și nr. 538/_ emise de notariatul de Stat J. ețean M., în urma defunctei C. M. decedată la_ și a defunctului C. A. decedat la data de_, a rămas în calitate de unic moștenitor fiul acestora, respectiv defunctul C. N., reclamantul, în calitate de fiu fiind străin de succesiuni prin neacceptare.
Potrivit art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, certificatul de moștenitor face dovada în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
Constatările referitoare la masa succesorală cuprinse în cele două certificate de moștenitor, au făcut referire la existența unei case de locuit și anexe gospodărești situate în loc. D. nr. 185 (nr. vechi 173) între vecinii Măgurean Ș. și Măgurean G., și o suprafață de 800 mp teren aferent.
Față de anexa grafică 2 a raportului de expertiză întocmit de expert Suciu M. în dosarul Judecătoriei B. M. nr. 8215/R/2005, coroborat cu CF 478 D., dar și cu CF 1956 D., casa de locuit și anexele gospodărești situate în D. nr. 185, s-au aflâată amplasate pe parcela top 1653 devenită parcela cadastrală 3721, aspect necontestat.
Din recunoașterile părților a rezultat că defunctul C. N. a decedat la_, pârâții fiind succesorii acestuia.
Față de cele reținute, având în vedere faptul că certificatele de moștenitor invocate nu au fost anulate, ele făcând dovada conform art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, a rezultat că imobilele construcții - casă de locuit și anexe gospodărești situate în D. nr. 185 - ce făceau parte din patrimoniul defuncților C. M. și C. A., s-au transmis prin moștenire unicului moștenitor acceptant, respectiv defunctului C. N. .
În privința terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._, având în vedere dispozițiile legale speciale invocate mai sus (Legea 18/1991), ele s-au inclus în masa succesorală a defunctului C. A., reclamantul și defunctul C. N.
, în calitate de descendenți de gr. I și titulari ai titlului de proprietate, dobândind prin succesiune dreptul de proprietate asupra acestora în stare de indiviziune, iar potrivit principiului egalității între moștenitorii de același grad și din aceeași clasă de moștenitori, cei doi comoștenitori dobândesc dreptul de proprietate asupra acestor terenuri în cote egale corespunzătoare drepturilor succesorale ale fiecăruia.
Întrucât imobilele construcții au fost deja transmise prin moștenire defunctului
C. N., obiectul împărțelii l-a constituit terenul cuprins în titlul de proprietate nr._, teren ce nu exista la data deschiderii moștenirii defunctului C. A., ca o excepție de la principiul potrivit căruia numai bunurile asupra cărora poartă drepturile reale ale defunctului și care s-au transmis asupra moștenitorilor fac obiectul împărțelii succesorale, excepție prevăzută de dispozițiile Legii 18/1991.
Conform art. 6732 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor,
instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În speță, părțile au convenit împărțirea terenurilor cuprinse în titlu, în două loturi, conform folosinței actuale, respectiv:
lotul 1- format din parcela cad. 53/_ mp), 51/9/1/2/1 (699 mp) și 51/9/1/2/2/1 (160 mp) înscrise în CF 1236 D. să fie atribuite reclamantului și,
lotul 2 - format din parcela cad. 3721 (4408 mp) înscrisă în CF 1956 D.
, să fie atribuită pârâților în calitate de succesori ai defunctului C. N. .
Față de cele reținute, având în vedere faptul că imobilele construcții - casă de locuit și anexe gospodărești situate în loc. D. nr. 185, transmise prin succesiune defunctului C. N., se află amplasate pe parcela cad. 3721 și în baza dispozițiilor legale invocate instanța, a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate conform folosinței actuale.
În speță s-a efectuat o expertiză de evaluare a terenurilor la prețul actual de circulație, în urma căreia, d-na expert Bodea Zefica a evaluat terenul reprezentat de lotul 1 indicat mai sus la valoarea de 1. lei, iar terenul reprezentat de lotul 2 indicat mai sus, la valoarea de 93516 lei, valori apreciate de instanță ca fiind reale.
Astfel, întrucât loturile nu sunt egale în valoare, instanța, în baza art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă, ținând seama de cotele părți succesorale egale, a obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 37572 lei cu titlu de sultă, ce se va achita până la data de_ .
În baza art. 22 din Legea 7/1996 a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor conform prezentei hotărâri.
Față de considerentele arătate, instanța a respins cererea de dezbatere a succesiunii a defuncților C. M. și C. A., privind imobilele construcții și în consecință și cererea de partajare a acestora.
Solicitarea pârâților de a se exclude de la partaj terenul de 800 mp aferent construcțiilor, a apărut ca fiind neîntemeiată întrucât terenul fiind cuprins în titlul de proprietate eliberat pe numele ambilor moștenitori ai defunctului C. A. având în vedere prevederile art. 2 alin. 2 din Legea 1/2000 potrivită cărora:
"drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii 18/1991, pentru care au fost eliberate titlu de proprietate, rămân valabile fără nicio confirmare";, această suprafață de teren a intrat în masa de împărțit astfel cum s-a arătat mai sus.
Întrucât raportul de expertiză în privința stabilirii valorii terenurilor, a profitat ambelor părți aceștia achitând în acest sens câte 800 RON fiecare, valoare corespunzătoare acestor obiective, ținând seama de pretențiile reclamantului privitor
la evaluarea construcțiilor, obiectiv propus și stabilit de instanță pentru realizarea expertizei, instanța a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 799,50 lei către expert Bodea Zefica cu titlu de diferență onorariu neachitată corespunzătoare acestor obiective, urmare a cererii expertului Bodea Zefica.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (recalificat în apel) C. G. (decedat în cursul procesului, procesul fiind continuat numai de către soția supraviețuitoare C. Ana).
Acesta a solicitat în principal, modificarea sentinței atacate în sensul includerii în masa de partajat și a casei părintești situată în D. nr. 183. Subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea cererii se arată că, la masa de partaj nu a fost inclusă casa părintească a celor doi defuncți de unde lui C. G. îi revine cota de ½ parte, respectiv suma de 7.539 RON. S-a raportat la cele două certificate de moștenitor emise în urma defuncților C. M. și A. unde apare ca unic moștenitor fiul acestora defunctul C. N., iar recurentul este străin de succesiune prin neacceptare.
Terenurile atribuite recurentului sunt supraevaluate, nefiind terenuri pe care se poate construi. Terenul pârâților pe care se poate construi are o valoare mai mare. Pentru aceste motive se impune efectuarea unei noi expertize.
În probațiune s-a efectuat o nouă expertiză pentru evaluarea construcției și a terenurilor de către expert Suciu M. .
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art.
296 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
La data de 21 octombrie 1973 a decedat defuncta C. M. . Masa succesorală după aceasta este compusă din cota de ½ parte din 800 mp teren și casa de locuit cu Anexele gospodărești aferente situate în D. la nr. 173, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 746/22 octombrie 1974 emis de fostul Notariat de Stat M. (fila 50 dosarul de fond). Singurul moștenitor acceptant a fost fiul ei C. N. deoarece celălalt fiu, C. G. și soțul supraviețuitor
C. A. nu au acceptat în termen fiind străini de moștenire, mențiune consemnată în același certificat de moștenitor.
La data de_ a decedat C. A. . Masa succesorală rămasă după acesta, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 538/18 octombrie 1977 /fila 51 dosarul de fond) este compusă din cota de ½ parte din casa de locuit cu anexele gospodărești situate în D. la nr. 185. Singurul moștenitor acceptant a fost fiul acestuia C. N., deoarece celălalt fiu, C. G. nu a acceptat în termen fiind străin de succesiune.
De la data decesului părinților, C. N. a intrat în posesia bunurilor moștenite, folosind casa cu anexele până la deces, iar după decesul acestuia imobilele au rămas la moștenitorii acestuia pârâții 1 - 4.
Deci, problema dezbaterii succesorale rămase după cei doi defuncți în ceea ce privește construcțiile, calitatea de unic moștenitor acceptant al fiului lor C. N.
a fost soluționată prin cele două certificate de moștenitor. Aceste certificate conform dispozițiilor art. 119 alin. 1 sin Legea nr. 36/1995 privind notarii publici, până la anularea lor prin hotărâre judecătorească fac dovada calității de moștenitor, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
Nefiind desființate certificatele de moștenitor mai sus - amintite, în mod corect a reținut instanța de fond ca aceste construcții au fost transmise, prin moștenire, unicului moștenitor acceptant, respectiv defunctului C. N. .
În ceea ce privește terenurile în favoarea celor doi frați C. G. și C.
N. s-a emis titlul comun de proprietate nr. 1955/65/_ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 8383 mp, teren rămas după autorul comun C. A. . Fiind frați, corect s-a reținut cota de ½ parte ce revine fiecăruia.
Așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expert Suciu M. în apel (expertiză pe care și-au însușit-o părțile filele 114 - 115), terenul în suprafață de 3975 mp este situat în intravilanul localității D. la nr. administrativ 21, este folosit de familia lui C. G., iar prețul de circulație este de 21 lei/mp ( 3975 X 21 = 83.475 lei). Suprafața de teren aflată în folosința pârâților la locul "acasă"; la familia C. N. este de 4333 mp, are front la stradă, dar strada este drum de acces pentru extravilanul localității. Prețul de circulație este de 17 lei/mp (4333 X 17
= 73661 lei).
La partajarea terenurilor corect s-a ținut cont de solicitarea părților ca aceasta să se facă conform folosinței. Pentru egalizarea loturilor apelanta va fi obligată la 4906 lei cu titlu de sultă.
Față de cele de mai sus în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, se va admite în parte apelul declarat de C. G. și continuat de soția C. Ana, se va schimba în parte sentința judecătoriei, în sensul că se va modifica sulta la care va fi obligat C. G. la suma de 4906 lei, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
Deoarece apelanta nu a achitat contravaloarea lucrării de expertiză, efectuată de expert Suciu M., va fi obligată la achitarea diferenței de 220 lei.
Potrivit art. 247 Cod procedură civilă intimații vor fi obligați la cheltuieli de judecată reprezentând ½ parte din contravaloarea expertizelor, restul cheltuielilor vor fi compensate procesul profitând tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 296 Cod procedură civilă,
Admite apelul declarat de C. G. (decedat în cursul procesului acțiunea fiind continuată de Curtuișan Ana în calitate de soție supraviețuitoare) contra sen- tinței civile nr. 3618 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pe reclamant să plătească pârâților 4.906 lei cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pe apelant să achite expertei Suciu M. 220 lei cu titlu de diferență onorariu pentru expert.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimați să plătească 610 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică de azi 20 III 2013.
Președinte | J. ecător | G. | ier | |||
C. V. | P. | G. | B. | M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_
Ex. 8, com. 6 ex./_
J. ecător fond: G. C. Traian
| ← Decizia civilă nr. 3848/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 230/2013. Partaj judiciar → |
|---|
