Decizia civilă nr. 4235/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4235/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D. -Președinte Secția I Civilă JUDECĂTORI: M. C. V.
A. -T. N. GREFIER: M. L. -T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. C. -N. PRIN PRIMAR și C. LOCAL AL M. C. -N. PRIN PRIMAR, împotriva
deciziei civile nr. 190/A din 16 aprilie 2013, pronunțată de T. ul, în dosar nr._, privind și pe reclamanții K. JOZSEH, K. F. și K. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 2 octombrie 2013 și la 25 octombrie 2013, pârâții-recurenți a depus la dosar, prin registratura instanței, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 2919,59 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Se costată că pentru acest termen de judecată, fila de citare cu reclamantul-intimat K. F. s-a întors la dosar cu mențiunea "persoana citată nu locuiește la adresa indicată";.
Instanța constată că reclamantul-intimat a fost citat la adresa pe care a indicat-o prin întâmpinarea depusă la dosar și nu a urmat procedura reglementată de art. 98 Cod procedură civilă, potrivit căreia schimbarea domiciliului trebuie adusă la cunoștința instanței, sub sancțiunea neluării ei în seamă.
Raportat la această împrejurare, instanța constată că procedura de citare cu reclamantul-intimat este legal îndeplinită.
Verificând actele dosarului se constată că atât recurentul, prin memoriul de recurs, cât și intimații prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 17215/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă cererea formulată de reclamanții K. J. și K. F., în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., C. Local al M.
C. -N. și K. G., și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea imobilului situat în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a c.f nr. 65.611 - C. -N. ), A+l, nr. top. 3.808, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de ing. Gheorghiță Tatiana, astfel: - parcela cu nr. top. nou 3.808/4. cu nr. cad. 2. - teren intravilan în suprafață de 630 mp, ce revine reclamanților; parcelele cu nr. top. noi 3.808/1. 3.808/2, 3.808/3, teren cu construcții în suprafață totală de 1.961 mp. ce revin vechilor proprietari de C.F.
S-a dispus evidențierea noii realități imobiliare în C.F. 259.821-C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 C. -N. ).
Au fost obligați în solidar pârâții de rând 1 și 2 la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4164,35 Ron.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, potrivit copiei C.F. de la filele 9-12 din dosar, în anul 1987, terenul imobilul situat în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 - C.
-N. ), A+l, nr. top. 3.808 avea o suprafață de 2.591 mp și a fost în coproprietatea antecesoarei reclamanților, defunctei K. Anna B1, ai cărei moștenitori sunt reclamanții, conform certificatului de moștenitor de la fila 22 din dosar, a reclamanților (B. 2 - 3); - fratelui lor, K. G. (B.4), cu ultimul domiciliu cunoscut în C. -N., str. Dorobanților nr. 98; - C.A.P.
"ÎNFRĂȚIREA" - C. -N. (B. 5), drepturile acesteia revenind pârâților de rd. 1- 2.
După cum a rezultat din înscrisurile de la dosar, în anul 1988, întregul imobil a fost expropriat, casa fiind demolată. Pe cea mai mare parte a terenului s-au edificat blocuri de locuințe iar o porțiune de 630 mp a rămas liberă.
Prin Ordinul nr. 339/2009 al Instituției Prefectului Județului C., această porțiune le-a fost restituită în natură reclamanților, primind nr. top. nou 3.808/4.
Conform pieselor dosarului cauzei, situația cărții funciare nu este la zi nici în prezent, motiv pentru care cererea petenților cu privire la recepția documentației cadastrale întocmite de P.F.A. P. Alexandru și intabularea dreptului de proprietate în C.F. asupra terenului restituit în suprafață de 630 mp a fost respinsă de O.C.P.I. - C. .
In această situație, reclamanții au formulat o cerere înregistrată sub nr.
35.199 / 45/_ la C. local al municipiului C. -N., solicitând rezolvarea situației prin întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză, căreia nu i s-a dat curs.
În acest context, văzând lucrările dosarului, dispozițiile Legii nr. 213/ 1998; art. 974 C.civ.; art. 47 și urm. din L. nr. 7/ 1996; art. 36 și urm. din
Legea nr. 215/2001, concluziile de specialitate ale expertizei întocmite în cauză, a dispus dezmembrarea imobilului sit. în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a
c.f nr. 65.611 - C. -N. ), A+l, nr. top. 3.808, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de ing. Gheorghiță Tatiana, astfel: - parcela cu nr. top. nou 3.808/4. cu nr. cad. 2. - teren intravilan în suprafață de 630 mp, care să revină reclamanților; parcelele cu nr. top. noi 3.808/1. 3.808/2, 3.808/3 -- teren cu construcții în suprafață totală de 1.961 mp. care să revină vechilor proprietari de C.F.; evidențierea noii realități imobiliare în
C.F. 259.821-C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 C. -N. ).
In temeiul art. 274-277 C.pr.civ., căzând în pretenții, pârâții de rând 1 și
2 au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4164,35 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 478,35 Ron, timbru judiciar în cuantum de 6 ron și onorariu avocațial de 1000 lei și de expert-1280 lei, respectiv 1400 lei.
Prin decizia civilă nr. 190/A/_ a T. ului C. , s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Local al Mun. C. -N. si M.
C. -N. prin Primar.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții C. Local al Mun.
C. -N. si M. C. -N. prin Primar împotriva sentinței civile nr. 17215/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., aceasta fiind păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Apelanții au susținut în esență că nu aveau obligația să efectueze demersurile necesare în vederea întocmirii documentației cadastrale cu privire la imobilul în litigiu.
T. ul a reținut că, potrivit înscrierilor din C.F. nr. 2. C. (f. 9 dosar judecătorie), sub B+3 este înscris dreptul de proprietate în favoarea C.A.P. Înfrățirea C. -N. . În cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. Gheorghiță Tatiana s-a reținut de asemenea că apelanții pârâți nu au făcut demersurile necesare pentru înscrierii exproprierii efectuate în anul 1988, astfel încât și în prezent situația de carte funciară este identică cu cea din anul 1987, deși situația în teren a imobilului a fost modificată în urma exproprierii, zona fiind sistematizată prin construirea cartierului de blocuri.
În același timp, cu toate că suprafața de 630 mp., atribuită reclamanților Klin F. și K. J. prin Ordinul nr. 339 din_, emis de Prefectul județului C. a format obiectul documentației cadastrale având ca scop intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea beneficiarilor ordinului, intimații din prezenta cauză, imobilul primind numărul cadastral 2., această operațiune nu a avut finalitate deoarece identificarea în regim de carte funciară a parcelei cu nr. top. 3808/4 nu era în concordanță cu situația de carte funciară.
În altă ordine de idei, așa cum s-a reținut în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar, intimații reclamanți au formulat o cerere
înregistrată sub nr. 35.199/45/_ la C. local al municipiului C. -N.
, solicitând rezolvarea situației prin întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză, acestei solicitări nu i s-a dat curs. În acest context au înțeles intimații reclamanți să formuleze cererea de chemare în
judecată în contradictoriu cu cei doi pârâți, fiind în imposibilitate de a-și intabula dreptul de proprietate cu privire la suprafața menționată.
În consecință, tribunalul a apreciat că sunt nefondate susținerile apelanților în sensul că nu le revenea decât obligația de a formula propunerea pentru emiterea ordinului prefectului, iar reglementarea situației de carte funciară revenea în exclusivitate intimaților.
În lumina considerentelor expuse și față de împrejurarea că apelanții au învederat instanței că nu au obiecțiuni față de propunerea de dezmembrare cuprinsă în raportul de expertiză tehnică judiciară, tribunalul a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, ce urmează să fie menținută.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece în cazul imobilelor expropriate autorităților locale le revenea sarcina reglementării situației terenurilor, mai exact a intabulării dreptului de proprietate al statului sau al municipiului și obligația reglementării dreptului de administrare. În condițiile în care în speță nu s-a efectuat niciun demers în sensul arătat, tribunalul a apreciat că este justificată atât calitatea procesuală pasivă a M. C. -N. cât și a C. local al mun. C. -N. . S-a remarcat și faptul că excepția a fost invocată pentru prima dată în apel, fără ca apelanții să-și motiveze în drept susținerile.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii în parte a acțiunii formulate de către reclamanți, în principal, pe cale de excepție și, în subsidiar, ca fiind nefondată.
În motivarea recursului pârâții au invocat următoarele aspecte de nelegalitate:
Contrar celor susținute de către instanța de judecata, potrivit cărora pârâții ar fi trebuit să facă demersurile necesare întocmirii documentației cadastrale, arată că nu aveau această obligație.
Astfel, anterior emiterii Ordinului Prefectului, aveau doar obligația de a face propunerea pentru emiterea acestuia, sens în care era necesar să verifice existența tuturor documentelor necesare, respectiv: CF în extenso, atât pentru teren, cât și pentru construcție, certificatele de moștenitor (unde este cazul) și actele de identitate ale petenților, neavând obligația de a întocmi documentația cadastrală în speță, această obligație fiind în sarcina celor ce au dobândit imobilul.
Având în vedere cele învederate, consideră că, în cauză, pârâții nu au nici calitate procesuală pasivă, urmând ca instanța să modifice hotărârea în acest sens, pe cale de excepție.
Calitatea procesuală este una din condițiile pentru a fi parte în procesul civil sau pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitatea procesuală și existența interesului judiciar.
Calitatea procesuală constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății. Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare în judecată, trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că el este îndreptățit să-l cheme în judecată pe pârât, dar instanța sesizată trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Lipsa calității procesuale poate fi invocată pe cale de excepție în tot cursul judecății și duce la respingerea acțiunii, fiind o excepție de fond, absolută și peremtorie.
Pe fondul cauzei învederează instanței faptul că, referitor la propunerea de dezmembrare a imobilului și intabularea acestuia în favoarea reclamanților
K. nu au avut și nu au motive să obiecteze.
Reiterează însă și pe fond considerentele mai sus arătate, respectiv acelea că reclamanții, în urma obținerii titlului de proprietate asupra terenului litigios, prin ordinul prefectului, în cazul în care situația reală nu corespundea cu cea din CF, aveau posibilitatea de a face demersurile necesare, în conformitate cu prevederile Legii 7/1996 pentru a clarifica situația terenului și nu instituția pârâtă era obligată în acest sens.
Având în vedere aceste aspecte, consideră că obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată pe fondul cauzei, constând în taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocațial este nelegală, solicitând instanței de recurs exonerarea pârâților de la plata acestora, în temeiul art. 274 Cod pr. Civila.
De asemenea, întrucât era obligația reclamanților să întocmească documentația cadastrală pentru terenul restituit în baza Legii nr. 18/1991, obligarea pârâților la plata contravalorii expertizei și a celorlalte cheltuieli care sunt legate de acest demers, ar constitui o îmbogățire fără justă cauză a acestora, ceea ce considera că este de asemenea nelegal, contrar celor susținute de către instanța de apel.
În ceea ce privește taxa de timbru, consideră că nu pot fi obligați și la plata acesteia, în acest sens înțelegând să invoce prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, cu modificările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 26 alin. 3 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997. Din aceste texte normative rezultă că sumele reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar se încadrează în categoria de venituri publice, întrucât ceea ce interesează este afectațiune lor și nu denumirea utilizata într- unul sau altul din textele legale, în condițiile în care, în final, ele servesc unui scop public.
Prin întâmpinarea formulată (f. 11-12), reclamanții au solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar, respingerea ca nefondat a acestuia.
Față de achitarea taxei judiciare de timbru datorate, la termenul de judecată din_, au arătat că nu mai susțin excepția netimbrării.
Pe fondul recursului, arată că pârâții au calitate procesuală pasivă, întrucât C. ui Local al municipiului C. -N. îi revenea sarcina întocmirii documentației cadastrale și dezmembrării imobilului, astfel cum a procedat și în alte situații, astfel încât nici excepția lipsei calității procesuale pasive și nici afirmația potrivit căreia nu sunt ținuți să suporte contravaloarea documentației de partajare, nu sunt fondate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit situației de carte funciară (f 9-12 dos.fond), în anul 1987, terenul aferent imobilului situat în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 - C.
-N. ), A+l, nr. top. 3.808 avea o suprafață de 2.591 mp și a fost în
coproprietatea antecesoarei reclamanților, defunctei K. Anna B1, ai cărei moștenitori sunt reclamanții, conform certificatului de moștenitor ( f. 22 dos fond).
Reclamanților li s-a emis Ordinul nr. 339/_ a Prefectului jud. C. de atribuire în proprietate a suprafeței de 630 mp teren, nr. top 3808/4, înscris inițial în CF nr. 65611.
În urma emiterii acestui ordin reclamanții au întocmit o documentație cadastrală pentru intabularea în CF, însă Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară C. a dispus respingerea cererii cu privire la recepția acestei documentații. M. ivul respingerii l-a constituit faptul că există neconcordanțe între identificarea imobilului în cuprinsul Ordinului nr. 339/2009 și datele de carte funciară cu privire la numărul topografic.
În urma acestei situații, reclamanții s-au adresat C. ui Local al municipiului C. -N., solicitând în baza cererii nr. 35199/45/_ (f. 13 dosar fond), întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului cu nr. top inițial 3808, astfel încât să existe concordanță între nr. topografic evidențiat în CF și cel menționat în Ordinul nr. 339/2009 a Prefectului jud. C. - 3808/4, pentru ca reclamanții să își poată intabula dreptul de proprietate dobândit în baza acestuia.
Solicitarea reclamanților a rămas fără răspuns, fiind astfel nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
Reiese așadar din cele arătate că, reclamanții sunt titularii unui drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 630 mp, pe care însă nu îl pot intabula în CF, din următoarele motive:
Antecesoarea lor a fost proprietară asupra întregului imobil cu nr. top inițial 3808 în suprafață totală de 2591 mp, acesta fiind expropriat în anul 1988, casa edificată pe teren demolată, iar pe cea mai mare parte a terenului fiind edificate blocuri.
Pe suprafața de teren rămasă liberă - 630 mp - în temeiul Legii nr. 18/1991, reclamanților li s-a emis Ordinul Prefectului nr. 339/2009, menționându-se număr top 3808/4, care însă nu se regăsește în cartea funciară, întrucât ulterior exproprierii nu s-a procedat la nicio dezmembrare, și în prezent în CF regăsindu-se același nr. top inițial - 3808.
Reclamanții au întocmit o documentație cadastrală de identificare a suprafeței de 630 mp care le-a fost atribuită, însă din cauză că topograficul menționat în conținutul Ordinului Prefectului nu se regăsește în cartea funciară, recepția documentației cadastrale a fost respinsă.
Prin urmare, revenea în sarcina Statului Român, prin reprezentanții săi legali să procedeze la efectuarea unei dezmembrări a imobilului cu nr. top
inițial 3808, astfel încât nr. top 3808/4 menționat în Ordinul prefectului, să fie evidențiat în cartea funciară, astfel încât reclamanții să poată intabula acest titlu.
Nefăcând aceste demersuri, statul este în culpă, iar în această situație, este reprezentat de C. Local și M. C. -N., în mod corect reclamanții împrocesuându-i în acest litigiu, în calitate de pârâți, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Așa cum corect a reținut tribunalul, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților nu este fondată, deoarece, în cazul imobilelor expropriate,
autorităților locale le revenea sarcina reglementării situației terenurilor, mai exact a intabulării dreptului de proprietate al statului sau al municipiului și obligația reglementării dreptului de administrare. În condițiile în care în speță nu s-a efectuat niciun demers în sensul arătat, corect a apreciat tribunalul că este justificată atât calitatea procesuală pasivă a M. C. -N. cât și a C. local al mun. C. -N. .
În prezentul litigiu reclamanții au administrat proba cu expertiza de dezmembrare a imobilului cu nr. top inițial 3808, în nr. top noi_ /2 și 3808/3, în suprafață totală de 1961 mp - teren cu construcții - și nr. top nou 3808/4, cadastral 2. în suprafață de 630 mp, atribuit reclamanților prin Ordinul Prefectului nr. 339/2009, suportând costurile acestei lucrări.
Întrucât sarcina dezmembrării imobilului cu nr. top inițial 3808 revenea Statului Român, prin reprezentanții săi legali, iar reclamanții au făcut pe cheltuiala lor această dezmembrare, suportând și costurile prezentului litigiu
- taxă judiciară de timbru și onorariu avocat - după ce, în prealabil înregistrării acțiunii, au solicitat pârâților reglementarea situației de CF ( în sensul dezmembrării nr. top 3808), fără a primi nici un răspuns, în mod corect instanțele de fond au admis acțiunea, dispunând dezmembrarea nr. top 3808 potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză și obligarea pârâților la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în cuantum de 4164,35 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expert. Într-adevăr, pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii și nici nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, însă, culpa lor rezidă din împrejurarea că nu au făcut demersurile necesare în vederea aducerii la zi a situației de carte funciară, deși le incumba această obligație, iar reclamanții le-au solicitat îndeplinirea acestei obligații anterior promovării acțiunii.
În ce privește argumentul referitor la îmbogățirea fără justă cauză a reclamanților, nici acesta nu este fondat. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată se întemeiază pe dispozițiile art. 974 cod civil 1865, aplicabil în cauză, reclamanții exercitând prezenta acțiune în scopul obținerii unei finalități care trebuia realizată de către pârâți - aducerea situației de CF, sub aspectul nr. top la zi - și pe disp. art.74 alin. 1 Cod proc. civ., proveniența culpei pârâților fiind arătată anterior.
Nici critica referitoare la greșita obligare a recurenților la plata taxei judiciare de timbru, raportat la prev. art. 17 din Legea nr. 146/1997, art. 26 alin. 3 din Normele metodologice nu poate fi reținută. Pe de o parte, reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru aferentă judecării litigiului, acesta nefiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar această cheltuială se încadrează în categoria cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, pretenția pârâților de exonerare de la plata taxelor judiciare de timbru aferente exercitării căilor de atac în cauză, întemeiată pe aceleași temeiuri de drept, a fost respinsă, în urma soluționării cererilor de reexaminare formulate de către pârâți.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul pârâților va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. C. N. și C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 190/A din_ a
T. ului C., pronunțată în dosar nr. 10._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
T. | D. M. | C. | V. | A. | -T. N. |
GREFIER
M. L. -T.
Red. MV dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: E. Luca, M. Oncică S.
| ← Decizia civilă nr. 437/2013. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 72/2013. Partaj judiciar → |
|---|
