Decizia civilă nr. 524/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 524/R/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantele recurente M. C.
C. și M. C. A. împotriva Sentinței civile nr. 23596/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații M. R. D. ,
C. M., M. M., B. I. M., S. R., S. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentelor, avocat Gaziuc Todor, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reprezentantul recurentelor depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 516709174/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 600 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Reprezentantul recurentelor solicită instanței îndreptarea erorii materiale din cuprinsul cererii de recurs, în sensul că numele recurentei C. este M. . Totodată arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentelor solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.23.596/28 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților M. M., S. R. si S.
G., invocata din oficiu și a fost respinsă acțiunea civila formulata de reclamanții
M. C. -A., M. L., M. M. și M. C. -C., in contradictoriu cu paratii M. R. -D., C. M., B. M., S. R. și S. G.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.7488 eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_, in favoarea numiților M. V., M. Viorel si S. R. si a paratei B. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 2900 m.p., situat pe teritoriul satului Vilcele, com. F., jud. C., parcela 88 din tarla 57 din extravilan, potrivit actului depus in copie la fila 8 din dosarul cauzei.
Titularul dreptului de proprietate M. I. a decedat la data de_, având ca moștenitori pe reclamanta M. C. C. si numitele M. L. si
M. M., dintre care reclamanta M. C. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei defunctului de ¼ parte din imobilul mai sus identificat, potrivit înțelegerii dintre moștenitori, astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 62/2011 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați B. si Iorga.
Anterior, la data de 19 Iulie 2000 a decedat M. Viorel, iar dezbaterea de succesiune după defunct s-a realizat in cadrul procedurii succesorale notariale, urmate de eliberarea Certificatului de moștenitor nr. 105/2005 emis de BNP Asociați Stancu Tudor D. si C. L. I., potrivit Sentinței civile nr. 2269/2007 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in Dos. nr._, definitiva si irevocabila, prin care s-a stabilit ca după defunct au calitate de moștenitori reclamanta M. C. A. si paratii M. R. -D. si C. M., parata M.
M., respectiv sotia supraviețuitoare, fiind renunțătoare.
Numita S. R. a decedat la data de 08 Decembrie 2006, fapt constatat prin actul de la fila 21, vocație succesorala având paratii S. G., in calitate de soț supraviețuitor, si S. R., in calitate de fiica, potrivit certificatelor de stare civila de la filele 22 si 25 dos.
Calitatea de moștenitori a paraților S. G. si S. R. nu a putut fi reținuta de instanța, in condițiile in care certificatele de stare civila mai înainte amintite nu fac dovada calității de moștenitor ci doar a celei de succesibil, calitatea de moștenitori fiind atestata exclusiv de certificatul de moștenitor eliberat de notarul public in cadrul procedurii succesorale notariale, ori hotărârea judecătoreasca, potrivit dispozițiilor art.75-78 Legii nr.36/1995.
A rezultat așadar ca partile nu dețin un titlu constatator al calității lor de coproprietari asupra parcelei 88 din tarla 57 din Titlul de proprietate nr. 7488 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_ si respectiv legitimarea paraților S. G. si S.
R. de a lua parte la procesul de partaj.
Potrivit art.728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, iar conform art.6732C. proc. civ., in procedura impartelii judiciare, reclamantul este obligat sa arate in cerere persoanele intre care urmează a avea loc imparteala, titlul pe baza caruia se cere imparteala, toate bunurile supuse impartelii, evaluarea lor, locul unde acestea se afla, precum si persoana care le deține sau le administrează.
Cu probele administrate a rezultat insa ca partile ramase in litigiu nu dețin un titlu care sa ateste calitatea de coproprietari a paraților S. G. si S. R., pe baza caruia reclamanții sa poate cerea imparteala in privinta terenului in suprafața de 2900 m.p. in contradictoriu cu aceștia si, deopotrivă ca aceștia sunt indreptatiti a dispună de dreptul de proprietate asupra imobilului, perspectiva din care cadrul procesual stabilit de reclamanți nu este complet.
Prin urmare, nefiind dovedita calitatea de coproprietari ai paraților S. G. si S. R., excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora fiind întemeiata și pe cale de consecința a fost admisa, situație in care generează un cadru procesual incomplet pentru soluționarea cererii de partaj si a capetelor de cerere subsecvente, cu consecința ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți s-a impus a fi respinsa ca neîntemeiata.
In acelasi timp, ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor M. L. si M. M., acțiunea acestora a fost respinsa ca fiind promovata de persoane lipsite de calitate procesuala activa, iar ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a paraților M. M., S. R. si S. G., fata de aceștia acțiunea a fost respinsa ca fiind intentata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva Sentinței civile nr.23.596/28 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat recurs, în termen legal, reclamantele M.
C. C., M. C. A. , prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și rejudecarea în parte a cauzei, în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat prin Titlul de proprietate nr.7488/04 Decembrie 2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.900 mp. teren constând din parcela nr.88, tarlaua 57, suprafață care a aparținut antecesorului lor, M. Ignat, iar după emiterea titlului de proprietate între părțile din prezenta cauză, a intervenit o înțelegere privind efectuarea unui partaj voluntar al terenului din titlu, înțelegere care nu s-a consfințit într-un act.
În urma partajului voluntar, le-a revenit întreg terenul în suprafață de 2.900 mp. în cote egale, fără plata unei sulte către celelalte persoane îndreptățite, iar pentru a soluționa problema întabulării în cartea funciară a terenului, au apelat la instanța de judecată, dar acțiunea le-a fost respinsă pentru faptul că instanța din oficiu a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ș. R. și Ș. G., excepție pe care a și admis-o pe motiv că la dosar nu există vreun act din care să rezulte că cei doi au acceptat succesiunea în urma defunctei Ș. R., ori acest aspect nu l-a contestat nici o parte din dosar, iar instanța nu putea din oficiu să ridice această problemă.
Acceptarea sau neacceptarea unei succesiuni se poate invoca într-un litigiu doar de către cei interesați, iar faptul neacceptării nu se prezumă, ci se dovedește ori, la dosar nu există nici un act din care să rezulte neacceptarea succesiunii de către cei doi pârâți în urma antecesoarei sale.
Instanța de fond a mai arătat că urmare a admiterii excepției lipse calității procesuale active a reclamantelor M. Lucreția și M. M., acțiunea acestora a fost respinsă și, în consecința a fost respinsă întreaga acțiune, fără să se motiveze în vreun fel hotărârea.
Chiar dacă a fost admisă lipsa calității procesuale active a reclamantelor M. Lucrețai și M. M. și lipsa calității procesuale pasive a pârâșilor Ș. R. și Ș. G., în cauză a mai rămas încă cel puțin două reclamante, respectiv subsemnatele și cel puțin patru pârâți, M. R. -D., M. M., C. M. și Bîlea I. M., în contradictoriu cu care trebuia să se pronunțe o hotărâre, ceea ce instanța de fond a omis să o facă.
Din acest punct de vedere, recurentele apreciază că hotărârea instanței de fond este total nelegală, impunându-se modificarea acesteia în parte, în sensul pronunțării unei hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată pentru reclamanții existenți în cauză, în contradictoriu cu pârâții rămași în cauză, prin care să se admită cele solicitate prin cererea introductivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură
civilă.
Totodată, recurentele au solicitat judecarea cauei în lipsă.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate,
precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 797 Cod civil, este nulă împărțeala în care nu sunt cuprinși toți coindivizarii. Doctrina a arătat ca deși textul indicat are în vedere împărțeala de ascendent, problema se pune în aceiași termeni și în cazul coproprietății ce provine din alte cauze.
Soluția se justifică pentru că o împărțeala care se face fără participarea tuturor celor interesați, nu poate fi decât nulă, deoarece celor care nu au participat nu li se poate opune o asemenea împărțeala, ei aflându-se tot în stare de indiviziune, astfel că pot oricând să ceara facerea unei noi împărțeli.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul conchide că a fost justificată preocuparea primei instanțe, din perspectiva dispozițiilor art.129 alin 5 C pr civ, în a statua dacă în prezenta speță cadrul procesual indicat de către reclamanți este complet.
Astfel, contrar celor susținute de către recurente, în sensul că instanța din oficiu nu putea să ridice chestiunea acceptării succesiunii după defuncta Ș. R. de către pârâții Ș. R. și Ș. G., tribunalul statuează că judecătorul fondului a făcut o riguroasă și pertinentă aplicare a dispozițiilor Legii 36/1995, care în art.115 alin 3 precizează în mod explicit următoarele:";certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.";
Or, în condițiile în care în privința celor doi pârâți susmenționați, respectiv Ș.
R. și Ș. G., nu este stabilită până în prezent calitatea de moștenitor a defunctei Ș. R., persoană înscrisă în Titlul de proprietate nr.7488 emis la data
de_, în mod judicios prima instanță a reținut că părțile ramase in litigiu nu dețin un titlu care să ateste calitatea de coproprietari a pârâților S. G. si S. R.
, pe baza căruia reclamanții să poată cere împărțeala în privința terenului în suprafață de 2900 m.p. în contradictoriu cu aceștia și, deopotrivă ca aceștia sunt îndreptățiți să dispună de dreptul de proprietate asupra imobilului, perspectivă din care cadrul procesual stabilit de reclamanți nu este complet.
A proceda în sens contrar, în modalitatea avansată de către recurente, respectiv de a se dispune sistarea stării de indiviziune între persoanele rămase în cauză ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor M. Lucreția și M. M. și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R. și S. G., ar însemna a se nesocoti dispozițiile art.797 Cod civil, în condițiile în care, așa cum am evocat anterior, în speță nu există un titlu care să confirme calitatea de coproprietari a acestor pârâți asupra terenului supus împărțelii.
Raportat la toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții M. C. -C. și M.
C. -A. împotriva Sentinței civile nr. 23596/_ 2, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții M. C. -C. și
M. C. -A. împotriva Sentinței civile nr. 23596/_ 2, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 Mai 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. A.P.B./13 Mai 2013
Red. A.F.D./2 exemplare/17 mai 2013
Judecător fond: F. M. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 70/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 122/2013. Partaj judiciar → |
|---|
