Decizia civilă nr. 1260/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I-A CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1260/R/2013
Ședința publică din 21 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-au luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta A.
SS DE JOS, împotriva deciziei civile nr. 131 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimații C.
S. DE SUS PRIN P., A. DE P. DE P., P. ȘI T. A. DIN ARDEAL, O. S. G. Ț. ȘI REMIR F. SRL, precum și cererea de suspendare a executării decizie civile nr. 131/2013, formulată de revizuienta A. SS DE JOS.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 20 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuientei A. SS de Jos, concluzii scrise însoțite de un set de acte.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 11 februarie 2013, intimata C. S. de Sus, a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Curtea, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată la_ revizuienta A. S.
S. de Jos, a solicitat anularea deciziei civile nr. 131 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, rejudecarea recursului și admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Prin aceeași cerere revizuienta a solicitat suspendarea executării deciziei civile atacate.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că la termenul de judecată din_ au depus la dosarul cauzei înscrisuri care trebuiau comunicate cu toate părțile din proces, însă instanța de recurs în mod greșit nu a comunicat înscrisurile cu celelalte părți din proces, care astfel au fost în imposibilitate de a-și exprima punctul de vedere cu privire la aceste înscrisuri esențiale în soluționarea recursului, pentru că prin ele s-a dovedit că proprietarii terenului ce a făcut obiectul titlului de proprietate
atacat,au fost locuitorii din localitatea S. se Jos și nu comuna S. de Sus.
De asemenea aceste înscrisuri dovedeau că revizuienta s-a înființat la inițiativa succesorilor acestui teren cu vegetație forestieră și avea ca scop administrarea acestor terenuri.
Instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială prin aceea că nu a cerut Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 S. de Sus copia dosarului prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, situație în care ar fi constatat că locuitorii localității S. de Jos prin reprezentantul lor F. I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța de recurs nu a avut în vedere nici procesul verbal de punere în posesie trimis instanței, din care se putea constata că punerea în posesie s-a făcut pe seama locuitorilor din S. de Jos, prin urmare punerea în posesie s-a făcut pe seama asociației și nu a comunei S. de Sus prin P. .
Revizieinții au solicitat suspendarea punerii în executare a deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire,m fără a arăta care sunt motivele pentru care formulează această cerere.
Revizuienții nu și-au întemeiat în drept cererea de revizuire.
Prin întâmpinarea depusă, intimat comuna S. de Sos s-a opus admiterii cererii de revizuire, arătând că aceasta reprezintă o copie fidelă a motivelor depuse în contestația în anulare înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel Cluj. Revizuienții nu-și întemeiază în drept cererea, dar din motivare s-ar putea deduce că aceasta se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., text de lege din dispoziția căruia rezultă necesitatea îndeplinirii cumulative a mai multor condiții, cerință care nu este îndeplinită în cauză.
Cu privire la cererea de suspendare, intimata a arătat că în cauză nu s-a solicitat punerea în executare a hotărârii a cărei revizuire s-a cerut și că revizuienta trebuie să se conformeze dispozițiilor art. 403 alin. 3 și 4 Cod proc.civ.
În vederea soluționării cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 131/2013 până la soluționarea prezentei cereri de revizuire, curtea constată că în ședința publică din_ a amânat cauza pentru data de _
, motivat pe faptul că este în imposibilitate de a stabili cauțiunea conform prev. art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., întrucât dosarul civil nr._ al Curții de Apel Cluj în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 131 nu este motivat. La termenul de judecată din_ revizuienta a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui avocat, cerere care a fost încuviințată, iar cauza amânată pentru termenul de judecată din_ . La luarea acestei decizii s-a avut în vedere și faptul că decizia civilă nr. 131/2013 a Curții de Apel Cluj nu a fost motivată, pentru a se putea stabili cauțiunea.
La termenul de judecată din_ cererea de revizuire a rămas în pronunțare, astfel că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Examinând cererea de revizuire, curtea reține următoarele:
Cererea de revizuire nu a fost întemeiată în drept, dar din motivare, respectiv faptul că la soluțioarea recursului s-au depus la dosar înscrisuri care dovedesc dreptul de proprietate al revizuientei, curtea apreciază că motivele invocate se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., potrivit cărora, "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o
instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau car nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
Din dispozițiile acestui text de lege rezultă că pentru admiterea cererii de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții și anume, descoperirea unor înscrisuri doveditoare noi care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără a fi nevoie să fie confirmat de alte mijloc de probă și înscrisul să fi existat la data la care a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
În speță, curtea constată că înscrisurile despre care face vorbire revizuienta au fost folosite în dosarul nr._, fiind depuse la dosarul cauzei la fila 67-106, instanța de recurs cu ocazia pronunțării deciziei, raportându-se la aceste acte.
În consecință, curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta A. SS de Jos.
Urmare respingerii cererii de revizuire, fiind în culpă procesuală revizuienta va fi obligată în baza art. 274 Cod proc.civ., să plătească intimatei C. S. De Sus suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorat avocat, conform facturii de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de suspendare a deciziei civile nr. 131/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ .
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuienta A. SS DE JOS împotriva deciziei civile nr. 131 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă revizuienta să plătească intimatei C. S. DE SUS suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. A. C. ANA I. | A. | C. C. B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 483/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 641/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
