Decizia civilă nr. 1265/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1265/2013
Ședința publică din_ Completul compus din: Președinte O. -C. T. Judecător C. -A. C.
Judecător O. R. G. Grefier G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul recurent P. G.
F. I. împotriva Sentinței civile nr. 12213/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. R. PRIN
M. F. P. PRIN D. G. A F. P. A J. C., intimat B. E. J. C. M. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat M. M., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin Încheierea civilă nr. 313/_, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis cererea de abținere formulată de dl. judecător A. F. D. și s-a dispus înlocuirea sa cu d-na judecător C. C. .
La acest termen, completul este legal constituit.
Tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat și scutit de taxă de timbru.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 12213/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 7272/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ formulată de intimatul P. G. F. I. în contradictoriu cu contestatorul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală -
D. G. a F. P. a J. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7272/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a J. C.
, în contradictoriu cu intimatul P. G. F. I. și s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul P. G. F. I. .
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 276 C.pr.civ., când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare parte din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Ori, în speță, instanța raportat la culpa procesuală a fiecărei părți, respectiv la soluția de admitere în parte a contestației la executare a apreciat că intimatului i se cuvine doar acordarea a jumătate din cheltuielile efectuate, respectiv a sumei de 620 lei, din totalul sumei de 1.240 lei, având în vedere că, soluția instanței nu a fost de respingere a contestației, ci aceea de stabilire a unui câștig de cauză și de partea contestatorului, care a avut dreptate în ceea ce privește modul de stabilire a onorariului executorului judecătoresc și a avocatului, dar și de partea intimatului P. G. F. I.
, care a avut dreptate în ceea ce privește urmărirea silită a creanței principale - obiect al executării silite.
Astfel, instanța a considerat că, în temeiul art. 274 C.pr.civ., culpa procesuală a contestatorului poate fi reținută doar în parte, motiv pentru care, acordarea cheltuielilor de judecată nu s-a realizat în integralitate, pentru suma de 1.240 lei, ci doar pentru suma de 620 lei, aferentă apărării intimatului în vederea evitării anulării întregii executări silite.
Față de cele expuse, instanța considerând că, în cauză nu este vorba de o omisiune de pronunțare asupra unui capăt de cereri și nici vreo eroare de calcul, prin prisma neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 281 2 și urm. C.pr.civ., art. 281 C.pr.civ., a respins ca neîntemeiată cererea intimatului P. G. F. I., subliniind încă odată că, intimatul a avut câștig de cauză doar în parte, nu în totalitate, și de aceea nu a beneficiat de acordarea tuturor cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs P. G. F. I., solicitând în temeiul art. 304, pct. 7 și 9 coroborat cu art. 304 ind. 1 și art. 312 C.pr.civ. admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 7272/23 aprilie 2013 de Judecătoria Cluj-Napoca în dos. cu nr. de mai sus și, în consecință, completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 7272/2013 a Judecătoriei C. -N., cu mențiunea: "Obligă contestatorul să plătească intimatului P. G. F. I. suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată", iar nu cu "suma de 620 lei", cum s-a dispus prin hotărârea mai sus menționată, respectiv în subsidiar: modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorilor materiale/de calcul strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 7272/2013 a Judecătoriei C. -
N., în sensul că din eroare: - în alin. 6 al dispozitivului hotărârii mai sus menționate, s-a trecut: "Obligă contestatorul să plătească intimatului P. G.
F. I. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată", iar nu "suma de
1.240 lei", cum ar fi fost corect, conform înscrisurilor doveditoare cu privire la cheltuielile de judecată suportate de recurent și aflate la dosarul cauzei (fila 33), cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-au invocat prevederile art. 304, pct. 7 și 9 coroborat cu art. 304 ind. 1 și art. 312 C.pr.civ. și următoarele motive: așa, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond (fila 33), cheltuielile de judecată pe care recursul le-a suportat în cadrul contestației la executare au fost în sumă totală de 1.240 lei. În cadrul Sentinței civile nr. 7272/2013, contrar mențiunilor din Sentința civilă nr. 12213/2013, deși instanța de judecată a reținut culpa procesuală a contestatorului, iar la dosarul cauzei există depuse înscrisurile doveditoare cu privire la cheltuielile de judecată suportate de recurent, în dispozitiv a dispus obligarea contestatorului la plata în favoarea sa a sumei de 620 lei, iar nu de 1.240 lei, conform documentelor justificative de la dosar.
Esențial pentru problema de drept supusă cenzurii judecătorești în prezentul recurs este că, în cadrul considerentelor sentinței civile nr. 7272/201 instanța de fond nu a motivat diminuarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, se poate observa că explicațiile pe care instanța de fond le oferă în Sentința civilă nr. 12213/2013, ca temei al reducerii cheltuielilor de judecată, lipsesc cu desăvârșire din Sentința civilă nr. 7272/2013. În aceste condiții și cu privire la acest aspect, recurentul avea doar deschisă calea formulării unei cererii de completare a dispozitivului și / sau a unei cererii de îndreptare de eroare. În situația în care instanța de fond ar fi motivat în vreun fel în considerente diminuarea cheltuielilor de judecată acordate, recurentul ar fi avut posibilitatea ca în recursul pe care l-a formulat cu privire la alte dispoziții ale sentinței, să facă referire și la acest aspect.
Așadar, în cazul în care Sentința civilă nr. 7272/2013 ar fi cuprins în considerentele sale motivele diminuării cheltuielilor de judecată, într-adevăr în cauză nu ar fi putut fi vorba de o omisiune de pronunțare asupra unui capăt de cerere și nici de vreo eroare. Însă, întrucât motivele diminuării lipsesc din Sentința civilă nr. 7272/2013, în speță nu poate fi reținută decât o omisiune parțială în ceea ce privește petitul accesoriu privind cheltuielile de judecată sau eroare materială cu privire la acesta, instanța neputând nici complini lipsa motivării diminuării cheltuielilor de judecată din Sentința civilă nr. 7272/2013 prin motivarea acestei diminuării în cadrul altei sentințe, respectiv a Sentinței civile nr. 12213 / 2013 atacate și nici transpune această motivare dintr-o sentință în alta.
În ceea ce privește petitul în subsidiar arată că deși instanța fondului a reținut în considerente că nu este vorba de o omisiune de pronunțare și nici de vreo eroare de calcul, în cadrul dispozitivului nu se pronunță pe solicitarea subsidiară a recurentului, respectiv pe cererea de îndreptare de eroare materială / de calcul, formulată.
În drept: art. 82, art. 112, art. 242 alin. 2, art. 274, art. 299 și urm.,
304, 304 ind. 1, art. 308, art. 312 C.p.civ.
Intimații, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare. Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 7272/2013, a cărei completare s-a solicitat, a fost admisă în parte contestația la executare.
Așadar, raportat la soluția de admitere în parte și la dispozițiile art.
276 C. proc. civ., s-au acordat doar o parte din cheltuielile de judecată, adică doar suma de 620 lei, din totalul onorariului avocațial de 1240 lei.
Deci, nu a avut loc o diminuare a cuantumului onorariului avocațial, în baza art. 274 alin. 3 C. proc. civ.
De asemenea, în cauză se constată că nu a fost vorba nici despre o eroare de calcul, ci despre aplicarea art. 276 C. proc. civ.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul P. G.
F. I. împotriva Sentinței civile nr. 12213/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul P. G. F. I. împotriva Sentinței civile nr. 12213/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact: O.G./D.D.
_ /2 ex.
Jud.fond: Șoimița-B. Trifan
| ← Decizia civilă nr. 164/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 930/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
