Decizia civilă nr. 382/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 382/R/2013
Ședința publică din data de 3 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata D. Ana împotriva sentinței civile nr. 2427 din 25 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimata recurentă D. Ana se prezintă avocat Chiorean Grigore, cu împuternicire avocațială aflată la fila 5, contestatoarea intimată R. I., asistată de avocat C. C. Claudia.
Procedura de citare este legal îndeplinită, ambele părți având termen în cunoștință.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei, avocat Chiorean Grigore, depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 100 lei, timbrele judiciare în cuantum de 5 lei fiind aplicate pe fila 2 verso, astfel cum au fost stabilite la termenul de judecată anterior, aspect față de care instanța reține că recursul este legal timbrat.
S-a acvirat dosarul nr._ * al Judecătoriei B. .
În data de_, recurenta a depus la dosar, în termen util, răspuns la întâmpinare, formulat în două exemplare, dintre care un exemplar se comunică reprezentantului intimatei.
Reprezentantul recurentei, avocat Chiorean Grigore, depune la dosar două înscrisuri provenind de la executorul judecătorii judecătorești Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., și susține oral răspunsul la întâmpinare așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul intimatei, avocat C. C. Claudia, depune la dosar o adeverință provenind de la aceeași executori judecătorești, mai sus menționați, precum și două mandate poștale, în copie xerox, privind sumele înaintate recurentei de către contestatoare în luna septembrie 2013. Învederează instanței faptul că, așa cum a arătat și prin întâmpinare, contestatoarea a deschis două conturi bancare la CEC Bank, unde a depus sumele datorate recurentei potrivit contractului de întreținere viageră, însă recurenta nu poate fi titulara conturilor sau împuternicită, întrucât aceasta nu i-a comunicat intimatei o copie de pe buletinul său de identitate, deși prin întâmpinarea comunicată i s-a solicitat acest lucru. Totodată, arată că
sumele datorate recurentei de către intimată au fost achitate integral, în dosarul acvirat nr._ * Tribunalul B. -Năsăud pronunțând o hotărâre prin care a respins cererea de reziliere a contractului de întreținere viageră, întrucât sumele datorate creditoarei sunt achitate la zi.
Reprezentanții părților nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei, avocat Chiorean Grigore, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare ca fiind neîntemeiată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 300 lei și taxa judiciară de timbru de 100 lei, potrivit dovezilor existente la dosar, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează.
Reprezentantul intimatei, avocat C. C. Claudia, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate, pentru motivele arătate în întâmpinare, pe care le reiterează. Nu solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 2427/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea R. I., în contradictoriu cu intimata D. Ana, ca fiind întemeiată și, în consecință:
S-a dispus anularea formelor de executare silită inițiate în dosar execuțional nr.
419/ex/2012 al executorilor judecătorești Andronesi V. n și Andronesi D. a.
Intimata a fost obligată la plata sumei de 209,5 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea R. I., împotriva intimatei D. Ana, a solicitat anularea tuturor actelor din dosarul execuțional nr. 419/ex/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Andronesi V. n-D. și Andronesi D. a-M., ca nelegale, cu consecința încetării executării silite; totodată, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin somația emisă în data de 2 august 2012 în Dosarul execuțional nr.419/2012 și comunicată contestatoarei la data de 3 august 2012, executorul judecătoresc Andronesi V. n D. din cadrul S.C.P.E.J. Andronesi i-a pus în vedere să achite suma de 36.051,3 lei care ar reprezenta obligație de întreținere datorată acesteia conform Sentinței civile nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar civil nr._ . Aceasta a încheiat un contract autentic de întreținere viageră cu D. Ana și Pinți G. (decedat în februarie 2012).
Deși s-a achitat de obligațiile sale contractuale timp de cinci ani, în mod exemplar, în primăvara anului 2002 pârâții au intentat o acțiune în rezilierea contractului, motivat de faptul că nu le mai prestează întreținere - dosar nr.2981/2002 al Judecătoriei B. . Acțiunea acestora s-a respins ca neîntemeiată (sentința civilă nr._ ), soluție menținută atât de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.3604/2002
(decizia civilă nr.60/A/2003), cât și de Curtea de Apel C. în dosar nr.2865/2003, instanțele de judecată reținând că D. Ana și Pinți G., întreținuții, au refuzat, în mod nejustificat, prestarea întreținerii din partea sa.
Contestatoarea mai arată că, cea de-a doua acțiune, formulată de către reclamanți în dosarul nr. 4598/2004 al Judecătoriei B., prin care solicitau rezilierea contractului de întreținere viageră sau revenirea la clauzele contractuale stabilite inițial, respectiv de a le presta întreținere în natură, a fost de asemenea respinsă de către instanța de fond, soluție rămasă irevocabilă prin renunțarea la judecată în recurs. În acest context, a fost nevoită a solicita transformarea obligației de întreținere în bani, datorită faptului că aceștia au refuzat în mod nejustificat prestarea întreținerii în natură de către aceasta. Prin Sentința civilă nr. 2343/2004 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar civil nr. 7185/2003 s-a admis acțiunea contestatoarei și s-a dispus să le plătească celor doi suma de 3.941.756 lei vechi lunar. Ulterior, prin Sentința civilă nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, obligația s-a majorat la suma de 850 lei lunar, pentru ambii întreținuți. Încă din 2004, de la momentul transformării obligației de întreținere din natură în bani, a încercat să se achite de obligația de plată a sumei de bani lunar, prin intermediul poștei, însă cei doi i-au tot returnat constant banii trimiși, determinându-o astfel să cheltuiască inutil sume de bani pentru trimitere. Întrucât acest lucru s-a petrecut de mai multe ori, a apelat la procedura ofertei reale de plată prin intermediul executorului judecătoresc Andronesi V. n și a hotărât să le achite celor doi creditori suma datorată pentru câte șase luni, datorită faptului că și această procedură este costisitoare. În continuare D. și Pinți au încercat să refuze primirea sumelor de bani, pentru a determina rezilierea contractului autentic, însă în cele din urmă au acceptat să le ridice. Oricum, întreținuții au acționat-o în judecată de-a lungul anilor, încercând să majoreze mereu cuantumul sumei pe care contestatoarea le-o achita lunar, solicitând de fiecare dată niște sume incredibil și nejustificat de mari care, în opinia lor, ar fi indispensabile traiului de zi cu zi și care, de fiecare dată, au fost cenzurate în mod corect de către instanțele de judecată. Faptul că a fost de acord cu suma stabilită prin sentința pronunțată în 2008 de către Judecătoria Bistrița rezultă fără nici un dubiu și din faptul că s-a străduit să le achite celor doi sumele datorate, fapt care i-a fost foarte greu, având în vedere că beneficiază doar de salariul minim pe economie.
Ultima acțiune formulată de către cei doi întreținuți, care formează obiectul dosarului civil nr._, este o nouă încercare de a o determina să fie de acord cu rezilierea contractului de întreținere viageră, deși și-a îndeplinit mereu obligațiile contractuale care i-au revenit, în ciuda eforturilor întreținuților care au persistat în atitudinea lor de șicană, culminând cu restituirea tuturor sumelor de bani trimise lor pe perioada unui an și jumătate. Acest fapt rezultă cu prisosință și din mandatele poștale depuse la dosarul cauzei, ultimul în cuantum de 5.153,50 lei. Toate sumele trimise reclamanților prin mandatele poștale depuse la dosarul cauzei i-au fost returnate de către aceștia, în încercarea lor de a o determina să renunțe la contractul autentic de întreținere viageră.
Acțiunea celor doi a fost respinsă de către Judecătoria Bistrița prin Sentința civilă nr. 1792/2011, instanța reținând că: "... cu toate că reclamanții au cerut și obținut majorarea obligației contractuale de întreținere, ulterior pronunțării Sentinței civile nr. 3742/2008 de către Judecătoria Bistrița, prin care instanța a admis în parte acțiunea lor și a obligat pârâta la plata sumei de 850 lei lunar cu titlu de obligație
contractuală de întreținere, au refuzat primirea sumelor din partea pârâtei. "Este real faptul că Tribunalul B. -Năsăud a casat această sentință și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei B., însă motivat de faptul că judecătorul de la fond nu a semnat încheierea de amânare a pronunțării. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr._ * și s-a completat probatoriul administrat, dat fiind intervenirea, pe parcursul soluționării cauzei, a decesului întreținutului-reclamant Pinți G. . Instanța de fond a pronunțat aceeași soluție de respingere a acțiunii reclamanților în rezoluțiunea contractului autentic de întreținere viageră, cu aceeași motivare a refuzului primirii sumelor de către reclamanți, reținând în plus că: refuzul creditorilor de a primi orice prestație din partea debitoarei o absolvă pe aceasta de orice culpă, iar faptul promovării unei acțiuni pentru transformarea obligației de întreținere cu o altă formă a prestației, pentru imposibilitatea executării în natură, dovedește buna credință a debitoarei".
Totodată, în același sens instanța de fond a mai reținut că: "Ținând seama și de istoricul relațiilor dintre părți, rezultă, fără putință de tăgadă reaua - credință a reclamanților, care au făcut imposibilă respectarea de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contractul de întreținere...";. D. Ana, creditoarea din dosarul execuțional, precum și moștenitorii defunctului Pinți G. au declarat recurs împotriva acestei sentințe, care are primul termen de judecată pe rolul Tribunalului B.
-Năsăud la data de_ . Pentru toate aceste motive, consideră că formele de executare silită demarate de către D. Ana sunt nelegale și netemeinice, impunându- se anularea acestora ca atare, cu consecința încetării executării silite.
Pe de altă parte, un motiv esențial în executarea oricărui titlu este legat de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței supusă executării. Ori, în cauză executorul judecătoresc a stabilit o sumă supusă executării silite de 36.051,3 lei fără să detalieze perioada în raport de care a calculat respectiva sumă, în condițiile în care dispozitivul instanței nu stabilește o sumă globală, situație față de care lipsește caracterul cert și poate chiar exigibil a creanței supusă executării. Având în vedere toate cele de mai sus, în dovedirea cărora solicită, în probațiune, acvirarea dosarului nr._ *, dosar la care sunt atașate toate celelalte dosare despre care a făcut mențiune în prezenta, probate și cu acte depuse în anexă, solicită să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Totodată, solicită să se dispună diminuarea cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
În drept s-au invocat art. 399, art. 400 și art. 403 alin. (1) Cod procedură civilă. În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 7-17).
Analizând actele și lucrările dosarului și ale dosarelor atașate nr. _
*/2011,_ /_, 1980/C/_ ,_ /_ ,_, _
/2003 și dosarul execuțional nr. 419/ex/2012, al Societății Civile Profesională de Executori Judecătorești Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., judecătoria a statuat că prin sentința civilă nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis acțiunea reclamanților D. Ana și Pinți G., în contradictoriu cu pârâta R. I., dispunându-se majorarea cuantumului obligației contractuale de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2182/2005 a Judecătoriei B. de la suma de 625 lei lunar la 850 lei lunar, începând cu data de_, sentință irevocabilă filele 10-11.
Ulterior însă, întreținuții respectiv D. Ana și numitul Pinți G. au formulat succesiv acțiuni în instanță, în rezilierea contractului de întreținere, ce au format obiectul dosarelor atașate, ultima fiind acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5852/2012, aceea de respingere a acțiunii ca nefondată, la_, sentință rămasă irevobabilă,în baza deciziei civile nr. 394/R/2012, pronunțată în dosarul Tribunalului B. -Năsăud nr._ *, la _
.
Cu toate acestea, întreținuta D. Ana (întrucât întreținutul Pinți G. a decedat) a investit executorul judecătoresc la_, cu o cerere de executare silită, ce a format obiectul dosarului execuțional 419/2012, solicitând executarea obligațiilor instituite prin sentința civilă nr. 3742/2008 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar civil nr._, susținând că nu au fost achitate obligațiile instituite prin acest tiltu, în perioada iulie 2009 - iulie 2012.
În consecință, executorul judecătoresc a emis somația din_, prin care contestatoarei i s-a pus în vedere să achite debitul de 36051,3 lei, precum și cheltuielile de executare, iar în caz de neconformare urmând a se proceda la executarea silită a imobilului proprietatea pârâtei.
Este real că, potrivit dipozițiilor art. 371 ind 1(1) Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotârărea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în situația în care debitorul nu execută de bună voie această obligație se aduce la îndeplinire prin executare silită, în conformitate cu dispozițiile art. 372 și următoarele Cod procedură civilă.
Cu alte cuvinte, executarea silită se poate iniția de către creditorul obligației instituite prin titlu, exclusiv în situația în care debitorul aceleași obligații nu o execută de bună voie.
În speță, debitorul obligației instituite prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 3742/2008 a Judecătoriei B. - este contestatoarea în sarcina căreia, potrivit probatoriului administrat în cauză, nu se poate reține o atare conduită. Dimpotrivă, contestatoarea R. I. a făcut dovada diligențelor depuse în sensul îndeplinirii întocmai și la termen a obligațiilor instituite prin titlul executoriu, mai sus menționat, întreținuta intimată, precum și numitul Pinți G., în prezent decedat, fiind cei care au refuzat constant și succesiv mai întâi prestațiile în natură și apoi obligația de plată instituită prin titlu.
Prin urmare, nu se poate reține, întrucât nu s-a dovedit teza instituită prin textul art. 371 ind. 1 (2) Cod procedură civilă, invocată în apărare, și, în consecință, nu sunt date temeiuri pentru inițierea și derularea procedurii de executare silită a bunurilor aparținând contestatoarei, conform procedurilor prevăzute de dispozițiile art. 372 și următoarele Cod procedură civilă.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, în limitele investirii, a anulat actele și formele de excutare, în dosar execuțional nr. 419/2012, începând cu somația din data de_ .
În ce privește, atributele certitudinii lichidității și exigibilității, ce fac creanța aptă a fi executată silit, s-a constatat, prin raportare la prevederile art. 379 Cod procedură civilă, că aceasta îndeplinește atributele legale, respectiv este certă, existența sa rezultând din titlul supus executării silite, este lichidă, cuantumul ei fiind stabilit prin același titlu și este exigibilă întrucât s-a stabilit că, cuantumul de 850 lei urmează va fi achitat lunar, iar în ce privește cheltuielile de executare acestea au fost
calculate și detaliate conform procesului verbal atașat somației, obiect al contestațiaie la executare, apărări care, pe cale de consecință, nu au fost primite de instanță.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 209,5 lei, în favoarea reclamantei.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, creditoarea D. Ana, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației la executare ca fiind neîntemeiată și obligarea debitoarei R. I. la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe, pentru motivele ce urmează.
În baza setinței civile nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, debitoare urmărită de R. I. a fost obligată să-i plătească recurentei și lui Pinți G. suma de 850 lei lunar, cu titlu de întreținere viageră.
Întrucât din luna august 2008 debitoarea nu a mai achitat nici o sumă de bani în contul întreținerii, a solicitat executarea silită a debitoari în dosar execuțional nr. 419/EX/2012 al executorului judecătoresc Andronesi V. n și Andronesi D. a.
În data de 2 august 2012, în dosarul execuțional susmenționat, s-a emis somația pentru plata sumei de 36051,3 lei.
În prezent cauză debitoarea a atacat formele de executare, arătând că a plătit sumele datorate, că recurenta în mod nejustificat a refuzat primirea lor și a cerut rezilierea contractului de întreținere viageră, cerere care i-a fost respinsă și că creanța nu ar avea caracterul de certitudine și nu ar fi lichidă și exigibilă.
Judecătoria Bistrița, prin sentința acum recurată, a admis contestația și a anulat formele de executare solicitate, obligându-o la plata sumei de 209,5 cheltuilei de judecată.
Apreciază soluția nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, în cauză fiind aplicabil motivul de casare prevăzut de art. 304 opct. 9 și 304/1 Cod procedură civilă, astfel:
În mod cât se poate de cert debitoarea are de achitat suma de 850 lei cu titlu de întreținere lunară în baza sentinței civile nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, sentință legalizată și investită cu formulă executorie.
Începând cu luna august 2008 debitoarea nu a mai achitat nici o sumă de bani.
Interesantă este reținere instanței de fond în motivarea (pag. 3) că debitoarea cu bună credință a făcut dovada achitării sumelor datorate și că aceasta rezultă din probele administrate în cauză.
În realitate, în cauză nu s-au administrat nicio probă și s-au folosit probele administrate în alte dosare acvirate care au avut ca obiect reziliere contract de întreținere și unde acțiunea recurentei a fost respinsă nu pentru că a încasat banii datorați de debitoare ci pentru că a refuzat să-i primească, returnându-i prin mandat poștal.
Faptul că nu a încasat banii nu înseamnă că debitoarea și-a îndeplinit obligația de plată, ci a constituit un motiv pentru care acțiunea în rezilire i-a fost respinsă.
Dacă s-ar fi studiat dosarele acvirate și mai ales dosarul nr._ al Judecătoriei B., când în recurs debitoarea a cerut termen să plătească suma restată, alta ar fi fost soluția.
În dosar nr._ al Judecătoriei B., atât la fond cât și în recurs, debitoarea a recunoscut că nu a plătit, însă a motivat că nu a vrut recurenta să primească sumele de bani. Deci, dânsa nu și-a îndeplinit obligația, sumele fiind neplătite.
În recurs, în dosar nr._, la termenul din 31 otombrie 2012, debitoarea a cerut termen pentru a achita sumele restante. I s-a acordat, dar nu a plătit.
În condițiile în care obligația debitoarei este certă, lichidă și exigibilă chiar dacă se admite aceasta a avut câteva tentative spre a achita de bună voie și a refuzat-o justificat de faptul că plătea doar o parte nu întreaga sumă restantă și a început executarea în dosarul execuțional 419/EX/2012, această debitoare dacă susține că etse de bună credință și dorește să plătească putea imediat achita restanța. Nu a făcut-o și a promovat contestație la executare, iar prin sentința atacată, deși nu i s-a achitat restanța, se definitivează formele de executare silită, ceea ce echivalează cu modalitate nou creată de instanță de stingere a obligației.
În ceea ce privește cuantumul sumei restante, sub acest aspect calculul a fost simplu și permis de art. 373 și următoarele Cod procedură civilă, care permite executorului judecătoresc să calculeze sumele datorate, chiar și când suma totală se compune din prestații periodice succesive, situația întreținerii.
Debitoare, prin întâmpinarea de la filele 12-15, s-a opus admiterii recursului, susținând, în esență, bazat pe dovezile din dosarul nr._ *, că și-a îndeplinit în întregime obligațiile pe care le avea față de creditoare.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 33-34). În cuprinsul ei se subliniază cele ce succed.
Recurenta a avut și mai are încă un contract de întreținere viageră încheiat cu
R. I. . Contractul a fost încheiat de recurentă împreună cu concubinul Pinți G., decedat la_ .
Inițial, prestația pârâtei trebuia să fie în natură, însă datorită unor neînțelegeri (a amenințat-o că o otrăvește) a refuzat prestația în natură și s-a schimbat într-o sumă lunară. Astfel, prin sentința civilă nr. 2343/2003 s-a stabilit suma de 3.941.756 lei rol lunar. Această sumă a fost aplicabilă până în luna mai 2005, când s-a majorat la 625 lei ron lunar, și apoi începând cu luna martie 2008 s-a majorat la 850 lei lunar.
În raport de sumele stabilite pentru fiecare perioadă, contestatoarea trebuia să plătească pentru perioada noiembrie 2003 - 1 februarie 2012, data decesului lui Pinți
G., suma totală de 49789 lei. Pentru perioada noiembrie 2003 - mai 2005: 19 luni x 3941756 lei rol = 74893364 lei rol adică 7489 lei ron, apoi pentru perioada mai 2005 - martie 2008: 20 luni x 625 lei = 12500 lei, apoi pentru perioada martie 2008 -_: 36 luni x 825 lei = 29800 lei.
A făcut aceste calcule pentru a demonstra suma care o avea de plătit contestatoarea până la decesul lui Pinți G. și apoi să vadă cât a plătit.
Pentru că contestatoarea plătea sporadic diferite sume a refuzat să le primească, apelând apoi la un executor judecătoresc pentru a încasa sumele. Astfel, pentru anii 2003-2004 a încasat prin intermediul executorului judecătoresc Ivanov, în dosar execuțional 90/2004, suma de 39.066.804 lei rol, adică 3906 lei ron.
Pentru anul 2005 a încasat în dosarul execuțional 273/EX/2006 suma de 32785550 lei rol, adică 3278 lei ron. Ulterior, pentru anul 2007 a apelat la executorul Manchevici, care a încasat suma de 391 lei, iar acum din nou la executorul Andronesi.
Cei trei executori până la nivelul anului 2007 au încasat de la contestatoare și trimis recurentei suma de 7544 lei. Obligația a fost comună. Recurenta l-a înmormântat și întreținut pe Pinți G. și trebuia să primească suma de 49789 lei, dar
a primit suma de 7544 lei. Rezultă că în dosarul actual al executorului judecătoresc mai este de încasat suma de 42045 lei.
Intimata a anexat întâmpinării 6 facturi prin care dorește să facă dovada că este la zi cu plata, plătește la_ suma de 425 lei, la_ 850 lei, la_ 1258,50 lei, la_ suma de 1655,75 lei, la_ suma de 416 lei și la 17 iunie 2013 suma de 416 lei, sume restituite. De asemenea, depune un depozit pe numele dânsei, depozitul se deschide pe_, exact înainte de termenul de judecată pentru a demonstra buna credință.
Acum, dacă dânsa are o restanță din anii anteriori de 42045 lei, și era urmărită în dosar execuțional, era mai corect să plătească suma executorului pentru a închide dosarul, nu să trimită sume fracționate.
Mai depune două chitanțe CEC Bank din care rezultă că a depus la CEC în cont personal sumele de 2055 lei la_ și 835 lei la_ . Aceste sume sunt în contul personal al dânsei, nu sunt remise executorului pentru ca recurenta să le poată încasa.
Este real că după ce a început executarea a încasat la datele de 18 și 19 decembrie 2012 prin executor judecătoresc suma de 20400 lei, însă datoria era de 42045 lei până la data de_, și apoi câte 425 lei lunar pentru creditoare, astfel că pentru anul 2012 avea de încasat suma de 4250 lei (10 luni martie 2012 - decembrie 2012) și apoi, în continuare, pentru 2013 câte 425 lei lunar, adică 8 luni, suma de 3400 lei.
Astfel, la data deschiderii executării, debitoarea avea de plătit o restanță de 42045 lei, a achitat 20400 lei în luna decembrie și mai are o restanță de 21555 lei pentru care executarea trebuie să continue.
Recursul nu este fondat și se va respinge ca atare.
În primul rând trebuie stabilit aspectul că executarea pornită în dosar execuțional nr. 419/2012 privește recuperarea creanței izvorâtă din titlul executoriu - sentința civilă nr. 3742/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pentru perioada iulie 2009 - iulie 2012, cum expres se precizează în cererea adresată executorului de către intimata D. Ana (f. 28 din dosarul de fond).
Așa fiind, trimiterile și calculele creditoarei din răspunsul la întâmpinare formulat în dosarul de recurs, pentru perioade ce exced celei mai sus expuse, nu pot forma obiect de discuție, tocmai pentru că executarea silită din dosarul indicat și contestația la executare cu care a fost învestită instanța de fond nu se referă la aceste intervale de timp. O analiză conformă cu cea prezentată de recurentă echivalează cu comiterea unui plus petit și ar contraveni prevederilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
Pe fond, din analiza probelor existente în dosarul nr._ *, acvirat, de la filele 53 și 58, ținând seama și de statuările clare și explicite ale deciziei civile nr. 394/R/2012 dată în același dosar, se constată temeinicia tezei primei instanțe potrivit căreia contestatoarea și-a îndeplinit întrutotul obligația de plată a contravalorii întreținerii datorate numitei D. Ana.
Decizia conchide textual că: "La data de 18 decembrie 2012, intimata a depus la executorul judecătoresc suma de 10.200 lei, conform chitanței nr. 443/2012, depusă în copie la dosar, reprezentând întreținerea datorată recurentei D. Ana, de 425 lei pe perioada ianuarie 2009 - decembrie 2010.
Ulterior, la data de 19 decembrie 2012, intimata a depus la executorul judecătoresc suma de 10.200 lei, conform chitanței nr. 444/2012, depusă în copie la dosar, reprezentând întreținerea datorată recurentei D. Ana, de 425 lei pe perioada ianuarie 2011 - decembrie 2012.
Se constată așadar că anterior soluționării cauzei în recurs, intimata a achitat suma totală de 20.400 lei cu titlu de întreținere datorată recurentei D. Ana pe perioada ianuarie 2009 - decembrie 2012, în total 48 de luni";.
În același context, trebuie observat faptul că în cele două chitanțe, de la filele 53 și 58, se înscrie mențiunea importantă în litigiul de față că s-au achitat sumele ce fac obiectul executării din dosar 419/2012, în care se derulează executarea contestată.
Tot în considerarea răspunsului la întâmpinare din recursul prezent trebuie avut în vedere o altă dezlegare dată de tribunal prin decizia civilă nr. 394/R/2012. Astfel, se statuează că: "Din considerentele sentințelor de majorare a obligației de întreținere nr. 3246/2005, respectiv nr. 3742/2008 ale Judecătoriei B. rezultă că la stabilirea sumei s-a avut în vedere cheltuielile necesare pentru două persoane, apreciindu-se în lipsa vreunei precizări exprese, că acestea sunt egale pentru fiecare întreținut.
Intimata, în temeiul obligației asumate, era datoare să presteze întreținere în favoarea ambilor întreținuți, până la data de 1 februarie 2012, când decedează defunctul Pinți G. .
De la această dată, având în vedere caracterul intuitu persone al întreținerii, obligația stabilită în sarcina intimatei de prestare a întreținerii defunctului a încetat, continuând numai obligația de întreținere a reclamantei recurente D. Ana.
Ca atare, de la 1 februarie 2012, intimata datorează întreținere numai recurentei
D. Ana, în cuantum de 425 lei, adică jumătate din cuantumul obligației stabilite în sarcina intimatei prin sentința civilă nr. 3742/2008, având în vedere, așa cum s-a arătat mai sus, că întreținerea s-a considerat că se datorează egal ambilor întreținuți.
Este adevărat că intimata nu a achitat întreținerea restantă datorată defunctului Pinți G. până la momentul decesului, adică în intervalul 1 ianuarie 2009 - 1 februarie 2012.
Însă acest aspect nu poate fi invocat de recurenta D. Ana, ci numai de moștenitorii defunctului";.
De aceste două concluzii contestatoarea și intimata sunt ținute întrucât au avut calitatea de părți în dosarul nr._ *, cadru procesual care se circumscrie tot raporturilor de întreținere fixate prin contractul de întreținere viageră autentificat sub nr. 1342/1997.
Prin urmare, afirmația din recurs că acțiunea în desființarea contractului a fost respinsă anterior nu pentru că a încasat banii datorați de debitoare, ci pentru că a refuzat să-i primească, se găsește într-o vădită contradicție cu împrejurarea cert dovedită că întreg debitul contestatoarei s-a stins prin plata făcută executorului judecătoresc în contul și în favoarea creditoarei, în dosar execuțional 419/2012, și, în consecință, derularea executării silite nu se mai impune.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea D. Ana, domiciliată în comuna L., nr. 295, județul B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2427/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 965/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 522/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
