Decizia civilă nr. 1273/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1273/R/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Judecător Ana-SS Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent C. I., recurent S. T. împotriva Sentinței civile nr. _
, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect, pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului C. I., av. P. A., reprezentantul recurentului S. T. av. R. V., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că prin serviciul registratură, la data de 13.dec.2013, s-a depus la dosar o adresă de recurentul C. I. prin care arată că alăturat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 256 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei.
Reprezentantul recurentului S. T., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 389 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 11 dec. 2013, s-a depus la dosar o întâmpinare de recurentul C. I., prin care solicită respingerea recursului declarat de S. T. ,pentru motivele arătate în scris, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentului S.
T. .
T. ul constată în ce privesc ambele recursuri, că este legal investit cu judecarea acestora, că acestea au fost declarate, motivate și comunicate în termen, fiind legal timbrate.
T. ul pune în discuție reprezentanților prezenți, dacă ar fi posibilă soluționarea cauzei pe cale amiabilă.
Reprezentante recurentului,av. P. A., arată că este de acord cu împăcarea părților dacă se achită diferența de sumă. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Reprezentantul recurentului av. R. V., arată că nu este posibilă împăcarea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței de fond, în sensul obligării recurentului pârât, la plata sumei de 4000 de Euro,respectiv echivalentul în lei a sumei, cu cheltuieli de judecată de la fond și recurs, privind pe clientul
său constând în onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. În susținerile sale arată că, a existat un angajament de plată alături de pârât a unor sume de bani, în condițiile în care la data de 31 aug. 2010, s-a achitat suma de 2500 de Euro, diferența urmând a fi achitată la data de 20 dec. 2011.Cu privire la plata sumei din cei 4000 de Euro, nu s-a
achitat nici suma de 2500 de Euro, privind angajamentul de plată la data scadenței, iar după efectuarea demersurilor, a primit suma de bani. Pârâtul recurent recunoaște suma de 3000 Euro, apoi revine și spune că a achitat-o
, înainte de a se prezenta în fața avocatului . Se susține că nu a fost de acord să primească clientul său suma doar în fața avocatului, ori dacă i-ar fi dat i- ar fi primit. Cu privire la declarația martorei FRĂTEAN S., care este soția recurentului pârât, reiese că aceasta a fost de față la discuția dintre pârât și reclamant, iar pârâtul s-a obligat s-o achite, și se reține că nu a plătit-o nici până în prezent. Recunoașterea datoriei reiese și din conținutul interogatoriului luat pârâtului . S-a solicitat de pârât în fața instanței să fie audiată soția pârâtului însă s-a respins proba șia rămas în pronunțare cauza pe probele administrate. Înțelegerea a fost pentru 4000 de Euro, la data de 21 dec. 2011 clientul său a semnat înțelegerea fără a primi suma indicată de 2500 de Euro.
Reprezentantul recurentului av. R. V., arată că s-a formulat o astfel de cerere în probațiune, privind audierea în calitate de martoră a concubinei clientului său, însă instanța a respins proba, deoarece reclamantul s-a opus audierii ei. Ca urmare solicită admiterea recursului declarat pentru clientul său, desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei în rejudecare, cu respingerea pe fond a acțiunii privind angajamentul de plată . De asemenea, solicită admiterea recursului formulat de clientul său așa cum a fost prezentat în scris, cu cheltuieli de judecată. În susținerile sale arată că s-au achitat de clientul suma de 2500 de Euro. Cu privire la martorul Frătean, arată că nu a susținut că a fost prezent la încheierea angajamentului de plată și că numitul C. s-ar fi obligat la plata sumei de 400 de Euro, și consideră că este o confuzie la răspunsul la interogator.
In replică reprezentanta recurentului arată că nu este motiv de casare a sentinței de fond, și nu este adevărat că nu i s-a dat dreptul la apărare, ca urmare solicită respingerea recursului părții adverse.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr._, pronunțată în dosar nr._,
a fost admisă în parte actiunea civila formulata de reclamantul S.
T. în contradictoriu cu pârâtul C. I. și obligat paratul sa achite reclamantului suma de 1500 euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua platii .Au fost respinse celelalte pretentii formulate . A fost obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 480 lei cheltuileli partiale de judecata .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_ paratul au semnat reclamantul si paratul au semnat înscrisul intitulat ,, angajament de plata " privind solutionarea pe cale amiabila a laturii civile în sensul achitarii unei despagubiri benevole de catre
C. I. în numele fiului sau .
În conventia încheiata partile au stipulate ca la data de_ se achita suma de 2500 euro din totalul sumei de 4000 euro, diferenta de 1500 euro urmand a se achita la data de_, precizandu-se de
asemenea ca S. T., declara ca a primit la data de_ de la C. I. suma de 2500 euro .
In conformitate cu prev art 969 C civ conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante care sunt obligate sa execute intocmai si cu buna-credinta obligatiile asumate in mod voluntar.
Contractul încheiat de parti stabileste drepturi si obligatii deopotriva pentru ambele parti contractante iar reclamantul care invoca în cauza o neexecutare culpabila a obligatiilor asumate trebuie sa faca si dovada celor invocate în conformitate cu prev art 1169 C civ, la dosarul cauzei fiind depus actul pe care reclamantul îsi întemeiaza pretentiile, act semnat de reclamant în care se consemneaza recunoasterea achitarii sumei de 2500 euro si obligatia asumata de parat de achitare a diferentei de 1500 euro .
Împotriva acestei hoptărâri, în termen legal a declarat recurs, C.
I.
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că instanța a încălcat principiul dreptului la apărare, principiu egalității de arme și dreptul la un proces echitabil.
Se învederează că, părțile au dreptul de a participa în mod activ la desfășurarea procesului și pentru ca un proces să fie echitabil, instanța are obligația de a respecta dreptul la apărarea părților.
La data de_, înaintea administrării interogatoriului pârâtului, acesta a arătat că dorește să-și angajeze un avocat. Proba a fost administrată la același termen de judecată.
La termenul din data de_, instanța cu o motivare lapidară și fără a ține seama de dispozițiile codului de procedură, care permit audierea în calitate de martor și a concubinei, a respins cererea în probațiune.
Se mai arată că părțile sunt cumnați și înmânarea sumelor de bani, s- a făcut fără a se încheia acte scrise, în considerarea acestor relații.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, S.
T.
, solicitând admiterea în întregime a cererii de chemare în judecată, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, hotărârea este nelegală, învederând că între părți, la_, s-a încheiat un angajament de plată, prin care pârâtul se obliga să îi plătească 4000 de Euro, din care, nu i-a fost restituit nimic.
Prin răspunsurile la interogatoriu, s-a dovedit existența convenției, însă hotărârea nu cuprinde nimic despre aceste răspunsuri. Chiar dacă în angajamentul de plată se precizează, că a primit suma de 2500 de Euro, în realitate, acest lucru nu s-a întâmplat. Pentru a demonstra neexecutarea integrală a obligației asumate, s-a solicitat și administrat proba testimonială, față de care instanța de fond nu face nici o referire.
C. I. a depus întâmpinare
, solicitând respingerea recursului declarat de către S. T., apreciind că declarația martorei Frătean, este o declarație pro-cauza. Martora, nu a susținut că ar fi fost prezentă la semnarea angajamentului de plat, nu a susținut că nu s-a achitat suma de 2500 de Euro.
După pronunțarea hotărârii, martora a depus un înscris, prin care arată că de fapt nu știe nimic.
Răspunsurile la interogatorii, nu sunt conforme cu realitatea.
Analizând recursul declarat de C. I., prin prisma motivelor invocate, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată, a fost înregistrată la data de_, pârâtul fiind încunoștiințat, de acest proces, prin citația trimisă la data de
_ . La primul termen de judecată, din data de_, pârâtul, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, la fel și la termenul din_, pârâtul nu a fost prezent.
Acesta a lipsit și la termenul din_ . La termenul din_, pârâtul s-a prezentat personal, în cursul ședinței discutându-se administrarea probei cu interogatoriu, probă pe care instanța a admis-o. Pârâtului i s-a solicitat prezența la următorul termen de judecată, în vederea administrării interogatoriului. Până la acest termen de judecată, pârâtul nu a formulat nicio cerere de amânare în vederea angajării unui apărător și mai mult, la dispoziția sa a fost un termen mai mult decât rezonabil, pentru a face acest lucru.
Din cuprinsul încheierii din_ rezultă că pârâtul s-a prezentat personal, a arătat că nu și-a angajat avocat, dar că a dorit să facă acest lucru. În condițiile în care, pârâtul a avut un termen suficient pentru angajarea unui avocat, cererea sa, apare ca fiind abuzivă.
Nici ulterior, nu a făcut acest lucru, însă după închiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fond, după ce a solicitat respingerea acțiunii, solicită a se menționa că dorește să-și angajeze avocat.
Raportat și la momentul în care această cerere a fost formulată, în mod corect, instanța a procedat la soluționarea cauzei, mai mult, amânând pronunțarea, pentru a se depune concluzii scrise, tocmai în vederea respectării dreptului la apărare.
Nici în acest interval, pârâtul nu și-a angajat un avocat, ceea ce este în măsură să confirme concluzia, că pârâtul nu a avut o intenție reală în a-și angaja un avocat, iar criticile cuprinse în motivele de recurs, critici de altfel generale și cu un conținut pur teoretic, nu sunt întemeiate.
Instanța de fond în mod corect a analizat, cererea în probațiune formulată, în condițiile în care, relațiile dintre părți și martori sunt foarte apropiate și pe de altă parte, proba solicitată, raportat la teza indicată, nu este concludentă soluționării cauzei.
Analizând recursul declarat de către S. T.
, prin prisma motivelor invocate, tribunalul în temeiul art. 312 C.p..c., îl va respinge pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond, a analizat conținutul angajamentului de plată, în fapt o convenție a părților, care trebuie respectată având în vedere art. 969 C.civ., întocmai.
În cuprinsul acestui angajament de plată, încheiat la_, se consemnează plata la data încheierii actului, a sumei de 2500 de Euro, din totalul sumei de 4000 de Euro.
În aceste condiții, răspunsurile la interogatoriu, nu au valoarea dată de către recurent, în motivele de recurs, întrucât, existența convenției nu a fost contestată, iar primirea sumei de 2500 de Euro, este protă prin semnătură de către reclamant.
Declarația martorei Frătean S., nu poate fi primită în cauză, întrucât, existența convenției, nu este contestată, la fel cum nu se probează
în cauză, executarea totală a obligației de plată.
Atâta timp cât, legalitatea convenției, nu este contestată iar aceasta are un conținut clar, fără a fi susceptibil de interpretări, în ceea ce privește mai ales, plata parțială a sumei de 2500 de Euro, soluția instanței de fond, apare ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de S. T. și C. I. împotriva Sentinței civile nr. 1913 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, E. C. |
Red. T.D. /DACT. C.E. 2 expl.
Judecător de fond: Ana A. 20 Decembrie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 43/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 3818/2013. Pretenții → |
|---|
