Decizia civilă nr. 1016/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1016/R/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. R. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent S. R. DE
, împotriva Sentinței civile nr. 1128/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC N. V. C.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și a fost scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care se invocă pe cale de excepție tardivitatea recursului și nemotivarea acestuia.
Instanța, respinge excepția nulității recursului având în vedere faptul că potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. hotărârea dată la fondul cauzei nu poate fi atacată cu apel, iar instanța de recurs nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. .
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 1128/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis contestația in anulare formulată de reclamanta SC N. V. C. S.R.L., in contradictoriu cu S. DE R.
.
S-a dispus anularea sentinței civile nr. 15316/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ si rejudecând cauza:
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, raportat la taxa pentru serviciul de radiodifuziune, aferenta perioadei ianuarie 2004 - iulie 2005 si penalitățile aferente.
S-a admis în parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S. R. DE R., in contradictoriu cu parata SC N.
V. C. S.R.L.
A obligat parata sa plătească reclamantei suma de 50 lei, reprezentând taxa pentru serviciul de radiodifuziune, aferenta perioadei august 2005 - decembrie 2005 si penalitățile de întârziere aferente acestei sume, calculate de la data scadentei si pana la data introducerii cererii.
A Obligat reclamanta-intimată să plătească pârâtei-contestatoare SC
N. V. C. S.R.L. suma de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul avocațial.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta intimata S. R. de R. a solicitat pârâtei contestatoare achitarea sumei de 443,52 lei reprezentând debit si penalități de întârziere prin cererea de chemare în judecată comunicată instanței în data de_ înregistrată sub nr._ in data de_ .
M. ivul pentru care cererea de chemare in judecată a fost înregistrată la o dată ulterioară comunicării a fost explicat de grefierul desemnat cu înregistrarea si repartizarea dosarelor (f. 41).
Pe tot parcursul derulării procesului in dosarul nr._ în primul ciclu procesual si in rejudecare, contestatoarea pârâta a fost citată prin afișare la sediul din C. -N., str. Dâmboviței nr. 28 ap. 28 jud. C. .
Prin sentința civilă nr. 15316/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca in dosarul nr._ contestatoarea-pârâta SC N. V. C.
S.R.L. a fost obligată să achite in favoarea intimatei-reclamante S. R. de Radodifuziune S.R..L. suma de 443,52 lei. Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Conform certificatului constatator emis de ONRC, sediul societății N.
V. C. S.R.L. era in C. -N. str. O. nr. 11 ap. 10 jud. C., (f. 27-30), iar mențiunea referitoare la modificarea sediului s-a înscris in data de_, anterior comunicării cererii de chemare în judecată în dosarul nr._ . Astfel, s-a reținut că sediul contestatoarei-pârâte a fost în mod greșit indicat de reclamanta-intimată, astfel că procedura de comunicare a fost viciată cu SC N. V. C. S.R.L. Împotriva pârâtei contestatoare s-a început executarea silită în temeiul Contestația in anulare a fost formulată în termenul de 15 zile reglementat de art. 319 al. 2 C.pr.civ.
Având in vedere cele de mai sus, în conformitate cu prevederile art.
317 al. 1 p. 1 instanța a admis contestația în anulare formulată de reclamanta SC N. V. C. S.R.L. in contradictoriu cu S. DE R. și a dispus anularea sentinței civile nr. 15316/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ .
Rejudecând cauza pe baza probatoriului aflat la dosar retine următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 41/1994, reclamanta S. R. DE R. este obligata sa asigure, prin întreaga sa activitate, pluralismul, libera exprimare a ideilor si opiniilor, libera comunicare a informațiilor, precum si informarea corecta a opiniei publice.
Veniturile proprii ale reclamantei provin, conform art.40 al.1 si 3 din același act normativ, printre altele, si din taxe pentru serviciul public de radiodifuziune si penalități de întârziere pentru neachitarea la termen a taxelor datorate. O asemenea taxa este datorata, potrivit prevederilor art.3 din HG nr.977/2003, de către persoanele juridice cu sediul in România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile si reprezentantele acestora, precum si reprezentantele din România ale persoanelor juridice străine, in calitate de beneficiare a acestor servicii.
Potrivit art. 6 din HG nr. 977/2003, pentru neplata la termen a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune, plătitorii plătesc penalități pentru fiecare zi de întârziere, penalitățile determinându-se în conformitate
cu metodologia de calcul a Societății Comerciale de Distribuție si Furnizare a
E. rgiei Electrice "Electrica" - S.A. pentru întârzierea la plata a facturii de energie electrica, fiind intr-un cuantum procentual egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, aplicate la suma restanta.
Din interpretarea textelor legale incidente in cauza se desprinde concluzia ca societățile comerciale cu sediul in România, inclusiv dezmembrămintele acestora fără personalitate juridica, si reprezentantele din România ale persoanelor juridice străine sunt considerate beneficiare ale serviciului public prestat de reclamanta si sunt ținute de obligația de plata a taxei lunara stabilita prin HG nr. 977/2003 si, in caz de neplata la scadenta, de obligația de plata a penalităților de întârziere.
Examinând excepția prescripției dreptului la acțiune, invocata din oficiu, instanța a retinut următoarele.
Potrivit prevederilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958, republicat, termenul general de prescripție este de 3 ani. In cazul când un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebita, conform art.12 din același act normativ.
Reținând ca reclamanta a solicitat de la parata si plata sumei de 190 lei reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferenta perioadei ianuarie 2004 - iulie 2005 si a penalităților aferente, instanța a observat, raportat la data scadentei acestei taxe si data înregistrării cererii (in speța, data de_, când a fost expediata prin serviciul poștal cererea de chemare in judecata, conform art.104 C.pr.civ.) ca a fost depășit termenul de prescripție de 3 ani. În prezentul litigiu nu au fost dovedite cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției astfel încât instanța a constatat ca este prescris dreptul la acțiune privind aceasta taxa. Prin urmare, in temeiul prevederilor art. 12 coroborat cu art. 18 si art. 3 din Decretul nr. 167/1958, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei pentru sumele aferente perioadei ianuarie 2004 - decembrie 2005, si in consecința a respins cererea reclamantei pentru suma de 190 lei reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferenta perioadei ianuarie 2004 - iulie 2005 si a penalităților aferente ca fiind prescrisa.
Pe fondul cauzei s-a reținut următoarele:
In temeiul actelor normative mai sus menționate, reclamanta a emis in sarcina paratei factura fiscala seria CJYDH nr. 2826197/_ pentru suma de 240 lei reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferenta perioadei ianuarie 2004 - decembrie 2005. Parata nu a achitat contravaloarea acestei facturi. Susținerile pârâtei contestatoare potrivit cărora ar fi achitat taxa odată cu achitarea contravalorii energiei electrice nu au fost probate. Deoarece reclamanta intimată a emis factura menționată in temeiul obligației legale instituite in sarcina pârâtei prin HG nr. 977/2003, pârâtei ii revenea obligația de a proba faptul pozitiv contrar, in speță că a achitat respectiva sumă, prin depunerea chitanței si facturii emise de FFEE Electrica Furnizare C. -N. .
Având in vedere considerentele mai sus expuse, in temeiul prevederilor art. 40 din Legea nr. 41/1994, raportat la art.3 din HG nr. 977/2003, a admis in parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta S.
R. DE R. si a obligat parata SC SECOL PRODCOM S. sa plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferenta perioadei august 2005 - decembrie 2005 si a
penalităților aferente acestei sume, calculate începând cu data scadentei acestora si pana la data introducerii cererii.
Reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecata suportate cu judecarea prezentului dosar, astfel că instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pe de altă parte, pârâta-contestatoare a apelat la serviciile unui avocat si a probat achitarea sumei de 620 lei cu titlu de onorariu avocațial. Suma pretinsă reprezintă un cuantum rezonabil față se complexitatea cauzei si munca prestată de avocat. Deoarece acțiunea reclamantei a fost admisă doar in parte, instanța a obligat reclamanta să achite pârâtei cheltuielile de judecată aferente, proporțional cu pretențiile respinse ca prescrise. Astfel, in temeiul art. 276 C.pr.civ. a obligat reclamanta-intimată să plătească pârâtei- contestatoare SC N. V. C. S.R.L. suma de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pe rolul T. ului Specializat C., pârâta S. R. de R., solicitând instanței,
solicitând admiterea recursului, arătând că în fapt, prin sentința mai sus menționată, instanța de fond a admis în parte cererea de chemare in judecata formulată de către S. R. de R., în același timp obligând-o să plătească societății N. V. C. S. suma de 496 lei cu titlu cheltuieli de judecata .
Având în vedere dispozitivul sentinței mai sus menționate si dispozițiile art. 275 din Codul de procedura civila, se apreciază ca in mod nejustificat instanța de fond a dispus obligarea S. R. de R. la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, potrivit art. 275, Cod Procedura Civila:
" Paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in întârziere înainte de chemarea in judecata".
Se mai arată că instanța a reținut corect că SC N. V. C. S. nu a probat cele susținute, prin depunerea chitanței și facturii emise de FFEE Electrica Furnizare C. -N., și anume că ar fi achitat taxa odată cu achitarea contravalorii energiei electrice
Recurenta mai susține faptul că în data de_, pârâta contestatoare si-a recunoscut debitul prin achitarea sumei de 601,51 lei prin ordin de plata nr. 24.
În sentința civilă nr. 1128/2013 pagina 3, instanța de fond în mod greșit " obligă SC SECOL PRODCOM S. să plătească reclamantei suma de
50 de lei, reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune, aferentă perioadei august 2005 - decembrie 2005..", deși pârâta contestatoare în dosarul mai sus menționat este SC N. V. C. S. .
Prin Decizia civilă nr. 385/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului Specializat C.
, s-a admis excepția necompetenței materiale a
T. ului Specializat C. și în consecință:
S-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurenta S. R. DE R. împotriva sentinței civile nr. 1128/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata SC N. V. C. S., în favoarea T. ului C. .
La data de_ intimata a depus la dosar întâmpinare
.
Prin întâmpinarea depusă intimata a invocat pe cale de excepție tardivitatea recursului și excepția nemotivării recursului.
În motivare intimata a arătat faptul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, respectiv dezvoltarea lor, astfel cum prevăd imperativ dispozițiile art. 302 ind. 1 alin, 1 lit. C, proc, civ. Se mai arată faptul că, conform art. 306 alin. 1 și 2 C. Proc. Civ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motivele de casare de ordine publică, or în cauză nu există motive de ordine publică care
ar putea fi invocate din oficiu.
Recurenta și-a argumentat sumar recursul prin aceea că subscrisa a recunoscut debitul și a achitat de bunăvoie suma de 601,51 lei, ceea ce nu este adevărat întrucât a achitat doar după ce executorul judecătoresc a poprit contul bancar, iar ulterior executarea silită a fost anulată de Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința civilă nr. 5308/2013.
De asemenea la pagina 3 din sentința recurată instanța a dispus împotriva altei persoane decât părțile, ceea ce evident nu reprezintă decât o simplă eroare materială și nu produce niciun efect juridic întrucât în dispozitiv instanța de fond a dispus corect. De altfel prin motivarea sentinței instanța nu se dispune, ceea ce ar trebui sa cunoască și recurenta.
In concluzie aceste afirmații, unele străine de pricină, nu reprezintă motive de recurs și dezvoltarea lor, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului și atrage nulitatea căii de atac.
Pe fond recursul este neîntemeiat și în consecință, în baza art. 312 alin. (1) Cod pr. civilă solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Recurenta este nemulțumită de hotărârea primei instanțe, prin care, rejudecând, i-a fost admisă în parte acțiunea, dar a fost obligată la cheltuieli parțiale de judecată, iar în drept a invocat prevederile art. 275 Cod pr. civilă conform cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
M. ivul este străin de natura pricinii întrucât la contestația în anulare pe care a formulat-o împotriva Sentinței civile nr. 15316/2010 a Judecătoriei C. -N., recurenta s-a opus, însă deși a fost admisă nu le-au fost acordate cheltuieli reprezentând taxa judiciară de timbru.
Apoi, rejudecând, instanța a admis doar în parte cererea reclamantei
S. R. de R., admițând totodată excepția prescripției invocată de subscrisa pentru parte din pretenții, astfel că, pentru că a căzut parțial în pretenții, a fost obligată la parte din onorariul avocațial (justificat atât scriptic, cât și faptic).
Asupra excepției tardivității recursului, tribunalul reține că a fost înregistrat la societatea recurentă la data de_ sub nr.B/14339/2013 și expediat ulterior, prin poștă, Judecătoriei C. -N. .
Sentința civilă recurată a fost comunicată recurentei conform dovezii de la fila 48 din dosarul de fond la data de_ .
Potrivit art.301 cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Astfel, ultima zi de declarare a recursului este data de_ .
Întrucât data de_ este o zi de duminică, nelucrătoare, conform art.101 al.5 cod proced.civilă, ultima zi de declarare a recursului, în speță, este data de_ .
Față de acestea, se constată că recursul a fost declarat cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de legiuitor prin norme juridice cu caracter imperativ, și ca atare în tem.art.137 cod procedură civilă tribunalul va admite excepția tardivității și potrivit art.301 C.pr.civ. urmează a respinge,
ca tardiv, recursul declarat de recurenta S. R. de R., împotriva Sentinței civile nr. 1128/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității recursului și în consecință:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de S. R. de R., împotriva Sentinței civile nr. 1128/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CC/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .D. V. rica P. ovici
| ← Decizia civilă nr. 1071/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 628/2013. Pretenții → |
|---|
