Decizia civilă nr. 568/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 568/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanta K. A., în contradictoriu cu pârât H. M., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. CLEOPATRA CĂTANĂ, în substituirea av. DACIANA PALER GROȘAN, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 265 cod civil și art. 94 pct. 1 lit. a C.pr.c., din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului
C. și pune în discuție această excepție.
Reprezentanta reclamantei, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, precizează că a înregistrat acțiunea la tribunalul raportat la valoarea obiectului cererii.
Tribunalul cauza în vederea soluționării excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea formulată reclamanta K. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârât H. M., obligarea acestuia la plata sumei de 1.400 lei reprezentând prejudiciu material - cheltuieli pentru nuntă
— ca urmare a ruperii în mod intempestiv și abuziv a logodnei; obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat ca urmare a ruperii în mod intempestiv și abuziv a logodnei; obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că l-a cunoscut pe pârât în vara anului 2007, iar la data de 9 martie 2012, acesta a cerut-o în căsătorie, oferindu-i cu această ocazie, conform obiceiului, un inel din aur, de logodnă. A acceptat și ulterior au decis de comun acord să organizeze nunta în data de 6 octombrie 2012.
Din luna iulie familia sa împreună cu pârâtul au început pregătirile pentru nuntă, iar părinții ei au făcut rezervare la restaurantul Chicago din cartierul Mănăștur pentru care au achitat un avans în cuantum de 1000 de lei în vederea rezervării restaurantului. De asemenea, au cheltuit suma de 400 de lei pentru cadouri pentru invitați, pe lângă alte cheltuieli pentru acest eveniment.
1
La data de_, pârâtul i-a spus că nu se pot căsători, fără un motiv anume, iar reclamanta i-a restituit inelul pe care l-a primit cu ocazia logodnei, fiind ultima dată când l-a văzut.
Ulterior, a aflat de la tatăl pârâtului că acesta era căsătorit de aproximativ un an, la T., și avea o fetiță, împreună cu soția sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 269, art. 58, art. 72, art. 253 alin. 3 lit. b) Cod civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.269 alin.1 Cod civil "partea care rupe logodna în mod abuziv poate fi obligată la despăgubiri pentru cheltuielile făcute sau contractate în vederea căsătoriei, în măsura în care au fost potrivite cu împrejurările, precum și pentru orice alte prejudicii cauzate";.
Conform art.265 Cod civil "toate măsurile date prin prezenta carte în competența instanței judecătorești, toate litigiile privind aplicarea dispozițiilor prezentei cărți, precum și măsurile de ocrotire a copilului prevăzute în legi speciale sunt de competența instanței de tutelă";.
În fine, potrivit art.94 pct.1 lit. a Cod procedură civilă "judecătoriile judecă în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel";.
În speță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1400 lei, reprezentând prejudiciu material și a sumei de 300.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, ca urmare a ruperii logodnei în mod abuziv.
Tribunalul reține că litigiile în care se invocă răspunderea pentru ruperea logodnei sunt de competența instanței de tutelă și că judecătoriile soluționează în primă instanțe cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă, indiferent de valoarea obiectului cererii, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel.
De asemenea, constată că litigiile în care se invocă răspunderea pentru ruperea logodnei nu sunt date prin nici o dispoziție legală în competența unor anumite instanțe, astfel încât dispozițiile art. 94 pct.1 lit. a Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta
A., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. D. nr.15, ap.3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul H. M., domiciliat în T., str. M. nr.193, jud. Timiș, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
2
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 182/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 160/2013. Pretenții → |
|---|
