Decizia civilă nr. 1278/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr. 677/2001
DECIZIE N. 1278/2013
Ședința publică de la 19 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător Ana-SS Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către | reclamantul C. | |
U. | P. M. B. în contra Sentinței civile nr. 483 din _ | pronunțată de |
Judecătoria Huedin în prezentul dosar, privind și pe intimații C. L. PENTRU
A. L. N. 1. DE PE L. P. C. N., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. A J. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la doua strigare a cauzei dispusă raportat la lipsa părților, de la ora 09:55, a răspuns reprezentantul recurentei, avocat A. Mare care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că recursul a fost comunicat intimaților, este în termen, motivat, după care solicită părții prezente a arăta dacă mai sunt cereri.
Avocat A. Mare depune dovada achitării onorariului avocațial și arată că nu are alte cereri sau înscrisuri de depus la dosar.
Așa fiind, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părții prezente, asupra recursului.
Avocat A. Mare solicită admiterea recursului cu consecința modificării în integralitate a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța fondului și să se pronunțe pe fond o nouă hotărâre prin care să se admită în integralitate cererea de chemare în judecată așa cum a fost completată, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în scris, pe care le susține oral pe scurt. Învederează că punerea în posesie nu corespunde realității faptice, s-a făcut scriptic din birou ori, așa cum arată expertul, sunt alte parcele, se înglobează drumuri și nu am găsit înțelegere la nivel de comisie locală pentru remediere deși toată lumea are cunoștință despre acest aspect.
ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr. 483/_, Judecătoria Huedin a respins cererea de chemare în judecată precizată și completată formulată de către C.
,,P. M. ,, B., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU A. LG. N. 1. N. și C. J. PENTRU STABILIREA D. DE P. P.
A. T. A J. C. .
In considerentele sentinței, instanța a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 113/_, în temeiul art. 26 din Lg. 1., cu modif și complet, a fost validată propunerea Comisiei Locale N. înscrisă în anexa 54, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea C. ui ,,P. M.
,, B., cuprinzând 330 poziții, pentru o suprafață totală de 441,39 ha, din care 276,4 ha teren cu vegetație forestieră, în fond forestier și 164,99 ha teren agricol.
Cu privire la suprafețele validate, C. ,,P. M. ,, B. a fost pus în posesie, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 13/_ (f. 66) și proces verbal
cu privire la anexa 54 din Lg. 1. încheiat la data de_ (f. 28), ambele semnate de către Composesorat.
Prin T.P. nr. 12/_, cod 0. emis de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (f. 64), în favoarea C. ui ,,P.
M. ,, B. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață suprafață totală de 441 ha 3900 mp. din care 262 ha, 1000 mp teren cu vegetație forestieră, în fond forestier și 179 ha 2900 mp. teren agricol.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Lg. 1., cu modif. - temei în baza căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului -, terenurile cu vegetație forestieră, pășunile și fânețele preluate de la stat, ce au constituit proprietatea formelor asociative de proprietate, obști de moșneni în devălmășie, obști răzeșești nedivizate, composesorate, obști de cumpărare, păduri grănicerești, păduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunități și forme asociative cu diferite denumiri, se restituie în întregime.
În speță, titlul de proprietate a fost eliberat pentru întreaga suprafață de 441,39 ha validată iar reclamantul a fost pus în posesie cu privire la această suprafață, reprezentantul semnând personal procesul verbal de punere în posesie.
Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor întemeiate pe dispozițiile Lg. 1. se depun la comisiile locale, iar persoanele nemulțumite de soluțiile adoptate, pot apela la procedura instituită de art. 51-59 din Lg. 18/1991 rep.
În speță, deși reclamantul a arătat că este nemulțumit de suprafețele validate, nu a uzat de procedura legală prevăzută, nu a contestat hotărârea comisiei județene sau procesele verbale de punere în posesie.
Având în vedere considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată, precizată și modificată, nu este întemeiată, astfel încât a fost respinsă sub aspectul tuturor petitelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, instanța neînțelegând obiectul cererii de chemare în judecată, precum și starea de fapt care a justificat promovarea cererii de chemare în judecată și completarea acesteia.
Instanța de fond a interpretat eronat disp. art. 51-59 din Legea 18/1991 în legătură cu plângerile care pot fi formulate împotriva hotărârilor comisiilor locale sau județene de fond funciar în cadrul procedurii administrative de reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât arată că a precizat expres că prin anexa 54 a fost aprobată pentru reclamant suprafața de 441,39 ha, din care suprafața de 276,4 ha teren cu vegetație forestieră, în fondul forestier și suprafața de 164,99 ha teren agricol. Ulterior, a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 13/2003, pentru suprafața de 441,39 ha, care conține mai multe erori.
Arată că nu avea niciun interes să atace în temeiul art. 51-59 din Legea 18/1991 hotărârile adoptate de comisiile locale sau județene de fond funciar, întrucât acestea în mod corect au aprobat, respectiv validat, suprafața de teren solicitată spre reconstituire de către reclamant.
Parcelele care fac obiectul prezentului litigiu, cât și celelalte 4 parcele pentru care a solicitat emiterea unui TP suplimentar au fost aprobate inițial prin Hotărârea CJ C. nr. 112/2003, însă, deși au fost menționate scriptic, nu au fost puse în posesie și nu fost cuprinse în titlul de proprietate emis în favoarea reclamantului.
Cu toate că suprafața aprobată și validată a fost de 441,39 ha teren, în în procesul-verbal de punere în posesie și în titlu de proprietate au fost menționate suprafețe de teren care nu există în realitate la fața locului, la unele parcele fiind menționate suprafețe de teren mult mai mari decât cele existente în realitate la fața locului, iar la alte parcele au fost menționate suprafețe mai mici. Nu este real că nu a contestat procesul-verbal de punere în posesie care cuprinde erorile și omisiunile indicate, acțiunea de față având tocmai o astfel de plângere impotriva procesului verbal.
În drept se invocă prevederile art. 64 din Legea 18/1991, Regulamentul de aplicare al legii aprobat prin H
Analizând recursul, prin prisma art. 304 ind.1 C.pr.civ., T. ul constată temeinicia acestuia, având în vedere următoarele considerente:
Instanța a respins acțiunea reclamantului, în primul rând pentru considerentul că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată prin cerere, respectiv 441,39 ha, eliberându-i-se titlu de proprietate pentru această suprafață de teren. Cu alte cuvinte, îndreptățirea reclamantului a fost satisfăcută integral, iar în cazul în care ar fi fost nemulțumit de suprafața atribuită trebuia să urmeze calea plângerii împotriva hotărârii Comisiei Județene.
Argumentele reținute de prima instanță sunt eronate, întrucât așa cum a arătat pertinent recurentul, nu avea nici un interes să atace hotărârea de validare Comisiei Județene, câtă vreme prin acesta i se aprobase, corect și legal, întreaga suprafață de 441,39 ha solicitată prin cerere.
Hotărârea de validare aprobă generic suprafața, nu stabilește amplasamentele.
Ceea ce reclamă recurentul în prezentul litigiu nu este omisiunea validării întregii suprafețe pentru care este îndreptățit la reconstituire, ci împrejurarea că între situația ce rezultă din acte și cea faptică a terenurilor nu există concordanță, întrucât unele dintre terenuri au în realitate alt amplasament decât cel menționat în procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate emis consecutiv procesului-verbal de punere în posesie, alte parcele au faptic o suprafață mai mare decât cea menționată în actele de reconstituire, iar altele au o suprafață mai mică.
Instanța a mai reținut ca motiv al respingerii acțiunii și faptul că în situația în care reclamantul era nemulțumit de modalitatea faptică de punere în posesie trebuia să apeleze la procedura prev. de art. 51-59 din Legea 18/1991 republicată.
Concluzia instanție este greșită, scăpând din vedere că acțiunea de față este o plângere îndreptată împotriva modalității efective de punere în posesie și a procesului-verbal de punere în posesie.
Pornind de la această concluzie eronată, instanța a deturnat obiectul cauzei și a omis să cerceteze cauza din perspectiva naturii și regimului juridic a acțiunii cu care a fost sesizată.
Astfel, soluția este pronunțată fără a intra în cercetarea fondului cauzei, considerent pentru care sunt incidente în cauză disp. art. 312 alin.5 C.pr.civ.
În consecință, văzând și disp. art. 312 alin.1 și art. 129 alin.6 C.pr.civ., instanța va admite recursul, va casa sentința și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea analizării litigiului din perspectiva unei plângeri împotriva modului de punere în posesie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către reclamantul C. U. P. M.
B. în contra Sentinței civile nr. 483 din_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 D. 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. P. |
G.P. 23 D. 2013 Red./dact. CB/LM
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2232/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 593/2013. Fond funciar → |
|---|
