Decizia civilă nr. 526/2013. Fond funciar

Comentarii

0

R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 526/R

Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.

J. ECĂTOR: P. G. G.

J. ECĂTOR: Ț. D.

GREFIER: O. V.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către petenta Z. I., domiciliată în D. nr. 429/450 jud. M., și de către intimații Ț. G., domiciliat în D. nr. 1179 jud. M., Z. V., domiciliat în D. nr. 614/A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 529 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ ,_, iar apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

T.

Deliberând asupra recursurilor civile declarate constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 529 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a fost admisă excepția invocată din oficiu, privind lipsa interesului cererii în nulitatea Titlului de proprietate nr. 1946/44/_ eliberat intimatului Z. V., și a fost respinsă ca lipsită de interes cererea petentei cu acest obiect.

De asemenea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată din oficiu cu privire la intimatul Ț. G. și au fost respinse cererile petentei față de acest intimat, ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate.

Instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul Ț. G. și a fost admisă plângerea astfel cum a fost restrânsă și

precizată de petenta Z. I. în contradictoriu cu intimații C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. M., C. L.

PENTRU S. D. DE P. P. A. T. D. .

A fost anulată în parte Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 2265/C/_, în măsura în care se dispune reconstituirea dreptului de proprietate petentei și s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei Z. I. pentru terenul în suprafață de 768 mp, categorie arabil, situat în extravilanul localității D., pct. "În Șes"; ("Pe Șes";), identificat în CF nr. 2093 D. sub nr. top. 998, delimitat conform Raportului de expertiză întocmit de expert Sălăjan I. Leontin, de conturul 2-3-4-5-2, iar C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. să efectueze punerea în posesie a petentei Z. I. cu privire la terenul pentru care s-a dispus reconstituirea, conform prezentului dispozitiv, precum și să întocmească și să înainteze la C. J. M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate.

De asemenea, a fost obligată intimata C. J. M. PENTRU S.

D. DE P. P. A. T. să elibereze titlul de proprietate petentei pentru terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, identificat conform prezentului dispozitiv.

Instanța a respins cererea petentei și a intimatului Ț. G., având ca obiect cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța acestă hotărâre, instanța a reținut că față de concluziile raportului de expertiză depus în rejudecare, identificându-se că terenul solicitat de petentă se suprapune, în măsura unei suprafețe de 700 mp, cu terenul înscris în Titlu de proprietate nr._ eliberat intimatului Z. V.

, introdus ulterior în această calitate în judecată, iar intimatul Ț. G. nu are nici posesia terenului și nici titlu cu privire la acest teren, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia din urmă, apărătorul petentei lăsând la aprecierea instanței, iar apărătorul intimatului cu privire la care s-a invocat excepția, punând concluzii de admitere.

Calitatea procesuală este definită prin identitatea dintre părțile raportului de drept procesual și cele ale raportului de drept substanțial dedus judecății, astfel că acela care afirmă un drept în fața instanței se impune a fi în situație de identitate juridică cu titularul dreptului din raportul juridic în conținutul căruia intră acel drept, iar cel împotriva căruia se afirmă dreptul, trebuie să fie cel obligat în același raport.

În cauză, petenta se află într-un raport juridic de drept substanțial cu intimatele C. J. M. și C. L. D., izvorul raportului juridic fiind legile fondului funciar.

Intimatul Ț. G. nu face parte din acest raport juridic, dar s-a pretins de către acesta că ocupă terenul solicitat de petentă, intimatul însuși afirmând că i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru același teren.

D. probele administrate a rezultat că acest intimat nu se află în niciuna dintre situațiile pretinse, prin urmare, petenta nu se poate îndrepta împotriva sa, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă.

Lipsind identitatea necesară pentru justificarea legitimității procesuale pasive a acestui intimat, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive ridicate din oficiu cu privire la acesta și a respins cererea petentei față de acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate.

În ce privește calitatea procesuală pasivă a intimatului Z. V., instanța a reținut că acesta are calitate numai în cererea denumită "precizare de acțiune";, având ca obiect anularea în parte a titlului de proprietate ce i-a fost eliberat pentru terenul pretins de petentă.

Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei interesului cererii de anulare în parte a titlului de proprietate ce i-a fost eliberat intimatului Z. V., raportat la precizările verbale făcute de mandatarul petentei, soțul său, Z. Grigore si apoi prin apărător ales, în sensul ca terenul la care se refera cererea de reconstituire este cel ce nu este înscris in titlul intimatului.

Interesul cererii de chemare in judecată este folosul urmărit de titularul cererii, care trebuie sa fie direct si personal, in cauză, raportat la precizarea terenului avut in vedere de petentă, instanța concluzionând ca cererea aceleiași petente, de anulare în parte a titlului de proprietate ce i-a fost eliberat intimatului Z. V., este lipsită de interes, acesteia neprofitându-i o eventuala soluție de admitere a cererii cu acest obiect, cu consecinta admiterii exceptiei si a respingerii ca lipsita de interes a cererii petentei formulata fata de intimatul Z. V. .

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de apărătorul intimatului Ț. G., instanța a reținut că este vizată o judecată anterioară, ce a format obiectul Dosarului nr. 331/2004 al Judecătoriei D., în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 656/_ a Judecătoriei D. (fond), Decizia civilă nr. 173/A/_ a T. ui M. (apel-Dosar nr. 4651/2004) și Decizia civilă nr.804/R/_ a Curții de Apel C. (recurs-Dos.nr.232/2005).

Intimatul T. G., prin apărător a invocat autoritatea de lucru judecat a acestei din urmă hotărâri judecătorești - decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel C. în Dosar nr.232/2005(f.142).

Pentru a exista putere de lucru judecat, s-a apreciat că se impune a se constata tripla identitate-de părți, cauză și obiect, între o cerere judecată anterior și o cerere dedusa judecatii în cursul căreia s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.

S-a constatat că nu este întrunită tripla identitate evocată, în judecata anterioara fiind părți atât petenta din prezenta cauză, Z. I., cât și soțul ei, mandatar în cauza de față, Z. Grigore, ambii având calitatea de reclamanți, în contradictoriu numai cu pârâtele C. J. M. și C. locală de aplicarea legilor fondului funciar D., lipsind intimații persoane fizice din cauza prezentă, Ț. G. și Z. V., iar obiectul acelei acțiuni a fost

eliberarea titlului de proprietate față de obiectul prezentei cereri, plângere întemeiată pe legile fondului funciar.

În ce privește cauza acțiunii ce a făcut obiectul judecății anterioare, aceasta rezidă în obligațiile pârâtelor Comisii de a finaliza procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate prin acțiunea de eliberare a titlului de proprietate pentru terenul pentru care s-a dispus reconstituirea, iar în prezenta cerere, cauza este stabilirea dreptului de proprietate.

D. precizările făcute plângerii de față, petenta este interesată în reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren de 858 mp, situat în pct. ";Șes";, identificată în CF nr.2093, nr. top 908, care se află înscrisă, în măsura de 700 mp, în TP nr._ eliberat intimatului Z. V.

, petenta solicitând și anularea în măsura suprapunerii, a acestui titlu.

Prin urmare, nu rămâne lipsită de interes excepția invocată și aici analizată, chiar lipsind identitatea dintre elementele analizate, proprii acțiunii anterioare și celei de față, întrucât, așa cum se va demonstra în cele ce urmează, scopul ambelor acțiuni este identic, anume redobândirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren.

Astfel, într-o acțiune anterioară, prin cererea introductivă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 331/2004, reclamanții Z. I. și soțul ei, Z. Grigore (petenta și mandatarul ei din prezenta plângere), au solicitat obligarea comisiilor pârâte la eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile agricole în suprafață totală de 11,18 ha, pentru care s-a eliberat Adeverința de proprietate nr.269/_ (f.8-Dosar nr.331, atașat).

La dosarul cauzei este depus contractul de vânzare cumpărare din_ și extrasul CF nr. 2093 D. în care se află înscris sub nr.top 998 terenul arător "Șes";, în suprafață de 6003 mp, proprietar tabular fiind Dragomer Gyorgy.

În plângerea ce face obiectul prezentei judecăți, petenta arată că solicită reconstituirea pentru terenul înscris în aceeași carte funciară și sub același număr topografic depunând aceleași înscrisuri (f.15 și f.19-20 - dosar fond primul ciclu procesual), în măsura suprafeței de 858 m.p., identificat de expert în perimetrul delimitate de punctele 1-2-5-6 (anexa B la raportul de expertiză), pretinzând că parte acest teren, anume 700 m.p., se află însă în titlul eliberat intimatului Z. V., a cărui anulare, în această măsură, s-a solicitat.

Situația constatată de expert a fost adusă la cunoștință reclamantului Z. Grigore din cauza anterioară, de către pârâta C. locală de aplicarea Legilor Fondului Funciar D., cu adresa nr.249/21.IX.2004 (f.36-Dosar 331), iar prin întâmpinare, aceeași pârâți, arată că " din cele 4 parcele de teren solicitate în pct. "Șes";, doar 3 se regăsesc în Registrul Agricol din 1959, suprafețe pe care reclamantul împreună cu soția le-au folosit și le folosesc încă de la dizolvarea fostului CAP D. . Cea de a 4-a parcelă, în suprafață de 8 ari a folosit-o și o folosește în continuare numitul Z. V., cel căruia i-a fost

validată conform prevederilor Legii nr.18/1991 și căruia i-a fost eliberat titlu de proprietate în acest sens"; (f.50-Dosar nr.331).

S-a mai arătat că terenul pretins de petentă prin plângerea de față este același cu cel pentru care s-a solicitat a-i fi eliberat titlu de proprietate în judecata anterioară.

Mărginindu-și analiza numai la această suprafață de teren, instanța a constatat că judecata anterioară s-a finalizat în recurs, prin Decizia civ.nr.804/R/2005 a Curții de Apel C., pronunțată în Dosar nr.232/2005 (atașat), fiind admis recursul Comisiei locale de aplicarea legilor fondului funciar D. declarat împotriva deciziei civile nr.173/_ a T. ui M. pronunțată în Dosar nr. 4651/2004 (atașat), pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamanții Z. Grigore și Z. I. împotriva Sentinței civile nr.656/_ .

Pentru a decide astfel instanța de recurs a reținut că ";reclamantul nu poate beneficia de o suprafata mai mare decat cea care i s-a reconstituit prin actele amintite, tribunalul neputandu-i acorda direct, in afara proceurii speciale reglementate de Legea nr. 18/1991(…)";.

În lipsa oricarei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, apare cu evidenta faptul ca reclamanta nu putea beneficia separat fata de sot, de un titlu de proprietate (f.30 din Dosar nr. 232/2005 al Cutii de Apel C., atașat).

Deși din considerentele precitate nu rezultă cu precizie că terenul ce nu a fost validat și pentru care nu a fost admisă cererea de eliberarea titlului de proprietate este același cu cel din prezenta plângere, identitatea dintre aceste terenuri s-a constatat că rezultă cu prisosință din considerentele instanței de fond, citate în continuare "Deși i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 31 bucăți de teren care cuprinde terenurile sale și ale soției sale, acestuia nu i s- a validat și parcela de teren arabil din locul denumit ";Șes"; în suprafață de 8 ari care i-a fost atribuită lui T. G. . Deși i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai asupra 93 ari de teren arabil, exceptând pe cel denumit ";Șes"; în suprafață de 8 ari, totuși din neglijența agentului agricol Petrovan V.

, acesta a menționat și acest teren în adeverința provizorie de proprietate nr.269/_ .";

Pentru aceste considerente, prima instanță a hotărât a se elibera titlu de proprietate numai pentru suprafața validată de 11,18 ari, din care 0,93 arabil, conform anexei nr.7, poziția 705 D. .

Prin urmare, suprafața de 8 ari din Adeverința de proprietate nr. 269/_

, ce a fost depusă de petentă și în prezenta cauză (f.19-20 dosar fond, primul ciclu procesual), împreună cu contractul de vânzare-cumpărare din_, depus și în judecata anterioară (f.15), este aceeași la care plângerea petentei împotriva HCJ M. nr.2265/C/_ a fost restrânsă la termenul de judecată din_ (f.94 - dosar fond, primul ciclu procesual), mandatarul petentei afirmând că:"solicită anularea HCJ M. nr.2265/C/_ (…) și

reconstituirea dreptului de proprietate prenumele petentei asupra suprafeței de 8 ari situată în locul denumit ";Șes";, care în prezent este deținută de Ț. G., iar pentru celelalte suprafețe de teren deține adeverință de proprietate"; .

Odată stabilită identitatea dintre terenul solicitat prin prezenta plângere și cel la care, printre alte terenuri, s-a referit judecata anterioară (Dosar nr.331/2004 și cele din căile de atac, atașate), rămâne de observat dacă printr- o nouă judecată se tinde la schimbarea situației juridice născută din judecata anterioară.

Deși împotriva hotărârii Comisiei J. ețene M. în baza căruia s-a eliberat Adeverința de proprietate nr.269/_ cel căruia i-a fost eliberată, anume Z. Grigore, soțul petentei din prezenta cauză, nu a formulat plângerea pentru neincluderea suprafeței de 8 ari în cea de 11,18 ha care a fost validată, acesta sesizând numai C. Națională Anticorupție cu fapta de a nu i se efectua măsurători pentru tot terenul din pct."; Șes";(f.12-Dosar nr.331/2004), s-a reținut că soția acestuia, Z. I., petenta din prezenta cauză, a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.247/2005, solicitând toate terenurile la care se considera îndreptățită.

Pe fila verso a adeverinței menționate se află înscrise doar rubrici, cuprinzând terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii pentru fiecare dintre cei doi soți - Z. I. și Z. Grigore, instanțele care au analizat această adeverință ( prima instanța și cea de recurs), stabilind, cu putere de lucru judecat, că, deși validarea s-a făcut numai pentru 3 parcele din cele 4 solicitate în pct.";Șes";, reclamantul nu a formulat contestație la C. J. M. in termenul terenul prevăzut de lege (f.66-Dosar 331), iar pentru nedobândirea proprietății este obligatorie parcurgerea inițială a fazei administrativ- jurisdicționale, în același sens statuându-se și în calea de atac a recursului, reclamantul neputând beneficia de o suprafață mai mare decât cea care i s-a reconstituit prin actele amintite, neputându-i-se acorda în afara procedurii stabilite de Legea nr.18/1991, în plus, suprafața de 0,10 ha necuprinsă în anexă și nereconstituită (f.30-Dosar nr.232/2005 al Cutii de Apel C., atașat ).

Instanța de control judiciar, în cauza anterioară, a reținut și că reclamanta Z. I. din acea cauză, nu a formulat cerere de reconstituire.

Instanța a analizat dacă petenta Z. I. avea dreptul de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005 pentru terenul cu privire la care s-a tranșat anterior, în mod implicit, îndreptățirea sa la eliberarea titlului de proprietate. Conform art. 33 alin.1 din Legea nr.1/2000 "Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr.169/1997.";

Conform textului legal arătat, petenta Z. I. putea cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru parcela de 858 mp înscrisă în CF nr.2093 D.

, nr.top 998, cu privire la care a produs Contractul de vânzare-cumpărare

încheiat de autorii săi la data de_, comisiile de fond funciar fiind sesizate cu o astfel de cerere împotriva invalidării dispuse de acestea formulându-se prezenta plângere.

Instanța a reținut că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat nici prin efectul sau pozitiv, considerentele pe baza cărora s-au pronunțat hotărârile judecătorești a căror putere de lucru judecat a fost invocată, cuprinzând și pe acelea referitor la neparcurgerea procedurii administrative cu privire la parcela de teren din prezentul litigiu, cu consecința că se va respinge și această excepție.

În ce privește fondul plângerii, instanța a arătat că petenta a invocat, faptul că recunoașterea dreptului său la reconstituirea proprietății cu privire la terenul în suprafață de 858 mp, situat în pct. ";Șes"; și identificat în CF nr.2093

D. sub nr.top 998, Contractul de vânzare încheiat de autorii săi la data de_, (f.15-dosar fond, primul ciclu procesual), încheiat de părinții petentei - Florea Ilie și D. Axenia, în calitate de cumpărători și Slaimovici Blima, în calitate de vânzători, terenul înstrăinat fiind identificat cu toponimul

"În Șes";, precum și prin indicarea CF nr. 998 nr.top 2093 (cu cota de 1/7) și a CF nr.1011 și nr.top176 ( cu cota de ½ ), cu precizarea că aceste elemente sunt inversate, anume CF nr.2093 nr.top 998 și CF nr.176 nr.top 1011.

Actul a fost înregistrat la Administrația Financiară M. - Circumscripția D. (f.16-Dosar nr.219, fond), sub nr.8/1948, iar obligația fiscală a fost achitată cu chitanța nr.191/_ (f.17 - același dosar), ceea ce prezumă că autorii petentei au avut proprietatea terenului în litigiu. Pentru acest teren nu s-a formulat, anterior Legii nr.247/2005, cerere de reconstituie de către petentă, astfel cum s-a reținut prin Sentința civilă 656/_ a Judecătoriei D. pronunțată în Dosar nr. 331/2004 (atașat).

Autorul petentei, tatăl Florea Ilie, a avut înregistrat în Registrul agricol al anilor 1959-1961, suprafața totală de 1,21 ha teren categorie arabil, din care trei parcele de câte 0,08 ha, situat în pct. ";Valea Pomilor";, "Între Șes"; și

"Pe șes";(f.56-Dosar 331, fond), cu privire la care s-a reținut în judecata anterior evocată că a formulat cerere de reconstituire soțul petentei, în prezenta cauză mandatar al acesteia, fiind eliberată adeverința provizorie de proprietate nr. 269/_, pe fila verso instanța observând că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate în numele soției sale - Z. I., s-a validat suprafața totală de 1,06 ha teren arabil, rămânând o suprafață de 0,15 ha teren cu aceeași categorie, ce a fost preluată de la tatăl petentei și care nu a fost reconstituită (f.15-același dosar).

Conform concluziilor expertului, autorul petentei, Florea Ilie a figurat în Registrul agricol 1959-1963 cu suprafața de 0,08 ha teren arabil în pct. ";Pe Șes";(f.26 - pg.3 din raport).

Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, petenta Z. I. a solicitat terenul cu suprafața totală de 6,50 ha, după autor Z. Ilie, cererea fiind înregistrată sub nr. 86/_ (f.40-dosar fond, primul ciclu procesual).

Petenta a solicitat prin această cerere teren arabil în suprafață totală de 1,0960 ha(f.44-dosar fond, primul ciclu procesual), cererea sa fiind respinsă în procedura administrativă, contestată în prezenta plângere.

La termenul din_, în primul ciclu procesual (f.94-Dosar nr.219 fond), mandatarul petentei a mărginit judecata plângerii petentei la suprafața de 8 ari în locul numit "Șes";, depunând contractul de vânzare cumpărare și adeverințele de proprietate arătate anterior.

Constatând că autorul petentei a avut, conform Registrului agricol din anii 1959-1963, teren arabil în suprafață totală de 1,21 ha, din care, conform adeverinței de proprietate eliberată pe numele soțului petentei, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,06 ha având în vedere restrângerea plângerii petentei la suprafața de 8 ari, instanța a reținut, în baza art.8 și art.11 precum și art.13 din Legea nr.18/1991, că petentei i se cuvine și diferența de 0,08 ha de teren arabil situat în pct.";Pe Șes";, identificat în CF nr.2903 sub nr.top 998.

Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, în extravilanul localității D., în pct. ";În Șes/Pe Șes";, a fost identificată suprafața de 1626 mp, delimitată grafic prin conturul de culoare albastru 1-2-3-4-5-6, terenul astfel identificat având categorie de folosință arabil și fiind în folosința intimatului Z. V. .

Întregul teren la care s-a făcut referire se află înscris în CF 2093 sub nr.top. 998. D. această suprafață, cu prilejul efectuării lucrării în teren, petenta a solicitat parcela delimitată de pct.1-2-5-6-1 cu linie de culoare roșie, cu suprafața de 858 mp pentru care expertul a afirmat că se suprapune cu terenul în suprafață de 700 mp, cu privire la care s-a eliberat T.P. nr._ intimatului Z. V., ginerele intimatului inițial, T. G. .

Raportat la aceste împrejurări, prin apărător s-a depus o completare a cererii inițiale, petenta solicitând anularea titlului de proprietate evocat în măsura suprapunerii referite de expert.

Intimatul T. G. a învederat că a deținut anterior cooperativizării teren arabil, cu suprafața de 0,08 ha în pct.";Șes";, conform Registrului agricol din anii 1959-1963 (f.140-141), înzestrând verbal pe fiica sa cu acest teren în anul 1990, pentru acesta solicitând terenul și fiindu-i eliberat titlu de proprietate ginerelui său, Z. V., care, în anul 2001, a cumpărat diferența găsită în posesia sa de către expert, conform contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu numitul Iusco I., depus la dosarul cauzei.

Instanța a reținut că, intimatul T. G. a deținut în pct.";Șes"; teren arabil în suprafață de 0,08 ha, astfel că, trecând peste împrejurarea referitoare la persoana care a solicitat și căreia i s-a eliberat titlu pentru această suprafață, excedând prezentei judecăți, astfel că s-a constatat că potrivit normelor legale în vigoare la epoca eliberării T.P.nr._, cu referire la cele privind amplasamentul terenului restituit, titlul a cărui anulare s-a solicitat

rămâne valabil sub aspectul suprafeței de 700 mp, înscrisă în titlu la poz. A1, în pct.";Șes";.

Prin declarația autentică a fostului secretar al Consiliului P. ular Comunal D., Sarghi Luchian (f.199 - Dosar nr. 219/2009, fond), s-a arătat că terenurile agricole din pct. "Șes"; au fost comasate în favoarea CAP

"IZA"; D., în suprafață totală de 47-48 ha, declarația fiind depusă de mandatarul petentei, acesta fiind și motivul pentru care există terenuri deținute de alte persoane a unor parcele de teren având aceleași date de identificare cu cea solicitata de petenta.

În ceea ce privește diferența deținută de intimatul Z. V. în baza actului denumit de părți ";contract de vânzare cumpărare"; (f.139 - Dosar nr. 1008/2010), încheiat între acest intimat și numitul Iusco I., instanța a constatat că nici una dintre părțile actului nu au avut reprezentarea unei transmiteri a dreptului de proprietate, acestea stipulând "după eliberarea titlului de proprietate se vor întocmi formele legale de vânzare";.

Prin urmare, intimatul Z. V. deține în baza T.P.nr._, numai terenul în suprafață de 700 mp, delimitat si identificat conform anexei grafice la raportul de expertiza întocmit în prezenta cauza.

Petenta, prin mandatarul Z. Grigore, soțul său, a învederat la termenul din_, că nu solicită parcela ocupată de intimatul Z. V. în baza titlului de proprietate, cererea sa referindu-se la parcela pentru care nu are titlu, însă a solicitat a fi avută în vedere suprafața de 858 mp care reprezintă cota de 1/7 din suprafața totală de 6003 înscrisă în Cf nr.2093 D. cu nr. top 998, pentru care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare din_ de către autorii petentei (f.158-159).

S-a reținut îndreptățirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8 ari, la care, același mandatar al petentei, a restrâns plângerea introductivă, precum și împrejurarea că prezenta cauză se află în rejudecare, instanța de control judiciar dispunând a se verifica dacă terenul solicitat de petentă se suprapune cu cel pentru care s-a eliberat titlu de proprietate, ipoteză în care reconstituirea pe vechiul amplasament este exclusă.

Instanța a constatat că petenta a solicitat a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru parcela delimitată de expert prin conturul 2-3-4-5-2 ( f. 129

- Dosar nr. 1008), a cărei întindere este de 768 mp, astfel că, deși cu prilejul cuvântului pe fond, apărătorul petentei s-a referit la suprafața de 858 mp, indicând însă conturul de mai sus, instanța nu va putea avea in vedere decât suprafața reală a parcelei astfel delimitate, așa cum a fost măsurată de expertul cauzei, anume cea de 768 mp.

Raportat la considerentele expuse, instanța, în baza art. 53 din Legea nr.18/199 si a textelor legale precitate, a admis plângerea petentei, astfel cum a fost precizată, a fost anulată în parte Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 2265/C/_, în măsura în care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei conform sentinte și s-a dispune reconstituirea dreptului de

proprietate pentru parcela deținută de autorii petentei anterior cooperativizării, pentru care intimatul Z. V. nu deține titlu de proprietate, in suprafață de 768 mp, teren categorie arabil, situat în extravilanul localității D., pct.

"În Șes"; ("Pe Șes";), identificat în CF nr. 2093 D. sub nr. top. 998, delimitat cu linie de culoare albastră în anexa grafică la Raportul de expertiză întocmit de expert Sălăjan I. Leontin, prin conturul 2-3-4-5-2.

C. locală de aplicarea legilor fondului funciar D. a fost obligată în baza art. 64 din legea nr.18/1991, la punerea în posesie a petentei pentru această suprafață de teren și la întocmirea și înaintarea către C. J. M. a documentației necesare eliberării titlului de proprietate, care a fost obligată la eliberarea titlului pentru terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.

În ce privește cheltuielile de judecată, cererile au fost respinse atât cererea petentei, cât și cea a intimatului T. G., reținând că petenta ezitat nejustificat in indicarea terenului solicitat si a învederat instanței numai la penultimul termen de judecată (_ ) că solicită terenul liber, ce nu este înscris în titlul de proprietate al intimatului Z. V., ceea ce echivalează cu o culpă în temporizarea procedurii, ce a durat începând cu data de_, iar intimatul T. G. a susținut în tot cursul primului ciclu procesual, precum și în cel de-al doilea ciclu procesual, până la data depunerii raportului de expertiză (_ ), în sensul că i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru terenul solicitat de petentă, susținere ce a condus la o temporizare a procedurii din culpa concurentă a celor doi, aici menționați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât petenta Z. I. cât și

Z. V. și Ț. G. .

În cuprinsul memoriului de recurs depus la dosarul cauzei de Z. I., aceasta a solicitat instanței de judecată admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună acordarea sumei de 6955 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că cererea formulată a fost admisă de Judecătoria Dragomirești. La această instanță, la ultimul termen de judecată s- a depus o listă de cheltuieli, cuantumul acestora fiind de 6955 lei.

Cuantumul cheltuielilor acordate a fost arătat în înscrisurile depuse la dosarul cauzei astfel că acestea sunt justificate. Instanța de fond nu a arătat motivul pentru care nu a acordat suma solicitată.

În drept au fost invocate prevederile art. 299 și ale art. 304 pct. 9 C.proc.civ..

În cuprinsul memoriului de recurs depus la dosarul cauzei de Z. V. și Ț. G. aceștia au solicitat instanței casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată formulată.

În motivarea solicitării s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, nu cuprinde motivele pe care aceasta se sprijină, iar motivele arătate

sunt străine naturii pricinii. De asemenea s-a arătat că a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind în contradicție flagrantă cu raportul de expertiză întocmit în cauză.

S-a susținut că prin considerentele Deciziei nr. 533/R/2010 a T. ui M. s-a stabilit în sarcina instanței de judecată să verifice dacă terenul solicitat de petentă se suprapune cu cel din titlul de proprietate eliberat intimatului Ț. G.

. Cu toate acestea instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit al deciziei T. ui M. și a concluzionat că terenul se suprapune peste terenul folosit de Z.

V., ginerele lui Ț. G. .

De asemenea instanța de fond nu a avut în vedere faptul că terenul solicitat de intimați și pentru care aceștia au prezentat contract de vânzare- cumpărare nu a fost înscris în CF, astfel că și la acest moment proprietar tabular este Dragomer Gyorgy, iar contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat cu Sloimovici Bilma.

Terenul solicitat de reclamanți nu a fost folosit niciodată de aceștia, acesta fiind și motivul pentru care s-a refuzat eliberarea titlului de proprietate pentru terenul care nu a figurat nici în registrul agricol al petentei sau a antecesorilor acesteia.

Terenul respectiv a fost folosit de Ț. G. fiind cumpărat de Z. V. conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei, terenul fiind parte din terenul înscris în CF 2093 nr. top 998 în suprafață de 768 mp.

Sub un alt aspect s-a arătat că soluția dată excepției puterii de lucru judecat nu este corectă, iar precizarea acțiunii după consumarea primei zile de înfățișare nu este permisă.

Având în vedere și faptul că nu a fost încuviințată proba testimonială s-a solicitat admiterea recursului declarat.

În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ..

La data de 4 martie 2013, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar D. solicitându-se admiterea recursului declarat de Z. V. și Ț. G. și respingerea recursului declarat de Z. I. .

S-a arătat în esență în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei faptul că petenta Z. I. nu a făcut dovada că a deținut personal sau antecesorii săi au deținut terenul respectiv, sens în care s-a pronunțat Curtea de Apel C. în dosarul nr. 232/2005.

Pentru termenul din data de 6 martie 2013, la dosarul cauzei au fost depuse precizări la recurs, în cuprinsul acestora formulându-se solicitări și apărări noi față de cele arătate în cuprinsul recursului declarat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea formulată de Z. I. împotriva Hotărârii nr. 2265/C/_ a Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. În cuprinsul Hotărârii Comisie J. ețene nr. 2265/C din 6 octombrie 2008 s-a respins contestația depusă de Z. I. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,50 hectare teren agricol, deoarece nu s-a făcut dovada proprietății terenului.

Urmare a precizărilor formulate în cauză, obiectul final al cererii l-a constituit cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 768 mp de teren în locul numit "În Șes"; ("Pe Șes";).

Instanța reține că Judecătoria Dragomirești a admis excepția lipsei de interes în formularea cererii având ca obiect anularea titlului de proprietate eliberat recurentului-pârât Z. V. și cererea având acest obiect a fost respinsă ca fiind lipsită de interes. De asemenea, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ț. G., astfel că, cererea formulată în contradictoriu cu acesta a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Se poate constata că cererea a fost analizată pe fond doar în privința plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 2265/C/_, capetele de cerere formulate în contradictoriu cu Z. V., respectiv Ț. G. fiind respinse ca lipsite de interes respectiv ca fiind formulate împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Recurenții nu au criticat soluția instanței în privința modului de soluționare a capetelor de cerere formulate de Z. I. în contradictoriu cu aceștia. Astfel, în privința solicitării de a anula Titlul de proprietate nr. 1946/44/_ eliberat recurentului Z. V., se constată că soluția nu a fost atacată, astfel că nu face obiectul prezentului recurs. Aceeași este situația și în privința cererii formulate de petentă în contradictoriu cu recurentul Ț. G. .

Susținerile recurenților din memoriul de recurs vizează fondul soluției pronunțate de instanța de judecată respectiv soluția dată plângerii formulate de petenta Z. I. împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 2265/C/_

.

În privința apărărilor formulate în memoriul de recurs, instanța consideră că acestea sunt nefondate nefiind incidente nici unul dintre motivele de recurs indicate, respectiv art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ..

Instanța mai constată că motivele invocate de recurenți constituie motive de modificare a hotărârii atacate, iar nu motive de casare a sentinței.

Se reține că cererea de chemare în judecată formulată de Z. I. a fost precizată, ultima precizare fiind aceea formulată la data de 28 august 2012, când s-a arătat de către mandatarul petentei Z. I., că nu se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pe care Z. V. îl folosește și pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate, ci se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren pe care Z.

V. o folosește fără a deține titlu de proprietate. Astfel, instanța a consemnat în Încheierea de ședință de la termenul din data de 28 august 2012 precizarea formulată de petentă, prin mandatarul Z. Grigore. O parte din obiectivele raportului de expertiză aveau ca și scop solicitarea de a se anula titlul de proprietate eliberat pârâtului Z. V. .

Reprezentantul pârâților - recurenți Ț. G. și Z. V. nu s-a opus, la termenul următor la care a fost formulată precizarea de acțiune, judecării cererii, astfel cum aceasta a fost precizată. Având în vedere poziția de neopunere la judecarea cererii precizate, nu se mai poate invoca, direct în fața instanței de recurs, că precizarea cererii nu s-a realizat până la prima zi de înfățișare. Părțile au posibilitatea de a arăta că se opun precizării cererii de chemare în judecată, precizare formulată ulterior primei zile de înfățișare și să solicite judecarea cererii inițial formulate. O astfel de cerere trebuie formulată în fața instanței în fața căreia a intervenit precizarea. Tăcerea părții care are dreptul de a invoca decăderea din dreptul de a preciza cererea de chemare în judecată poate fi avută în vedere de instanță ca achiesare la cererea de a se soluționa noile pretenții deduse judecății.

În ceea ce privește susținerea că nu a fost respectat îndrumarul instanței de casare, se constată că față de cererea precizată și față de probele administrate în cauză nu se poate reține că nu s-a verificat dacă, și în ce măsură, se suprapun titlurile de proprietate eliberate pârâtului Ț. G. și terenul solicitat de petenta Z. I. . Îndrumarul instanței de recurs a fost acela de a se depune titlul de proprietate eliberat pârâtului Ț. G. și în aceste condiții să se verifice dacă între terenul solicitat și terenul pentru care s-a eliberat titlul lui Ț. G. este identitate. Ț. G. nu este beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate și nu s-a eliberat nici un titlu de proprietate acestuia (fapt menționat și în cuprinsul expertizei efectuate de expertul Sălăjan I. Leontin și din adresa nr. 2897/_ a Primăriei D.

), astfel că instanța nu a avut posibilitatea de a face verificările indicate.

În privința aspectelor invocate de recurs de Ț. G. și Z. V., potrivit cărora petenta sau antecesorii săi nu au deținut teren în locul numit "Pe șes"; nu vor fi reținute având în vedere aspectele reținute de prima instanță. Astfel, la dosarul cauzei a fost depus Contractul de vânzare-cumpărare (f.15-16 din dosarul nr._ al Judecătoriei D. ), care face dovada faptului că antecesorii petentei au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren reconstituită. Potrivit art. 8 din legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se poate realiza și în situația în care petentul nu este proprietar tabular, însă face dovada că a deținut terenul respectiv și că s-a înscris cu terenul în CAP.

În privința excepției autorității de lucru judecat, instanța constată că obiectul dosarului nr. 331/2004 al Judecătoriei D. la constituit solicitarea formulată de Z. Grigore și Z. I. de a se elibera titlul de proprietate pentru suprafața de 11,18 hectare de teren, aceștia fiind beneficiarii

reconstituirii dreptului de proprietate, fapt dovedit cu Adeverința nr. 269/_

.

Prezenta cauză s-a constituit ca urmare a apariției Legii 247/2005, lege în temeiul căreia petenta Z. I. a solicitat, un nou teren care a aparținut antecesorilor săi, teren care a fost solicitat dar nu s-a admis și nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate sau care nu a fost solicitat de aceasta.

Se constată că între cele 2 dosare nu există identitate de obiect, deoarece în prezentul dosar urmează a fi pusă în discuție reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 768 mp, în timp ce în dosarul nr. 331/2004 al Judecătoriei D. nu s-a pus în discuție reconstituirea dreptului de proprietate, dreptul de proprietate fiind reconstituit anterior, fapt ce rezultă din adeverința de proprietate nr. 269/_ .

În privința susținerilor din precizarea motivelor de recurs, depuse peste termenul de recurs, instanța reține că nici acestea nu pot fi avute în vedere. Astfel, se constată că se invocă faptul că numitei C. I. (căsătorită Iusco) i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,08 hectare de teren în locul numit "Pe șes";, fapt ce rezultă din Adeverința nr. 117/_ eliberată ca urmare a adoptării Hotărârii Comisie J. ețene nr. 937/_ . Recurenții au făcut dovada că s-a reconstituit suprafața de 0,08 hectare de teren în locul "Pe șes";, însă nu au depus la dosarul cauzei și nici nu au afirmat că numita C. I. (căsătorită Iusco) a fost pusă în posesie cu suprafața de teren care face obiectul prezentului dosar și nici nu s-a depus sau afirmat că pentru terenul respectiv numitei C. I., căsătorită Iusco, în prezent decedată, i s-a eliberat titlu de proprietate. Susținerea că terenul a fost cumpărat de la fiul acesteia, numitul Iusco I., terenul fiind în fapt terenul care face obiectul prezentului dosar nu poate fi reținută având în vedere aspectele mai sus arătate.

Susținerile Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar sunt identice cu apărările formulate de recurenții Z. V. și Ț. G., astfel că acestea nu vor mai fi analizate încă odată. Mai mult decât atât, se constată că Primarul în calitate de Președinte al Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar nu a formulat recurs împotriva soluției instanței de fond, formulând apărări doar în privința recursurilor declarate de celelalte părți.

Reținând aceste aspecte instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art.304 C.proc.civ., consideră recursul declarat de recurenții Z.

V. și Ț. G. nefondat, acesta urmând a fi respins.

În ceea ce privește recursul declarat de Z. I. se constată că acesta are ca și obiect soluția pronunțată de instanța de judecată în privința cheltuielilor de judecată.

Se consideră fondat recursul declarat, astfel că soluția instanței de fond va fi modificată în parte. În privința cuantumului cheltuielilor de judecată acordate instanța consideră că suma de 1687,5 lei cheltuieli de judecată în fața instanței de fond.

Se reține că instanța a soluționat cauza având în vedere precizarea făcută de petentă, prin mandatar la termenul din data de 28 august 2012 când s-a realizat ultima precizare de acțiune. Astfel, la dosarul cauzei, la fila 22 a fost depusă chitanța potrivit căreia s-a achitat avansul onorariului pentru expert, în sumă de 500 lei, iar la fila 113 din dosarul Judecătoriei, s-a depus dovada achitării sumei de 1000 lei achitată cu titlu de onorariu pentru expertul numit în cauză. În prezenta cauză s-au mai efectuat cheltuieli legate de expertiza realizată de expertul P. oviciu C., valoarea achitată fiind de 1875 lei, achitată cu 2 chitanțe (filele 133 din dosarul nr._ și fila 182 din același dosar). În prezenta cauză nu s-a făcut dovada achitării altor cheltuieli, astfel că s-a făcut dovada achitării sumei de 3375 lei.

În privința acestor expertize, instanța constată că în cauză, pentru aceleași aspecte s-au realizat 2 expertize topografice. Acest fapt s-a datorat culpei petentei care și-a precizat cererea de chemare în judecată, ultima precizare fiind realizată la termenul din data de 28 august 2012, astfel că o parte din obiectivele raportului de expertiză nu au nici o legătură cu cererea, astfel cum acesta a fost precizată. Având în vedere aceste aspecte, instanța va acorda cu titlu de cheltuieli de judecată la fond suma de 1687,5 lei (1/2 din valoarea expertizelor achitate de recurenta Z. I. ), considerând că jumătate din cheltuielile efectuate pentru întocmirea expertizei topografice se datorează atitudinii petentei.

În privința solicitărilor de a se acorda cu titlu de cheltuieli de judecată sumele achitate de recurenta Z. I. pentru deplasările la București și pentru apărările formulate de Liga Democratică pentru D. sau pentru zilele de muncă ale recurentei, se constată că la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că au fost efectuate astfel de cheltuieli.

Reținând aspectele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va admite recursul declarat de Z. I., sentința atacată urmând să fie modificată în parte, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge recursul declarat de Z. V. domiciliat în D. nr. 614/A jud. M. și Ț. G. domiciliat în D. nr. 1179 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 529 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .

Admite recursul declarat de Z. I. domiciliată în D. nr. 429/450 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 529 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că:

Obligă pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. și C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei de 1687,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.

Menține celelalte dispoziții ale Sentinței atacate. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.

Președinte J. ecători G. ier

P. M. B., P. G. G., Ț. D. O. V.

Red./T.Red. P.M.B./_

2 ex.

J. ecător la fond: E. M. S.

R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

MINUTĂ

Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea deciziei civile nr. 526/R/_ ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Z. V. domiciliat în D. nr. 614/A jud. M. și Ț. G. domiciliat în D. nr. 1179 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 529 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .

Admite recursul declarat de Z. I. domiciliată în D. nr. 429/450 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 529 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că:

Obligă pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. și C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei de 1687,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.

Menține celelalte dispoziții ale Sentinței atacate. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabilă s.s. indescifrabilă, s.s. indescifrabilă

← Decizia civilă nr. 551/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 1160/2013. Fond funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 2232/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 1278/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 593/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 551/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 1160/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 51/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 1166/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 189/2013. Fond funciar