Decizia civilă nr. 551/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 551/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de petenții M. T. și M.
O., ambii domiciliați în V., nr. 24, județul M., împotriva sentinței civile nr. 11658 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M. O., personal și asistat de avocat Chiuzbăian C. care răspunde și pentru recurenta lipsă M. T., este prezent intimatul C. V., lipsă fiind intimatele C. J.
M. de aplicare a legii fondului funciar și C. L. U. de aplicare a legii fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că în data de_, prin serviciul registratură, intimatul C. V. a depus întâmpinare, care a fost comunicată cu recurentul M. O. - dovada la fila 16.
De asemenea, la data de_ recurenții M. T. și M. O. au depus note de ședință.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta recurenților M. T. și M. O., avocat Chiuzbăian C. depune împuternicire avocațială și chitanța din_ pentru suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial. Solicită ca în probațiune să fie efectuată o adresă la C. L. U. pentru a comunica instanței dacă se poate face reconstituirea dreptului de proprietate al recurenților în altă locație.
Intimatul C. V. solicită, în probațiune, să răspundă recurenții la patru întrebări.
Instanța acordă cuvântul supra cererilor în probațiune formulate de părți. Reprezentanta recurenților M. T. și M. O., avocat Chiuzbăian C.
lasă la aprecierea instanței cererea în probațiune formulată de intimatul C. V. .
Intimatul C. V. arată că se opune cererii formulate de recurenți, în sensul de a se emite adresă la C. L. U., întrucât prin această cerere renunță, în subsidiar la a i se anula cele 50 de arii din proprietate, iar renunțând dorește să fie împroprietărit de justiție, recurenții nu au avut niciodată teren în acel loc.
Instanța, în deliberare, respinge cererile în probațiune formulate având în vedere că în calea de atac a recursului nu sunt admisibile alte cererii în probațiune, cu excepția înscrisurilor care nu au fost depuse la fond.
Reprezentanta recurenților M. T. și M. O., avocat Chiuzbăian C. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Intimatul C. V. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților M. T. și M. O., avocat Chiuzbăian C. solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii recurenților. În mod greșit a reținut instanța de fond că nu s-a dovedit existența unei convenții, or, chiar intimatul C. V. a recunoscut că nu autoarea sa a introdus terenul în CAP, ci autorul recurenților. La reforma agrară mai mulți cetățeni au fost împroprietăriți în acel loc, iar potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 apreciază că se impune reconstituirea dreptului de proprietate al recurenților pentru acel teren fiind dovedit că autorul recurenților a introdus terenul în CAP.
La dosar există întâmpinarea formulată de C. L. U. care arată că M.
A. a introdus teren în CAP, însă nu a reușit să emită titlu de proprietate deoarece au fost mai multe litigii cu privire la acel teren.depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată în fon și recurs.
Intimatul C. V. solicită respingerea recursului și arată că nu a recunoscut nimic așa cum au susținut recurenții. La reforma agrară din 1940 întrucât cotele au fost mai mici decât producția agricolă proprietarii au fost obligați să vândă o bucată de pământ. Statul Român s-a săturat să-i mai asuprească pe săteni și prin Decretul 308 toți țărani au fost înregistrați în registrul agricol. Susține că el este proprietarul terenului, iar sentința de la judecătorie este temeinică și să fie menținută, nu solicită cheltuieli de judecată. Depune un script intitulat "pledoarie";.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11658 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul
C. V., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimatul
C. V. și s-a respins acțiunea formulată și precizată de petenții M. T. și M.
O., în contradictoriu cu intimații C. J. M. de A. a L. F. F. ,
C. L. U. de A. a L. F. F. și C. V. .
În considerentele sentinței se reține că, potrivit registrului agricol din anii 1959-1963, antecesorul petenților M. A., figura înscris cu o suprafață de 3,43 ha teren, printre care și 0,50 ha, teren arabil situat în Bandaheghi.
Potrivit mențiunilor din carte funciară 8 Someș Uileac, sub nr. top 892, în suprafață de 11 ha și 7681 m.p., figurează înscrisă antecesoarea intimatului, C. E.
, în cota de 1/5 parte, alături de Coste V., Coste Coriolan, Coste M. și Coste I., toți în cote de 1/5 parte, cu drept de moștenire.
Prin acțiunea formulată, petenții au arătat că terenul solicitat a fost cumpărat de antecesorii acestora, M. A. Sr. și soția sa M. Eva, încă din anul 1940, fiind folosit de către aceștia până în anul 1962, când au intrat în CAP cu acest teren.
În dosar, petenții nu au depus la niciun înscris din care să rezulte faptul că ar fi cumpărat acest teren de la antecesorii intimatului și nu au propus nicio altă probă din care să rezulte încheierea acestei convenții de vânzare-cumpărare.
În practica judiciară, s-a considerat că legea stabilește o ordine de preferință, astfel încât, înscrierile în registrul agricol și înscrierea în cartea funciară au prioritate cele din urmă.
În prezent regimul juridic al registrului agricol este stabilit de OG. nr. 28/2008, privind registrul agricol. Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 28/2008: înscrierea datelor în registrul agricol în a cărui rază administrativ-teritoriala își are domiciliul capul gospodăriei se face pe baza declarației date pe propria răspundere de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei care dispune de capacitate deplina de exercițiu.
Înscrierile în registrul agricol se făceau pe baza declarației capului gospodăriei, pe propria răspundere. Deci, înscrierile în registrul agricol au efect declarativ.
Titlul de proprietate nr. 50638/4 din_ emis în favoarea lui C. E. a fost corect emis, în temeiul sentinței civile nr. 4058/7 iunie 2001, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 857/R/2001, C. E. făcând dovada dreptului de proprietate cu CF 8 Someș Uileac, neexistând niciun motiv de nulitate al acestuia.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de titlul III lit. a pct. i din Legea 169/1997, instanța a respins acțiunea formulată și precizată de petenții M. T. și
M. O. în contradictoriu cu intimații: C. J. M. de A. a L. F.
F., C. L. U. de A. a L. F. F. și C. V. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs M. T. și M. O. solicitând admiterea recursului, modificarea acesteia în tot, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a reținut instanța de fond că nu au dovedit existența unei convenții de vânzare - cumpărare încheiată între autorul lor și autoarea intimatului.
Intimatul a recunoscut că nu autoarea sa a intrat cu terenul în CAP, ci autorul lor. Deși intimatul susține că prin anii 1940 - 1945 mai mulți țărani din zonă au fost împroprietăriți cu acest teren din locul numit "Bandahaegy"; și că au folosit terenul până la colectivizare și au intrat cu terenul în CAP, în opinia recurenților este nerelevantă modalitatea în care au intrat în posesia terenului în anii 1940 - 1945, ci important este că acest teren a fost introdus în CAP de către autorul recurenților. Chiar dacă instanța a ajuns la concluzia că anularea titlului intimatului nu este posibilă pentru că acesta a fost eliberat în baza unei sentințe judecătorești, instanța trebuia să oblige cele două comisii să dispună reconstituirea pe altă suprafață de teren dacă au disponibil sau despăgubiri.
Greșit instanța de fond s-a raportat la înscrierile în cartea funciară, fără să analizeze că aceste înscrieri sunt vechi, fapt recunoscut și de intimat că terenul a făcut obiectul reformei agrare fără să fie înscris în CF. Din registrul agricol reiese că autorul deține la data colectivizării terenul în litigiu. Terenul în suprafață de 50 de ari a intrat în posesia autorilor M. A. sr. și soția M. Eva încă din 1940 până în 1962, fiind folosit de către aceștia.
Intimatul C. V. prin întâmpinarea depusă (fila 9), a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că recurenții susțin că au cumpărat terenul fără să dovedească. C. J. M. cu Hotărârea 9565/1998 pag. 35 le anulează suprafața de 0,50 ha atribuită în baza L. nr. 18/1991, deoarece nu au dovedit cu acte că au devenit proprietarii acestei suprafețe. Recurenții nu au făcut plângere prin care să ceară anularea Hotărâri 9565/1998.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La data de_ M. A. sr. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la mai multe terenuri printre care și cel situat la locul numit "Bandahaegy"; în suprafață de 0,50 ha (fila 33 dosarul de fond).
Această cerere a fost validată inițial de C. J. M. alături de alte terenuri prin Hotărârea 984/1994 (fila 34).
Ulterior, aceiași Comisie J. M. prin Hotărârea 9565 din 8 octombrie 1998 admite contestația formulată de C. E. (autoarea intimatului C. V. ), reconstituie dreptul de proprietate în favoarea acestuia cu privire la suprafața de 0,50 ha teren și dispune diminuarea suprafeței cu 0,50 ha de la poziția lui M. A. din V. nr. 29 cu motivarea că acesta din urmă nu a prezentat acte din care să rezulte că este proprietarul suprafeței de 0,50 ha teren cu acre este înscris în registrul agricol (fila 35).
Împotriva acestei hotărâri a comisiei județene M. A. nu a formulat plângere, astfel că, soluția finală la cererea de reconstituire pentru suprafața de 0,50 ha teren i-a fost respinsă.
Ulterior nu s-a făcut dovada că M. A. sr. sau urmași acestuia ar fi formulat la legile fondului funciar, o nouă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea părții. În lipsa acestei cereri nu se poate analiza îndreptățirea recurenților la reconstituirea dreptului de proprietate, implicit motivele de recurs invocate de către aceștia privind îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de această împrejurare se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, menținând în vigoare titlul de proprietate al pârâtului C. V. .
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul promovat, urmând a se menține sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L. DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de M. T. și M. O., împotriva sentinței civile nr. 11658 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||||||
C. | V. , | P. | G. | , | P. M. B. | , | B. | M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: M. | M. | E. |
| ← Decizia civilă nr. 593/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 526/2013. Fond funciar → |
|---|
