Decizia civilă nr. 1160/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1160/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent E. E. -LA AV. P. F.
, recurent F. I., recurent G. T. Z., recurent G. I. impotriva Sentinței civile nr. 538/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind și pe reclamant G. I. A. D., intimat C. J. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C., intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. A C. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierile de amanare a pronuntarii de la data de_ si_, care fac parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.538/25 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. , a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei I. .
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamantele E. E., F. I., G. T. Z. și G. Jozsef, în calitate de moștenitoare a defunctei G. I. A., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei I. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.1207/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și modificarea acesteia în sensul obligării pârâtei C. locală să le pună în posesie și obligarea pârâtei C. județeană să le elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 49,7726 ha corespunzătoare cotei de 79/180 parte a defunctei Papp Matilda și de 8,8204 ha corespunzătoare cotei de 14/180 parte a defunctului Papp Anton din terenul înscris în cartea funciară nr.487 Orman, cu nr. top.599/3, 602- 614/2. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din dosarul de fond funciar comunicat de pârâta de ord. 2 (existent în dosarul nr._, acvirat prezentei cauze) reclamantele E. E. și G. I. A. în calitate de moștenitoare a defuncților Papp Anton, Papp Matilada (căsătorită Pongratz), Mesko Aladar și Mesko A., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren agricol înscrise în CF nr. 487 Orman, nr top. 599/3, 602-614/2 de 49,76 ha, după defuncta Papp Matilda, 8,8197 ha după defunctul Papp Anton (f. 70, din dosarul nr._ ), 18,2694 după defuncta Mesko Ana și 18,2694 ha după defunctul Mesko Aladar.
Prin Hotărârea nr.1207 din data de 06 Noiembrie 2009 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C.
a fost admisă în parte contestația d-nei E. E. cu privire la modul de soluționare de către C. locală de fond funciar I. a cererilor de reconstituire depuse în baza legii nr. 247/2005 înregistrate la Primăria I. sub nr. 93, 94, 95 și 96, din data de_ .
Astfel, pârâta de ord. 1 a dispus obligarea pârâtei de ord. 2 la a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea solicitantelor E. E. și G. I.
A. pentru suprafața de 18,2709 ha în calitate de moștenitoare ale defunctului Mesko Aladar și pentru suprafața de 18,2709 ha în calitate de moștenitoare ale defunctei Mesko Ana.
Pârâta de ord. 1 a apreciat însă că defuncții Papp Anton și Papp Matilda sunt sora respectiv fratele străbunicii solicitantelor, astfel că reclamantele au gradul de rudenie 5 față de respectivii defuncți.
Instanța a constatat că din Certificatul de calitate de moștenitor nr. 128/_ emis de Biroul Notarului Public G. F., rezultă că reclamantele sunt rude de gradul 4 cu defuncții Papp Anton și Papp Matilda, fiind din acest motiv moștenitoarele legale ale celor doi defuncți în calitate de strănepoată de soră și respectiv strănepoată de frate.
De asemenea din actele de stare civilă depuse la dosarul civil nr._ (acvirat) a rezultat că reclamantele sunt moștenitoare și ale defuncților Mesko Aladar și Mesko Ana, în calitate de fiice.
Reclamanta G. I. A. a făcut dovada cetățeniei române cu copia Pașaportului seria 00642625 eliberat la data de_ .
Conform extrasului C.F. nr.487 Orman nr. top 599/3, 602-614/2, antecesorii reclamantelor, Papp Anton, Papp Matilda (căsătorită Pongratz), Mesko Aladar și Mesko A. au deținut în coproprietate cu numitele Lorinczy Margareta și Papp Ana, măr. cu dr. Hanko Tiberiu, o suprafață de 45 iughere și 864 stj, cu ramura de folosință "pășune la Ciurgău"; și o suprafață de 151 iughere și 825 stj, cu ramura de folosință "arător, fânaț, pășune la Rupturi";, adică echivalentul a 113,39828 ha.
Din această suprafață, reclamantele sunt îndreptățite să primească o cotă de 151/180 parte, singurele persoane înscrise în cartea funciară față de care reclamantele nu au vocație succesorală fiind Lorinczy Margareta (cotă de 15/180 parte) și Papp Ana, măr. cu dr. Hanko Tiberiu (cotă de 14/180 parte). Din probele administrate rezultă în mod neechivoc că Papp A., bunica reclamantelor (măritată cu Mesko Miklos) este o persoană distinctă de Papp Ana, măr. cu dr. Hanko Tiberiu, astfel că reclamantele nu au vocație succesorală față de această din urmă persoană. De altfel, reclamantele nici nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după această defunctă.
În concluzie, reclamantele ar fi fost îndreptățite la a li se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la o suprafață de 95,12855 ha.
Prin Titlul de proprietate nr.18648 din data de_ a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei E. E. pentru suprafața de 7 ha 4000 mp situat în extravilanul satului Bunești, comuna Mintiu Gherlii, iar prin Titlul de proprietate nr.17599 din data de_ a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantelor E. E. și G. I. A. pentru suprafața de 42 ha. 6000 mp. situat în extravilanul satului Bunești, comuna Mintiu Gherlii, chiar în calitate de moștenitoare a defuncților Papp Matilda, Mesco Ana, Mesco Aladar și Papp Anton.
Instanța a constatat că până în acest moment reclamantelor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren corespunzătoare C.F. nr. 487, nr. top. 599/3, 602-614/2: 49,76484 ha, prin echivalent bănesc, prin Sentința civilă nr.814/2007 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.659/R/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în același dosar civil; 10 ha, în natură, astfel cum a reținut Judecătoria Gherla în cuprinsul sentinței civile nr. 814/2007 pronunțată în dosarul civil nr._, și cum reclamanta E. E. a recunoscut prin înscrisul de la fila nr. 119 din dosarul civil nr._ ; 36,5418 ha, în natură, prin Hotărârea nr.1207/2009 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. . Cumulând toate aceste
suprafețe, 7,4000 ha prin Titlul de proprietate nr.18648/_ și suprafața de 42,6000 mp. prin Titlul de proprietate nr.17599/_ în calitate de moștenitoare a defuncților Papp Matilda, Mesco Ana, Mesco Aladar și Papp Anton în localitatea Mintiu Gherlii, astfel că instanța a constat că reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de 146,30664 ha, adică cu 51,17809 ha mai mult decât suprafața la care erau îndreptățite.
Din toate aceste considerente, instanța a apreciat că reclamantele nu sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafețele de teren de 49,7726 ha și de respectiv 8,8204 ha, astfel că Hotărârea nr.1207/2009 emisă de pârâta de ord. 1 nr. nu le încalcă dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare al defuncților Papp Matilda, Mesco Ana, Mesco Aladar și Papp Anton.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a apreciat că reclamantele nu mai sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât acestora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate după antecesorii lor pentru o suprafața mai mare decât erau acestea îndreptățite, iar în prezent nu mai există suprafețe de teren libere pentru atribuire, motiv pentru care, în temeiul art.
53 și următoarele din Legea nr. 18/1991, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele E. E. și G. I. A., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei I. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 1207/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și modificarea acesteia în sensul obligării pârâtei C. locală să le pună în posesie și obligarea pârâtei C. județeană să le elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 49,7726 ha corespunzătoare cotei de 79/180 parte a defunctei Papp Matilda și de 8,8204 ha corespunzătoare cotei de 14/180 parte a defunctului Papp Anton din terenul înscris în cartea funciară nr.487 Orman, cu nr. top.599/3, 602- 614/2. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte.
Reclamantele au declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate, continuată de moștenitori, cu consecința obligării pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în fața primei instanței și în recurs, în toate etapele procesului.
În motivare reclamantele au invocat următoarele motive vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate:
Așa cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr.129/09 Mai 2003 a B.N.P. F. G. depus la dosar, arată recurentele G. l I. și E. E., sunt rude colaterale de gradul IV cu defuncții Papp Matilda și Papp Anton și au fost declarate moștenitoare ale acestora, căci bunica lor Papp Ana a fost soră cu cei doi defuncți.
Cu toate acestea, prin Hotărârea nr.1207/2009 C. județeană C. a apreciat eronat că sunt rude de gradul V cu aceștia și nu le-a recunoscut îndreptățirea la reconstituire,deși aceasta era probată.
Așa cum se poate observa, încă din primul ciclu procesual, instanța prin motivarea sentinței le-a recunoscut îndreptățirea de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru cotele părți ale defuncților Papp Matilda de 79/180 corespunzător la 49,7726 ha și Papp Anton de 14/180 corespunzător la 8,8205 ha din terenul înscris în C.F nr.487 Orman, deci tocmai ceea ce solicită prin acțiune, însă a apreciat eronat că deja li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât erau îndreptățite.
Prevederile art.129 Cod procedură civilă arată că "în toate cazurile, judecătorii hotărâsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";.
Ori, în acest dosar au contestat Hotărârea nr.1207/2009 a comisiei județene tocmai pentru motivul că pârâta nu le recunoaște dreptul la reconstituire după cei doi proprietari tabulari, Papp Matilda și Papp Anton, motivând in mod greșit că sunt rude de gradul V cu ei cu foștii proprietari.
Cu toate că antecesorii Mesko Aladar, Mesko Ana și colateralii lor, Papp Anton, Papp Matilda căsătorită Pongratz, Papp Ana măritată Hanko, după care justifică și și-au exercitat dreptul la reconstituire, au avut anterior colectivizării terenuri și pe raza comunei Mintiul-Gherlii, inclusiv în satele aparținătoare, Nima și Bunești, terenuri pentru care au formulat cereri de reconstituire în baza legii fondului funciar (pentru care sunt depuse în copie extrasele de C.F. nr.411 Bunești și C.F. nr.554 Nima), neavând nici o legătură cu prezentul litigiu suprafața și nu trebuia să ducă instanța la concluzia eronată că li s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 146,30664 ha, adică cu 51,17809 ha mai mult decât ar fi fost îndreptățite.
De asemenea, în această suprafață totală de 146,30664 ha, în condițiile în care au atacat hotărârea comisiei județene doar pentru suprafețele de teren corespunzătoare cotelor părți ale lui Papp Matilda (Tilda) și Papp Anton, nu trebuiau incluse și suprafața de 49,76484 ha stabilită prin echivalent bănesc, prin Sentința civilă nr.814/2007 a Judecătoriei G., hotărâre care nu a fost pusă în executare de către pârâtă, iar reconstituirea terenurilor era posibilă și tocmai pentru acest motiv, după ce acea sentință a devenit irevocabilă, pârâta comisia județeană a emis Hotărârea nr.1207/2009, prin care a admis în parte contestația și a obligat comisia locală de fond funciar I. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa și a surorii sale pentru 18,2079 ha după Mesko Aladar și 18,2709 ha după Mesko Ana, iar după cei doi colaterali, Papp Anton și Papp Matilda le-a fost respinsă contestația, motiv pentru care au formulat prezenta.
Instanța de fond nu a făcut în cauză aplicarea prevederilor art.3 alin.2 din Legea nr.1/2000, care prevăd dreptul la reconstituire în limita a 50 ha după fiecare proprietar deposedat, limită care nu a fost atinsă față de nici unul dintre colateralii lor, Papp Anton și Papp Matilda, vechi coproprietari ai terenurilor, chiar dacă ne raportăm la terenurile pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în comuna Mintiul-Gherlii și pentru care s-a admis în parte contestația formulată prin Hotărârea nr.1207/06 Noiembrie 2009.
Față de aceste considerente, au solicitat admiterea recursului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.274 Cod procedură civilă, art.8, art.13 din Legea nr.18/1991, Legea nr.247/2005, Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991.
Prin întâmpinarea formulată (f.25), intimata C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar I., a solicitat, în principal, respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică și în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii, în sensul obligării Comisiei locale I. și a Comisiei județene C. să pună în posesie pe recurenți și respectiv să elibereze titlu de proprietate în favoarea acestora, în limita dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.1/2000.
În motivare a arătat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.1/2000, calculul privind suprafețele reconstituite în favoarea reclamanților după antecesorii lor fiind corectă, iar în ceea ce privește Titlul de proprietate nr._, acesta nu a fost luat în calcul de instanța fondului, întrucât a fost anulat prin Sentința civilă nr.2070/2001 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr.3342/2000.
În situația în care se va aprecia că instanța de fond a efectuat un calcul greșit, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii, în sensul obligării Comisiei locale I. și a Comisiei județene C. să pună în posesie pe recurenți și respectiv să elibereze titlu de proprietate în favoarea acestora, în limita dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.1/2000.
Prin întâmpinarea formulată (f.26-27), intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., a solicitat respingerea recursului.
În susținerea poziției procesuale, a învederat faptul că instanța de fond în baza înscrisurilor de la dosar, a constatat că reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 146,30664 ha, cu 51,17809
ha mai mult decât erau îndreptățite și, prin urmare, instanța fondului în mod corect a apreciat că reclamantele nu sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor litigioase de 49,7726 ha și respectiv 8,8204 ha, solicitate de acestea prin acțiunea introductivă, astfel încât prin Hotărârea nr.1207/2009 a comisiei județene nu li s-a încălcat dreptul de reconstituire în calitate de moștenitoare ale defuncților Papp Matilda, Mesco Ana, Mesco Aladar și Papp Anton.
Mai învederează faptul că este deosebit de important aspectul că recurentele nu au vocație succesorală după defuncta Papp Ana măritată cu dr. Hanko Tiberiu, care nu este aceeași persoană cu Papp A., care este bunica recurentelor.
Recurentele au uzat atât în fața instanțelor, cât și a comisiilor de fond funciar, de extrasele de carte funciară în care este înscrisă Papp Ana, existând această asemănare de nume care a trecut neobservată până la această dată. Nici în conținutul recursului formulat nu s-a făcut deosebire între cele două nume, susținându-se în mod eronat că Papp Ana este bunica recurentelor, când în realitate corect este Papp A. .
Prin urmare, sentința instanței de fond este cu prisosință temeinică și legală, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate în subsidiar de către reclamante și în sarcina comisiei județene, învederează faptul că nu are personalitate juridică, nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, având atribuții jurisdicționale, astfel încât solicită exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, H.G. nr.890/2005, art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, îl va respinge pentru următoarele considerente:
In litigiul de față sunt in discuție terenurile inscrise in CF 487 Orman prev. cu nr. top. 599/3, 602-614/3 ce au constituit proprietatea pe cote părți a antecesorilor reclamantelor Papp Anton și Papp Matilda. Dreptul de proprietate asupra acestora a fost solicitat de reclamante in baza Legii 247/2005.
Recurentele insistă asupra faptului că s-a reținut in mod greșit lipsa calității lor de moștenitori ai defuncților Papp Anton și Papp Matilda pe considerentul că sunt rude colaterale de gradul V, in rang neutil. T. ul observă insă că deși in Hotărârea Comisiei Județene nr. 1207/2009, ce formează obiectul plângerii, s-a reținut acest aspect, in sentința judecătoriei, pronunțată in procedura prev. de art. 53 din Legea 18/1991, instanța a apreciat eronată această motivare a comisiei județene, iar motivul determinant in pronunțarea soluției de respingere a plângerii reclamantelor a fost acela că acestea au beneficiat deja de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață chiar mai mare de teren decât cea deținută de toți antecesorii lor proprietari tabulari inscris in CF 487 Orman. Aceasta pentru că suprafața de teren corespunzătoare cotelor acestora înscrise in CF sub B 2,4,5,8,9,11,12 este de 95,12855 ha, in timp ce reclamantele au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 146,30664 ha, cu 51,17809 ha mai mult decât suprafața la care erau îndreptățite.
In recurs reclamantele susțin că instanța a depășit limitele investirii sale, deoarece trebuia să se preocupe strict de cota de proprietate cuvenită lor după antecesorii Papp Anton și Papp Matilda,pentru care rezultă din actele dosarului că nu li s-a reconstituit încă dreptul de proprietate .
Susținerea nu poate fi primită. Chiar dacă in hotărârea atacată cu plângere in dosarul de față se neagă dreptul reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii menționați mai sus, nu poate fi ignorat in speță aspectul că drepturile de proprietate ale antecesorilor părților înscriși in CF 487 Orman au mai fost discutate și in alte litigii. Or, in analizarea plângerii, instanța era obligată să verifice dacă reconstituirea dreptului de proprietate de care a beneficiat până in acest moment reclamantele nu a epuizat toate cotele de
proprietate inscrise in cf 487 Orman in favoarea antecesorilor reclamantelor, inclusiv cele a lui Papp Anton și Papp Matilda.
Astfel, această critică a recurentelor nu este întemeiată.
Recurentele mai pretind că determinarea suprafeței pentru care au beneficiat de reconstituire este eronată, in acest calculul neavându-și locul anumite suprafețe de teren.
In privința terenului terenurile in suprafață 42 ha 6000 m.p. înscrise in titlul de proprietate 17599/_ situate in com. Mintiul Gherlii, apreciem și noi că nu își avea locul in calculul suprafeței de teren reconstituită in favoarea reclamantelor din terenurile înscrise in Cf 487 Orman.
Pentru celelalte suprafețe reținute de instanță, criticile recurentelor nefondate.
Astfel, reținem că prin sentința civilă nr. 814/2007 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de 14 iunie 2007 in dosar nr._ a fost admisă acțiunea reclamantelor, a fost anulată in parte Hotărârea nr. 67/8 februarie 2007 emisă de Instituția Prefectului Județului C., respectiv dispoziția de invalidare a propunerii Comisiei Locale I. pentru suprafața de 49,76484 ha.
A fost obligată C. J. să valideze propunerea Comisiei Locale I. pentru acordarea despăgubirilor in favoarea reclamantelor pentru suprafața de 49,76484 ha neretrocedată in natură.
Din considerentele sentinței rezultă că soluția are in vedere terenurile din Cf 478 Orman înscrise in favoarea antecesorilor reclamantelor, Mesko Aladar, Mesko
A., Papp Anton, Papp Matilda.
Reclamantele au declarat recurs împotriva acestei sentințe, prin care a solicitat modificarea sa in parte, in sensul ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă in natură, nu prin despăgubiri.
Recursul s-a perimat, sentința rămânând irevocabilă.
Astfel, pentru această suprafață de teren de 49,76484 ha, reclamantelor le este deja validat dreptul de proprietate. Faptul că acestora nu le convine modalitatea de reconstituire sau că nu a fost pusă incă efectiv in executare nu poate justifica omisiunea acestei suprafețe din calculul suprafeței totale pentru care sunt îndreptățite reclamantele la stabilirea dreptului de proprietate din imobilele înscrise in CF 487 OrmanIn condițiile in care soluția dată cu privire la această suprafață a rămas irevocabilă, reclamantele neîntelegând să valorifice până la capăt dreptul la plângere de vreme ce au lăsat recursul să se perime, ele nu sunt îndreptățite să solicite in acest litigiu reconstituirea in natură a dreptului de proprietate pentru suprafața mai sus menționată.
Prin hotărârea 1207/2009 ce face obiectul litigiului de față, a fost validat dreptul de proprietate al reclamantelor pentru suprafețele de 18,2709 ha și 18,2709 ha înscrise in Cf 487 Orman in favoarea antecesorilor Mesko Alladar și Mesko Ana.
La aceste suprafețe se adaugă și suprafața de 10 ha cu privire la care reclamanta E. E. a recunoscut in înscrisul de la fila 119 dosar de fond că a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate.
Împrejurarea că titlul de proprietate emis inițial pentru acea suprafață de teren a fost anulat iar noul titlu emis in locul celui anulat nu cuprinde întreaga suprafață de 10 ha nu prezintă relevanță, căci s-a anulat reconstituirea pe un anumit amplasament, nu validarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha.
Pentru considerentele reținute mai sus, apreciem că in favoarea reclamantelor s-a validat până in acest moment dreptul de proprietate pentru toate cotele de proprietate la care ar fi fost îndreptățite pentru terenurile înscrise in CF 487 Orman.
Recurentele arată că nu se poate susține că intreaga suprafață ce li se cuvine după antecesorii lor Papp Anton și Papp Matilda a fost epuizată, căci aceștia au avut terenuri si in localitățile Nima și Bunești, au solicitat aceste terenuri legile fondului funciar iar limita maximă prevăzută de lege este de 5o ha pe proprietar deposedat, limită care nu a fost atinsă in cazul celor doi antecesori.
Susținerea este eronată. Câtă vreme cererile de reconstituire a dreptului de proprietate in baza căreia a fost emisă hotărârea comisiei județene ce formează obiectul plângerii, se referă explicit la aceste terenuri inscrise in Cf 487 Orman, nu pot fi avute in vedere in verificarea legalității actului administrativ jurisdicțional atacat suprafețe de teren au avut inscrise antecesorii lor pe raza localităților Bunești sau Nima. Pentru aceste terenuri propunerile de stabilire a dreptului de proprietate se impun a fi făcute de comisiile locale pe raza cărora se află acestea.
Prin prima argumentelor reținute, recursul reclamantelor este neîntemeiat, urmând să fie respins in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civ, păstrând in întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de E. E., F. I., G. T. Z.
, G. I. impotriva Sentintei civile nr. 538/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei G., pe care o mentine in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. P. |
A.P. 29 Noiembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B/05 D. 2013 Red. C.V.B./2 exemplare/_
Judecător fond: F. S. - Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 526/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 51/2013. Fond funciar → |
|---|
