Decizia civilă nr. 133/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 133/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător E. L. Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent SA, recurent L. V., recurent S. M., reclamant S.
M. ȘI SA, împotriva Sentinței civile nr. 16233/_, pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimat L. V., intimat C. L. DE F.
F. A C. F., intimat C. J. C. P. L. ,DE PE L. I.
P. J. C., având ca obiect, fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților prezente, au fost consemnate în conținutul Încheierii civile din data de_ ,_, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 16233/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ s-a admis in parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. G. - decedat in cursul procesului in data de_ , si continuata de mostenitorii S. M. și SA, în contradictoriu cu pârâtele L. V., L. V., C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a Com. F. și C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a Jud. C. .
S-a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 6037/57582, emis de în data de_ de pârâta C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a Jud. C. pe seama pârâtelor L.
V., L. V. .
A fost obligată pârâta C. L. De F. F. F. să procedeze la efectuarea unei documentații în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate și punere în posesie a numiților S. G., L. V., L. V.
, toți în calitate de moștenitori ai numiților N. la Ana căs. cu S. V. , cu privire la terenul în suprafață reală de 1139 mp, situat în intravilanul
localității F., identificat în tarla 8, parcelele 464-466, ce se identifică parțial cu parcela topo nr. 696/2/2 - grădină intravilan înscrisă sub A3 în CF nr. 377 F., teren înscris pe numele numiților N. la Ana căs. cu S.
V. .
A fost obligată pârâta C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a Jud. C. să procedeze la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui S. G. și a pârâtelor L. V.
, L. V., toți în calitate de moștenitori ai numiților N. la Ana căs. cu S. V. (proprietari tabulari în CF nr. 377 F. ), în baza documentației întocmite și înaintate de pârâta C. L. De F. F. F. .
A fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu expert, în cuantum de 1600 lei, ca nefondat.
Au fost obligate pârâtele L. V., L. V. să plătească în favoarea statului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu expert.
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamantul S. G., decedat in cursul procesului, si paratele L.
V. si L. V., sunt descendenții numiților S. V. si S. Ana nasc.
N. la. Autorul reclamantului S. G. este numitul S. P. (tatal reclamantului), iar autorul paratelor este S. M. cas. Blag. Numitii S. V. si N. la Ana au avut trei copii, in persoana numitilor S. P., S. M. cas. Blag si SS . Reclamantul S. G. a decedat in cursul procesului, asa cum s-a aratat, iar mostenitorii acestuia sunt reclamantii S.
M. (sotie supravietuitoare) si SA (fiu). Numitul SS a decedat fara posteritate, astfel ca mostenirea deschisa de pe urma acestuia, precum si cea a autorilor comuni - S. V. si N. la Ana cas. S., a revenit partilor din proces, in contextul in care mama numitului SS (S. Ana nasc. N. la) a renuntat la succesiunea deschisa ca urmare a decesului acestuia (f. 22,3, 53-56, 75-76, 94-97, 104, 118-119,135-137,186-188)
In aceasta calitate, paratele L. V. si L. V. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza dispozitiilor Legii nr. 169/1997, cerere inregistrata pe rolul Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a Com. F. sub nr. 416/_, la care s-au anexat inscrisuri justificative (f. 17-27, 103-112). Din examinarea cuprinsului acestei cereri, se observa ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei diferențe de teren de 1248 stj si 0,08 ha gradina, in considerarea antecesorului defunct Blag I. . Dreptul la reconstituire a fost justificat prin depozițiile olografe ale unor martori, precum și prevalandu-se de certificatul de moștenitor nr. 1870/_, privitor la dezbaterea succesiunii pe cale notariala de pe urma defunctilor Blag I. si Blag M. nasc. S., certificat care insa nu se refera și la terenul in litigiu.
De asemenea, in sustinerea cererii de reconstituire, s-a mai anexat si actul de partaj nr. 99/1943, care, de asemenea, nu vizeaza terenul in litigiu.
Nefiind emis TP in data de_, parata L. V. a formulat o noua cerere de reconstituire adresata paratei C. L. de F. F. F., inregistrata sub nr. 1054/_ (f. 60), prin care a reluat solicitarea formulata prin cererea nr. 416/_, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care si gradina in suprafata de 0,07 ha, gradina in locul numit "Sub Pandeala";.
Cu toate acestea, C. L. de F. F. F. a emis adresa nr. 4088/_, prin care a informat-o pe parata L. V. cu privire la faptul ca a fost aprobata solicitarea initiala formulata de parata prin cererea nr. 416/_, de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,07 ha - gradina "Sub Pandeala";(f. 61), modul de solutionare a cererii paratei fiind cuprins in Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. nr. 184/_ (f. 26), cererea fiind validata in anexa nr. 47 pozitia nr. 89 (f. 27).
Consecutiv, a fost emis pe numele paratelor L. V. si L. V. Titlul de proprietate nr. 6037/_ (f. 5), pentru suprafata de 1139 mp,
situata in tarla 8, parcelele 464-466, teren intravilan, prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Examinand cuprinsul filei de Registru Agricol F., tinuta pe numele antecesorului paratelor - Blag I., se observă că aceasta nu a figurat cu teren in zona cu denumirea generica de "Sub pandeala"; (f. 101).
In ceea ce il priveste pe reclamantul S. G. a, descedent al defunctului S. P., instanta retine ca aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza Legii nr. 18/1991, inregistrata pe rolul Comisiei Locale de F. F. F. sub nr. 398/_ (f. 40-42), insa cererea formulata nu a vizat si terenul in litigiu, situat in regiunea toponimica "Sub pandeala";. Astfel, se observa ca numitul S. G. a a investit C. L. cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile Fagetele - 14 ari, Taul M. ului - 14 ari livada, Cararele - 22 ari livada, Aruncatura - 29 ari livada, Coasta Dodului - 29 ari (plantati cu brazi - padure), Sipotele - 29 ari, Casa N. ului - 29 ari, Valea Socilor - 10 ari, Hodaie - 25 ari in livada, Coasta Blagului - 10 ari, solicitand aceste suprafete in cota de 1/3 parte, aratand ca sunt trei frati.
Insa, ulterior, prin cererea nr. 278/_ (f. 7), reclamantul S. G. a a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la terenul in suprafata de 14 ari, teren intravilan - gradina, in zona "pandeala";, prevalandu-se de adeverinta nr. 670/_, emisa de Primaria F., potrivit careia antecesorul reclamantului - S. P. a figurat in Registrul Agricol aferent anilor 1959-1963, cu o suprafață de teren de 14 ari, intravilan, gradina - fanat (f. 282).
Informațiile furnizate de C. L. prin adresa amintita se coroborează și cu mențiunile din fila de Registru Agricol aferenta anilor 1959-1963, unde numitul S. P. figureaza cu suprafața de teren amintita, la pct. crt. 12 (f. 6,9,35,79).
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, intocmit de expert Erculescu D. (f. 199-205), terenul din TP nr. 6037/_, situat in tarla 8, parcelele 464-466, este situat in partea nordica a intravilanului localitatii F., fiind in suprafata de 1139 mp, iar sub aspect de date de carte funciara, terenul se identifica partial cu parcela cu nr. top. 696/2/2 - gradina intravilan in suprafata de 408 stj. (1467 mp), inscrisa sub A3 in CF nr. 377 F., in favoarea proprietarilor tabulari Nikula Ana cas. cu Szucs V., conform inscrierii de sub B1 din anul 1911. De asemenea, expertul a mai concluzionat in sensul ca terenul in discutie este situat in zona toponimica "Pandeala";, fiind trecut in fisa de Registru Agricol a numitului S. P. la nivelul anului 1959. Mai mult, in prezent terenul figureaza pe numele reclamantului in fila de R.Ag. din 1990, in timp ce Blag I. si sotia S. M., antecesorii paratelor, nu figureaza in registrul agricol cu teren in zona respectiva.
Analizand cuprinsul CF nr. 377 F. (f. 78, 132-134), instanta a reținut că mențiunile din raportul de expertiza cu privire la proprietarii tabulari sunt juste, in sensul că terenul cu nr. top. 696/2/2, in suprafață de 1467 mp, s-a înscris la nivelul anului 1911 în favoarea antecesorilor comuni ai partilor litigante - N. la Ana cas. cu S. V. .
Prin demersul procesual de față inițiat de reclamantul S. G. a, decedat - prin mostenitorii S. M. si SA, se tinde la constatarea nulității absolute a TP nr. 6037/_, emis pe seama paratelor L. V. si L. V., in considerarea cazului de nulitate reglementat de art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, respectiv avand in vedere ca paratele nu au calitatea de persoane indreptatite la reconstituire, conform art. 8 si 11 din Legea nr. 18/1991, neavand niciodata in proprietate terenul in litigiu. Mai
mult, imobilul obiect al TP contestat nu s-a aflat in proprietatea antecesoarei paratelor S. M. cas. Blag. Astfel, reclamantii au argumentat ca intre antecesorii partilor - S. P. si S. M. cas. Blag - a intervenit un partaj voluntar prin care terenul in discutie a revenit autorului reclamantului, de la care a fost preluat in CAP, conform mentiunilor din R.Ag. aferent anului 1959. In prezent, reclamantul a aratat ca se afla in folosinta terenului, care este inscris in R.Ag. tinut pentru anii 2000-2005 in favoarea sa (f. 262).
Pe de alta parte, parata L. V. a sustinut, in egala masura, existența unui partaj voluntar intre autorii comuni ai partilor, insă a argumentat că terenul a revenit mamei sale, defuncta S. M. cas. Blag.
Conform sustinerilor partilor (fiind un aspect necontestat), intre autorii comuni ai acestora - S. P. si S. M. cas. Blag - a intervenit in trecut un act de partaj voluntar cu privire la terenurile care s-au aflat anterior in proprietatea numitilor S. V., S. Ana nasc. N. la, SS . Insa contrar alegațiilor părtilor, ceea ce nu s-a dovedit neechivoc in cauza este tocmai modalitatea in care terenurile au fost partajate, inclusiv sub aspectul terenului in litigiu. Este real că terenul amintit, obiect al TP nr. 6037/_, s-a aflat inscris in evidentele Registrului Agricol aferent anilor 1961 - 1990 in favoarea autorului reclamantului - defunctul S. P., insa înscrierea în aceste evidențe nu poate avea decat efect declarativ, creand o prezumție de proprietate, dar care in speță nu se coroborează cu niciun alt mijloc de proba. Initial, terenul a fost proprietatea numitilor S. V. cas. cu N. la Ana, iar dupa decesul lui S. V., cota de ½ parte din dreptul de proprietatea asupra terenului a revenit descendentilor proprietarilor tabulari - SS, S. P. si S. M. cas. Blag, precum si numitei S. Ana nasc. Blag. De pe urma numitului SS, decedat fara posteritate, s- a dezbatut succesiunea, calitate de mostenitori au numitii S. P. si Blag
M. nasc. S., ambii decedati in prezent, intrucat sotia supravietuitoare -
S. Ana nasc. N. la a renuntat la mostenire. De asemenea, numita S. Ana nasc. N. la a decedat, iar de pe urma defunctilor SS si S. Ana nasc. N. la nu a fost dezbatuta succesiunea.
In aceste conditii, instanta a reținut că dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF nr. 377 F., sub A+3, in suprafață de 1467 mp (scriptica) a revenit in cote egale numiților S. P. (antecesorul reclamantilor) si S. M. cas. Blag (autoarea paratelor). Ca atare, moștenitorii acestor parti - reclamantii si paratele din cauza se afla in stare de coproprietate asupra terenului in litigiu, nici unii dintre acestia neputandu-se bucura de un drept de proprietate exclusiva. Contrar sustinerilor paratei L. V., prin procesul-verbal de dezbatere a succesiunii de pe urma defunctului SS si proces-verbal separat, ambele din_, depus de catre aceasta din urma in probatiune, antecesoarei paratelor - S. M. cas. Blag i s-au predat in proprietate imobilele cuprinse in CF nr. 494 F., nr. top. 3509/1, arator la cararele, si nr. top. 2823/1, fanat, ambele terenuri situate in extravilan (f. 51-52).
Deci reclamantului S. G. a ii revine cota de ½ parte din dreptul de proprietate asupra terenului amintit, cealalta jumatate revenind mostenitorilor defunctei S. M. cas. Blag, respectiv paratelor L. V. si L. V. . Inscrierea terenului in R.AG. doar pe seama autorului reclamantului nu poate valora cu o intervertire cu de la sine putere a caracterului dreptului de proprietate asupra terenului, respectiv din drept de proprietate pe cote-parti in drept de proprietate exclusiva. Asa cum s-a aratat mai-sus, inscrierea in aceste evidente are caracter pur declarativ.
In drept, dispozitiile art. III alin. 1 lit. a) lit. i) din Legea nr. 169/1997, stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta [...] actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP sau la stat sau care nu au mostenit astfel de terenuri.
Ca atare, textul legal amintit instituie un caz de nulitate absoluta, iar la baza promovarii actiunii de față, avand ca obiect anularea parțială a TP amintit, are la baza un interes actual, legitim si serios, vizand incalcarea propriului sau drept de proprietate și afirmand lipsa calitatii de persoane îndreptățite la reconstituire a paraților.
Pe fondul cauzei, din anasamblul materialului probator existent la dosar, instanta a retinut că, in conditiile in care atat reclamantul, cat si paratele aveau cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, C. L. era tinută să analizeze in mod riguros pretențiile tuturor părților, cu consecința emiterii TP pe numele tuturor persoanelor indreptățite.
Potrivit prevederilor art.8 din Legea nr.18/1991, de prevederile acestei legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite. In acelasi timp, conform art.11 al.1 din Legea nr.18/1991, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere incooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probeinclusiv declaratii de martori, la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire pentru terenurile agricole si forestiere, urmand a se verifica riguros existenta actelor doveditoare prevazute de Legea nr.18/1991, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, conform art.6 al.1 din Legea nr.1/2000.
Din dispozitiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca dovada dreptului de proprietate, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate, se poate face nu doar cu acte de proprietate ori cu inscrierile din evidentele cartii funciare, ci si cu cererile de inscriere in cooperativa, inclusiv depozitii de martorii, mentiunile din fila de registru agricol. Instanta apreciaza ca textul art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 nu instituie o ordine de preferinta, o ierarhie a probelor in ordinea enumerata de legiuitor.
In consecinta, instanta a retinut ca reclamantii au dovedit in mod riguros dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte asupra terenului inscris in TP nr. 6037/_, in suprafata de 1139 mp, identificat in tarla 8, parcelele 464-466, iar paratele dețin, in mod nelegal si netemeinic, titlu de proprietate cu privire la întreaga suprafață de teren amintita, impunandu-se anularea TP contestat (cu privire la cota de ½ parte excedentara) și emiterea unui nou TP in favoarea tuturor părților, in calitate de persoane indreptatite la reconstituire de pe urma defunctilor S. P. si
S. M. cas. BLAG, terenul in discutie fiind cooperativizat și, ca atare, face obiectul legilor fondului funciar.
In consecință, in temeiul art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, art. 27 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 5 din H.G. nr. 890/2005, art. 6 lit. f) din H.G. nr. 890/2005, instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S. G. -
decedat in cursul procesului in data de_, si continuata de mostenitorii
S. M. și SA, conform dispozitivului hotararii.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., instanta rreține că va respinge ca nefondata cererea reclamantilor de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu expert, in cuantum de 1600 lei, ca nefondat. In esenta, instanta a avut in vedere solutia dispusă in cauza, aceea de admitere in parte a actiunii, precum si faptul ca s-a incuviintat masura acordarii ajutorului public judiciar cu privire la suma de 800 lei, onorariu expert, ce a fost suportata provizoriu de catre stat. Jumatate din onorariul cuvenit expertului se suporta de reclamanti, pretentiile acestora fiind justificate doar in parte, iar suma de 800 lei, ce a constituit obiectul masurii de ajutor public judiciar, va fi suportata in mod definitiv de catre parate, fapt pentru care, in temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, va obliga paratele L. V. si L. V. la plata in favoarea statului a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu expert. A luat act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs eeclamanții S.
M. și SA , solicitand casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se administra probe testimoniale prin în dovedirea faptului că în urma partajului voluntar ce a fost făcut intre autorii comuni ai pârtilor, terenul inscris in CF nr.377 F. in suprafata de 1467 mp (A3), a revenit lui S. P., antecesorul reclamanților.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea in parte a sentinței recurate, in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata, constatând nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.6037/_, eliberat de C. J. C. pe numele paratelor L. V. si L. V., pentru suprafața de 1139 mp, obligarea Comisiei locale de fond funciar la întocmirea procesului verbal de punere in posesie si a documentației necesare, pentru emiterea titlului de proprietate si înaintarea acestora Comisiei Județene C. in vederea emiterii titlului de proprietate in favoarea subsemnaților reclamați; cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat că instanța de fond in mod nelegal si nefondat, a reținut că reclamanții nu au dovedit in mod neechivoc in cauza, faptul ca in urma partajului voluntar ce a avut loc intre autorii comuni ai pârtilor, terenul in litigiu inscris in CF nr.377 F. in suprafața de 1467 mp, a revenit lui S. P., ingnorand dovada inscrierii terenului in Registru Agricol al com. F. pe numele lui S. P., cat si faptul, ca acest teren a fost inscris in fostul CAP F. de către S. P. .
Pârâta L. V. a declarat la randul ei recurs împotriva Sentinței Civile nr.16233/2012 a Judecătoriei C. -N. solicitand admiterea acestuia ,respingerea ca netemeinica si nelegala a cererii formulate de reclamantul S. G., decedat in cursul procesului in data de 22.0. și continuata de către moștenitorii S. M. Si SA .
În motivare s-a arătat că sentința pronunțată este nelegala si netemeinica, data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, aspect prevăzut de ari 304 pct.9 C.pr.civilă.
Din întâmpinarea (fila 43) depusa la data de 11.03.200 de parata C.
L. F. pentru aplicarea legilor fondului funciar, rezulta ca s-a depus Dosarul de fond funciar al reclamantului S. G., susnumita Comisie arătând darea, prin Cererea nr. 398/_ reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.
De asemenea, prin întâmpinarea depusa, parata C. L. F. a arătat că paratelor L. V. si paratei L. V. li s-a eliberat titlul de
proprietate asupra terenului in litigiu in baza dosarului de fond funciar înregistrat in temeiul Legii 169/1997.
Terenul in litigiu a aparținut bunicii materne a paratei N. la Ana (căsătorita S. ) având conform C.F. 377 F. o suprafața de 1467 mp. Acest teren a fost împărțit in doua loturi egale intre copiii acesteia S. M. (căsătorita Blag, mama mea) si S. P. în speța tatăl reclamantului decedat S. G. .
Pentru lotul aparținând lui S. M. (căsătorita Blag) s-a atribuit paratelor L. V. si L. V., Titlul de Proprietate nr.6037/57582 (in baza cererilor formulate si în probatoriu justificate prin depozițiile olografe ale unor martori), constatându-se in urma măsurătorilor in teren ca acest lot are in fapt suprafața de 1139 mp.
Pentru lotul aparținând lui S. P. s-a atribuit un Titlu de Proprietate lui S. V. fiul lui S. P. si frate cu reclamantul decedat S.
G. S. V. decedând, terenul este folosit in prezent de fiica acestuia S.
V. (căsătorita BOJAN), fapt evidențiat in raportul de expertiza întocmit in cauza ,S. V. figurând vecin de teren la vest cu terenul in litigiu.
Ori, instanța de fond a trecut peste acest aspect in speța că, cota ce-i revenea lui S. P. in calitate de moștenitor al lui N. la Ana, a fost deja atribuita prin eliberarea Titlului de Proprietate către fiul sau S. V.
(moștenitoare S. V. cas. BOJAN), astfel încât în opinia mea, urmașii reclamantului decedat S. G. ar fi trebuit sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei lui S. P. reconstituita in favoarea lui S. V. (fratele reclamantului decedat S. G. ) si nu reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei ce revine mamei mele S. M. (căsătorita Blag).
Faptul ca, in Registrul agricol la nivelul anului 1990, reclamantul decedat si urmașii săi pretind ca terenul in litigiu ar fi cuprins in poziția lor, nu are relevanță. Registru agricol ,având doar valoare declarativa este un act de evidenta statistica primara si nu echivalează cu un titlu sau drept real si concret de proprietate.
Ca atare, pe lângă actele scrise depuse, coroborate cu probele testimoniale s-a justificat fără putința de tăgada ca: paratele L. V. și
L. V. sunt persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.
In drept s-a invocat: art.299, art.301, art.303, art.304 pct. 9 c.pr.civila, art,312 apr.civila, art.15 lit.r din Legea 146/1997.
Recurenții S. M. și SA, au depus întâmpinare, prin care au solicitat, respingerea recursului formulat de L. V. ca nefondat.
Conform adresei nr. 4081/_ a Primăriei C. F. comunicata paratei L. V., semnata de primarul Tantau I. in calitate de președinte a Comisiei locale de fond funciar F., i se aduce la cunoștința ca cererea acesteia nu a fost aprobata pentru ca terenurile solicitate prin cererea nr. 416/_ si cererea de revenire nr. 1054/_ au fost înscrise in anexa nr. 3 poziția nr. 175 si aprobate in baza L. nr. 18/1991, numiților Blag V., Balg Susana s.a. conform registrului agricol din anii 1959-1961 si este eliberat titlu de proprietate nr. 5324/381 pentru o gradina .
Pentru a induce in eroare C. locala de fond funciar F., L.
V. solicita aceleași terenuri ce au fost solicitate in anul 1991 de Blag V. si alții.
Din eroare C. locala de fond funciar F. a emis titlul de proprietate nr. 6037/_ seama pârâtelor L. V. și L. V., in calitate de "proprietare" a terenului in suprafața de 1139 mp., prin
reconstituirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate fiind nul întrucât nu figurează antecesorul acestora .
Antecesorii paratelor conform actelor depuse la dosar nu au avut niciodată teren in locul numit "Pandeala" .
Conform expertizei efectuate in cauza terenul in suprafața de 1139 mp inscris in titlul de proprietate nr. 6037/_ situat in intravilanul comunei F., zona "Pandeala" inscris in CF nr. 377 F., in favoarea lui
N. la Ana căsătorita S. V., figurează in registru agricol din anii 1959- 1961 pe S. P. (1400 mp) antecesorul lui S. G. .
Blag I. nu figurează in registrul agricol cu teren in zona andeala".
Conform evidentelor agricole de la consiliu local rezulta fara dubii faptul ca acest teren a fost inscris in fostul CAP de S. P. și nu de antecesorii paratelor.
Faptul că acest teren a aparținut lui S. P. a fost recunoscut si de
L. V. sora lui L. care prezentat nici o data in fata instanței si nici nu a semnat vreun act sau cerere formulata in baza Legii fondului funciar .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 si următoarele Cod procedura civila .
Recurenta L. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de către recurenții
SA si S. M. .
Din raportul de expertiză efectuat, (dispus in fond in Dosar _
),nu reiese ca terenul in litigiu aparține "fără dubii lui S. P. .
Registrul agricol este un act de evidenta statistica primara, nu echivalează cu titlu de proprietate si are doar valoare declarativa, fapt confirmat si de expertul judiciar ing. Erculescu D., prin răspunsul la obiecțiunile la Raportul de Expertiza, obiecțiuni formulate de către intimata. Din lecturarea scriptelor cuprinzând poziția din Registru agricol F.
ale lui S. P. se poate constata ca acesta si-a trecut, in poziția sa toate terenurile care i-au aparținut lui N. la Ana cas. S. ,in detrimentul singurei sale surori Blag M. .
Terenul din C.F.377 F. cu nr.topo. 696/2/2, in regim de carte funciara are suprafața de 1467 mp si a fost împărțit in doua loturi egale de 700 mp copiilor proprietarei tabulare N. la Ana cas. S., in speța :Blag M. nasc.S. si S. P. (lotul aparținând lui S. P. reconstituindu-se in favoarea fiului acestuia S. V. ).Starea tabulara din C.F.377 F. a imobilului in litigiu,nu corespunde cu situația juridica reala, in urma măsurătorilor in teren rezultând ca cele doua loturi de cate 700 mp au in fapt fiecare aproximativ 1139 mp.
Parata L. V. si sora sa L. V. sunt persoane legal îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor cotelor care-i revin antecesoarei BLAG M. născuta S., fiica proprietarei tabulare
N. LA ANA căsătorita S., astfel încât in speța cererea recurenților prin care invoca ca temei legal art. III alini, lit a si art.lll alin. 2 din Legea 18/1991 republicata, nu este întemeiată.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea civilă introductivă s-a solicitat anularea T.P. nr.6037/_ emis în favoarea paratelor L. V. și L. V. pentru suprafața de 1139 mp. ,cu principalul argument că acest teren a aparținut defunctului S. P., antecesorul reclamantului inițial S. G. .
Admițand în parte acțiunea, prima instanță a reținut că terenul în litigiu a aparținut unor antecesori comuni ai părților, respectiv
proprietarilor tabulari S. V. căsătorit cu N. la Ana. Ulterior decesului lui S. V., iar mai apoi a numiților SS și S. Ana născută N. la
,dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF nr.377 F. a revenit în cote egale antecesorului reclamanților, S. P., precum și antecesoarei paratelor, S. M. căs. Blag.
S-a mai reținut faptul că, în condițiile în care atat reclamantul inițial S. G., decedat în cursul procesului, cat și paratele au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, și cum nu s-a dovedit că prin procesul-verbal de dezbatere a succesiunii după defunctul SS acest teren a fost predat antecesoarei paratelor, este nelegală reconstituirea dreptului de proprietate doar în favoarea acestora din urmă, impunandu-se ca și reclamantul să figureze, alături de parate, în titlul de proprietate .
T. ul constată că prin recursul formulat, reclamanții S. M. și
SA, succesorii reclamantului S. G., au reiterat existența unui partaj între antecesorul lor, S. P. și antecesoarea paratelor, S. M. căs. Blag.
În schimb, paratele au invocat împrejurarea că suprafața reprezentand cota de ½ parte din imobilul în litigiu, cu privire la care prima instanță a stabilit că ar fi îndreptățit antecesorul reclamanților, S. G., ca descendent al lui S. P., a fost deja reconstituită în favoarea unui alt descendent al lui S. P., și anume S. V., fiind emis un titlu de proprietate în acest sens.
Expertiza judiciară efectuată în fața primei instanțe a avut ca obiectiv doar identificarea terenului înscris în titlul de proprietate contestat, respectiv 6037/_ eliberat în favoarea paratelor L. V. și L. V.
.
În condițiile în care la momentul efectuării expertizei sau ulterior comunicării acesteia, părțile nu au învederat instanței existența titlului de proprietate aminitit, emis în favoarea numitului S. V., fratele reclamantului S. G., și totodată descendent al lui S. P., nu s-a procedat la identificarea suprafeței vizate de acest titlu și a stabilirii împrejurării dacă ea se suprapune cu terenul în litigiu.
Se constată că într-adevăr, prin cererea înregistrată la data de_ la Primăria comunei F., numitul S. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren care au aparținut tatălui său S. P. .
Raportat la cele expuse, tribunalul apreciază că se impune suplimentarea probațiunii pentru a se stabili dacă, urmare a cererii formulate de numitul S. V. s-a emis în favoarea acestuia titlu de proprietate pentru terenurile solicitate, ce au aparținut tatălui său, S. P.
,în același timp tată al reclamantului, în caz afirmativ, identificarea printr-o expertiză judiciară, a terenului astfel reconstituit și stabilirea împrejurării dacă respectivul teren se suprapune, total sau parțial, cu terenul în litigiu.
De asemenea, se impune ca instanța să pună în discuție, în temeiul art.129 C.pr.civ. ,administrarea de probe, inclusiv cea testimonială, cu privire la existența partajului intervenit între antecesorii părților, pretins de către reclamanți .
Aceste probe nu pot fi administrate însă în recurs, față de interdicția probatorie prevăzută de art. 305 C.pr.civ.
Așa fiind, avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.2,3 C.pr.civ, art. 304 pct. 9 C.pr.civ, dandu-se eficiență și dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ., tribunalul va admite recursurile declarate de reclamanții S. M. și SA și de pârâta L.
V. împotriva Sentinței civile nr. 16233/_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,urmand ca aspectul cheltuielilor de judecată să fie soluționat în funcție de soluția ce se va adopta asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanții S. M. și SA și de pârâta L. V. împotriva Sentinței civile nr. 16233/_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
RED. O.S.M./DACT.E.C._ 7 EXPL.
12 Februarie 2013
Judecător fond: F. -Hîngan G. R.
| ← Decizia civilă nr. 2/9. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 6/2013. Fond funciar → |
|---|
