Decizia civilă nr. 26/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/R/2013
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. M. împotriva sentinței civile nr.1145 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean, având ca obiect fond funciar obligația de a face.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pentru data de azi 24 ianuarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.1145/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. ; s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții DP, DP , D. I., T. L. împotriva pârâtelor C. locală C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. ; a fost obligată C.
L. C. M. să procedeze de îndată la punerea în posesie a reclamanților cu suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, ridul "Dumbravă";, teren identificat în CF 532 C. C., nr. topo_ /26, în CF 579 C. C., nr. topo_ /100, în CF 595 C. C., nr. topo_ /77, și în CF 606 C. C., nr. topo_ /22, cf. raportului de expertiză întocmit de expert Talpoș M., să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei Județene B. -N. în vederea eliberării titlului de proprietate; a fost obligată C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. N. să procedeze la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamanților, pentru suprafața de 1 ha, teren cu vegetație forestieră situat în ridul "Dumbravă";, sus menționat; a fost obligată C. locală C. M. la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în cuantum de 1989 lei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin SC nr. 515/2003 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 565/2003, rămasă definitivă și irevocabilă în baza Deciziei nr. 1226/R/2004 a Curții de Apel C., s-a admis acțiunea reclamanților D. I., DP, DP, T. L., dispunându-se anularea TP nr. 73739/2001 emis pe numele acestora, cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră și a fost obligată C. locală P. R. să reconstituie dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de teren sus menționată, pe vechiul amplasament.
Potrivit Lg. 67/2005 prin care s-a aprobat înființarea unor comune, a fost aprobată și înființarea comunei C. M. prin reorganizarea comunei P. R., comuna nou înființată având în componență localitățile C. M., Lelești și C. C. . Prin urmare, cererea formulată de reclamanți către C. locală P. R. pentru punerea în posesie a terenului cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, a fost transmisă în original Comisiei locale C. M. prin adresa nr. 961/_, având în vedere că terenul respectiv se află pe raza localității C. C., ce aparține comunei nou înființată.
C. locală C. M. a procedat la identificarea în teren a suprafeței de 1 ha teren cu vegetație forestieră, constatând că în cele 131,14 ha predate prin protocol de Ocolul Silvic Dej, nu este cuprinsă UA 40B menționată de reclamant în schița depusă la C. locală, aceasta din urmă identificând suprafața în UA 39C, procedându-se și la suprapunerea hărților cadastrale din anul 1871, peste harta cadastrală a localității C. C. și harta întocmită de ICAS B. .
Expertul tehnic Talpoș M. a localizat pe harta funciară a localității C. C. terenurile din ridul "Dumbravă"; identificate prin nr. topo 1596/100 cu_ /77 cu_ /20 cu 1597/20 și 1596/22 cu 1597/22, care au aparținut antecesorului reclamantului. S-a constatat că terenul cu categoria de folosință pădure (erdö în copia cărții funciare) care a aparținut lui D. I. și soției L.
, antecesorii reclamantului, este înscris în următoarele cărți funciare ale localității C. C.: CF 532 cu nr. topo_ /26, în CF 579 cu nr. topo_ /100, în CF 595 cu nr. topo_ /77, și în CF 606 cu nr. topo_ /22. În cartea funciară 32 C. C. nu există teren cu categoria de folosință pădure în ridul "Dumbravă";, ci doar teren arabil (szanto în copia cărții funciare) în ridul
"Dumbravă";, teren fânaț (kaszalo în copia cărții funciare) în ridul "Poiană"; și teren intravilan, fapt pentru care expertul a exclus această carte funciară de la identificările efectuate, obiectul cererii reclamantului vizând reconstituirea dreptului de proprietate asupra pădurii. Cu date de cadastru silvic, terenul asupra căruia se solicită reconstituirea este localizat în UA 40B din UP III a Ocolului Silvic Dej.
În cuprinsul SC nr. 515/2003 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 565/2003, definitivă și irevocabilă, s-a constatat că, din probele administrare în cauză, respectiv: extrasele CF 32, 606, 579 și 595 C. C., tabelul nominal și certificatul nr. C/741/_, emise de Arhivele Naționale - Direcția J. C., reclamanții au dovedit că suprafața de 1 ha pădure reconstituită în favoarea lor, este situată în ridul "Dumbravă";, dar nu pe amplasamentul menționat în titlul de proprietate atacat, acesta corespunzând terenului din ridul "Piciorul Lazului";.
Prin urmare, având în vedere că printr-o sentință definitivă și irevocabilă s-a dispus anularea TP nr. 73739/2001, emis pe numele reclamanților și s-a dispus punerea în posesie și reconstituirea dreptului de proprietate al acestora, cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, urmează a se constatata că acțiunea precizată este întemeiată. Astfel, în cauză, dreptul de proprietate a fost recunoscut reclamanților asupra suprafeței de 1 ha teren cu vegetație forestieră, și C. L. C. M. avea obligația să întocmească documentația necesară și să procedeze la punerea în posesie a proprietarului căruia i s-a recunoscut dreptul de proprietate, pe vechiul amplasament (în sentință fiind menționat atât ridul, cât și cărțile funciare în care se regăsește terenul).
De menționat, raportat la adresa nr. 2722/_ comunicată de C. L. C. M. (f.207) prin care se arată că terenul solicitat de reclamant nu este liber (întrucât a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea Bisericii Ortodoxe C. C. în baza CF 121 nr. topo 1960/1), că terenul înscris în CF 121 C. C. nr. topo 1960/1 nu are legătură cu cel solicitat de reclamanți, fiind nr. de CF diferite, nr. topo diferite și riduri diferite (în CF 121 C. C. este înscrisă pădure în ridul "Poiană";, ori reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în ridul
"Dumbravă"; înscris în alte cărți funciare).
Față de considerentele expuse și având în vedere că reconstituirea își produce efectele în baza legilor fondului funciar, instanța de fond a admis acțiunea privind obligarea celor două comisii la întocmirea documentației necesare și, corelativ, eliberarea titlului de proprietate.
Având în vedere și prevederile art. 6 din CEDO privind durata rezonabilă a soluționării cererii sale, și celeritatea impusă de lege pentru rezolvarea cererilor formulate în materia legilor fondului funciar, în temeiul art. 116 pct. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare raportat la art. 5 lit.";h"; din HG nr. 1172/2001 a fost obligată C. locală C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să procedeze de îndată la punerea în posesie a reclamanților, cu terenul reconstituit în favoarea acestora, în suprafață de 1 ha, pe vechiul amplasament, să înainteze procesul verbal de punere în posesie Comisiei Județene B. -N. în vederea eliberării titlului de proprietate.
În conformitate cu art. 36 din H.G. nr. 890/2005 a fost obligată C. J. B. -N. ca, după primirea documentației, să procedeze la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea președintelui Comisiei Locale la plata daunelor interese pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării respectivei sentințe, până la punerea în posesie efectivă, reclamanții prin reprezentant, au arătat că nu mai insistă în această solicitare, și solicită doar a fi puși în posesie și a le fi emis titlul de proprietate
Referitor la excepția invocată de C. J. B. N. în întâmpinare, excepție ce a fost unită cu fondul, având în vedere faptul că reclamanții au solicitat și eliberarea titlului de proprietate, obligație ce-i revine comisiei județene, în baza art. 36 din HG 890/2005, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene B. N. .
Văzând și disp. art. 274 C.pr.civ., a fost obligată C. locală C. M. la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în cuantum de 1989 lei, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat (nefiind depuse dovezi ale cheltuielilor efectuate cu deplasarea reprezentantului reclamanților), întrucât aceasta, deși a arătat în întâmpinare că nu se opune admiterii acțiunii, nu a procedat la punerea în posesie și întocmirea documentației aferente (deși a fost pusă în întârziere), astfel că reclamanții au fost nevoiți să formuleze prezenta acțiune. C. J. B. N. nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât, nefiindu-i comunicată documentația necesară de către comisia locală, nu a fost în măsură să emită titlul de proprietate.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. , solicitând instanței,în principal, admiterea recursului, casarea sentinței susmenționate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond precum și respingerea cererii de obligare a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate
C. -M. la plata cheltuielilor de judecată către pârâții intimați în cuantum de 1989 lei, iar în subsidiar, în cazul în care va fi reținută cauza spre judecare, solicită modificarea sentinței și admiterea recursului în sensul precizării clare a amplasamentului respectiv a vecinătăților precum și respingerea cererii de obligare a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. la plata cheltuielilor de judecată către pârâții intimați în cuantum de 1989 lei, pentru următoarele motive.
Este real că prin Sentința civilă nr.515/2003 pronunțată de Judecătoria Beclean în Dosarul nr.565/2003, definitivă și irevocabilă, C. locală P. R. a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate al intimaților asupra suprafeței de 1 ha (la acea dată localitatea C. -C. aparținea de comuna P. R. și ca urmare reconstituirea dreptului de proprietate îi aparținea), teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament. Această comisie nu a pus în aplicare hotărârea menționată iar în anul 2005, urmare a reînființării comunei C. -M., competența punerii în posesie a revenit pârâtei recurente. Dat fiind hotărârea mai sus arătată au încercat, în repetate rânduri, să o pună în aplicare, dar pârâtul intimat DP a refuzat, acesta dorind doar un anumit amplasament care a fost reconstituit și pus în posesia Bisericii Ortodoxe C. -C. ( Anexa 40), pe vechiul amplasament al acesteia, conform procesului-verbal de punere în posesie nr.3/_ ( necontestat). Ca urmare, intimații au promovat acțiunea civilă care formează obiectul Dosarului civil nr._ în care a fost pronunțată hotărârea contestată, iar ei au sperat că expertiza încuviințată și efectuată în cauză va stabili vechiul amplasament ce se cuvine intimaților. Pârâtul intimat a indicat expertului Talpoș M., cel care a efectuat expertiza tehnică în prezenta cauză, amplasamentul înscris în procesul-verbal al bisericii ca fiind vechiul său amplasament, ca un trup de pădure compact deși reclamantul își dovedește dreptul de proprietate prin mai multe extrase de carte funciară și numerele topografice sunt diferite. Arată că lucrarea de expertiză le-a fost comunicată de către instanță iar după studierea ei au depus obiecții prin notele de ședință înregistrate la data de_ ( fila 173 ) solicitând instanței totodată respingerea acesteia întrucât amplasamentul stabilit de expert, care a ținut cont doar de solicitarea și de indicațiile pârâtului intimat DP, nu corespunde realității( a indicat în mod greșit nordul precum și linia de demarcație) fapt ce impune refacerea raportului de expertiză cu identificarea corectă a amplasamentului ținând cont că terenul solicitat de către pârâți prin cererea de reconstituire este înscris în mai multe cărți funciare iar expertul le-a analizat pe fiecare fără a face măsurători în teren și fără a compara hărțile existente la cartea funciară. Raportul de expertiză nu le ajută cu nimic și nu poate fi pus în aplicare așa cum a dispus instanța întrucât nu a indicat cu exactitate poziția terenului și vecinătățile. Precizează faptul că expertul i-a citat în vederea ieșirii la măsurarea suprafeței însă din cauza vremii nefavorabile acesta s-a prezentat la sediul primăriei unde i-au fost puse la dispoziție hărțile și toată documentația necesară urmând să ne comunice o altă dată pentru măsurarea suprafeței în teren ceea ce nu s-a întâmplat. A fost informat și despre faptul că amplasamentul dorit de pârâții intimați este reconstituit și pus în posesia bisericii ortodoxe încă din anul 2007. Ba mai mult la dosarul cauzei a depus tabelul cu persoanele cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate și au fost puși în
posesie cu teren forestier în ridurile Dumbravă și Poiană pe raza localității C. -C., de care expertul trebuia să țină cont. Concluzionând, arată că nu se opun punerii în posesie a reclamanților intimați cu suprafața de 1 ha teren forestier în ridul Dumbravă cu condiția de a se indica corect amplasamentul, lucru care nu s-a făcut prin expertiza efectuată, expertiză care a stat la baza pronunțării Sentinței 1145/2012 fapt ce impune casarea acesteia și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond ocazie cu care se impune refacerea expertizei în prezența unui reprezentant al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. pentru stabilirea corectă a amplasamentului și vizarea raportului de expertiză de către lucrătorii B.C.P.I Beclean care sunt în măsură să stabilească dacă amplasamentul propus de către expert corespunde cu cel real ( prin suprapunerea hărților cadastrale) cu respectarea Ordinului nr.534 din 1 octombrie 2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, cu modificările și completările ulterioare și a Ordinului 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale In vederea înscrierii în cartea funciară, cu modificările si completările ulterioare.
Consideră că expertiza efectuată în cauză nu este finalizată, expertul nu a indicat un anumit amplasament și nici nu a întocmit o schiță concretă( plan de situație) cu vecinătățile cu atât mai mult cu cât instanța de fond îi obligă la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate conform acestui raport ( comisia locală nu poate pune în aplicare sentința din acesta cauză).
Arată că, având în vedere poziția lor în sensul că nu s-au opus punerii în posesie a intimaților cu terenul în litigiu consideră că nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către aceștia, ceea ce le-au cerut a fost indicarea corectă a amplasamentului cu indicarea vecinătăților conform art.39 alin.(2) din H.G.890/2005 care prevede: "... se vor solicita persoanelor care au depus cereri... schița amplasamentului cu terenul deținut sau orice alte informații din care să rezulte indentificarea vechiului amplasament solicitat", cu atât mai mult cu cât C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. nu dispune de un patrimoniu propriu, nu este titulară de drepturi și obligații, membrii acesteia nu sunt remunerați( întârzierea nu s-a datorat culpei comisiei locale ci lipsei identificării clare în teren, a planului de situație a terenului în litigiu) și ca urmare solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, s-au invocat prevederile art.301 ,302, 303(1) și 304 " și art 242 pct.2 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Intimatul DP, legal citat, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului și păstrarea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. a formulat și concluzii scrise (f.15-17).
Recursul este fondat.
Reproșul insuficientei cercetări a speței din perspectiva clarificării amplasamentului terenului ce se impune a fi retrocedat în procedura specială instituită de legile fondului a cărei finalizare se pretinde este întemeiat, în cauză subzistând ipoteza afirmată a incompletei identificări.
Judicios a conchis prima instanță că se impune a fi epuizată procedura restituirii declanșată în temeiul Legii nr. 18/1991 de către reclamanții intimați DP, DP, D. I. și T. L.
, în calitate de succesori ai fostului proprietar tabular D. I., în legătură cu terenul în suprafață de 1 ha cu vegetație forestieră, prin punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, obligații ce revin, urmare a reorganizării administrativ teritoriale, pârâtei recurente C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate C. -M. prima și Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. secunda. Corect s-a reținut și că termenii îndreptățirii la restituire s-au stabilit irevocabil pe cale judecătorească, prin Decizia civilă nr. 1226/R/2004 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr. 11110/2004, retrocedarea vizând terenul cu vegetație forestieră din ridul "Dumbravă"; în suprafață de 1 ha ce se identifică cu date funciare în
c.f C. C. nr. 32, 579, 595 și 606. Întrucât individualizarea proprietății ce trebuie restituită în limitele arătate nu a fost făcută,în lipsa identificării de către petenți cu date concrete care să o determine în termeni neechivoci, fiind vorba de o porțiune de 1 ha din fosta proprietate cu o suprafață mult superioară, nu s-a realizat nici operațiunea consecutivă a punerii în posesie pe vreun amplasament concret, urmată, în situația necontestării, de eliberarea titlului de proprietate. Evidența necesității acestei clarificări prioritare în parcurgerea celor două etape finale, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, a fost corect apreciată, prima instanță încuviințând efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică topometrică lămuritor din punctul de vedere expus.
Astfel s-a constatat de către expertul tehnic(f.143-168) că proprietatea antecesorilor reclamanților de identifică în c.f nr.532 nr. top 1596/26 și 1597/26, c.f 579 nr.top 1596/100 și 1597/100, c.f 595 nr.top 1596/77 și 1597/77, respectiv nr.top 1596/22 și 1597/22, în ridurile
"Dumbravă";, "Poiană"; și "Valea merilor";, că în c.f. 32 există doar teren arabil în "Dumbravă";, fânaț în "Poiană"; și intravilan împrejurare ce-l exclude de la identificare prin raportare la obiectivele stabilite, s-a realizat delimitarea pe ortofotoplan (f.166) a primelor două riduri argumentându-se înlăturarea motivelor Comisiei locale de fond funciar privitoare la o altă poziționare a limitei (pct.14 al raportului) . Pe același ortofotoplan pe care se menționează și datele din amenajamentul silvic s-au localizat vechile proprietăți ale antecesorilor reclamanților,conturate cu culoarea galben în ridul "Dumbravă"; și cu portocaliu în ridul "Poiană";, precum și suprafața solicitată a fi atribuită în ridul "Dumbravă"; indicată de reclamanți, evidențiată cu verde. Aceasta se suprapune însă doar parțial cu una dintre fostele proprietăți, fără a se stabili în termeni exacți porțiunea comună. Expertul tehnic învederează totodată că nu poate întocmi planul de situație al terenului asupra căruia să se dispună reconstituirea decât după precizarea de către C. locală de fond funciar a disponibilității terenului pentru efectuarea punerii în posesie, nefiind în măsură să precizeze dacă terenul pretins de reclamanți este pus în posesia unei terțe persoane întrucât în baza de date a OCPI BN nu există un document sintetic care să conțină punerile în posesie din ridul
"Dumbravă";.
În circumstanțele arătate s-a tranșat cauza, hotărârea judecătorească fundamentându-se pe raportul de expertiză tehnică evocat, în contextul în care a înlăturat obiecțiunile formulate de C. locală de fond funciar (f.173-204) privitoare pe de o parte la greșita identificare rezultată din eroarea de poziționare față de punctele cardinale și de stabilire a liniei de demarcație dintre cele două riduri față de hărțile de carte funciară, cu consecințele de rigoare, pe de altă parte la incompleta detaliere a caracteristicilor terenului propus a fi pus în posesie la solicitarea reclamanților (suprafață și poziționare cu respectarea art. 26 ind.1 din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, cu modif. și compl. ulterioare), iar în final la indicarea reconstituirilor făcute în zonă, chiar cu privire la o parte a terenului litigios, invocându-se confuzia reclamanților între proprietatea antecesorului lor-fost preot- și cea a bisericii ortodoxe, restituită acesteia, în care sens s-au atașat și acte de reconstituire în favoarea unor terți.
Critica referitoare la termenii impreciși ai identificări, impediment la orice demers de finalizare a retrocedării, este fondată.
Cât timp stabilirea amplasamentului terenului nu corespunde integral exigențelor Deciziei civile nr. 1226/R/2004 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr. 11110/2004 întrucât terenul propus spre atribuire hașurat cu verde pe ortofotoplanul menționat nu se suprapune integral fostei proprietăți și lipsesc caracteristicile esențiale ale identificării (învederate de însuși expertul topometru - planul parcelar și de situație care să indice cu exactitate suprafața terenului, reperele exacte ale limitelor și vecinătăților lotului propus spre atribuire), fiind controversată și disponibilitatea terenului pentru punerea în posesie (la dosar fiind depuse ulterior întocmirii raportului de expertiză, un raport sintetic al titlurilor de proprietate eliberate în ridul respectiv, precum și un număr de 5 titluri de proprietate, precum și procesul-verbal nr.2/_ în favoarea Bisericii Ortodoxe C. -C., înregistrat și verificat, în vederea eliberării titlului de proprietate la
C. județeană B. -N., proces-verbal la care s-a făcut referire prin adresa nr.2722/_, depusă la dosarul cauzei la instanța de fond),operațiunile punerii în posesie și eliberare a titlului de proprietate a căror realizare s-a dispus nu se poate realiza cu succes.
Subzistând ipoteza afirmată a insuficientei cercetări a cauzei, imposibil a fi complinită în calea de atac a recursului pentru prima dată, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civ. recursul declarat va fi admis pentru considerentele expuse, hotărârea judecătorească atacată casată și cauza trimisă spre rejudecare, urmând ca instanța de trimitere să reia judecata în limitele înainte arătate, respectiv să stabilească toate elementele esențiale ale identificării terenului ce se impune a fi restituit în termenii fideli ai autorității de lucru judecat a deciziei civile enunțate ( 1 ha teren cu vegetație forestieră din ridul "Dumbravă"; aparținând uneia dintre fostele proprietăți tabulare ale antecesorului D. I. ), după verificarea subzistenței impedimentului indisponibilității terenului pentru considerentul atribuirii către o altă persoană (Biserica ortodoxă sau personae fizice), în care sens va proceda fie la completarea raportului de expertiză tehnică pretinzând expertului să răspundă el la obiecțiunile formulate de comisia locală de fond funciar și lămurească toate aspectele înainte enumerate din perspective documentelor depuse la dosar de pârâta recurentă, fie la întocmirea unei noi lucrări dacă se va aprecia după aceste elucidări, precum și orice alte probe apreciate a fi utile justei soluționări a cauzei. În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, se va stabili
ulterior lămuririi complete a raporturilor juridice, avându-se în vedere culpa litiganților în procesul pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă:
Admite recursul declarat de pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. C. -
M., cu sediul în loc.C. M., nr.293, județul B. -N. împotriva sentinței civile nr.1145/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. .N.C _
Judecător fond:L. Kupșa K.
| ← Încheierea civilă nr. 6/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 172/2013. Fond funciar → |
|---|
