Decizia civilă nr. 2/9. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 2 9 4 /R/2 0 13 Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. - M. E.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil formulat de petentul B. T. împotriva încheierii civile nr. 4619/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 în prezența petentului-recurent B. T., concluziile acestuia fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă dată în camera de consiliu din data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr. 4619/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că :
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de_, petentul B. T. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 4619/2008, pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei B., în sensul de a se pune în acord mențiunile regăsite în considerentele hotărârii referitoare la localizarea terenului reclamantului prin indicarea vecinătăților terenului care a făcut obiectul litigiului, cu dispozitivul aceleiași sentințe, care nu mai cuprinde delimitarea prin vecinătăți, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B. T. asupra terenului agricol, în suprafață de 2,20 ha situat în localitatea F., delimitat de pârâu și învecinat cu M. Pompei, M. Iustin, M. I. și drumul de exploatare.
Analizând cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petentul B. T. instanța reține că, potrivit art. 281 alin. 1 din Codul de procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța constată că lipsa precizării vecinătăților terenului în suprafață de 2,20 ha menționat în dispozitivul hotărârii nu reprezintă o eroare sau omisiune care să justifice îndreptarea hotărârii în temeiul art. 281 alin. 1 din Codul de procedură civilă, adăugarea vecinătăților terenului în dispozitiv reprezentând o modificare a dispozitivului hotărârii, fapt nepermis de dispozițiile legale. Petentul a invocat în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale ambiguitatea dispozitivului hotărârii care împiedică punerea în executare a acestei hotărâri ori, potrivit art. 281 ind. 1 din Codul de procedură civilă, lămurirea dispozitivului poate fi dată de instanța care a pronunțat hotărârea, la cererea părții interesate, în condițiile prevăzute de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, dispozițiile confuze neputând fi lămurite pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs petentul care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii și să se dispună îndreptarea erorii cuprinse în sentință în sensul de a se pune în acord mențiunile regăsite în considerentele hotărârii referitoare la localizarea terenului reclamantului prin indicarea vecinătăților terenului care a făcut obiectul litigiului, cu dispozitivul aceleiași sentințe, care nu mai
1
cuprinde delimitarea prin vecinătăți, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B. T. asupra terenului agricol, în suprafață de 2,20 ha situat în localitatea F., delimitat de pârâu și învecinat cu M. Pompei, M. Iustin, M. I. și drumul de exploatare.
Se susține că în speță sunt îndeplinite cerințele pentru a se dispune îndreptarea erorii materiale, respectiv între dispozitiv și considerente există o anume ambiguitate care lasă loc la numeroase interpretări și care împiedică punerea în executare silită a dispozițiilor acestui titlu executoriu, ba mai mult s-a lovit de refuzul comisiei locale de a-l pune în posesie cu amplasamentul descris în considerentele sentinței, fiindu-i oferit un alt amplasament care nu corespunde cu cel la care este îndreptățit.
Recursul declarat nu este fondat și, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente.
În mod corect a reținut prima instanță că, în conținutul sentinței civile nr.4619/2008 a Judecătoriei B., nu s-au strecurat erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de calcul sau orice alte erori materiale, care să justifice îndreptarea dispozitivului sentinței, așa cum solicită petentul recurent.
În realitate acesta solicită completarea dispozitivului cu indicarea amplasamentului concret pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, ceea ce nu constituie o eroare materială.
Eventual, petentul poate solicita instanței lămurirea sentinței, ocazie cu care instanța va explicita, dacă aceasta se impune, în ce măsură reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața 2,20 ha, dispusă în raza localității F., se referă, în întregime la amplasamentul indicat în adresa de la fila 70, d9solicitat de reclamant sau instanța a avut în vedere amplasamentul solicitat de reclamant doar în limita suprafeței indicate în adresa de al fila 70 la care se face referire în considerente în care se menționează doar suprafața de 1,50 ha iar pentru diferența, până la 2.20 ha, s-a dispus reconstituirea pe un alt amplasament, în raza localității F. .
Oricum, chiar dacă s-ar lămuri sentința, refuzul comisiei locale de punere în posesie poate fi înlăturat doar pe calea plângerii reglementată de Legea nr.18/1991, cadru procesual în care se va stabili și amplasamentul concret din raza localității F. pe care urmează să fie pus efectiv în posesie reclamantul pentru suprafața de 2,20 ha, pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința anterior arătată, întrucât punerea în posesie se poate efectua doar cu privire la un teren care este liber la data punerii în posesie.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de reclamantul B. T. împotriva încheierii dată în camera de consiliu din data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr. 4619/2008.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
F. G. -C. | B. | R. -I. E. | M. -M. |
B. M. -L. plecată în CO, semnează primul grefier
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond
2
| ← Încheierea civilă nr. 207/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 133/2013. Fond funciar → |
|---|
