Decizia civilă nr. 135/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/R/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
Judecători: A. C.
V. M. - președintele Curții de Apel C.
G. ier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții D. V. și D. M. împotriva deciziei civile nr.101/A/_, pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr._ privind reclamanții G. S., G. M., H.
G. M. și pârâții D. A., D. M., D. A., D. D., D. ANA M., L.
I. ȘI A. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților intimați G. S., G. M. și H. G. M., doamna avocat
P. A. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții recurenți, reclamanții intimați și pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită. Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că pârâții recurenți nu au făcut dovada timbrării recursului cu suma de 17,76 lei taxă judiciară de timbru și a timbrului judiciar în valoare de 1,65 lei, fiind citați cu această mențiune potrivit citativului aflat la fila 7 din dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția anulării recursului ca netimbrat, având în vedere faptul că pârâții recurenți nu au făcut dovada timbrării recursului.
Față de excepția invocată, reprezentanta reclamanților intimați solicită admiterea excepției și anularea ca netimbrat a recursului formulat de pârâții recurenți D. V. și D. M. .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3657/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._
a fost admisă, în parte, acțiunea civilă principală precizată, formulată de reclamanții G. S., H. G. M. și G. M. ,
împotriva pârâților D. V., D. M., D. A., D. M., D. A., D. D.
, D. Ana-M., L. Loan și A. V. .
A fost admisă, în parte, cererea reconvențională formulată și precizată de pârâții D. V. și D. M., și, în consecință:
au fost obligați pârâții D. V. și D. M. să le recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra terenului de natură arabil în suprafață de 2.812 mp., înscris în CF 2750 L., nr. top. 139, să le lase liniștita posesie și folosință și să se abțină pe viitor de la orice acte de conturbare;
s-a constatat că pârâții D. V. și D. M. au dobândit, în baza Legii nr. 112/1995, dreptul de proprietate asupra terenului ocupat de construcțiile
casă de locuit și anexe gospodărești situate în L., la nr. adm 511, în suprafață de 546 mp., înscris în CF 218 L., nr. top. 140/1 și 140/2.
s-a constatat că pârâții D. V. și D. M. au dobândit un drept de folosință (drept de superficie) asupra terenului necesar utilizării corespunzătoare a construcțiilor, în suprafață de 430 mp., înscris în CF 2750 L., nr. top. 140/3;
s-a dispus întabularea în CF în favoarea pârâților sus indicați a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 546 mp. și a dreptului de folosință asupra terenului de 430 mp., potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Sofron Constantin, act ce face parte integrantă din prezenta sentință, cu corectivele ce decurg din dispozițiile de mai sus.
Au fost respinge celelalte capete de cerere formulate în cadrul acțiunii principale și cererii reconvenționale, ca fiind neîntemeiate.
Au fost compensate cheltuielile de judecată în întregime.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă, la organul fiscal competent și OCPI B. -Năsăud.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții
, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii principale precizate în întregime.
Prin decizia civilă nr. 101/_, pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului B. Năsăud
, s-a admis apelul declarat de reclamanții G. S. ,
H. G. M. (născută G. ) și G. M., împotriva sentinței civile nr.3657/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, care a fost schimbată în parte în sensul că:
S-au respins ca nefondate cererile pârâților reclamanți-reconvențional D.
V. și D. M. de a se constata că au dobândit un drept de folosință(drept de superficie) asupra terenului în suprafață de 430 mp înscris în CF 2750 L., nr.top 140/3 și cea de înscriere a acestui drept de folosință în cartea funciară.
Au fost obligați pârâții D. să ridice de pe terenul proprietatea reclamanților de 2812 mp înscris în CF 2750 L., nr. top 139 și de 430 mp înscris în Cf 2750 L., nr. top 140/3, a construcțiilor edificate(magazie-coteț), a materialelor și a porții de fier aparținând acestor pârâți, iar în caz de refuz autorizează pe reclamanți să le ridice pe cheltuiala acestor pârâți.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Au fost obligați intimații pârâți D. V. și D. M. să plătească în solidar apelanților reclamanți suma de 27,3 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții D. V. și D. M.
, solicitând modificarea în sensul respingerii apelului, iar pe fond, schimbarea hotărârii de primă instanță prin admiterea cererii reconvenționale cu consecința constatării existenței unui drept de superficie asupra terenului necesar utilizării corespunzătoare a construcțiilor, având o suprafața de 430 mp identificat cu nr. top 140/3 în CF 2750 L. . Totodată, s-a cerut și întabularea dreptului de folosință dobândit asupra terenului, în baza art. 20 și art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Motivând recursul, pârâții au expus starea de fapt conturată în prezenta cauză, concluzionând în sensul că, potrivit probelor administrate, în mod corect prima instanță nu a evidențiat existența vreunei construcții edificată fără autorizație pe terenul reclamanților ori a unor materiale de construcție.
Recurenții arată că sunt titularii unui drept de proprietate dobândit prin efectul legii asupra terenul în suprafață de 546 mp identificat cu nr. top 140/1 și 140/2, în CF 218 L., teren ocupat de construcții dobândite cu titlu de cumpărare în baza Legii nr. 112/1995. Se apreciază că prin vânzarea construcțiilor s-a constituit și un drept de folosință asupra terenului necesar
utilizării normale a acestora, astfel cum rezultă din analiza dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995. De altfel, chiar în contractul de vânzare-cumpărare se stipulează că dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor se dobândește conform art. 33 din H.G. nr. 120/1996, orice clauză obscură din contract trebuind să fie interpretată în favoarea cumpărătorului. În speță, suprafață de teren necesară utilizării corespunzătoare a construcțiilor cumpărate este de 430 mp teren, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, astfel că în mod corect prima instanță a constatat dobândirea unui drept de superficie.
Recursul pârâților se va anula ca netimbrat, în considerarea celor ce succed
.
În raport cu motivele recursului declarat, recurenții au fost citați pentru termenul din_ cu mențiunea expresă de a plăti o taxă judiciară de timbru în valoare de 17,76 lei și un timbru judiciar în valoare de 1,65 lei. Încadrarea în tariful taxelor judiciare de timbru s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 2 alin.
1 și alin. 11coroborat cu art. 11 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 146/1997, referitoare la taxarea acțiunilor și cererilor evaluabile în bani, în cazul exercitării recursului împotriva hotărârilor judecătorești.
Constatând faptul că recurenții nu au plătit taxa judiciară de timbru, până la primul termen de judecată, în ședința publică din_ instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs în raport cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 conform cărora neîndeplinirea obligațiilor de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de cele de mai sus, în baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 coroborat cu art. 1 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, Curtea va anula recursul pârâților ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții D. V. ȘI D. M. împotriva deciziei civile nr. 101/A/_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din _
Președinte Judecători
D. -L. B. A. C. V. M.
red.DB/dact. MS 2 ex.
G. ier
S. -D. G.
| ← Decizia civilă nr. 375/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 4649/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
