Decizia civilă nr. 1033/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr . 1033
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D., P. judecător Judecător: H. I. D.
Judecător: C. N. C. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții F. L. și F. E.
,
domiciliați în Ș. S., P-ța A. I., Bloc M., ap.1, Jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1381 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de judecătoria Ș. S.
, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 si următoarele
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată iar recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 43 lei și timbru judiciar de 1,5 lei stabilită în sarcina acestora.
Față de aspectul neîndeplinirii de către recurenții reclamanți a obligației stabilite în sarcina acestora de a achita taxa de timbru de și timbru judiciar aferente căii de atac exercitate, instanța invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T.
Prin sentința civilă nr. 1381 din 8. XI. 2012 s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la acțiunea în revendicare, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanții F. L. și F.
E., în contradictoriu cu pârâta M. SS S., ca urmare a reținerii autorității de lucru judecat.
A fost respinsă ca nefondată cererea de stabilire a liniei de hotar formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Asadar, pentru a putea fi retinuta aceasta exceptie, trebuie întrunite cumulativ 3 conditii esentiale: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de parti între cele doua actiuni. In plus, una din cele doua actiuni trebuie sa fi fost solutionata anterior cel putin în mod definitiv printr-o hotarâre judecatoreasca.
Ori, instanța constată că prin Sentința Civilă nr. 124/_ pronunțată de J. Ș. S. în dosar_ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de aceiași reclamanți împotriva antecesoarei pârâtei, având ca obiect revendicarea aceleași suprafețe de teren.
Mai exact, prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să lase în deplină și pașnică posesie și folosință suprafața de 966 mp teren intravilan, înscrisă în CF 4601 cu nr. top. 943/1/1/2 pe care susțin că pârâta o ocupă pe nedrept.
Din analiza dosarelor atașate rezultă că reclamanții au cumpărat terenul litigios de la vânzătoarea Kulcsar Margit. Între aceasta din urmă și Socom M. au existat numeroase litigii legate de o suprapunere în teren a topograficelor cu care erau întabulate în cartea funciară. Astfel în dosarul nr.594/7 mai 2004, Kulcsar Margit a mai promovat o acțiune în revendicare imobiliară împotriva pârâtei Socom M., iar în cursul procesului care s-a finalizat prin sentința civilă 1200/14 decembrie 2004, a înstrăinat reclamanților terenul litigios.
Pentru înțelegerea mai exactă a situației dintre părți, se impune a se menționa că în dosarul_, reclamanții au solicitat să constate că în temeiul unei erori invincibile creatoare de drept au devenit proprietarii parcelei de teren situată administrativ în SS str.Grădinilor FN, înscrisă în CF 4601 SS în suprafață de 1377 mp, așa cum a fost identificată prin sentința civilă nr.1184/2003 a Judecătoriei SS ; să fie obligată pârâta Socom M. să predea în deplină proprietate reclamanților suprafața de 966 mp din topograficul 943/1/1/2 asupra căreia dreptul de proprietate al reclamanților se suprapune.
Ulterior, reclamanții au înstrăinat o parte din acest teren în prezent fiind proprietari doar cu privire la suprafața de 559 mp.
În dosarul_, s-a reținut că reclamanții au cumpărat de la Kulcsar Margit, la data de 8 iulie 2004, terenul în suprafață de 1377 mp cu care s-au și întabulat în CF 4601 SS nr.top. 943/2/3/1/9/b/1, neavând însă cunoștință despre problemele existente între vânzătoare și Socom M. .
Niciuna din expertizele efectuate în dosarul mai sus menționat nu a evidențiat faptul că terenul cu care reclamanții sunt întabulați în CF 4601 S. ar fi ocupat de vreunul din pârâții din acel dosar printre care și pârâta din prezentul dosar, mai mult, prin concluziile sale de la acel moment, expertul Aionesei N. a arătat textual că terenul reclamanților nu se suprapune cu terenul înscris în CF nr.3415 în care este înscrisă Cooperativa Meșteșugărească Unirea, antecesoarea pârâtei, situație în care instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților pentru revendicare imobiliară.
Așa cum a statuat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Amuraritei, repunerea în discutie a situatiei solutionate prin hotarâri judecatoresti definitive, nu poate fi justificata prin prisma art. 6 din Conventie (a se vedea mutatis mutandis, Riabykh c. R. iei, 52). Instantele sesizate cu actiunea în revendicare trebuie sa tina cont de probele pe care partile le-au administrat în procedurile anterioare în care s-a solutionat definitiv problema respectivă si nu trebuie sa mai repuna în discutie constatarile jurisdictiilor anterioare.
In aceste conditii, având în vedere că prin Sentința Civilă nr. 124/_ pronunțată de J. Ș. S. în dosar_, instanța s-a pronunțat deja cu privire la problema dedusă judecății și în prezentul dosar și având în vedere că nu
s-a susținut de către reclamanți că este vorba de o încălcare ulterioară pronunțării Sentinței civile 124/2008 a proprietății de către pârâtă, rezultă că există triplă identitate de obiect, părți și cauză si că sustinerile părților au fost deja analizate și solutionate in mod irevocabil.
În consecință, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru cu privire la acțiunea în revendicare.
Cu privire la cererea de stabilire a liniei de hotar între proprietatea reclamanților - imobilul înscris în CF nr. 4601 cu nr. top. 943/1/1/2 și proprietatea pârâtei, formulată de către reclamanți, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din contraexpertiza efectuată în cauză de expert Panie Sergiu, situația terenurilor litigioase nu este clarificată, producându-se o eroare de identificare și poziționare a nr. topografic 943/2/3/1/9/b datorită faptului că toate dezmembrările succesive (multe la număr) a numărului topografic 943, nu s-au notat pe medalionul de carte funciară.
Contrar expertizelor efectuate în dosarul_ care au concluzionat în sensul că nu există o suprapunere între topograficele părților, expertul Panie Sergiu a concluzionat că de fapt există o suprapunere a acestora datorată faptului că nu s- au notat în cartea funciară dezmembrările succesive ale nr. top. 943.( f. 114 și anexa 5 din expertiza - fila 122). Însă cu privire la acțiunea în revendicare instanța a reținut deja excepția autorității de lucru judecat având în vedere Sentința Civilă 124/_ . Reclamanții ar fi trebuit să atace hotărârea respectivă. Aceștia însă nici măcar nu au atacat hotărârea respectivă, aceasta rămânând irevocabilă prin neexercitarea căii de atac. Mijlocul ales de către reclamanți de a promova o altă acțiune având același obiect ca cel din dosarul_, nu este cel potrivit atâta timp cât aceștia au avut la îndemână o altă cale dar nu au uzitat de aceasta.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții F. L. și F. E., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei aceleași instanțe pentru rejudecare, arătând în motivare următoarele:
Prima instanță a apreciat greșit că în cauză există autoritate de lucru judecat, astfel că se impunea stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților.
Asupra recursului tribunalul reține că, deși reclamanților li s-a acordat un nou termen pentru achitarea taxei de timbru de 43 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, aceștia nu au îndeplinit obligația de plată, astfel că în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța urmează a dispune anularea acțiunii ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții F. L. și F. E.
, contra sentinței civile nr. 1381 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
DP | H. | I. - D. C. N. | C. | H. | V. |
Red.D.P./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud.fond: M. - A. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 350/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 375/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
