Decizia civilă nr. 140/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 140/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul S. V. E. domiciliat în C. N., str. A. M., nr. 1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 771 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 771/ 11 octombrie 2012 Judecătoria Jibou a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. V. E. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2097790/_ prin care s-a aplicat petentului amenda în sumă de 630 lei.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 2097790/_ s-a constatat ca în data de_, ora 10,42, petentul S.
V. E. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare WHV-XY-465 prin loc. Barsaul Mare, jud. S., fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sancționată conform art. 102(3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională rezultanta în cuantum de 630 lei.
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto si video CD.
Din vizionarea CD - ului rezulta ca autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 103 km/h .
1
Se constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care se va respinge plângerea petentului ca nefondata, iar procesul verbal de contravenție va fi menținut ca fiind legal si temeinic.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul S. V.
E., solicitând în principal admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petentul arată că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului întrucât nu a fost audiat cel care a făcut plângerea și de a examina criticile și apărările pe care acesta le-a făcut în scris, iar principiul egalității armelor semnifică tratarea egală a părților pe toată durata procesului fără ca una din părți să fie avantajată, iar în subsidiar se reține că constatarea agentului este definitivă în aprecierea legalității procesului verbal deci, fapta prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nu pe baza propriilor simțuri ale agentului constatator.
Se mai arată că potrivit prevederilor art.3.1.1 lit.c din ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML nr.021-05 în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează în regim staționar și de deplasare, eroarea maximă tolerată este de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Deci se poate lua în considerare viteza de 98,88 km/h și deci orice dubiu în aprecierea vitezei de circulație îi profită petentului recurent ceea ce atrage anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție și nu doar înlocuirea unei sancțiuni cu o altă sancțiune mai ales că instanța nu poate stabili o altă stare de fapt ci doar să aplice sancțiunea avertismentului.
Recursul petentului S. V. E. este întemeiat în parte.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ s-a constatat că petentul S. V. E. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare WHV- XY-465 prin localitatea Bârsăul Mare, jud. S., fiind înregistrat de operatorul radar circulând cu viteza de 103 km/h.
Fapta contravențională este prev. de art.49 alin.1 și sancționată conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 630 lei (f.7-dos. fond).
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel în urma vizionării CD- ului aflat la dosar rezultă că petentul a circulat în data de_ cu autoturismul cu nr.WHV-XY-465 prin localitatea Bârsăul Mare fiind înregistrat de operatorul radar cu viteza de 103 km/h (f.25 - dosar fond).
Dar potrivit art.3.1.1 lit.c din Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie legală NML nr.021-05, pentru măsurarea vitezei în condițiile normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de ± 3% din valoarea pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
2
Cu alte cuvinte viteaz de 103 km/h cu care a fost înregistrat autoturismul condus de petent se încadrează în marja de eroare maximă admisă de ± 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
În consecință, în mod greșit prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. V. E. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2097790/_ prin care s-a aplicat petentei amenda în sumă de 630 lei.
Se impune deci, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, admiterea recursului declarat de petentul S. V. E. împotriva Sentinței civile nr. 771 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou urmând a se dispune modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond se va admite în parte plângerea petentului și se va dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, aplicată prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2097790/_ emis de I. de P. Județean S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul S. V. E. domiciliat în C. N.
, str. A. M., nr. 1, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 771 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului și dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, aplicată prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2097790/_ emis de I. de P. Județean S. .
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red. D.G./_
Dact.M.J.D./_ Ex.2
Jud. fond F. A.
3
| ← Decizia civilă nr. 459/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 153/2013. Plângere contravențională → |
|---|
