Decizia civilă nr. 639/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 639
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S.
, cu sediul în Z., B-dul M. V., nr. 85, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 324 din 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului-petent, avocat Chende Ciprian, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri.
Reprezentantul intimatului-petent solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, considerând că instanța de fond a analizat corect starea de fapt și a aplicat o sancțiune adecvată.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 324 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SS I. S. în contradictoriu cu intimata I. T. de M.
, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004551 din data de_ și a fost înlocuită sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 20000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004551 din_ întocmit de intimat, s-a aplicat amenda de 20000 lei contravenientei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 13.30, agenții constatatori au identificat la punctul de lucru Hală Confecții Metalice situat în localitatea P., comuna Hereclean, nr.3, Hala n. 3 aparținând petentei, pe numiții Mastan Cătălin
Răzvan și Antonoaie A. -Alina care au prestat activitate pentru societatea petentă începând cu data de_ în calitate de vopsitor - numitul Mastan Cătălin Răzvan și începând cu data de_ în calitate de muncitor- numita Antonoaie A.
-Alina, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, potrivit fișei de identificare. De asemenea s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului pentru săvărșirea faptei prevăzute de art. 9 alin. 1. lit. e din HG 560/2011 pentru că nu a transmis în REGES, în termenul prevăzut de lege, majorarea salariului de încadrare în cazul angajatelor Bartus Adina Zsuzsana și A. Ana Gyongy ale căror contracte individuale de muncă erau suspendate la data controlului.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.
Însă, în cauză s-a ridicat problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie propoțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a reținut că, deși fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei. Astfel, instanța a apreciat că săvârșirea faptei contravenționale reprezintă un episod izolat în activitatea petentei care nu a urmărit fraudarea legii, fiind o societate serioasă care oferă locuri de muncă unui număr de 64 de angajați, toți încadrați în muncă cu forme legale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs agentul constatator I.
de M. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentului se referă la greșita apreciere a instanței cu privire la gradul redus de pericol social.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea sa starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, reapreciind numai sancțiunea aplicată.
Această reapreciere este corectă, circumstanțele concrete ale faptei permițând reindividualizarea sancțiunii astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefundat.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva Sentinței civile nr. 324/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | M. L. | -M. |
Red.IDD/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 197/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 459/2013. Plângere contravențională → |
|---|
