Decizia civilă nr. 459/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.459
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC T. T. SRL, cu sediul în J., str. G., nr.3, bl.O1, ap.18, jud. S., împotriva sentinței civile nr.44 din 16 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-petente, consilier juridic Bob Virgil Marius, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul recurentei-petente depune la dosar delegație de reprezentare
și motivele de recurs.(f.8-10).
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-petente, consilier juridic Bob Virgil Marius solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție. Susține faptul că sentința instanței de fond a fost dată de către un alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond, motiv pentru care consideră se impune casarea acesteia. Mai arată că aceasta a omis să țină seama de lipsa elementelor obligatorii prevăzute de OG 2/2001 în procesul verbal de contravenție încheiat, lipsind mențiunea datei comiterii faptei, aceasta nu a fost descrisă, nu a fost menționat locul unde s-a încheiat procesul verbal, nu a fost identificat obiectul material al contravenției, nu a existat un martor și nu a fost motivată lipsa acestuia, apreciind că ar fi motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție încheiat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 44/_ a Judecătoriei J., a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei S. T. T. S. J. privind anularea procesului verbal nr. 3717214/_ încheiat de I. de P. J. S. prin care petentul a fost sancționat cu 600 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 11 alin. 1, 3 din H.G. NR. 2406/2004 reținându-se în sarcina acesteia, cu ocazia uni control la depozitul de deșeuri aparținând petentei s-a constatat ca aceasta a preluat ca fier vechi un autoturism de la o persoana neproprietar si fara a elibera certificat de distrugere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În dosar nr. 3077/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-au efectuat cercetari fata de inculpatul O. Danuț, acesta fiind trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat. S-a retinut in sarcina inculpatului ca a sustras autoutilitara apartinand partii vatamate A. Iosif, pe care apoi a predat- o la centrul de colectare fier vechi apartinand petentei din prezenta.
Cu ocazia cercetarilor s-a constatat incalcarea legilor in vigoare de catre petenta, lucratorii de politie constatand ca la primirea autovehiculului scos din uz nu s-a solicitat act de identitate a celui care l-a predat sau procura din partea proprietarului si nici nu s-a eliberat certificat de distrugere.
Pentru aceasta abatere nu s-a luat nici o masura fata de petenta, doar s-a avertizat administratorul si i s-a atras atentia ca pe viitor sa procedeze potrivit exigentelor legale.
Cu toate acestea, petenta in cursul lunii iunie 2012 a preluat un autoturism scos din uz de la numitul Rus Victor care nu avea calitatea de proprietar, autovehiculul fiind al fratelui sau, Rus Florin. Nici in acest caz petenta nu eliberat certificat de distrugere. Facandu-se investigatii in continuare cu privire la aceasta practica a petentei s-a mai stabilit ca in cursul lunii mai 2012, petenta in acelesi conditii de nelegalitate a preluat un autovehicul scos din uz de la numitul Parnau Gabriel.
Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile date de persoanele care au predat autoturismul si dealtfel nici administratorul si angajatul, respectiv Boia I. si Boie Radu nu neaga ca au preluat autovehicole scoase din uz fara a solicita actele prevazute de lege si apoi fara a elibera certificat de distrugere.
Împotriva acestei hotărâri petenta S. T. T. S. J. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia.
În motivarea recursului se arată că: 1 - hotărârea s-a dat de un alt judecător decât cel ce a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, motiv de casare prevăzut de art. 299 din vechiul Cod de procedură civilă.
La termenele din_ și_ a condus ședința d-na judecător G. M.
, dar la termenul din_ când s-a făcut dezbaterea de fond a condus ședința d- nul judecător C. M. .
- Instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de a impune pârâtei să facă dovada obiectului contravențional, deoarece recurenta nu putea face dovada unui fapt negativ.
Deoarece procesul verbal de contravenție nu se poate descifra care este numărul de înmatriculare al autovehiculului pretins a fi predat, s-a încercat identificarea lui prin întâmpinarea, dar într-un mod incomplet, respectiv au susținut că s-a predat autovehiculului SJ-44-GJ. O altă individualizare decât cea făcută de un organ abilitat să facă înregistrarea și înmatricularea autovehiculelor în circulație nu poate fi admisă cu atât mai mult cu probe cu martori.
- A omis să țină cont de motivele recurentei depuse ca urmare a întâmpinării înaintate de pârâtă, deoarece, inițial datorită caracterului nelizibil al procesului verbal nu a putut invoca motive de nelegalitate.
În mod logic, textul nelizibil din procesul verbal nu poate fi explicat prin întâmpinare sau prin alte probe, deoarece în acest mod s-ar admite ca orice motiv de nulitate absolută a proceselor verbale de contravenție poate fi acoperit ulterior.
- A omis să țină seama de lipsa elementelor obligatorii prevăzute de OG nr. 2/2001 (în procesul verbal) respectiv, lipsește mențiunea datei comiterii faptei, fapta nu a fost descrisă, nu este menționat locul unde s-a încheiat procesul verbal, nu a fost identificat obiectul material al contravenției, nu a existat un martor și nu a fost motivată lipsa acestuia.
Elementele obligatorii ce trebuie să fie cuprinse în procesele verbale contravenționale au un rost, deoarece lipsa unui dintre ele face ca însăși prezumția de legalitate să fie înlăturată.
- A omis să se pronunțe asupra excepției lipsei competenței organului constatator.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
- Dosarul a fost instrumentat la toate cele trei termene de același judecător care a pronunțat hotărârea atacată (f. 29, 33, 36) astfel că nu se poate reține apărarea petentei că alt judecător a pronunțat hotărârea decât cel care a participat la dezbaterea fonului.
. Apărarea recurentei că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de a impune pârătei să facă dovada existenței obiectului contravențional, reprezintă o cerere în probațiune pe care instanța nu este obligată de a o admite.
De altfel, sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului iar nu agentului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale, cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu, chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentul având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.
- Prima instanță a analizat procesul verbal sub toate aspectele, iar faptul că nu a ținut cont de toate motivele petentei, nu înseamnă că nu s-a pronunțat asupra lor.
- Faptul că prima instanță s-a referit generic la legalitatea procesului verbal de contravenție și a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, nu înseamnă că aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor elementelor de nulitate invocate de către petent.
Astfel, procesul verbal cuprinde atât data săvârșirii faptei, ,, în cursul lunii iunie";, faptele reținute fiind de natură a fi săvârșite pe parcursul unei perioade și nu la dată fixă, câtă vreme fapta cuprinde mai multe acte de executare.
Toate rubricile din procesul verbal sunt completat, locul săvârșirii faptei nefiind oricum motiv de nulitate absolută a procesului verbal prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Obiectul material al contravenției nu poate fi considerat ca lipsind din procesul verbal, câtă vreme s-a reținut ‚în sarcina petentei preluarea de mai multe ori de autovehicule scoase din uz, nesolicitând acte de identitate a celui care le-a predat sau procură din partea proprietarului și nici nu s-a eliberat certificat de distrugere.
Lipsa semnăturii martorului nu constituie de asemenea motiv de nulitate absolută a procesului verbal prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar martorul trebuie să semneze procesul verbal atunci când contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, fapt prevăzut de art. 19 din OG nr. 2/2001.
Toate aspectele invocate de recurent nefiind întemeiate, iar sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul petentului ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. T. T. S. J., împotriva sentinței civile nr. 44/_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
În concediu de odihnă Semnează Prim grefier
C. D.
Red. KM/_ / dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond Matzus G.
| ← Decizia civilă nr. 639/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 140/2013. Plângere contravențională → |
|---|
