Decizia civilă nr. 145/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 145/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent R. C., CU DP
A. LA C. A. C. C. F., recurent C. V., CU DP A. LA C. A. C.
C. F. împotriva Sentintei civile nr. 18949/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i Cluj-Napoca, privind și pe intimat A. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av. A. Stângă, lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ intimata a depus la dosar întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției necompetenței materiale a T. ului Cluj - secția civilă, apreciind că nu este vorba de un litigiu între profesioniști.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După încheierea dezbaterilor se prezintă reprezentanta recurenților av. Răcășan C. -Olivia în substituirea av. C. C. -F., care depune la dosar delegație de substituire și note de ședință. Instanța îi comunică reprezentantei recurenților un exemplar de pe întâmpinare și îi aduce la cunoștință că a fost invocată excepția necompetenței materiale, prezenta cauză rămânând în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18949 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca
s-au respins ca neîntemeiate cererile de chemare in judecată formulate de reclamanții R. C. si C. V. in contradictoriu cu parata A. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții si-au procurat de la parata bilete de avion pentru zborul OS 7016 din data de_, pe ruta Cluj-Napoca - Viena, ce urma sa decoleze la ora 9:20, si pentru zborul OS 0071, pe ruta Viena - Toronto, ce urma sa decoleze la ora 11:20.
Conform susținerilor reclamanților, atestate de parata, zborul OS 7016 din data de_, pe ruta Cluj-Napoca - Viena a fost anulat, reclamanții fiind cazați la hotel si redirecționați pentru zborul care a fost efectuat pe aceasta ruta la data _
, după care si-au continuat calatoria pana la destinația finala.
Potrivit înscrisurilor atașate la filele 49 si urm. dos., provenind de la SC Compania Naționala de Transporturi Aeriene R. e Tarom SA si Aeroportul Internațional Cluj-Napoca, susținerile paratei conform carora anularea zborului pe ruta Cluj-Napoca - Viena s-a datorat faptului ca acesta urma sa fie efectuat cu o
aeronava a companiei Tarom, care trebuia sa efectueze in dimineața aceleiasi zile un zbor pe ruta B. - Cluj-Napoca, si care a aterizat cu o întârziere de 3 h 55 min., datorita condițiilor meteo nefavorabile de pe Aeroportul Cluj-Napoca, ce nu au permis aterizarea in condiții de siguranța.
Din aceleași înscrisuri rezulta ca zborul OS7016 din data de_, pe ruta Cluj-Napoca - Viena, a fost anulat.
Rezulta așadar ca anularea zborului pentru care au dobândit reclamanții biletele de calatorie au fost consecința faptului ca parata a fost în imposibilitatea efectuării lui, din pricina faptului ca aeronava cu care urma sa opereze (in nume propriu sau prin partenerul sau) nu putea ateriza pe aeroportul de plecare la ora fixata datorita condițiile meteo care erau sub limita de operare a aeronavei/aerodromului, respectiv vizibilitatea datorata cetei era sub limita minima pentru care este certificat Aeroportul.
Pentru obținerea de compensații materiale prevăzute de Regulamentul CE nr. 261/2004, reclamanții au invitat pe parata la conciliere prealabila, insa parata a refuzat pretențiile acestora, învederând ca anularea zborului s-a datorat unui caz de forța majora, respectiv condițiilor meteorologice nefavorabile, potrivit dovezilor scrise atașate la dosarul cauzei.
In drept, conform art. 5 si 7 din Regulamentul CE nr. 261/2004 si, pentru zborurile care nu intra sub incidenta literei a sau b, respectiv pe o distanta de peste 3500 km, pasagerii primesc din partea operatorului de transport aerian o compensație de 600 euro in cazul anularii zborului, Curtea de Justiție a Comunitatilor Europene asimilând in hotărârile pronunțate anularea zborului cu întârzierile de peste patru ore fata de ora prestabilita pentru zborul rezervat.
In acelasi timp, potrivit art. 5 pct. 3 din acelasi act normativ, operatorul de transport aerian nu este ținut la plata compensațiilor amintite in cazul in care poate face dovada ca anularea este cauzata de împrejurări excepționale, care nu au putut fi evitate in pofida adoptării tuturor masurilor posibile.
Or, in speța de fata, parata a dovedit ca anularea zborului in discuție s-a datorat imposibilitatii de operare cu nava destinata realizării zborului, pe aeroportul de plecare, datorita cetii care a determinat scăderea vizibilității sub limita minima de operare, împrejurare excepționala in intelesul normei de drept incidenta si care exonerează parata de plata compensațiilor bănești.
Este adevărat ca din opinia științifica depusa la dosar de reclamanți rezulta ca in perioada studiata (1995-1999), in medie, in mai mult de o treime din zilele lunii octombrie a apărut ceata, care pune in pericol operațiunile de navigație aeriana, insa a pretinde paratei sa tina seama de studiul realizat si sa isi asigure o nava la sol pentru ipoteza in care condițiile meteo nu ii vor putea permite aterizarea navei cu care urmează sa efectueze un zbor către o anume destinație, ci doar decolarea ei, este apreciata ca fiind o obligație de diligenta excesiva in condițiile in care apariția cetii este incerta in aproximativ doua treimi din zilele lunii octombrie si aceasta poate afecta si decolarea, iar nu numai aterizarea.
Pentru considerentele ce preced, instanța de fond a constatat ca cererile de chemare in judecata formulate de reclamanți sunt neîntemeiate si se impune a fi respinse.
Plata cheltuielilor de judecata pretinse de parata nu a fost dovedite cu mijloace de plata in numerar, virament sau electronica, drept care nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții (f. 2)
solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul, o va admite pentru următoarele considerente:
Acțiunea introductivă promovată are ca obiect obligarea pârâtei A. A. la plata unei compensații în valoare de 600 Euro pentru anularea zborului OS 716 din_ ora 09:20 pe ruta Cluj-Napoca - Viena și întârzierea zborului OS 0071 din_ ora 11:20 pe ruta Viena - Toronto, cu dobânzi legale de la data
introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective, în contextul în care reclamanții au achiziționat bilete de avion pentru zborurile acestei companii aeriene.
În atare situație, tribunalul în baza art. 228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat, vizând răspunderea contractuală a unui profesionist, așa cum este definit în art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, cauzele de o asemenea natură căzând în competența acestei instanțe.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite exceptia necompetentei materiale a T. ului Cluj.
Declina competenta de solutionare a recursului declarat de R. C. si C.
V. impotriva Sentintei civile nr. 18949/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i Cluj-Napoca, in favoarea T. ului Specializat Cluj.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. P. |
A.P. 15 Februarie 2013
OT/GP/ 19 Februarie 2013/2 ex.
Judecător fond: F. M. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 52/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 344/2013. Pretenții → |
|---|
