Decizia civilă nr. 38/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/A/2013 Ședința publică din data de 22 martie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N., președinte tribunal JUDECĂTOR: B. I. S.
GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare apelul civil, în urma recalificării naturii căii de atac, declarat de pârâta SC. L. B. S., împotriva sentinței civile nr. 2300/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta-apelantă administrator B. A., asistat de avocat Săsărman R., pentru reclamanții- intimați avocat Moroșan N., lipsă fiind reclamanții-intimați L. E. și L. O. S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 22 martie 2013 s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură, cerere de strigarea a cauzei după ora 10 formulată de către reprezentantul reclamanților-intimați avocat Moroșan N. .
Reprezentantul pârâtei-apelante, avocat Săsărman R., arată că își susține apelul declarat, depunând la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, având ca obiect partaj, în două exemplare.
Tribunalul comunică un exemplar de pe raportul de expertiză tehnică cu reprezentantul reclamanților-intimați, avocat Moroșan N. .
Reprezentantul pârâtei-apelante, avocat Săsărman R., arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul reclamanților-intimați, avocat Moroșan N., de asemenea arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentanților părților în susținere. Reprezentantul pârâtei-apelante, avocat Săsărman R., solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, obligarea reclamanților-intimați la plata cheltuielilor de
judecată, sens în care depune chitanțe la dosar privind onorariul avocațial achitat.
Reprezentantul reclamanților-intimați, avocat Moroșan N., solicită instanței respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, depunând la dosar chitanță și factură în acest sens.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin sentința civilă nr. 2300/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, a fost admisă acțiunea reclamanților L. O. S. și L. E. în contradictoriu cu pârâta S.C. "L. B. "; S., dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul situat în I. M., str.P. nr. 839 și obligarea acesteia la plata sumei de 1024,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța
a reținut calitatea de proprietari a reclamanților asupra imobilului sus-identificat precum și existența unui contract de comodat privind folosința gratuită a imobilului, contract încheiat între reclamanți în calitate de comodanți și pârâtă în calitate de comodatară, pe o perioadă de 7 ani, începând din_ și până la_ .
S-a reținut că la data promovării acțiunii contractul de comodat a expirat, astfel că folosința imobilului de către pârâtă este fără titlu, fiind obligația comodatarului să restituie imobilul în conformitate cu art.1560 Cod civil.
S-a apreciat de instanță că susținerea pârâtei că nu mai ocupă imobilul nu poate fi reținută, întrucât probatoriul testimonial administrat în cauză a relevat că aceasta a desfășurat activitate comercială în spațiul din litigiu, până la data de_ când a fost evacuată cu forțele de ordine.
S-a considerat de instanță că, în condițiile arătate, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de restituire a imobilului la încetarea contractului de comodat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca rămasă fără obiect.
Prin motivele apelului se arată că s-a solicitat evacuarea din alt spațiu decât cel ce a făcut obiectul contractului de comodat, acesta fiind evacuat încă din anul 2008, datorită destrămarea relațiilor de amiciție, societatea pârâtă mutându-și sediul la o altă adresă.
S-a precizat că, evacuarea forțată s-a făcut dintr-o anexă gospodărească care nu făcea obiectul contractului de comodat, așa cum ar rezulta din declarația martorului Horia A., aspect însă nereținut de prima instanță .
S-a făcut referire și la faptul că autorizația de construire, depusă la dosar, face dovada că spațiul în care își desfășoară activitatea pârâta nu este același cu cel ce face obiectul contractului de comodat, având în vedere că, contractul de comodat era încheiat cu 2 luni anterior eliberării autorizației.
S-a criticat hotărârea și pentru faptul că nu precizează că spațiul închiriat viza o cameră din imobilul casă de locuit, proprietatea reclamanților, cu privire la care a dispus evacuarea, spațiu ce a făcut obiectul contractului de comodat, care a fost eliberat.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, critica referitoare la greșita dispunere de evacuare din spațiu ce nu ar face obiectul contractului de comodat, nu este întemeiată, întrucât probele administrate dovedesc că spațiul închiriat a fost cel pe care nu l-a restituit la împlinirea termenului de închiriere.
În acest sens s-a arătat că sediul societății pârâte a fost în spațiul ce face obiectul autorizației de construire, care a fost eliberată cu o lună de zile anterior încheierii contractului de comodat.
De asemenea, s-a mai arătat că, contractul de comodat nu vizează o cameră din casa de locuit din imobilul situat în I. M., nr.839, ci un spațiu din imobilul situat la
această adresă și aceasta este anexa gospodărească unde, de altfel, pârâta și-a desfășurat activitatea încă de la înființare.
S-a apreciat neîntemeiată critica potrivit căreia instanța nu precizează spațiul din care s-a dispus evacuarea, întrucât din probele administrate rezultă cu certitudine că obiectul contractului de comodat îl reprezintă imobilul de la nr.839, edificat în anul 2005 și nu casa de locuit, ce le aparține.
S-a considerat neîntemeiată și critica referitoare la greșita respingere a probei cu cercetarea locală, întrucât, așa cum corect a apreciat instanța, nu era utilă cauzei.
Prealabil analizării pe fond a căii de atac declarată, tribunalul reține că față de obiectul litigiului, calea de atac este apelul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 2821al.2 C.pr.civ.
În speță, s-a reținut că obiectul litigiului este evacuare, astfel că acest obiect se încadrează în categoria litigiilor fără obiect patrimonial.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor din motivele de apel ,
constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul nef ondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Între apelantă și intimați au fost stabilite relații contractuale specifice comodatului, pe o perioadă de 7 ani, începând cu 10 mai 2005, cu privire la spațiul situat în comuna I. M. nr. 839, str.P. .
La expirarea termenului contractual, pârâta nu a eliberat spațiul, fiind necesară intervenția forțelor de ordine în acest sens, fără ca această intervenție să ducă, în drept, la constatarea de drept a încetării raporturilor juridice dintre părți, justificându- se astfel introducerea acțiunii de către comodanți.
Critica că spațiul folosit ca sediu al societății pârâte comodatare este altul decât cel din contractul de comodat, nu poate fi reținută, întrucât chiar dacă în mod formal, sediul societății pârâte a fost schimbat, prin act adițional, folosința în fapt a spațiului dat în comodat, implică interesul și dreptul comodantului de a solicita evacuarea din spațiul dat în comodat, așa cum corect a reținut prima instanță .
Se apreciază de tribunal că este nefondată critica potrivit căreia prima instanță nu s-ar fi pronunțat, în concret, asupra spațiului ce a făcut obiectul comodatului, întrucât a fost avut în vedere imobilul ce a făcut obiectul contractului de comodat, așa cum a fost identificat prin clauzele contractului .
Față de cele arătate, în baza art.296 C.pr.civ., instanța urmează să respingă ca nefondat apelul.
În baza art.274 C.pr.civ., urmează să admită cererea de cheltuieli de judecată a intimaților și să oblige apelanta să plătească acestora suma de 620 lei cu acest titlu reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.296 C.pr.civ., respinge apelul declarat de către pârâta S.C. L. B.
S.
, cu sediul în I. M. str. P., nr. 829, Bl.7, ap.7, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.2300/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Admite cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimații L. O. S. și L. E. , ambii domiciliați în I. M., str. P., nr. 839, județul Bistrița-Năsăud, și în consecință obligă apelanta să le plătească acestora suma de 620 lei cu acest titlu.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
M. N. | B. | I. | S. E. | M. -M. |
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată azi_ în ședință publică.
Red./Dact. M.N./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 344/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 270/2013. Pretenții → |
|---|
