Decizia civilă nr. 961/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 961/R/2013
Ședința publică din_ Completul compus din: Președinte: O. R. G. Judecător: O. -C. T. Judecător: A. -F. D. Grefier: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât M.
C. -N. prin primar, în contra Sentinței civile nr. 6815/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți L. M., L. R., L. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant L. R. personal și în calitate de reprezentant legal al intimaților reclamanți L. M. și L. N., lipsă la dezbateri, lipsă fiind și recurentul pârât M. C. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații reclamanți, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 11-13 dosar, recursul nefiind timbrat cu 165,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, deși recurentul pârât a fost în mod legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea timbrajului, sub sancțiunea anulării, așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 10 dosar.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților reclamanți, prin care au solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată (f. 14-17), întâmpinare la care s-a atașat și o copie de pe Decizia civilă nr. 866/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj
- Secția civilă în dosarul civil nr._ și împuternicirea avocațială (f. 18- 22).
T. ul, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului, dând cuvântul domnului avocat L.
R. asupra excepției invocate.
Domnul avocat L. R. solicită admiterea excepției netimbrării, cu consecința anulării recursului declarat de pârâtul M. C. -N. și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens la dosar chitanța nr. 61/_ în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial (f. 23).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția netimbrării, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 6815/_
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții L. M., L. R., L. N., în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 4000 lei, cu titlu de chirie aferentă perioadei aprilie 2012-ianuarie 2013 corespunzătoare cotei de 1/8 din imobilul situat în C. -N., str. Regele Ferdinand nr.4, jud.
C. .
Totodată, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 334 de lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 277/A/2003 pronunțată de Curtea de Apel B. ești în dosar nr.2533/2002, s-a admis apelul formulat de antecesorul reclamanților L. Remus și în consecință a fost schimbată în tot Sentința civilă nr. 722/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, admițând pe fond acțiunea acestuia. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al defunctei L. Ana de ¼ din cota de ½ a defunctului Roșca N. asupra imobilului situat în C. -N., str. Regele Ferdinand, nr.4, jud. C. în favoarea lui L. Remus.
Din contractele de închiriere și actele adiționale aflate la filele 36-142 din dosar, a rezultat că pârâtul încasează lunar chirie pentru apartamentele ce compun imobilul situat în C. -N., str. Regele Ferdinand nr.4, jud. C. .
Deși pârâtul a contestat dreptul reclamanților de a solicita cota ce li se cuvine din chiriile încasate cu titlu de fructe civile ale bunului ce îl dețin în coproprietate, având în vedere că aceștia dețin doar o cotă ideală, matematică din dreptul de proprietate asupra imobilului, iar nu bunul privit în materialitatea sa, instanța a reținut că deși într-adevăr niciunul dintre coproprietari nu are un drept exclusiv asupra unei părți materiale determinată din bunul aflat în coproprietate, fiecare copărtaș are un drept exclusiv asupra unei părți ideale matematice din dreptul de proprietate asupra bunului. Nici un fel de act nu poate fi făcut cu privire la bun, privit în materialitatea sa, fără acordul unanim al tuturor copărtașilor. Din înscrisuri, reiese faptul că nu a existat un acord al reclamanților pentru închirierea imobilului situat în C. -N.
, str. Regele Ferdinand, nr.4, jud. C. de către pârât. În ceea ce privește fructele bunului, acestea pot fi percepute sau culese în proprietate exclusivă de fiecare dintre coproprietari, proporțional cui cota-parte ideală din dreptul de proprietate ce revine în exclusivitate fiecăruia.
În ceea ce privește apărarea pârâtului în sensul că reclamanții nu au fost puși în posesie cu privire la cota de 1/8 din imobil, instanța a reținut că
dreptul de proprietate al reclamanților este stabilit prin hotărârea judecătorească definitiva și irevocabilă, stăpânirea materială a bunului nu reprezintă o condiție pentru opunerea dreptului de proprietate deținut de aceștia.
Cât privește pretențiile reclamanților cu privire la suma de 4000 de lei, instanța a constatat că reclamanții au făcut dovada existenței un creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 4000 lei, reprezentând cota parte de 1/8 din chiriile încasate de pârât pe perioada aprilie 2012-ianuarie 2013.
Pentru toate aceste motive, instanța a admis cererea formulată de reclamanți și a obligat pârâtul la plata către aceștia a sumei de 4000 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei aprilie 2012-ianuarie 2013 corespunzătoare cotei de 1/8 din imobilul situat în C. -N., str. Regele Ferdinand nr.4, jud. C. .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 334 de lei, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. C. -N.
(f. 3-8), prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, în principal pe excepție și, în subsidiar, ca nefondată.
Prin întâmpinarea formulată
(f. 16-17), intimații au solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru termenul de judecată fixat la 02 Octombrie 2013 recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs în sumă de 165,5 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f.10).
Recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, în ședința publică din data de_, în temeiul art. 137 alin.1 Cod procedură civilă și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f. 10), recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 165,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și, în consecință:
În temeiul art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și se va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 6815/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul M. C. -N. urmează să fie obligat să plătească intimatei L. N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs parțiale, reprezentând parte din onorariul avocațial dovedit prin chitanța depusă la dosar (f. 23), instanța apreciind că nu este justificat întreg onorariul, raportat la munca depusă în cauză.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 6815/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei L. N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./03 Octombrie 2013/1910Red. O.R.G./_ /2 exemplare
Judecător fond: C. -S. N. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 648/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 115/2013. Pretenții → |
|---|
