Decizia civilă nr. 145/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.145
Ședința publică de la 12 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte tribunal |
: L. | M. | , judecător |
: D. | G. | , președinte secție civilă |
: Ț. | V. | , grefier |
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă S.
U. A. S. - B. cu sediul în B., B-dul D., nr.30 și în C. -N., S.
G. M., nr. 3/A, județul C., împotriva sentinței civile nr.287/_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013 care, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.287/_ Judecătoria Jibou a admis acțiunea reclamantei SC T. P. SRL, cu sediul in mun.Dej, str.D. R., nr.5, ap.19,
C. formulata in contradictoriu cu parata SC U. A. SA cu sediul in B., sector.1, bd.D., nr.30.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 60.924,57 lei, despagubiri.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 4350 lei, cheltuieli de judecata.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
In data de_ autoturismul proprietatea reclamantei a fost imprumutat numitului Ilies Ciprin, care s-a deplasat in loc.Targu-Lapus. In seara aceleiasi zile, in jurul orelor 22,00 conducatorul auto se deplasa pe raza localitatii Gîlgău, in conditii meteo de furtuna si ploaie, si pierzand controlul volanului s-a izbit de un parapet, apoi de un cap de pod, autovehic suferind mai multe avarii.
Cu privire la locul si imprejurarile producerii accidentului a existat o controversa intre partile contractante, parata sustinand ca declaratiile celor implicati sunt nereale, prin urmare avariile autoturismului asigurat fiind produse in alt loc si imprejurari.
Pentru clarificarea acestui aspect s-au administrat probe, inclusiv expertiza tehnica.
Din declaratiile martorilor audiati singura concluzie certa este aceea ca zona descrisa de catre reclamanta ca fiind aceea a producerii accidentului, este una cu o curba periculoasa, in acel loc avand loc mai multe accidente. In mod concret insa niciunul dintre martori nu poate confirma producerea accidentului pe care se intemeiaza actiunea reclamantei.
E. ul a constatat ca accidentul s-a produs in data de_, in jurul orelor 22,00, pe DJ 109F, la intrarea in loc Gîlgau. S-a stabilit ca circulatia in zona se desfasoara pe doua sensuri, fara delimitarea lor cu marcaj longitudinal, drumul fiind in aliniament, urmat de o curba periculoasa la dreapta, fara denivelari, intr-o usoara rampa pe portiunea situata in curba.
E. ul a mai precizat ca in cadrul expertizei a fost analizata varianta de producere a accidentului prezentata de conducatorul autoturiosmului .In acest sens s-a retinut ca se circula in conditii de ploaie torentiala, aspect la care se mai adauga si viteza destul de mare, de cca80 pana la 100 km/h, conform declataie conducatorului auto.
In aceste conditii s-a pierdut controlul volanului, autoturismul izbindu-se de parapetul din dreapta a sensului de mers, dupa care incercandu-se redresarea autoturismului, a fost aruncat in capul de pod aflat pe partea stanga. In continuarea, la fata locului, pe bara metalica a parapetului s-au identificat urme de vopsea albastra, culoarea autoturismului apartinand reclamatei .De asemenea pe capul de pod s-au identificat urme de frecare. E. ul, verificand plansele fotografiilor autoturismului, a constatat ca avariile laterale si frontale se afla la aceeasi inaltime fata de sol. Se mai arata ca forma avariei frontale indica producerea prin izbire de capul de pod.
Toate aceste constatari ale expertului confirma mecanismul si dinamica producerii accidentului, si implicit locul, aspecte contestate de catre parata.
Simplul fapt ca martorii audiati, locuitori ai com.Gălgau, cu domiciliile in apropierea locului accidentului, nu au auzit despre producerea accidentului, sau zgomote specifice, nu este o proba de natura sa le rastoarne pe cele foarte solide in favoarea reclamantului.
Mai trebuie mentionat ca parata a solicitat o completare la expertiza, cu obiective care nu au relevanta pentru solutionarea cauzei, mai ales prin prisma motivelor de neplata invocate de parata. Cererea a fost respinsa constatandu-se ca stabilirea aspectelor invocate in completare nu are nici o relevanta.
Asigurarea "full casco"; acopera si avarii provocate de ciocniri, zgarieri, derapari, rasturnari, caderi de corpuri si in cazul in care autovehiculul este condus de o alta persoana, cu respectarea de catre aceasta a conditiilor contractului de asigurare.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta S. U. A.
S. - B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar a se stabili că suma cuvenită pârâtei este de 27.086,95 lei sau de 43.665,45 lei.
În motivul de recurs invocat pârâta critică hotărârea primei instanțe pentru greșita interpretare a probelor administrate și dispozițiile legale în cauză reținând că accidentul rutier nu a avut loc în condițiile date, deși reclamanta avea obligația să facă dovada producerii riscului asigurat. Se mai arată că probele administrate au fost centrate exclusiv pe declarația martorului Ilieș Ciprian Dan persoană care are interes în cauză, întrucât răspunde pentru repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin avarierea autovehiculului proprietatea reclamantei, iar în raportul de expertiză a fost analizată varianta de producere a accidentului rutier prezentată de conducătorul auto care însă justifică modul simplist de analiză de către expert a modului de producere a evenimentului rutier și a avariilor suferite. Se mai arată că și procesul-verbal de contravenție a fost încheiat exclusiv pe baza declarației date de conducătorul auto Ilieș Ciprian Dan cu privire la modul de producere a accidentului rutier deși recurenta susține că autovehiculul nu a fost avariat în localitatea Gâlgău ci că accidentul rutier nu s-a putut produce în condițiile descrise mai ales ca fiind produs într-o zonă liniștită nimeni nu a auzit vreun zgomot deși autovehiculul era avariat serios și nu s-a cerut audierea persoanelor care au ridicat autovehiculul avariat. Se mai arată că expertul nu a lămurit dacă drumul în rampă permitea acumularea de apă astfel încât mașina să intre în acvaplanare și dacă șoferul a mai putut păstra direcția și dacă mai are controlul asupra vitezei mașinii și să indice caracteristicile pneurilor mașinii și să stabilească dacă acestea erau conforme cu specificația constructorului și a Registrului Auto Român și dacă acestea prezentau o uzură peste limita admisă. Se mai arată că suma de 60.924,57 lei a fost stabilită greșit de către instanța de fond întrucât valoarea autovehiculului la data producerii accidentului rutier era de 64.918 lei și valoarea ....este de 16.229,5 lei și deci valoarea despăgubirilor este de 48.688,5 lei iar dacă se iau în calcul ratele de primă în sumă de 5023,05 lei valoarea despăgubirilor este de 43.665,45 lei.
Recursul pârâtei S. U. A. S. - B. este întemeiat în parte. Reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de asigurare facultativă,
CASCO, avarii și furt, pentru autoturismul cu nr.de înmatriculare_ emițându- se polița de asigurare seria AV nr.5., cu valabilitate din data de_ până în data de_, cu o primă de asigurare totală de 1546 lei și o plată trimestrială de 525 lei.
În data de_ autoturismul reclamantei a fost împrumutat la Ilieș Ciprian care s-a deplasat la Târgu-Mureș și care în seara aceleiași zile pe raza localității Gâlgău pe timp de ploaie și furtună a pierdut controlul volanului și s-a izbit de un parapet și apoi de un cap de pod, iar autovehiculul a suferit mai multe avarii.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că accidentul de circulație s-a produs în data de_, în jurul orelor 22 pe DJ 109 F la intrare în localitatea Gâlgău, Jud.S., în condițiile în care ploua torențial pe partea carosabilă fiind o mare cantitate de apă circulând cu viteză a pierdut controlul volanului și din cauza apei de pe șosea a fost aruncat în parapetul din partea dreaptă a sensului de mers după care în parapetu din partea stângă, oprindu-se în capul de pod ce traversează Valea Poiana (f.138 - dosar fond).
Se mai arată în concluziile expertizei că în urma deplasării la locul producerii accidentului rezultă că bara metalică ondulată situată pe cele două părți laterale ale drumului s-au identificat urme vizibile de vopsea de culoare albastră (culoarea autoturismului fiind albastră) și deasemenea pe capul de pod s-au identificat urme de frecare.
Din analiza planșelor fotografice rezultă că avariile pe părțile laterale ale autoturismului și urmele de vopsea de culoare albastră identificate pe bara metalică de pe marginile drumului, se afla la aceiași înălțime față de sol.
De asemenea avariile suferite de autoturism la partea frontală se afla la aceiași înălțime cu urmele identificate pe capul de pod, forma de deformare în V a părții frontale a autoturismului putându-se produce ca urmare a impactului cu capul de pod (f.139 - dosar fond).
Apoi expertul apreciază că accidentul a avut ca și cauză de producere fenomenul de acvaplanare făcându-se referire în acest sens la literatura de specialitate (f.139 - dosar fond).
Rezultă deci că expertul confirmă mecanismul și dinamica producerii accidentului și a locului acestuia.
De altfel în sprijinul acestor concluzii sunt și constatările din procesul-verbal de contravenție întocmit de Postul de Poliție Gâlgău în seara zilei de_ ora 23,oo la scurt timp după producerea accidentului. S-a reținut că conducătorul auto nu a redus viteza la o curbă periculoasă, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Se confirmă astfel faptul că accidentul rutier s-a produs în condițiile și locul indicat de către conducătorul auto ceea ce înlătură orice dubii cu privire la locul și modul de producere a evenimentului rutier.
În cazul în speță este de reținut faptul că în momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul marca Ford tipul Mondeo, cu nr._ avea o poliță de asigurare la S. U. A. S. Full Casco, respectiv seria AV nr.5., fapt necontestat de pârâtă, iar valoarea autoturismului respectiv suma asigurată era de 18.411 Euro pe care chiar pârâta a stabilit-o.
Asigurarea "ful casco"; acoperă și avarii provocate de ciocniri, zgârâieri, derapări, răsturnări, căderi de corpuri și în cazul în care autovehiculul este condus de o altă persoană, cu respectarea de către aceasta a condițiilor contractului de asigurare.
Apoi simplul fapt că martorii audiați cu domiciliile în comuna Gâlgău în apropierea locului accidentului nu au auzit despre producerea evenimentului rutier sau zgomote specifice, nu poate duce la înlăturarea celorlalte probe administrate în cauză, declarații de martori și mai ales expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză.
În privința despăgubirilor datorată de pârâtă, în baza contractului de asigurare prima instanță a stabilit cuantumul acestora la 60.924,57 lei.
Conform art.9.10 din condițiile de asigurare se prevede că în urma producerii evenimentului asigurat, Asiguratorul este îndreptățit să rețină din valoarea despăgubirilor cuvenite primele de asigurare datorate până la sfârșitul duratei asigurării.
În cazul în speță în raport de valorile expertizei valoarea maximă a despăgubirilor nu poate depăși valoarea autovehiculului la data producerii accidentului rutier, adică 64.918 lei și valoarea epavei de 16.229,5 lei, adică suma de 48.688,5 lei.
Ori reclamanta a achitat doar trei rate de primă, situație în care din cuantumul despăgubirilor trebuiau deduse ratele de primă în cuantum de 5023,05 lei (1159,47 Euro).
Deci, valoarea maximă a despăgubirilor este de 43.665,43 lei.
În consecință în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 60.924,57 lei.
Se impune deci în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă admiterea recursului declarat de pârâta S. U. A. S. - B., contra sentinței civile nr.287 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modificarea hotărârii atacate și judecând cauza în fond va admite în parte acțiunea reclamantei SC T. P. SRL Dej și va obliga pârâta la plata sumei de 43.665,45 lei despăgubiri.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta S. U. A. S. - B. cu sediul în
B., B-dul D., nr.30 și în C. -N., S. G. M., nr. 3/A, județul C., contra sentinței civile nr.287 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte acțiunea reclamantei SC T. P. SRL Dej și obligă pârâta la plata sumei de 43.665,45 lei despăgubiri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, |
K. M. L. M. D. G. | Ț. V. |
Red: DG/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: Matyuș G.
| ← Sentința civilă nr. 907/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 142/2013. Pretenții → |
|---|
