Decizia civilă nr. 1063/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.23._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1063/R/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul reclamant C.
I.
în contra Sentinței civile nr.8619/27 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți
B.E.J. M. B., F. M. E., M. M. T.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică recurentul C. I. personal, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul a fost înregistrat la data de 17 Iulie 2013 prin serviciul de registratură al Judecătoriei C. -N. (f.3), iar motivele de recurs au fost înregistrate la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului 21 Octombrie 2013 (f.9), împrejurare față de care tribunalul din oficiu invocă excepția nulității recursului ca nemotivat în termenul prevăzut de lege, dând cuvântul recurentului reclamant asupra excepției invocate, fiindu-i înmânat și un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata pârâtă F. M. E.
.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției, motivând că nu i s-a comunicat sentința atacată, i s-a adus la cunoștință că a pierdut și ulterior a formulat și motivele de recurs.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin sentința civilă nr. 8619/_, Judecătoria Cluj- Napoca a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată și extinsă de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții F.
M. E.
și M. M. T.
și a respins ca neîntemeiată, cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cauză, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2.436,55 lei reprezentând plată nedatorată, în temeiul art. 1341 alin. 1 C.civ., sumă achitată în baza titlurilor executorii Sentința civilă nr. 1139/2008 și
Decizia Civilă nr. 322/R/2009, fiind astfel înființat dosarul de executare nr. 52/2010 al BEJ M. B. .
Astfel, potrivit Sentinței civile nr. 1139/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ la data de_ - filele 43 - 45 din dosar, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii
C. V. și C. Ana în contradictoriu cu intimații C. I. și C. E. ia și s-a dispus anularea executării silite pormită de intimați în dosarul de executare nr. 355/2002 al BEJ Stolnean M. în temeiul titlului executoriu
- Sentința civilă nr. 464/2001 a T. ului C., reținându-se că părțile se aflau în posesia terenurilor potrivit expertizei întocmite de F. C., comfirmată de expertiza întocmită de expert M. M., intimații fiind obligați la plata sumei de 1.825 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apoi, conform Deciziei Civile nr. 322/R/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii C. I. și C. E. ia împotriva Deciziei civile nr. 1143/R din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., contestatorii fiind obligați la plata sumei de 297,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimaților C. V. și
C. Ana.
Totodată, potrivit procesului verbal din data de_ întocmit de BEJ
M. B. în dosarul execuțional nr. 52/2010 - fila 69 din dosar, în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1139/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ la data de_ și Decizia Civilă nr. 322/R/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, învestite cu formulă executorie, debitorul, reclamantul din prezenta cauză, trebuia să achite creditorului C. V. suma de 2.122,5 lei la care se adăuga suma de 314,05 lei reprezentând cheltuielile de executare silită, în total suma de 2.436,55 lei, sumă care, așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosar la filele 7 - 10 de reclamant au fost achitate de acesta în perioada_ -_ .
Pretențiile reclamantului vizează, astfel, restituirea acestei sume de bani, datorată cu titlu de cheltuieli de judecată în litigiile menționate mai sus plus cheltuielile de executare din dosarul de executare nr. 52/2010, dosar în care au fost puse în executare hotărârile judecătorești menționate.
Potrivit art. 992 cod civil "acela ce, din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu îi este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit";, iar conform prevederile art. 1092 Cod civil "orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără a fi debit fiind supus repetițiunii";.
În speță, instanța a apreciat că nu poate fi invocată existența plății nedatorate întrucât aceasta presupune executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria cuiva.
Nașterea raportului juridic în temeiul căruia accipiensul poate fi obligat la restituirea către solvens a ceea ce a primit presupune întrunirea mai multor condiții, anume: prestația efectuată de către solvens să aibă semnificația juridică a unei plăți, datoria în vederea căreia a fost efectuată plata să nu existe, iar plata să fi fost făcută din eroare. Ori, aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauză, plata fiind realizată în baza titlurilor executorii Sentința civilă nr. 1139/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ la data de_ și Decizia Civilă nr. 322/R/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, potrivit cărora reclamantul trebuia să achite cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.122,5 lei, iar ca urmare a faptului că nu a achitat de bunăvoie aceste
sume s-a trecut la executarea silită a titlurilor executorii menționate, fiind stabilită, în sarcina sa, și obligația de a achita suma de 314,05 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Raportat la aspectele menționate de reclamant prin cererea de chemare în judecată referitoare la participarea celor doi pârâți la efectuarea unor rapoarte de expertiză pur formale, doar în ideea obțineri unor onorarii, atâta timp cât nu s-a clarificat situația juridică a terenului din C. -N., str.
V. N. nr. 9A, precum și a terenului deținut în mod abuziv de fratele său
C. V., sumele menționate în hotărârile judecătorești nu le datorează, procesele finalizate prin hotărâri neavând practic nicio finalitate, instanța a apreciat că acestea nu pot justifica, în prezenta cauza, cererea de restituire a sumei de 2.436,55 lei pe baza plății nedatorate, cheltuielile de judecată fiind stabilite de instanțele judecătorești în sarcina reclamantului ca urmare a reținerii culpei procesuale a acestuia în derularea litigiilor respective.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca neîntemeiată, la fel și petitul având ca obiect cheltuielile de judecată solicitate prin prezenta cerere, având în vedere că s-a respins cererea formulată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța în baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., a respins-o, ca neîntemeiată, suma de 3.000 lei pretinsă de pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată nefiind justificată prin raportare la formularea unei simple apărări în prezenta cauză prin depunerea întâmpinării de la filele 61
- 62 din dosar, iar susținerile lor potrivit cărora prezenta cerere de chemare în judecată le-ar fi influențat activitatea nu au fost dovedite, pârâții neparticipând la niciun termen de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen recurs reclamantul
, arătând că motivele le va depune și le va susține la termenul ce va fi fixat.
Ulterior promovării recursului, respectiv în_, reclamantul a depus motivele de care se prevalează, arătând că nu se poate reține culpa sa procesuală în derularea litigiilor menționate, câtă vreme nu s-a realizat nici până în prezent punerea în posesie efectivă a părților din procesul respectiv( f.9).
Prin întâmpinarea formulată, intimații
solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea acestuia la plata de daune în sumă de 5.000 lei deoarece de circa 3 ani sunt purtați prin instanțe penale și civile în mod nejustificat, știrbindu-le prestigiul de experți.
În motivarea poziției procesuale arată că au efectuat diverse expertize în litigiile deschise de către reclamant și de către fratele acestuia, deși recurentul era întabulat în CF în virtutea unei sentințe de ieșire din indiviziune în care expertiza a fost efectuată de către intimata F. M. E.
, confirmată și de către contraexpertiza efectuată de intimatul M. M. T.
.
În ședința publică din_, T. ul în baza art. 303 alin.1, coroborat cu 306 alin.1 C.pr.civ. a invocat excepția nemotivării recursului, având în vedere că, deși sentința a fost comunicată reclamantului în data de_, conform dovezii de comunicare ( f. 100 dosar fond), la domiciliul indicat de către acesta, recurentul a înțeles să motiveze recursul de abia în_, cu mult peste termenul de 15 zile stabilit de legiuitor de la momentul comunicării.
Neexistând motive de ordine publică care să poată fi invocate și din oficiu, T. ul va admite excepția, cu consecința constatării nulității recursului.
În ceea ce privește cererea formulată de către intimați privind obligarea recurentului la plata daunelor în valoare de 5.000 lei, T. ul apreciază că prejudiciul invocat de către aceștia raportat la prevederile art.723 C.pr.civ. nu a fost probat în conformitate cu prevederile art. 129 C.pr.civ., coroborat cu art. 1169 C. civ. motiv pentru care cererea lor este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nemotivării recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul C. I. în contra Sentinței civile nr.8619/27 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./01 Noiembrie 2013
Red. /dact. OT/LM 2 ex./_
Judecător fond:B. I. A. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 371/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 907/2013. Pretenții → |
|---|
