Decizia civilă nr. 153/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.153/R/2013
Ședința publică din: 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de T. M., L. D., L. M. ,
V. M. M. și P. I. împotriva sentinței civile cu nr.1062 din 1 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ /v1, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 11 martie 2013, de către recurenții T. M., L. D., L. M., V. M. M. și P. I. o cerere prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au analizat actele și lucrările dosarului după care cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.1062 din 1 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ /v1, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantele
T. C., T., D. E. împotriva pârâtelor C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar B. și C. J. B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a admis cererea reconvențională formulată de C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar B. și s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului T. Gheorghe pentru suprafața de 3080 mp, teren situat în ridul
"Sărături";, și radierea din anexa 23 (Despăgubiri) B., a poziției 22, suprafața de 1,22 ha, validată pe numele def. T. E. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținu următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 278/_ la C. L. B. (f.6), defuncta
T. E., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în Registrul Agricol 1959-1963, între care și supr. de 0,36 ha + 0,41 ha teren în ridul "Sărături";. În cererea de reconstituire T. E. a menționat că suprafața
solicitată se împarte între cei 4 frați: T. Vilhelm, Blaga Ana, L. I. și T. Gheorghe.
Potrivit Registrului Agricol 1959-1963 (f.5), T. Gheorghe, soțul def. T.
E., figurează înscris cu suprafața de 5,65 ha (din care 0,36 ha + 0,41 ha teren în ridul "Sărături";). Ca urmare, pe anexa 3 B., poziția 263 (f.28), defuncta T. E.
, a fost validată cu suprafața de 5,80 ha teren. Din această suprafață s-a emis TP nr. 853/1995 pentru suprafața de 1,9656 ha, pe numele lui T. Gheorghe, ca moștenitor a lui T. E., suprafață din care 700 mp teren situat în ridul
"Sărături"; tarla 25, parcela 51.
În aplicarea Legii 18/1991, def. L. I. i s-a emis TP nr. 852/1995 (f. 32) pentru suprafața de 2,3844 ha, iar def. T. Vilhelm i s-a emis TP nr. 858/1995 (f. 33) pentru suprafața de 3, 3774 ha, ambii în calitate de moștenitori ai lui T. E. .
Prin urmare, prin cele 3 titluri de proprietate sus menționate moștenitorilor lui
T. Gheorghe li s-a reconstituit suprafața totală de 7,7274 ha. Potrivit înscrierilor din registrul agricol T. Vilhelm figurează cu suprafața de 1,90 ha, L. Domocos cu suprafața de 0,74 ha, iar T. Gheorghe cu suprafața de 5,65 ha. Astfel suprafața totală înscrisă în Registrul Agricol este 8,29 ha, din care suprafața de 7,72 ha a fost reconstituită prin cele 3 titluri, rezultând o diferență de 0,57 ha ce nu a fost reconstituită.
La Legea 169/1997 s-au formulat cererile de reconstituire nr. 471/1998 de T. Gheorghe (pentru suprafața de 0,23 ha), nr. 470/1998 de T. Vilhelm (pentru suprafața de 0,34 ha) și nr. 244/1998 de L. I. (pentru suprafața de 0,70 ha). Astfel pe anexa 23 B. despăgubiri poziția 22, a fost înscrisă T. E. ca titular (moștenitori fiind L. I., T. Gheorghe și T. Vilhelm) cu suprafața de 1,22 ha (suprafața fiind ocupată de Promet, Poligon și Casa Chezan).
Datorită mai multor solicitări făcute de cetățeni ce dețin teren în ridul Sărături,
C. L. B. a procedat la efectuarea unor măsurători, în urma cărora s-a constat posibilitatea reconstituiri în natură a anumitor suprafețe de teren. S-a întocmit o schiță în acest sens - fila 25 - rezultând că def. T. Gheorghe, i-ar putea fi restituită supr. de 3780 mp în natură (din care 700 mp este deja înscrisă în TP853/1995). Din cest motiv, C. L. a și solicitat eliberarea unui nou T.P. pentru diferența de suprafață de 3080 mp și radierea din anexa 23 a def. T. Gheorghe, solicitare cu care și reclamantele au fost de acord, formulând în acest sens precizare de acțiune.
Și C. J. BN a arătat în motivele de recurs că L. I., T. Gheorghe și T. Vilhelm sunt îndreptățiți la o suprafață suplimentară de 0,57 ha (raportat la suprafețele înscrise în titlu și cele care rezultă din registrul agricol), astfel că la suprafața validată în anexa 23 despăgubiri nu mai sunt îndreptățiți. C. locală B. a confirmat că suprafața de 3080 mp face parte din suprafața de 1,22 ha înscrisă în anexa 23 despăgubiri și, deși a solicitat diminuarea suprafeței din anexa 23 de la 1,22 ha, la 0,91 ha, reclamantele au arătat în întâmpinare că sunt de acord cu radierea în totalitate din anexa 23 a poziției 22, cfm. înțelegerii avută cu reprezentanții Comisiei locale.
Având în vedere că pe anexa 23 B. - Despăgubiri, la poziția 22, def. T.
E., a fost validată cu suprafața de 1,22 ha, dar în urma măsurătorilor C. L.
B. a constatat că i-ar putea fi restituită în natură în ridul "Sărături";, suprafața de 3780 mp (din care 700 mp sunt deja înscriși în TP), raportat la acordul pârâtelor și la solicitările precizate ale reclamantelor, se constată că se impune eliberarea unui nou
titlu pe numele defunctului T. Gheorghe pentru suprafața de 3080 mp, teren situat în ridul "Sărături";, și radierea din anexa 23 (Despăgubiri) B., a poziției 22, suprafața de 1,22 ha, înscrisă pe numele def. T. E. .
Față de considerentele expuse și având în vedere că terenul total înscris în registrul agricol pe numele lui L. I., T. E. și T. Vilhelm este de 8,29 ha, iar în cele 3 titluri de proprietate eliberate pe numele L. I., T. Gheorghe și T. Vilhelm, în calitate de moștenitori după T. E., s-a reconstituit suprafața totală de 7,72 ha, rezultând o diferență de 0,57 ha recunoscută și de C. județeană BN (diferență ce face parte din suprafața de 1,22 ha validată la despăgubiri), raportat și la acordul reclamantelor privind radierea în totalitate a poziției 22 din anexa 23 despăgubiri și la faptul că reconstituirea și validarea suprafeței de 5,65 ha nici nu a fost contestată de nimeni, fiind valabilă și producându-și efectele în baza art. 2 alin. 1 din HG 1832/2005, instanța a admis acțiunea precizată formulată de reclamante si cererea reconvențională formulată de C. locală B., în sensul celor sus arătate.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs numiții T. M., L. D., L.
M., V. M. M. și P. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În motivarea recursului s-a susținut că recurenții sunt moștenitorii defunctului
T. Wilhelm, respectiv L. I., ambii fiind decedați anterior introducerii acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._ .
În cauză s-a pronunțat o hotărâre care a fost casată tocmai pe considerentul că nu au fost introduși în cauză moștenitorii celorlalte persoane beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,22 ha teren. Cu toate acestea, nici cu ocazia rejudecare, recurenții nu au fost introduși în cauză în calitate de pârâți, cu toate că reclamantele le sunt rude apropriate și aveau cunoștință de existența lor. Și C. locală B. avea cunoștință despre împrejurarea că defuncții
T. Wilhelm și L. I. au moștenitori și datorită faptului că la cererea acestora li s-a eliberat celor doi defuncți certificatele de deces, iar în registrul agricol nu este radiată poziția celor doi defuncți, ci figurează în continuare cei care locuiesc acolo ( parte din recurenți).
În urma unor demersuri pe care recurenții le-au întreprins la C. locală B. cu privire la terenul de 1,22 ha, menționat, aceștia au aflat că nu mai au nici un drept la despăgubirile care li se cuveneau de pe acest teren, întrucât în temeiul sentinței atacate cu recursul de față poziția 22 cu suprafața de 1,22 ha, înscrisă în anexa nr. 23 a fost radiată.
Este evident faptul că recurenții nu și-au dat acordul pentru această radiere, și că hotărârea atacată le aduce un prejudiciu constând în privarea de un drept care a fost consfințit deja.
În drept s-au invocat prevederile art. 103 alin._ și 312 din Codul de procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări scrise la dosar.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil, și urmează a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.
Hotărârea atacată cu recurs s-a pronunțat în dosarul nr._ /v1 al Judecătoriei B., în materie contencioasă, în care au avut calitatea de reclamant intimații T. C., T. I., D. E., și cea de pârât intimații C. L.
pentru aplicarea legilor fondului funciar B. și C. J. B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Nici în primul ciclu procesual, și nici în rejudecarea de după casare, recurenții nu au intervenit și nu au fost introduși în cauză, astfel că ei nu au dobândit calitatea de parte în dosar. Aceasta în ciuda faptului că antecesorii lor sunt beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,22 ha,, alături de defunctul T. Gheorghe, figurând înscriși în anexa nr. 23 B. poziția 22, în vederea acordării de despăgubiri.
În materie contencioasă atât căile ordinare de atac cât și cele extraordinare, cum este cea de față, sunt date de legiuitor exclusiv la îndemâna părților nu și a terților, chiar dacă aceștia au fost prejudiciați în vreun fel prin soluția pronunțată.
Principiul disponibilității și cel al contradictorialității procesului civil impun ca o pricină, în toate fazele sale (inclusiv căile de atac) să se desfășoare doar între persoanele care au dobândit calitatea de părți în una din modalitatea prevăzută de lege. În cazul în care soluția dată afectează în vreun fel un terț, acesta nu are la îndemână exercitarea căilor de atac, ci hotărârea nu îi este opozabilă, interesele lui fiind protejate în virtutea principiului relativității efectelor hotărârilor judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de T. M., L. D. | , L. M., V. | |
M. | M. și P. I. împotriva sentinței civile cu nr.1062 din _ | , pronunțată de |
Judecătoria Beclean.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
S. | I. | N. | C. | I. | C. | H. | V. |
Red./tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: O. u L.
| ← Decizia civilă nr. 591/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 427/2013. Fond funciar → |
|---|
