Decizia civilă nr. 158/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.158/A
Ședința publică din 04 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ECĂTOR: L. | C. | L. | - Președintele T. | ui M. |
GREFIER: B. | D. |
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de reclamantele
D. Ana, D. I. și D. M., domiciliate în V. de Sus, str. D. T., nr. 34, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2292 din_, pronunțată de
J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 04 iulie 2013, ora 15,00, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2292/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele
D. Ana, D. I. și D. M. în contradictoriu cu pârâții G. V. și G.
N. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta D. Ana și defunctul D. V. (reclamantele D. I. și
D. M., fiind fiicele defunctului), au figurat înscriși în C.f.9158 V. de Sus, fiind proprietarii unei case și anexe gospodărești în str. D. T. nr.36, V. de Sus și terenului în suprafață de 888 mp în locul denumit "Lunca Scradei II";, nr.top.5384/3.
În data de_, pârâții din prezenta cauză, au formulat o acțiune civilă, inclusiv în contradictoriu cu D. Ana și defunctul D. V., solicitând validarea unei convenții de vânzare-cumpărare încheiată la data de_ cu
numitii Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru.Obiectul convenției l-a format și o suprafață de 221 mp identificată în C.f.9158 V. de Sus, nr.top.5384/3/1, dezmembrat din nr.top. în suprafață de 888 mp ce aparținea reclamantei și defunctului său soț.De altfel, aceeași a fost și situația celuilalt teren ce a făcut obiectul convenției dintre pârâți și Sorohan Alexa, în suprafață de 161 mp.
Reclamanta D. Ana, pârâtă în dosarul nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus, alături de soțul său, a fost prezentă la judecarea cauzei, iar cei doi și-au exprimat poziția procesuală atunci, în sensul că, terenul aparține în realitate pârâților vânzători Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru și sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamanților de atunci, G. N. și G. V. .
În acest sens, a fost pronunțată sentința civilă nr.2509/_ a Judecătoriei V. de Sus, prin care s-a dispus și înscrierea în C.f. a dreptului de proprietate al pârâților din prezenta cauză, conform schiței de dezmembrare întocmită de ing.M. V., sentință împotriva căreia nu s-a exercitat nici o cale de atac de vreuna din părți.
În prezent, după decesul lui D. V., care a intervenit în data de _
, soția și fiicele sale s-au răzgândit numai cu privire la terenul în suprafață de 221 mp, apreciind că li s-a diminuat în mod nejustificat suprafața, dreptul înscris în favoarea pârâților fiind greșit calificat, motiv pentru care s-a solicitat rectificarea înscrierii acestui drept în C.f.
Raportat la situația expusă anterior, rezultă în mod cert faptul că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.34 pct.2 Legea 7/1996, în vigoare la data efectuării înscrierii dreptului de proprietate al pârâților în C.f., pentru a se dispune rectificarea înscrierii în C.f.
Dreptul pârâților nu a fost greșit calificat, pentru că, prin sentința civilă nr. 2509/_ a Judecătoriei V. de Sus, opozabilă, astfel cum s-a arătat, și reclamantelor, s-a consfințit dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 221 mp și exact acest drept a fost înscris în C.f., deci nu ne aflăm în ipoteza la care face referire textul de lege menționat drept temei al acțiunii.
Nu are nici o relevanță faptul că reclamanta și defunctul ei soț, care erau proprietarii de C.f. ai terenului nu au încheiat cu pârâții vreun act translativ de proprietate, câtă vreme înscrierea în C.f. a dreptului pârâților nu a avut la bază un astfel de act, ci o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, care a consfințit dreptul de proprietate al pârâților prin validarea convențiilor sub semnătură privată încheiate la data de_ cu proprietarii recunoscuți ai terenurilor, inclusiv de către reclamantă și soțul ei.
Nefiind în situația de a constata că dreptul de proprietate al pârâților a fost greșit calificat, nu se poate dispune rectificarea înscrierii acestui drept în C.f., acțiunea formulată fiind lipsită de fundament.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată pârâților, nefiind dovedite cu acte justificative.
Împotriva sentinței civile nr.2292/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._, în termenul prevăzut de art.284 Cod procedură civilă au formulat apel apelantele: D. Ana, D. I. și D. M. solicitând
admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii introductive de instanță așa cum a fost formulată și susținută, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivele de apel apelanții au arătat următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, apelantele i-au acționat în judecată pe numiții
G. N. și G. V., solicitând a se dispune rectificarea în parte a încheierii de întabulare nr.99-100 din_ în sensul anulării acesteia cu privire la înscrierea dreptului de proprietate al pârâților cu privire la terenul de sub CF nou 9415, top.5384/3/1 în suprafață de 221 m.p. a orașului V. de Sus și restabilirea situației de carte funciară în CF 9158 V. de Sus.
Cererea a fost motivată arătând că între apelante și pârâți nu a existat niciodată un act translativ de proprietate, astfel că hotărârea judecătorească nu poate produce niciun efect în ce le privește pe apelante, chiar și în condițiile citării în acel proces, atâta timp cât în dosarul de întabulare (nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus) se solicită de către pârâții din dosarul de față validarea unei convenții de vânzare-cumpărare încheiată cu un terț.Când s-au prezentat în instanță au arătat numai că au cunoștință despre faptul că aceștia ar fi cumpărat o porțiune de teren, care nu includea și terenul acestora; ocazionat de identificarea terenului și întocmirea schițelor de întabulare practic trebuia să fie făcută o nouă numerotare a parcelelor și nicidecum să fie rectificată întabularea apelantelor.
Hotărârea este nelegală și netemeinică. Instanța de judecată a reținut că nu ar fi în prezența unei calificări greșite a dreptului reclamanților, în ce privește parcela descrisă mai sus, din moment ce dreptul lor ar fi fost consfințit prin hotărâre judecătorească, apreciind că nu are nicio relevanță faptul că între apelante și reclamanți nu a intervenit o convenție privind înstrăinarea dreptului de proprietate.
Punctul de vedere al instanței este greșit, deoarece o hotărâre judecătorească nu poate suplini lipsurile unui act juridic translativ de proprietate, aceasta în condițiile în care, în dosarul nr.3009/2003 s-a cerut validarea unor convenții de vânzare și cumpărare încheiate cu un terț, apelantele nefigurând ca și vânzători, iar acele convenții nu privesc terenul asupra căruia apelantele au înscris dreptul de proprietate, astfel că această hotărâre nu poate valida ceva ce nu există. Faptul că apelantele nu au promovat căile de atac nu are relevanță atâta timp cât actul validat privește pe pârâți și terți, iar datorită relativității efectelor actelor juridice, acel act apelantelor nu le este opozabil, astfel că o hotărâre judecătorească nu poate valida ceva ce nu există din punct de vedere juridic pentru apelante.
Cererea de apel este legal timbrată, conform art.11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune apelantele au depus CF 9415 V. de Sus- fila 28 iar intimații, în cadrul probei cu înscrisuri, au depus în fotocopie: extras CF 9415
V. de Sus, cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului
nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus, sentința civilă nr.2509/22 septembrie 2003 pronunțată în dosar nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus, autorizația de construire nr.6 din_ emisă de Primăria orașului V. de Sus, plan de amplasament întocmit de tehn.topo.Mariș V., convenția de vânzare- cumpărare încheiată la data de_, două convenții de vânzare-cumpărare încheiata la data de_ ..
La data de_, intimații G. V. și G. N. au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.2292/_ a Judecătoriei V. de Sus ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că reclamanta D. Ana și defunctul D. V. (reclamantele D. I. și D. M., fiind fiicele defunctului), au figurat înscriși în CF 9158 V. de Sus, fiind proprietarii unei case și anexe gospodărești în str.D. T. ,nr.36, V. de Sus și terenului în suprafață de 888 m.p. în locul numit";Lunca Scradei II";, nr.top.5384/3.
În data de_ intimații au formulat o acțiune civilă, inclusiv în contradictoriu cu D. Ana și defunctul D. V., solicitând validarea unei convenții de vânzare-cumpărare încheiată la data de_ cu numiții Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru.Obiectul convenției l-a format și o suprafață de 221
m.p. identificată în CF 9158 V. de Sus nr.top.5384/3/1, dezmembrat din nr.top. în suprafață de 888 m.p. ce figurau în CF pe reclamantă și defunctul său soț.De altfel, aceeași a fost și situația celuilalt teren ce a făcut obiectul convenției dintre pârâți și Sorohan Alexa, în suprafață de 161 m.p.
Reclamanta D. Ana, pârâtă în dosar nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus, alături de soțul său, a fost prezentă la judecarea cauzei, iar cei doi și-au exprimat poziția procesuală, în sensul că, terenul aparține în realitate pârâților vânzători Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru și sunt de acord cu admiterea acțiunii intimaților G. N. și G. V. .
În acest sens a fost pronunțată sentința civilă nr.2509/_ a Judecătoriei V. de Sus, prin care s-a dispus și înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intimaților, conform schiței de dezmembrare întocmită de ing.Mariș V. .
După decesul lui D. V., care a intervenit la data de_, soția și fiicele sale s-au răzgândit numai cu privire la terenul în suprafață de 221 m.p., apreciind că li s-a diminuat în mod nejustificat suprafața.
Nu are nicio relevanță faptul că reclamanta și defunctul ei soț, care erau proprietari de CF ai terenului, nu au încheiat cu pârâții vreun act translativ de proprietate, câtă vreme înscrierea în CF a dreptului pârâților nu a avut la bază un astfel de act, ci o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, care a consfințit dreptul de proprietate al pârâților prin validarea convențiilor sub semnătură privată încheiate la data de_ cu proprietarii recunoscuți ai terenurilor.
Din probele din dosar nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus cât și din probele prezentei cauze rezultă că D. V. și D. Ana au recunoscut că imobilul ce face obiectul convenției de vânzare-cumpărare din 24 martie 2003
(obiect al dosarului nr.3009/2003), nu a constituit proprietatea lor, în sensul că cele două parcele ce fac obiectul dosarului nu au constituit proprietatea lor, ci constituie proprietatea promitenților vânzători Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru și greșit, și-au înscris dreptul de proprietate pe aceste două parcele din CF 9158 și top.5383/b/5/1 în suprafață de 161 m.p. și nr.top.5384/3/1 în suprafață de 221 m.p.
Ulterior, după decesul lui D. V., soția și fiicele sale au introdus o acțiune pentru rectificare de CF, cerând rectificarea de CF cu privire la o parcelă din cele două, respectiv cea de 221 m.p. În cauză nu sunt incidente prevederile art.34 din Legea nr.7/1996.
Analizând sentința civilă nr.2292/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art.295 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului primei instanțe, precum și ale dosarului atașat nr.3009/2003, se constată că apelanta D. Ana a fost chemată în judecată în calitate de pârât în dosarul nr.3009/2003 al Judecătoriei V. de Sus, alături de soțul său, defunctul D. V., ale cărui moștenitoare sunt apelantele: D. Ana în calitate de soție supraviețuitoare și D. I. și D.
în calitate de fiice.
În dosarul nr.3009/2003 s-a consemnat faptul că apelanta D. Ana și soțul său D. V., care au fost legal citați în acel dosar, și-au exprimat poziția procesuală, au recunoscut că și-au înscris în cartea funciară dreptul și asupra celor două porțiuni ale pârâților Sorohan Alexa și Sorohan Alexandru și nu se opun admiterii acțiunii reclamanților în sensul rectificării înscrierilor din CF 1846-1847 în sensul scăderii suprafețelor reclamanților din cele înscrise pe numele lor și a trecerii pe numele acestora în cartea funciară - fila 14 verso din dosarul 3009/2003, aliniatul penultim din considerentele sentinței civile nr.2509/_ .
Prin sentința civilă nr.2509/_, s-a dispus înscrierea în CF pe numele reclamanților din acel dosar, G. V. și G. N., în indiviziune, conform schiței de dezmembrare întocmite de tehnician Mariș V., act care face parte din dispozitivul sentinței civile nr.2509/2003.
Schița în cauză menționează la rubrica "situația după dezmembrare";, nr.top.5384/3/1, în suprafață de 221 m.p., proprietari fiind G. V. și soția G.
- fila 5.
Apelanta D. Ana și soțul său D. V. au fost pârâți în dosarul nr.3009/2003, li s-a comunicat sentința civilă nr.2509/_ însă nu au formulat apel împotriva acesteia, nu au atacat sentința civilă nr.2509/_, care a rămas definitivă și irevocabilă prin neatacare, intrând în puterea de lucru judecat.
Considerentele sentinței civile nr.2509/2003 mai sus analizate sunt considerente decisive care, constituind fundamentul hotărârii, explicația soluției
adoptate, participă în egală măsură la autoritatea de lucru judecat a dispozitivului.
Acest considerente, care sprijină în mod necesar hotărârea, se bucură de autoritate de lucru judecat pentru că ele, în fapt, fac corp comun cu dispozitivul, neexistând posibilitatea reluării discuției asupra lor.
Efectul pozitiv al lucrului judecat a fost receptat în doctrină și jurisprudență în sensul că, pentru părțile din proces, lucrul judecat produce un efect pozitiv pentru partea care a obținut câștig de cauză, în sensul că ea se poate prevala de dreptul ce i-a fost recunoscut sau apărat prin hotărârea pronunțată.
Puterea de lucru judecat prezintă un efect pozitiv pentru partea carea câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă într-o nouă judecată, fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului.
În speță, sentința civilă nr.2509/_, definitivă și irevocabilă, se bucură de puterea și autoritatea lucrului judecat.
Unul dintre caracterele puterii de lucru judecat este obligativitatea, care face ca părțile să se supună efectelor lucrului judecat.
În noțiunea de părți se includ și succesorii universali și cu titlu universal.
Prin urmare, tuturor apelantelor se impune cu autoritate de lucru judecat sentința civilă nr.2509/2003.
Criticile formulate de apelante în memoriul de apel nu sunt fondate.
Actul validat prin sentința civilă nr.2509/2003 nu are drept părți apelantele, însă în dosarul nr.3009/2003 au fost chemați în judecată apelanta D. Ana și defunctul său soț D. V., ale cărui moștenitoare sunt apelantele.
În cauză nu este aplicabil principiul relativității actelor juridice în raport de actul validat, ci principiul autorității de lucru judecat, respectiv puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2509/2003.
Nu sunt îndeplinite cerințele art.36 din Legea nr.7/1996 aplicabile raportat la momentul înscrierii în cartea funciară.
Dreptul pârâților nu a fost greșit calificat, pentru că, prin sentința civilă nr. 2509/_ a Judecătoriei V. de Sus, opozabilă, astfel cum s-a arătat, și reclamantelor, s-a consfințit dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 221 mp și exact acest drept a fost înscris în C.f., deci nu ne aflăm în ipoteza la care face referire textul de lege menționat drept temei al acțiunii.
Nu are nicio relevanță faptul că reclamanta și defunctul ei soț, care erau proprietarii de C.f. ai terenului nu au încheiat cu pârâții vreun act translativ de proprietate, câtă vreme înscrierea în C.f. a dreptului pârâților nu a avut la bază un astfel de act, ci o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, care a consfințit dreptul de proprietate al pârâților prin validarea convențiilor sub semnătură privată încheiate la data de_ cu proprietarii recunoscuți ai terenurilor, inclusiv de către reclamantă și soțul ei.
Nefiind în situația de a constata că dreptul de proprietate al pârâților a fost greșit calificat, nu se poate dispune rectificarea înscrierii acestui drept în C.f., acțiunea formulată fiind lipsită de fundament.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantele D. Ana, D.
I. și D. M., domiciliate în localitatea V. de Sus str.D. T. nr.34, jud.
M., împotriva sentinței civile nr.2292/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
Ț. D. | L. | C. L. | B. | D. |
Red.Ț.D/_
Tehnred.B.D./_ 9 ex.
J. ecător la fond.L. Ana-M.
| ← Încheierea civilă nr. 163/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4023/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
