Decizia civilă nr. 75/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul C. V., cu domiciliul în loc. C., nr. 613, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7213/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul P. I. I. prin mandatar P. G. L., C. D., C. M. și C. S., lipsă fiind apelantul C. V. și intimații O. de C. și Publicitate I. M. și
K. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ cu adresă din partea apelantului C. V. chitanța atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se prezintă soția apelantului C. V., C. Silvia care arată că din motive medicale apelantul nu se poate prezenta. Depune la dosar un înscris.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac raportat la obiectul cauzei și având în vedere faptul că s-a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7213/_ a Judecătoriei B. M., iar hotărârea s-a dat cu drept de apel.
Mandatarul intimatul P. I. I. arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Intimatul C. D. arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Intimata C. M. arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
atac.
Intimatul C. S. arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de
Instanța, în temeiul art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă raportat la art.
84 Cod procedură civilă, având în vedere că obiectul cauzei este rectificare CF respectiv acțiune neevaluabilă în bani, califică calea de atac ca fiind apelul și nu recursul.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Mandatarul intimatul P. I. I. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Intimatul C. D. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Intimata C. M. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Intimatul C. S. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Mandatarul intimatul P. I. I. solicită respingerea apelului întrucât intimatul a efectuat toate cheltuielile cu procesul, a acceptat hotărârea judecătoriei și ar fi nedrept să se admită apelul.
Intimatul C. D. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. M. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul C. S. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 7213/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. I. prin mandatar P. G. L., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate I. M., K. A.
, C. S., C. D., C. M. și C. V. .
S-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C. V. înscris în CF 2120/N Cicîrlău nr cadastral 3780 pentru suprafața de 341 mp delimitată de punctele 3-9-10-11-12-13-14-4 conform anexei grafice I la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I. .
S-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C. S. pentru suprafața de 64 mp înscris în CF 2645 Cicîrlău nr cadastral 4269 delimitată de punctele 3-9-10-11-b-a-3 conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I. .
S-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C. D. I. pentru suprafața de 153 mp înscris în CF 2646 Cicîrlău nr cadastral 4270 delimitată de punctele a-b-12-e-d-a conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I. .
S-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtei C. M. pentru suprafața de 124 mp înscris în CF 2647 Cicîrlău nr cadastral 4271 delimitată de punctele d-e-13-14-4 conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I. .
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. I. asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp din TP 40274/61 din data de_ după vizarea planului de amplasament și delimitare anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Mocan I. .
S-a respins cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri.
Au fost obligați pârâții C. V., C. S., C. D. I., C. M. să plătească reclamantului P. I. suma de 2055 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă următoarele: prin titlu de proprietate nr. 40274/61 din 10 ianuarie 1994 reclamantului P. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp situat pe teritoriul comunei Cicîrlău, categoria de folosință "vii"; pentru suprafața de 1200 mp și categoria de folosință "fânețe"; pentru suprafața de 800 mp (f. 15).
Prin încheierea nr. 44743/2008 emisă de O. de C. și Publicitate I.
M. la data de 11 februarie 2009 a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului, drept stabilit prin titlu de proprietate nr 40274/61 din 10 ianuarie 1994. În motivarea respingerii s-a reținut faptul că există neconcordanțe între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare prezentat de reclamant și cele existente pe teren. Documentația cadastrală prezentată se suprapune cu documentația cadastrală avizată de O.C.P.I. M. sub nr 3278/2008, cererea fiind respinsă pentru nerespectarea prevederilor art 48 alin 1 lit c) din Legea 7/1996 (f. 9- 10).
Dreptul de proprietate al pârâților a fost înscris în CF 2120/N Cicîrlău sub B3 în favoarea lui C. V. la data de 14 februarie 2006 în baza sentinței civile nr 7411/2005 pronunțată de Judecătoria Baia Mare. Ulterior, în baza contractului de parcelare imobiliară și donație și a documentației cadastrale vizate sub nr 3278/2008 de OCPI M. parcela cu nr cadastral 3780 de sub
A+1 a fost parcelată în nr cadastrale noi și s-a reînscris sub A+2-4. Dreptul de proprietate a fost înscris în CF 2645 Cicîrlău sub nr cadastral 4269 în favoarea pârâtului C. S., în CF 2646 Cicîrlău sub nr cadastral 4270 în favoarea pârâtului C. D. I. și în CF 2647 C. nr cadastral 4271 în favoarea pârâtei C. M. (f. 35- 37).
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (f. 100 - 104) înscrierea în CF 2120/N Cicîrlău a suprafeței de 3600 mp s-a făcut pe un amplasament care nu este conform cu realitatea, schița vizată sub nr 3050/2005 încălcând dreptul de proprietate al reclamantului prin suprapunere pe o suprafață de 341 mp, contur evidențiat de punctele 3-9-10-11- 1-13-14-4-d-a-3 în anexa grafică 1 la raport.
De asemenea, prin înscrierea în cartea funciară efectuată la data de 26 martie 2008 a contractului de parcelare și donație imobiliară 775/2008 în baza documentației vizate sub nr 3278/2008, se încalcă dreptul de proprietate al reclamantului pe o suprafață de 341 mp astfel: prin atribuirea nr cadastral 4269 s-a încălcat dreptul de proprietate pentru suprafața de 64 mp între punctele 3-9-10-11-b-a-3 din anexa grafică 2 la raport (hașură roșie); prin atribuirea nr cadastral 4270 s-a încălcat dreptul de proprietate pentru suprafața de 153 mp între punctele a-b-12-e-d-a din anexa grafică 2 la raport (hașura galbenă); prin atribuirea nr cadastral 4271 s-a încălcat dreptul de proprietate pentru suprafața de 124 mp între punctele d-e-13-14-4-d din anexa grafică 2 la raport (hașura albastră).
Conform expertizei terenul prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului prin TP 40274/61 este redat în anexa grafică I la raportul de expertiză conturat de punctele 3-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-24-25-26-27-3. În urma verificării în baza de date a OCPI M. expertul a constatat că peste suprafața de 2000 mp teren cuprins în TP 40274/61 s-a suprapus parțial și scriptic terenul în suprafață de 3600 mp cuprins în CF 2120/N Cicîrlău înscris în baza documentației cadastrale vizate sub nr 3050/2005 și căruia i s-a atribuit nr cadastral 3780 din UAT Cicîrlău.
Conform opiniei expertului înscrierile făcute în baza schițelor de dezmembrare vizate sub nr 3050/2005 și nr 3278/2008 nu respectă situația reală din teren, schițele realizând o suprapunere scriptică a drepturilor reclamantului și pârâților.
În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară (art 33 alin 1 și 2 din Legea 7/1996).
Potrivit art 34 pct 4 din Legea 7/1996 "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din probele administrate rezultă că între terenurile părților astfel cum au fost identificate de expert, scriptic, există o suprapunere pentru suprafața de
341 mp. Părțile folosesc terenurile conform titlurilor de proprietate ce le conferă acest drept, la înscrierea în cartea funciară a dreptului pârâților au existat erori comise la întocmirea documentației cadastrale, situația din teren nefiind reflectată în documentația cadastrală astfel încât reclamantul a fost în imposibilitatea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate.
Întrucât imobilul teren înscris în cartea funciară în favoarea pârâților a fost greșit înscris datorită erorilor cuprinse în documentația cadastrală, în temeiul art 34 pct 4 din Legea 7/1996 acțiunea formulată de reclamant de rectificare a înscrierilor în CF este întemeiată, a fost admisă și s-a dispus rectificarea acestor înscrieri conform dispozitivului.
În temeiul art 20 din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp din TP 40274/61 din data de_ după vizarea planului de amplasament și delimitare.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de 5000 lei. Cererea este neîntemeiată. Reclamantul nu a făcut dovada că a suportat un prejudiciu echivalent al valorii de 5000 lei. Pe de altă parte, nu se poate reține vreo culpă a pârâților C. în efectuarea înscrierilor în CF. Înscrierea a fost efectuată în baza unor măsurători topografice, planurile întocmite fiind vizate de către O. de C. și Publicitate I. . În ce privește pârâții O. de C. și Publicitate I. și K. A. nu s-a dovedit încălcarea de către pârâți a vreunei norme care să indice săvârșirea unei fapte ilicite, temei al răspunderii civile delictuale pentru ca aceștia să fie obligați la plata de despăgubiri.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară nu poate fi făcută decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale (art 51 alin 1 din Legea 7/1996). Cu acordul pârâților rectificarea solicitată de reclamant putea fi operată în cartea funciară pe cale amiabilă.
În temeiul art 274 alin 1/c.p.c., reținându-se culpa procesuală a acestora prin nesoluționarea amiabilă a litigiului, pârâții C. V., C. S., C. D.
I., C. M. au fost obligați să plătească reclamantului P. I. suma de 2055 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expertiză).
Împotriva sentinței civile nr. 7213/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a formulat recurs, recalificat drept apel, conform art. 84 Cod procedură civilă, apelantul C. V. .
În cuprinsul cererii de apel, apelantul C. V. a arătat că la momentul efectuării demersurilor pentru întabularea terenului, apelantul și-a angajat un topograf, pe nume Covaci. Pentru parcelarea terenului a fost angajat C. A.
.
Soția apelantului cunoaște situația din teren, deoarece aceasta l-a cumpărat și are 36 de ari, în cartea funciară au fost 38,8 ari, dar Roman Ana nu a vrut să îi dea tot terenul, numai 36 de ari, deoarece restul l-a folosit pentru grădină.
Apelantul a arătat că nu este de acord cu această expertiză. Nu este de acord să plătească nicio sumă de bani, deoarece nu are nicio vină. Vina o are topograful C. A. .
Cererea de apel nu este motivată în drept. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr.
146/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul P. G. L. a depus întâmpinare la cererea de apel, la data de_, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimata C. Silvia a depus întâmpinare, arătând că nu este de acord să plătească cheltuieli de judecată intimatului P. G. L. .
Intimații P. I. I., C. D., C. M., C. S. au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința civilă nr. 7213/_ a Judecătoriei B. M., pe baza cererii de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin.1, art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de apel nu se invocă motive de apel în concret, motive de netemeinicie sau nelegalitate, nu se formulează critici împotriva sentinței atacate, vizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Apelantul afirmă doar, prin cererea de apel că nu are nicio vină pentru întabularea greșită și nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Sentința civilă nr. 7213/_ a Judecătoriei B. M. nu a fost atacată de
O. de C. și Publicitate I., după cum nu a fost atacată de intimatul K.
A. .
Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe, tribunalul constată că motive de ordine publică nu s-au evidențiat.
Conform opiniei expertului înscrierile făcute în baza schițelor de dezmembrare vizate sub nr. 3050/2005 și nr. 3278/2008 nu respectă situația reală din teren, schițele realizând o suprapunere scriptică a drepturilor reclamantului și pârâților.
În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară (art. 33 alin 1 și 2 din Legea 7/1996).
Potrivit art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre
judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din probele administrate rezultă că între terenurile părților astfel cum au fost identificate de expert, scriptic, există o suprapunere pentru suprafața de
341 mp. Părțile folosesc terenurile conform titlurilor de proprietate ce le conferă acest drept, la înscrierea în cartea funciară a dreptului pârâților au existat erori comise la întocmirea documentației cadastrale, situația din teren nefiind reflectată în documentația cadastrală astfel încât reclamantul a fost în imposibilitatea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate.
Întrucât imobilul teren înscris în cartea funciară în favoarea pârâților a fost greșit înscris datorită erorilor cuprinse în documentația cadastrală, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 acțiunea formulată de reclamant de rectificare a înscrierilor în CF este întemeiată, a fost admisă și s-a dispus rectificarea acestor înscrieri conform dispozitivului.
În temeiul art. 20 din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp din TP 40274/61 din data de_ după vizarea planului de amplasament și delimitare.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de 5000 lei. Cererea este neîntemeiată. Reclamantul nu a făcut dovada că a suportat un prejudiciu echivalent al valorii de 5000 lei. Pe de altă parte, nu se poate reține vreo culpă a pârâților C. în efectuarea înscrierilor în CF. Înscrierea a fost efectuată în baza unor măsurători topografice, planurile întocmite fiind vizate de către O. de C. și Publicitate I. . În ce privește pârâții O. de C. și Publicitate I. și K. A. nu s-a dovedit încălcarea de către pârâți a vreunei norme care să indice săvârșirea unei fapte ilicite, temei al răspunderii civile delictuale pentru ca aceștia să fie obligați la plata de despăgubiri.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară nu poate fi făcută decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale (art 51 alin 1 din Legea 7/1996). Cu acordul pârâților rectificarea solicitată de reclamant putea fi operată în cartea funciară pe cale amiabilă.
În temeiul art. 274 alin 1Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a acestora prin nesoluționarea amiabilă a litigiului, pârâții C. V.
, C. S., C. D. I., C. M. au fost obligați să plătească reclamantului
P. I. suma de 2055 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expertiză).
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7213/_ a Judecătoriei B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C. V., cu domiciliul în loc. C., nr. 613, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7213 din data de 19 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||||
H. | D. M. | Ț. | D. | O. | V. |
Red. H.D.M./_
T.Red. O.V./_
10 ex.
J. . la fond. A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 4633/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 2013/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
