Decizia civilă nr. 3239/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3239/R/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. V., împotriva deciziei civile nr. 75/A din 4 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe reclamantul P. I.
-I. prin mandatar P. G. -L., precum și pe pârâții O. DE C. ȘI P. ITATE I. M., K. A., C. S., C. M., C. D., având ca
obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâta-intimată C. M.
, în nume propriu și în calitate de mandatară a reclamantului-recurent C.
V. și a pârâților-intimați C. S., C. D. -I. și Crișa S., și reprezentantul reclamantului-intimat P. I. -I., mandatar P. G. -L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 13 iunie 2013, pârâtul-intimat OCPI M., a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate.
Se constată de asemenea că la data de 17 iulie 2013, reclamantul- intimat P. I. -I., prin mandatar, a depus la dosar, prin registratura instanței întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului. Se comunică un exemplar din întâmpinare pârâtei-intimate C. M. .
La termenul de azi, pârâta-intimată C. M., depune la dosar o precizare la recurs, procurile autentificate sub nr. 1360 din 13 iunie 2013 de BNP Hauși Irina-Sabina și nr. 1525 din 25 iunie 2013, autentificată de BNP Firizan G. -B., o planșă foto și dovada achitării taxelor judiciare de timbru, aferente recursului, conform mențiunilor din citație. Se comunică un exemplar din precizare la recurs și din planșa foto reprezentantului
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, constată că decizia T. ului M. a fost comunicată pârâtului-recurent la data de 29 aprilie 2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 43 din dosarul tribunalului, aspect față de care, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 301 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, invocă tardivitatea precizării motivelor de recurs, având în vedere că acestea au fost formulate cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pârâta-intimată C. M. arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Mandatarul reclamantului-intimat solicită admiterea excepției invocate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta-intimată C. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și arată că în mod ilegal expertul a intrat pe terenul său și a efectuat măsurători. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul reclamantului-intimat solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, arătând că soluția dată de prima instanță este acceptată și respectată. În opinia sa, recursul promovat de pârât este total nefondat, motiv pentru care se impune respingerea acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7213/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. I. prin mandatar P. G. L., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și P. itate I. M., K. A., C. S., C.
D., C. M. și C. V., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C. V. înscris în CF 2120/N Cicîrlău nr cadastral 3780 pentru suprafața de 341 mp delimitată de punctele 3-9-10-11-12-13-14-4 conform anexei grafice I la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C. S. pentru suprafața de 64 mp înscris în CF 2645 Cicîrlău nr cadastral 4269 delimitată de punctele 3-9-10-11-b-a-3 conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtului C.
D. I. pentru suprafața de 153 mp înscris în CF 2646 Cicîrlău nr cadastral 4270 delimitată de punctele a-b-12-e-d-a conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I., s-a dispus radierea dreptului de proprietate a pârâtei C. M. pentru suprafața de 124 mp înscris în CF 2647 Cicîrlău nr cadastral 4271 delimitată de punctele d-e-13-14-4 conform anexei grafice II la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I., s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului
P. I. asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp din titlul de proprietate 40274/61 din data de_ după vizarea planului de amplasament și delimitare anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Mocan I., s-a respins cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri, au fost obligați pârâții C. V., C. S. ,
C. D. I., C. M. să plătească reclamantului P. I. suma de 2055 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin titlu de proprietate nr. 40274/61 din 10 ianuarie 1994 reclamantului P.
I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp situat pe teritoriul comunei Cicîrlău, pentru suprafața de 1200 mp și pentru suprafața de 800 mp.
Prin încheierea nr. 44743/2008 emisă de O. de C. și P. itate
I. M. la data de 11 februarie 2009 a fost respinsă cererea de
înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului.
Dreptul de proprietate al pârâților a fost înscris în CF 2120/N Cicîrlău sub B3 în favoarea lui C. V. la data de 14 februarie 2006 în baza sentinței civile nr. 7411/2005 pronunțată de Judecătoria Baia Mare. Ulterior, în baza contractului de parcelare imobiliară și donație și a documentației cadastrale vizate sub nr. 3278/2008 de OCPI M. parcela cu nr. cadastral 3780 de sub A+1 a fost parcelată în nr. cadastrale noi și s-a reînscris sub A+2-4. Dreptul de proprietate a fost înscris în CF 2645 Cicîrlău sub nr. cadastral 4269 în favoarea pârâtului C. S., în CF 2646 Cicîrlău sub nr. cadastral 4270 în favoarea pârâtului C. D. I. și în CF 2647 C. nr. cadastral 4271 în favoarea pârâtei C. M.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie înscrierea în CF 2120/N Cicîrlău a suprafeței de 3600 mp s-a făcut pe un amplasament care nu este conform cu realitatea, schița vizată sub nr. 3050/2005 încălcând dreptul de proprietate al reclamantului prin suprapunere pe o suprafață de 341 mp, contur evidențiat de punctele 3-9- 10-11-1-13-14-4-d-a-3 în anexa grafică 1 la raport.
De asemenea, prin înscrierea în cartea funciară efectuată la data de 26 martie 2008 a contractului de parcelare și donație imobiliară 775/2008 în baza documentației vizate sub nr. 3278/2008, se încalcă dreptul de proprietate al reclamantului pe o suprafață de 341 mp. Conform opiniei expertului înscrierile făcute în baza schițelor de dezmembrare vizate sub nr. 3050/2005 și nr. 3278/2008 nu respectă situația reală din teren, schițele realizând o suprapunere scriptică a drepturilor reclamantului și pârâților.
În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară (art. 33 alin 1 și 2 din Legea 7/1996).
Întrucât imobilul teren înscris în cartea funciară în favoarea pârâților a fost greșit înscris datorită erorilor cuprinse în documentația cadastrală, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 acțiunea formulată de reclamant de rectificare a înscrierilor în CF a fost apreciată ca fiind întemeiată, a fost admisă și s-a dispus rectificarea acestor înscrieri conform dispozitivului.
În temeiul art 274 alin 1/c.p.c., reținându-se culpa procesuală a acestora prin nesoluționarea amiabilă a litigiului, pârâții C. V., C. S.
, C. D. I., C. M. au fost obligați să plătească reclamantului P. I. suma de 2055 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 75/A/_ a T. ului M. a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul C. V., împotriva sentinței civile nr. 7213 din data de 19 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, prin cererea de apel nu au fost invocate motive de apel în concret, motive de netemeinicie sau nelegalitate, nu au fost formulate critici împotriva sentinței atacate, vizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Apelantul a afirmat doar, prin cererea de apel că nu are nicio vină pentru intabularea greșită și nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe, tribunalul a constatat că motive de ordine publică nu s-au evidențiat.
În baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7213/_ a Judecătoriei B.
M. .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C. V.,
solicitând instanței modificarea deciziei și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2055 lei.
În motivarea recursului, recurentul a solicitat să fie scos din proces, deoarece este bolnav și nu cunoaște situația din teren și nu se poate deplasa.
Dacă s-au făcut erori, acestea aparțin O. ui de C. și P. itate I. și recurentul arată că nu are nicio vină și solicită ca onorariul să rămână în favoarea statului.
S-a mai arătat că recurentul nu folosește terenul lui P. L. I., împrejurare care se poate verifica printr-o cercetare la fața locului sau dovedi cu martori dacă este cazul.
Prin întâmpinare, intimatul P. G. L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat,a arătat că a încercat să soluționeze amiabil problema, dar soția pârâtului C. V., C. S., nu a
fost de acord cu rectificarea cărții funciare amiabil.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.303 Cod proc.civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Recursul este o cale extraordinară de atac care permite părții nemulțumite să formuleze critici privind nelegalitatea deciziei pronunțate în apel potrivit dispozițiilor art. 304 C.Pr.Civ. Legiuitorul a prevăzut ca recursul să fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prev. la art.301 Cod proc.civ. În ipoteza în care recurentul nu își îndeplinește această obligație, legiuitorul a prevăzut expres sancțiunea nulității recursului în art.306 alin.1 Cod proc.civ.
Verificând motivele de recurs invocate, curtea constată că recurentul nu aduce nicio critică deciziei pronunțate în apel, ci solicită să fie exonerat de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligat în fața primei instanțe.
Argumentele vizând starea de sănătate a recurentului sau cele referitoare la culpa O. ui de C. și P. itate I. C. nu pot fi subsumate niciunuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod proc.civ.
Critica referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 C.Pr.Civ. nu poare fi primită pentru următoarele considerente:
În ședința publică din 18 martie 2010 pârâții K. A. și Șorici M. au solicitat respingerea acțiunii. Pârâtul C. V. prin mandatara sa, C.
S., a arătat că nu este de acord cu expertiza efectuată și a menționat că terenurile nu se suprapun(f.113).
Pârâții au avut constant o poziție de opunere la acțiunea de rectificare, situație în care, corect au fost obligați la cheltuieli de judecată, potrivit art. 274 C.Pr.Civ.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge recursul pârâtului C. V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. V. împotriva deciziei civile nr. 75/A din 0_ a T. ului M. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
T. D. M.
C. V.
A.
-T. N.
M.
L.T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
J. . apel: D.M.H., D. Ț.
| ← Decizia civilă nr. 4023/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 32/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
