Decizia civilă nr. 3995/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3995/R/2013
Ședința publică din data de 16 octombrie 132013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
M. -C. V. ANA I.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B. S., împotriva deciziei civile nr. 142/A din 16 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâții O. B. PRIN P., D. I. -S., D.
L., DP, F. N., D. D., D. M. și D. V., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a treia strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 15 octombrie 2013, pârâții-intimați D. I. -S., D. L., DP, F. N., au depus la dosar, prin fax, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței anexate la întâmpinare, și judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Instanța, constată că deși reclamantul-recurent a fost legal citat cu mențiunea de a timbra recursul, așa cum rezultă din citativul aflat la fila 5 din dosar, până la acest termen de judecată, nu s-a conformat dispoziției instanței.
Raportat la această împrejurare, instanța din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, invocă excepția de netimbrare, și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2361/2012 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul O. B. prin P., în contradictoriu cu pârâții D. L., DP ,
D. I. -S., F. N., D. D., D. M., D. V. și B. S., fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei D. L. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că față de încheierea a cărei anulare se solicită, efectuată în baza unei hotărâri judecătorești definitive, reclamanta ar fi un terț vătămat, prin înscrierea
respectivă, iar înscrierea anterioară a lui D. I. în cartea funciară s-a făcut cu rea credință și fără acte justificative, situație care ar justifica promovarea unei acțiuni în rectificare de cartea funciară de sine-stătătoare. Sentința civilă nr. 1443/2008 a Judecătoriei Vișeul de Sus îi este opozabilă, câtă vreme a fost parte în proces, reaua credință a lui D. I. ca reprezentant al proprietarului de carte funciară, nefiind dovedită.
Prin decizia civilă nr. 142/_ a Tribunalului Maramureș a fost respins apelul declarat de apelantul O. B. prin P., în contradictoriu cu intimații F. N., D. L., DP, D. I. -S., D. D., D. M., , D. V., și B.
S., împotriva sentinței civile nr.2361/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Apelantul a fost obligat să achite intimatului F. N. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că aprecierile primei instanțe cu privire la neincidența cazurilor de rectificare de cartea funciară prev. de art. 34 cu aplicarea art. 36 din Legea nr. 7/1996, opunându-se și aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat, dreptul părții care a câștigat procesul de a se prevala de acest drept recunoscut prin hotărâre irevocabilă într-o nouă judecată, fără repunerea lui în discuție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul B. S.
, solicitând în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și în consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, s-a arătat că terenul în litigiu a fost expropriat pentru construirea unor blocuri de locuințe de la părinții săi, că sunt cuprinse în domeniul public al orașului B. și că nu au fost proprietatea defunctului D. I., fratele lui, care și-a înscris dreptul de proprietate asupra lor în anul 2008.
Prin întâmpinarea depusă intimații F. N., D. L., D. I. S. și D.
P. s-au opus admiterii recursului, motivat pe faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 34 și 36 din Legea nr. 7/1996.
Examinând recursul în baza art. 137 Cod proc.civ., curtea constată că acesta este netimbrat, și în consecință, urmează să-l anuleze pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita 4 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 un timbru judiciar in sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurentul a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilit în sarcina lui, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Având în vedere că obligația de timbrare este prioritară, așa cum rezultă din prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, taxele de timbru se plătesc anticipat sub sancțiunea anulării cererii, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul stabilit de instanță, având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit aceste obligații, în baza acestui text și a art. art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG
nr.32/1995 privind timbrul judiciar, instanța va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Urmare anulării recursului ca netimbrat, fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatului F.
suma de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la f.16.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul B. S., împotriva deciziei civile nr. 142 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului F. N. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PRESEDITNE JUDECĂTORI
-T. N. M. C. V. ANA I.
G.
M. L. -T.
Red. IA dact. GC 2 ex/_
J. . Apel: Giuroiu B, Stamate Tămășan A.
| ← Decizia civilă nr. 32/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 209/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
